CC BY
46
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 343.9 ББК 67
DOI 10.24411/2414-3995-2020-10170 © А.Н. Игнатов, 2020
Научная специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
ВИКТИМОЛОГИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ ЛАТЕНТНОСТИ НАСИЛЬСТВЕННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ В ОТНОШЕНИИ СОТРУДНИКОВ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ
Александр Николаевич Игнатов,
профессор кафедры уголовного права и криминологии, доктор юридических наук, профессор
Крымский филиал Краснодарского университета МВД России (295053, Симферополь, ул. академика Х.Х. Стевена, д. 14)
E-mail: [email protected]
Аннотация. Жертва преступления является не только фактором, который генетически и динамически влияет на механизм преступления, но и фактором, влияющим на уровень латентности. В связи с этим отдельную специфическую группу факторов латентности преступности составляют виктимологические факторы, т.е. факторы, связанные с ролью жертвы в механизме преступления и ее поведения после совершения преступления. Специфика виктимности сотрудников правоохранительных органов обусловлена их служебным статусом и выполняемыми правоохранительными функциями. Виктимологические факторы, обусловленные как статусной (ролевой), так и персональной (поведенческой) виктимностью сотрудников правоохранительных органов, влияют на образование различных видов латентности насильственных преступлений, совершаемых в отношении сотрудников органов внутренних дел, в частности на их естественную латентность, искусственную латентность, латентность как смежное состояние, а также на сокрытие данных преступлений от учета.
Ключевые слова: жертва, латентность, преступность, насилие, сотрудник правоохранительных органов.
VICTIMOLOGICAL LATENCY FACTORS OF VIOLENT CRIMES COMMITTED AGAINST LAW ENFORCEMENT OFFICERS
Aleksandr N. Ignatov,
Professor of a Chair of Criminal Law and Criminology, Doctor of Legal Sciences, Professor
Crimean branch of the Krasnodar University of the Ministry of Internal affairs of Russia (295053, Simferopol, ul. Academician H.H. Steven, d. 14)
Abstract. The victim of a crime is not only a factor that genetically and dynamically affects the mechanism of the crime, but also a factor affecting the level of latency. In connection with this, a specific specific group of factors of latent crime are victimological factors, i.e. factors associated with the role of the victim in the mechanism of the crime and its behavior after committing a crime. The specificity of victimization of law enforcement officials is due to their official status and law enforcement functions. Victimologic factors caused both by the status (role) and by the personal (behavioral) victimization of law enforcement officers influence the education of various types of latency of violent crimes committed against internal affairs officers, in particular their natural latency, artificial latency, latency as adjacent between the natural and artificial state, as well as the concealment of these crimes from accounting.
Keywords: victim, latency, crime, violence, law enforcement officer.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Игнатов А.Н. Виктимологические факторы латентности насильственных преступлений, совершаемых в отношении сотрудников правоохранительных органов. Вестник экономической безопасности. 2020;(3):132-6.
Проблема объективности показателей состояния ма латентизации. Указанное в полной мере касается
преступности и реального контроля над ней является и насильственных преступлений, совершаемых в от-
сложной и актуальной для многих стран. Статистиче- ношении сотрудников правоохранительных органов. ские показатели преступности были бы неполными Наиболее полным и обоснованным, на наш взгляд,
и отображали бы не действительные ее масштабы, а является определение латентной преступности, харак-
лишь результаты ее регистрации, если не учитывать теризующее ее как совокупность фактически совершен-
неизвестные и скрытые от официальной статисти- ных, однако не выявленных или не ставших вследствие
ки преступления, количество которых в несколько иных обстоятельств известными правоохранительным
раз превышает официальные данные. Но, несмотря и судебным органам преступлений, сведения о которых
на значительное внимание к данной проблематике, в связи с этим не находят отображения в официальной
остается немало вопросов касаемо уровня латент- уголовной статистической отчетности [14, c. 156]. ности преступности и отдельных ее видов, факторов, В зависимости от механизма образования ла-
которые ее обуславливают, а также самого механиз- тентной преступности следует выделять такие ее
видовые классы (группы): 1) естественная латент-ность - совокупность фактически совершенных преступлений, о которых ни правоохранительным органам, ни должностным лицам, ни гражданам ничего не известно; 2) искусственная латентность - преступления, известные отдельным гражданам и должностным лицам, но ни те, ни другие по различным соображениям не сообщают о них в соответствующие органы; 3) латентность как смежное состояние -преступные деяния, факт совершения которых стал известен потерпевшим или иным лицам, но выявившее их лицо, по причине неясности ситуации или неправильной правовой оценки, не сообщает об этом в органы уголовной юстиции; 4) сокрытие преступлений от учета - преступления, о которых органу, ведущему борьбу с преступностью, стало известно, но его представитель по разным причинам не регистрирует выявленное преступление [14, с. 71-72]. Именно указанная классификация видов латентности (при выделении сокрытия преступлений от учета), на наш взгляд, позволяет более полно исследовать факторы существования как латентной преступности в целом, так и отдельных видов преступлений.
В криминологической науке под факторами существования латентной преступности принято понимать совокупность обстоятельств социального, исторического, организационного, кадрового, материального, правового, социально-психологического, технического и другого характера, препятствующие ее выявлению, регистрации и учету преступлений, а также их раскрытию, в том числе обеспечению его полноты и всесторонности [12, с. 137-141]. Следовательно, как указывают специалисты, факторы латентной преступности совпадают с отдельными факторами преступности в целом, что, как известно, в конечном итоге, является результатом взаимодействия всех криминогенных детерминант [6, с. 115117; 13, с. 137-141].
Отдельную специфическую группу факторов латентности преступности составляют виктимоло-гические факторы, т.е. факторы, связанные с ролью жертвы в механизме преступления и ее постпреступного поведения.
Детерминация преступного поведения и вик-тимного поступка тесно взаимосвязаны между собой, поэтому при изучении механизма совершения преступления следует говорить как о криминоген-
ных, так и о виктимогенных и антивиктимогенных детерминантах преступления [4, с. 154]. Соответствующие характеристики жертвы обусловливают вероятность вовлечения ее в механизм совершения преступления, влияя на выбор преступника и формирование у него умысла на совершение преступления. К жертве преступления следует относиться как к фактору, который генетически и динамически влияет на механизм его совершения [8, с. 149].
Виктимность имеет значение образа действий, поведения отдельного лица или группы лиц, элемента их социально-психологической характеристики. Поведение человека по своей природе может быть не только преступным, но и виктимным, т.е. опасным для него самого. Однако не только поведение, но и сама личность в статическом состоянии может быть или стать виктимной вследствие ее определенного социального статуса. Так, человек может стать жертвой в силу своего служебного положения, психофизических, биофизиологических особенностей и пр. Так или иначе, личность не приобретает качества виктимности, она просто не может быть невиктимной [10, с. 80]. Если конкретизировать эту мысль, то, как верно отмечает К.В. Вишневецкий, следует признать наличие специфического «фона виктимности», присущего каждой социальной группе и выражающего потенциальную уязвимость принадлежащих ей лиц [2; 3]. Специфика виктимности сотрудников правоохранительных органов, обусловленная их служебным статусом и выполняемыми правоохранительными функциями, очевидна.
Повышенная виктимность сотрудников правоохранительных органов объективна и в большей степени связана с особенностями их профессии, а уровень виктимности чаще всего зависит от принадлежности сотрудника к более или менее виктим-ным по функциональным обязанностям службам [1, с. 19]. Уязвимость сотрудника правоохранительного органа характеризуется тем, что достижение преступного результата, характерного для насильственных преступников, чаще всего «перекрещивается» с их ролевыми позициями. В частности, указанные лица стоят на пути достижения интересов преступников. Можно выделить следующие категории сотрудников правоохранительных органов в зависимости от ролевых особенностей: 1) лица, участвующие в охране общественного порядка и обеспечении
общественной безопасности; 2) лица, являющиеся участниками уголовного процесса; 3) другие работники правоохранительных органов [16, с. 126-127].
Поведение сотрудников правоохранительных органов и представителей власти задано служебным долгом и служебными обязанностями, поэтому требует инициативных действий антикриминогенного характера, что определяет их повышенную, по сравнению с другими лицами, виктимность, т.е. - предрасположенность стать жертвой в результате целенаправленных действий криминальных элементов. Однако эта виктимность является «позитивной», предопределенной правовыми предписаниями. «Позитивная виктимность» постоянно сопровождает деятельность сотрудников правоохранительных органов. Обязанность вторгаться в конфликты, возникающие между правонарушителями и обществом, ставит их в состояние потенциальной жертвы посягательства [5, с. 104-105]. В то же время следует учитывать, что виктимность сотрудников правоохранительных органов не всегда носит, так называемый, «позитивный» характер, а часто связана с поведенческими особенностями тех или иных сотрудников, в частности с их противоправным поведением.
Таким образом, следует согласиться с А.В. Шабановым, что сотрудник правоохранительного органа становится жертвой преступления при двух следующих обстоятельствах: 1) лично провоцирует совершение неправомерных действий в свой адрес; 2) из-за рода своей профессиональной деятельности (ролевая виктимность). При этом уровень виктим-ности при посягательствах на жизнь сотрудников правоохранительных органов (в частности полиции) достаточно высок, в 2,5 раза выше, чем у населения в целом [16, с. 142-143].
Что касается виктимологических факторов, детерминирующих существование естественной латентности насилъственнъх преступлений, совершаемых в отношении сотрудников правоохранительным органов, то здесь специфика латентизации данных преступлений может быть обусловлена следующим.
Обстановка совершения преступления, место, время и другие обстоятельства могут обусловить совершение, например, убийства в условиях неочевидности, а в совокупности со способом совершения преступления и сокрытием следов (в том числе трупа жертвы) - отсутствие лиц (кроме преступни-
ка), которым что-то может быть известно о совершенном преступлении. Указанные факторы могут обуславливать естественную латентность насильственных преступлений, совершаемых в отношении сотрудников правоохранительных органов в связи с их служебной деятельностью, прежде всего, профессиональными преступниками или представителями организованной преступности.
Виктимологический фактор в данном случае может быть обусловлен, например, тем, что сотрудник правоохранительного органа в нарушение установленного порядка информирования вышестоящего руководства отбыл на отдых в другой регион, страну, в том числе по поддельным или чужим документам. В данном случае официально судьба его остается неизвестной. В результате действия указанных факторов пополняются списки неразысканных без вести пропавших лиц и неопознанных трупов.
Виктимологические факторы, детерминирующие существование искусственной латентности насильственным преступлений, совершаемых в отношении сотрудников правоохранительных органов непосредственно связаны с поведением жертвы.
Причины, по которым сотрудники правоохранительных органов могут скрывать факт совершения в отношении них насильственного преступления могут быть разные. Прежде всего, это нежелание оглашения данного факта в связи с провокационным поведением, в частности противоправным (различного рода превышения и злоупотребления полномочиями и пр.), самого сотрудника, ответной реакцией на что стало совершение в отношении него насильственного преступления.
Если сотрудник правоохранительного органа превысит должностные обязанности и подтолкнет лицо совершить против его жизни и здоровья криминальные деяния (насилие), то в данном случае налицо «вина потерпевшего» [16, с. 127-128]. Что избежать ответственности за собственные с противоправные действия, сотрудник и скрывает факт совершения преступления в отношении него.
Отдельно здесь следует отметить сотрудников правоохранительных органов, склонных к совершению насильственных преступлений, которые с учетом специфики мотивации совершаемых ими преступлений представляют различные типы, от лиц, которые ощущают на себе отчуждение как со сто-
роны общества, так и со стороны близких людей, до лиц, совершение преступлений которыми связано со стремлением любой ценой искоренить преступность, освободить от нее общество [11, с. 92-97].
Нежелание оглашения сотрудником правоохранительного органа факта совершения в отношении него насильственного преступления может быть обусловлено также следующим: 1) стыд, опасение в признании профнепригодным в связи с тем, что не смог оказать должного сопротивления преступнику и т.п.; 2) возложение потерпевшим вины на самого себя (спровоцировал конфликтную ситуацию, находился в неадекватном состоянии и др.); 3) желание и наличие возможности защитить свои интересы в альтернативных уголовному правосудию формах и прочее.
Отдельно следует указать на такую причину утаивания жертвой факта совершения насильственного преступления, как опасения сотрудника правоохранительного органа по поводу того, что в спорной ситуация вина потенциально может быть возложена на него.
Именно с последним связаны виктимологиче-ские факторы, детерминирующие существование латентности насильственных преступлений, совершаемых в отношении сотрудников правоохранительных органов, как смежного (между естественной и искусственной латентностью) состояния.
Латентность данного вида обуславливается существованием факторов, благодаря которым лица, выявившие факт их совершения, по причине неясности ситуации или неправильной правовой оценки не сообщают об этом в правоохранительные органы или совершенное деяние регистрируется не в соответствии со своей правовой сущностью. Объективные условия (невозможность установить характер повреждений, причины смерти и т.п.) или недостаточность материально-технического обеспечения и/или профессиональной подготовки работников органов здравоохранения (прежде всего, судебно-медицинских учреждений), или же их профессиональная недобросовестность содействуют латенти-зации части насильственных преступлений, которые регистрируются как случаи «некриминальной» смерти (самоубийство, несчастный случай, болезнь и т.п). Недостаточность материально-технического обеспечения и/или профессиональной подготовки сотрудников правоохранительных органов обуслав-
ливают ошибки в квалификации соответствующих деяний.
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что у суда зачастую возникают сложности при установлении вины лица, обвиняемого в совершении посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа, проблемы, связанные с недостаточной четкостью формулировок, не совсем удачной редакцией соответсвующих составов [5, с. 83-84].
Специфика правоохранительной деятельности, конфликтный по своей природе характер взаимодействия сотрудников с иными лицами, проблемы и сложности правого регулирования применения ими силы и власти, а также сложности квалификации насильственных преступлений в отношении сотрудников правоохранительных органов - все эти факторы способствуют существованию латентно-сти рассматриваемых преступлений как смежного (между естественной и искусственной латентностью) состояния.
Виктимологический фактор в данном случае может быть обусловлен недостаточной осведомленностью сотрудника о правомерности применения силы и власти в той или иной ситуации, особенностях квалификации соответствующих деяний и пр., в результате чего, его пассивная или неправильная позиция при рассмотрении спорной ситуации способствует латентизации фактически совершенного в отношении него деяния.
Что касается виктимологических факторов, детерминирующих сокрытие от учета насильственных преступлений, совершаемых в отношении сотрудников правоохранительных органов, то они непосредственно связаны с их статусной (ролевой) виктимностью, а также с определенной спецификой функционирования правоохранительных органов.
Последняя в свою очередь связана с несовершенством существующей на сегодня системы критериев оценки деятельности правоохранительных органов, в частности органов внутренних дел и с отрицательными бюрократическими чертами функционирования правоохранительных органов, в частности с авторитаризмом процесса управления и противодействием внешнему социальному контролю.
Авторитаризм процесса управления выражается в способе формулирования целей деятельности правоохранительных органов, результаты которой
могут быть удобны руководству. Отсюда возникает практика подгонки показателей деятельности под заранее задуманный результат [15, с. 47]. Сотрудники правоохранительных органов являются ответственными за объективность оценки состояния преступности и законности и правопорядка в самих органах, имея при этом возможности манипулирования соответствующими показателями, что приводит к латентизации преступности. Противодействие внешнему социальному контролю во многом объясняется тактико-организационным, сугубо ведомственным характером функций, обусловленных спецификой служебной деятельности правоохранительных органов [9, с. 76-81].
В случаях сокрытия насильственных преступлений, совершаемых в отношении сотрудников правоохранительных органов, от учета, именно служебный статус и сотрудника принадлежность к тому или иному правоохранительному органу вынуждает некоторых руководителей идти на такую крайнюю меру в целях поддержания видимости благополучия и правопорядка в вверенном ему подразделении.
Таким образом, существенную роль в латентно-сти насильственных преступлений, совершаемых в отношении сотрудников правоохранительных органов играют виктимологические факторы. Указанные факторы обусловлены как статусной (ролевой), так и персональной (поведенческой) виктимностью сотрудников правоохранительных органов. Выявленные виктимологические факторы свидетельствуют о многоаспектности и сложности данной проблематики и необходимости дальнейшего исследования их влияния на формирование каждого отдельного вида латентности рассматриваемых преступлений, а также на уровень их латентности.
Литература
1. Борисихина С.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с посягательством на жизнь сотрудника правоохранительного органа: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Краснодар, 2003. 207 с.
2. Вишневецкий К.В. Классификация виктим-ности // Теория и практика общественного развития. 2014. № 2. С. 417-418.
3. Вишневецкий К.В. Криминогенная викти-мизация социальных групп в современном обществе: монография / под ред. С.Я. Лебедева. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. 295 с.
4. Вишневецкий К.В. Механизм виктимоло-гической детерминации // Теория и практика общественного развития. 2014. № 10. С. 154-157.
5. Гамидов А.М. Уголовно-правовые и криминологические аспекты посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа: По материалам Республики Дагестан: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Махачкала, 2006. 220 с.
6. Даньшин И.Н. Проблемы детерминации преступности // Вестник Академии правовых наук Украины. 1995. № 2. С. 115-117.
7. Игнатов А.Н. Виды и мотивация незаконного насилия в органах внутренних дел // Следователь. 2012. № 8. С. 39-48.
8. Игнатов А.Н. Криминологическое исследование виктимологической составляющей механизма совершения насильственных преступлений // Общество и право. 2015. № 4 (54). С. 145-150.
9. Игнатов А.Н. Об уровне преступности и деятельности правоохранительных органов (часть 2) // Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2013. № 1 (28). С. 76-81.
10. Игнатов А.Н. Свобода виктимности // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. 2017. № 3 (40). С. 79-85.
11. Игнатов А.Н. Типология работников правоохранительных органов, совершающих насильственные преступления // Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2011. № 20. С. 92-97.
12. Криминология. Общая часть: учебник: / под ред. В.В. Орехова. СПб.: Изд-во С.-Петербург. унта, 1992. 216 с.
13. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: Норма, 1997. 497 с.
14. Оболенцев В.Ф. Актуальные проблемы латентной преступности: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Х., 2001. 185 с.
15. Черепашкин А.С. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, совершаемых сотрудниками милиции общественной безопасности: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Омск, 2004. 167 с.
16. Шабанов А.В. Охрана жизни и здоровья сотрудника правоохранительного органа: Уголовно-правовая и криминологическая характеристика: дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08. Ростов н/Д, 2003. 187 с.
