CC BY
543
6.6. ДЕТЕРМИНАЦИЯ ЛАТЕНТНОСТИ ПРЕСТУПНОСТИ
Кривенцов Павел Алексеевич, аспирант. Место учебы: Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА). E-mail: 003135@bk.ru
Аннотация: В статье раскрываются, анализируются и сравниваются причины и условия латентно-сти преступности, дается их классификация. Дается оценка масштабов и динамики латентности преступности на основе изучения и сравнения статистики преступности в России и в других странах. Рассматривается роль полиции при минимизации причин латентности преступности.
Ключевые слова: сравнительный анализ, ла-тентность, классификация причин и условий.
THE DETERMINATION OF THE LATENCY OF CRIME
Kryventsov Pavel Alexeevich, postgraduate student. Place of study: Moscow state law university named after O.E.Kutafin (MSLA). E-mail: 003135@bk.ru
Annotation: The article describes, analyzes and compares the causes and conditions of the latency of crime, their classification. An assessment of the extent and dynamics of the latency of crime based on the study and comparison of crime statistics in Russia and in other countries. We consider the role of the police in minimizing the causes of latency crime.
Keywords: comparative analysis, latency, classification of the causes and conditions.
Латентная преступность, как и всякое социальное явление, существует не изолированно, а во взаимосвязи с другими явлениями и процессами протекающими в обществе. Она обусловлена этими процессами и явлениями и оказывает, в свою очередь, на них обратное влияние. Для того, чтобы эффективно противодействовать латентности преступности, необходимо знать причины ее образования и условия, ей способствующие.
Латентная преступность, как объективно существующее и прогрессирующее социальное явление, несет на себе отпечатки тех же причин, которые присущи зарегистрированной части преступности, детерминирована теми же социально-экономическими, политико-правовыми и психологическими факторами. При этом, экономический, социальный, политический и моральный вред от латентной части преступности по своим масштабам не только не уступает, а напротив, превышает аналогичные последствия зарегистрированной части преступности, хотя бы потому, что латентность является одной из форм самодетерминации преступности, участвуя в формировании причинного комплекса всей преступности.
При анализе причинной обусловленности латентности нельзя смешивать причины совершения преступлений с причинами их сокрытия. В последнем случае речь идет о свойстве преступности, потенциальной ее возможности остаться скрытой от правоохранительных органов.
При этом следует четко разграничивать среди причин латентной преступности:
- причины скрытой преступности, под которыми понимается совокупность обстоятельств (факторов), из-за которых о совершении преступления, сотрудники правоохранительных органов не получили информацию;
- причины скрываемой преступности, под которыми понимается ряд факторов, вследствие которых известные правоохранительным органам преступления остались за рамками законного реагирования правоохранительных органов, т.е. уголовные дела не возбуждались.
Наряду с этим причины латентности делятся на объективные - независящие от воли субъекта и субъективные, причиной которых стало волеизъявление лица, выразившееся в действии или бездействии.
К объективными причинами скрытой преступности относятся:
1) отсутствие возможности у потерпевших, свидетелей преступлений, сообщить о них сотрудникам правоохранительных органов о по причине состояние здоровья (например находился в бессознательном состоянии в больнице, испытывал провалы в памяти);
2) находятся в местах, где связь с сотрудниками правоохранительных органов крайне затруднена или невозможна;
3) отсутствие достаточной информации о преступлении (видел(и) лишь побег преступника с места преступления), и поэтому не мог квалифицировать подобное поведение как преступное;
4) полная неизвестность (совершенное преступление неизвестно ни преступнику, ни потерпевшему;
5) смерть потерпевшего.
Субъективными причинами скрытой преступности являются:
1) неверие в возможность раскрытия преступления сотрудниками правоохранительных органов;
2) правовой нигилизм, в частности, уверенность в том, что не будет реагирования правоохранительных органов на поданное заявление о преступлении;
3) опасение возможности выявления неблаговидных проступков или преступлений, совершенных ранее потерпевшим или свидетелем;
4) совершение преступлений потерпевшими в отношении виновного (теневая юстиция);
5) боязнь мести со стороны преступника, членов его семьи, друзей и знакомых;
6) сочувствие преступнику (особенно если преступление совершает несовершеннолетний или престарелый человек, член семьи, близкий человек или иная хорошо знакомая личность);
7) нежелание огласки события преступления (например, при изнасиловании или семейных конфликтах, побоях, истязаниях);
8) считают вред, причиненный преступлением, незначительным, и в свою очередь, не хотят тратить свое время на подачу заявления и общение с сотрудниками правоохранительных органов;
9) в прошлом являлись потерпевшими или свидетелями преступления, совершенного сотрудниками правоохранительных органов, поэтому боятся или не доверяют сотрудникам правоохранительных органов;
Объективные и субъективные причины скрываемой преступности связаны исключительно с профессиональной деятельностью сотрудников правоохранительных органов. Поэтому они качественно отличаются от причин скрытой преступности. К объективным причинам можно отнести:
1) перегрузку работой сотрудников правоохранительных органов, которые просто не в состоянии надлежащим образом проверять все сообщения о преступлениях; по мнению А.И. Долговой, в настоящие время правоохранительные органы просто не способны пе-
реработать всю информацию о преступности; [Долгова, 2010, с. 152] 1
2) недостаточная материальная база и техническая обеспеченность сотрудников правоохранительных органов, затрудняющая их работу;
3) указание руководства правоохранительных органов о необходимости сокращения числа регистрируемых преступлений;
4) низкая профессиональная подготовка сотрудников, из-за которой они просто не способны выявить (определить) преступление;
Субъективными причинами срываемых сотрудниками правоохранительных органов преступлений являются:
1) нежелание регистрировать трудно раскрываемые и по мнению сотрудников, не имеющие судебной перспективы дела "висяки", из-за боязни испортить процент раскрываемости, что может привести к неблагоприятным последствиям для отдельных сотрудников или всего правоохранительного органа;
2) халатное отношение к своей работе, вызванное ленью либо другими обстоятельствами;
3) ложно понятые интересы службы, т.е. оценка качества правоохранительной деятельности по раскрываемости;
4) ошибочная квалификация преступных деяний, как административных правонарушений и следовательно необоснованные отказы в возбуждении соответствующих уголовных дел;
5) коррупция среди сотрудников правоохранительных органов;
6) пассивность правоохранительных органов в выявлении (обнаружении) подготавливаемых и совершенных преступлений;
7) лень и нежелание вести следствие по делам, сложных в доказывании преступлениях (например, мошенничества);
Также следует иметь в виду, что нередко существуют условия способствующие латентности преступности:
- стандарты профессионального поведения, принятые в правоохранительных органах (в том числе, в отдельных службах и подразделениях);
- иные факторы, в частности, время поступления заявления или сообщения (например, начало или конец отчетного периода);
- характеристика личности виновного лица и потерпевшего;
- уровень добросовестности работника, осуществляющего прием и регистрацию заявлений и сообщений о преступлениях, а также работника, который принимает по ним юридически значимые решения (возбуждение уголовного дела, отказ в возбуждении уголовного дела и т. д.);
Из всего многообразия факторов наибольшее влияние на уровень латентности преступлений оказывают следующие:
1. Степень общественной опасности совершенного деяния. Не вызывает сомнения повышенная опасность убийств или нанесения тяжкого вреда здоровью. С точки зрения субъективной оценки, очевидно, каждый решит, что они неправомерны. Поэтому лица, располагающие информацией о такого рода преступлениях, как правило, сообщают о них органам полиции. Соответственно, латентность таких преступлений должна
1 Криминология: учебник / под ред. А.И. Долговой. - 4-е изд. -М.: Норма, 2010. - 1008 С.
быть намного ниже, чем скажем экологических преступлений, к которым у достаточно широкого круга граждан сформировано безразличное отношение. То есть, чем выше, по мнению потерпевшего и свидетеля преступления, опасность преступного деяния, тем больший шанс, что они сообщат о нем в правоохранительные органы. С одной стороны, это должно означать, что такие преступления, как например, убийство или причинение смерти по неосторожности должны быть низколатентными, однако надо помнить, что у таких преступлений далеко не всегда есть свидетели. Поэтому, как представляется, правильнее в данном случае оценивать уровень латентности данных преступлений как средней. Об этом косвенно свидетельствует число без вести пропавших лиц, количество которых в нашей стране в последнее время составляет примерно 120 тысяч человек; из них 18 тысяч детей. В среднем пропадает 49 детей в день, из которых четверо детей уже не находят, то есть они пропадают без вести.
Также не стоит забывать, что одним из наиболее важных факторов латентности преступлений, имеющих непосредственное отношение к поведению свидетелей и потерпевших, является отсутствие процессуального механизма обеспечения безопасности лиц, содействующих правосудию. Незащищенность лиц, способных содействовать правосудию, от противоправного воздействия преступников побуждает их уклоняться от выполнения своего гражданского долга. Закон "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" в настоящие время слабо эффективен.
2. Уровень правосознания граждан, располагающих информацией о преступлении (правонарушении). Значение данного фактора объясняется тем, что правовое сознание, являясь формой общественного сознания и отражением объективной действительности, играет существенную и непосредственную роль при мотивации и выборе того или иного варианта поведения. В этом отношении очевиден вывод о том, что чем выше уровень правосознания граждан, тем выше их активность в реагировании на преступления и правонарушения, и следовательно, ниже уровень их латентности.
Лицо, располагающее информацией об известном ему преступлении, прежде чем передать ее соответствующим органам, осуществляет ее правовую оценку, т. е. соотносит это событие по его признакам с противоправным или правомерным поведением, преступным или непреступным. Эта субъективная оценка зависит с одной стороны от объективной содержания события, с другой стороны - от уровня знаний норм права, их сущности, санкций, а также ценностных ори-ентаций лица, производящего эту оценку.
Нельзя не согласится при этом с мнением Крупнова И.В. [Крупнов, 2005, с. 1б4]2, который считает, что наиболее латентными являются те деяния, которые значительной частью населения: 1) представляются противоречащими национальному правосознанию, основанному на собственном понимании справедливости, отличном от содержания уголовно-правовых норм; 2) считаются выполнением своей "профессиональной"
2 Крупнов И.В. К вопросу о понятии латентной преступности // 35 лет Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации и ее роль в развитии юридического образования. Материалы международной научно-практической конференции: В 2-х т. (Москва, 13 октября 2005 г.): Сборник. - М.: РПА МЮ РФ, 2005, Т. 2. - С. 280
обязанности членами криминальной социальной группы; 3) не воспринимаются опасными деяниями настолько, что о них следует заявлять в правоохранительные органы; либо заявление о них воспринимается как противостояние «общественному мнению»;
Несомненно, что одной из вопиющих причин латент-ности преступности является отказ сообщать в правоохранительные органы о преступлениях в связи с недоверием к сотрудникам правоохранительных органов. "Население страны перестает доверять как правоохранительным органам, так и государству. В некоторых регионах страны стали создаваться общественные организации по защите от произвола сотрудников мили-ции"3[Варыгин, 2003, с. 5]. Действительно, наблюдается все меньшая готовность населения обращаться в правоохранительные органы за защитой своих прав и законных интересов. Сотни тысяч россиян, обманутых инвестиционными фондами, банками и другими коммерческими структурами, предпочитают проводить массовые акции протеста, создают разного рода общественные объединения, не рассчитывая на эффективную помощь государственных органов в разоблачении и наказании виновных лиц. В связи с этим активность населения в вопросе выявления латентных преступлений сейчас находится на очень низком уровне.
Соответственно, можно сделать вывод, что активность граждан в выявлении латентных преступлений напрямую зависит от их правосознания и отношения к действующей правоохранительной системе. Однако, как справедливо замечают Алексеева А.П., Заблоцкая А.Г., и Колбасина Е.Е, далеко не обо всех межличностных конфликтах, даже сопровождающихся действиями, которые подпадают под признаки преступлений (нетяжких, естественно, которые скрыть трудно, а иногда и просто невозможно), будет известно правоохранительным органам. Например, межличностные се-мейно-бытовые конфликты во многих случаях останутся неизвестными, и разумеется, не будут зарегистрированы в качестве преступлений. И вмешиваться в данную область человеческих отношений правоохранительным органам следует чрезвычайно осторожно.4 [Алексеева, 2008, с. 76]
3. Характер последствий преступлений и их оценка потерпевшим, свидетелями и другими заинтересованными лицами. Данный фактор оказывает существенное влияние на выбор субъектом решения заявить или нет о совершенном преступлении в правоохранительные органы. При этом он прогнозирует возможные последствия для себя, для виновного и даже для иных лиц. Характер указанной оценки, в свою очередь, определяется спецификой возможных негативных последствий, которые может вызвать, по мнению субъекта, обращение в этот орган, объективной возможностью такого обращения. Следует отметить, что в реальной действительности все указанные обстоятельства действуют практически одновременно, поэтому изолированное их рассмотрение объясняется необходимостью научной абстракции.
3 См.: Варыгин А. Н. Преступность сотрудников внутренних, дел и проблемы воздействия на нее : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2003. - С. 45.
4 Латентная преступность: понятие, причины, способы измерения и противодействия. Учебное пособие / Алексеева А.П., Заблоцкая А.Г., Колбасина Е.Е. - Волгоград: ВА МВД России, 2008. -88 с.
Личные наблюдения реализующихся ежедневно правоотношений -наиболее универсальный способ формирования правосознания и отношения граждан к деятельности правоохранительных органов.
Причем следует отметить, что существуют причины латентности преступности, не связанные с волеизъявлением граждан. Речь идет о случаях, когда граждане сообщили о преступлении в правоохранительные органы, однако никакого правового реагирования данные сообщения у них не вызвали. Как показывает официальная статистика, данные о соотношении числа заявлений о преступлениях и количества зарегистрированных преступлений вызывают обоснованную тревогу.
Колнтествозарегестрирова них заявлении □ преступления* и количество зарегестрнрованных преступлении
хотя |||||
Следует отметить, что в настоящие время в нашей стране количество заявлений более чем в 11 раз превышает количество зарегистрированных преступлений. Так в 2012 году органами внутренних дел рассмотрено 26,24 млн. заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, что на 6,6% больше, чем за двенадцать месяцев 2011 года. По каждому четырнадцатому сообщению (7,1%) принято решение о возбуждении уголовного дела. Всего зарегистрировано 2302,2 тыс. преступлений, что на 4,3% меньше показателя аналогичного периода прошлого года. Таким образом, как видно на схеме, граждане Российской Федерации с каждым годом все чаще сообщают о совершенных преступлениях, а наши правоохранительные органы все реже на них реагируют. Данный парадокс вводит в некое замешательство не только криминологов, но и обычных граждан. Неслучайно среди населения сформировалось стойкое пренебрежительное отношение к правоохранительным органам, ведь только одному из 14 заявителей удается добиться расследования уголовного дела по его сообщению о нем.
Немало вопросов возникает при сравнении количества регистрируемых преступлений в России и например, в США. Так в США в 2010 году было зарегистрировано 10.329.135 преступлений, а в нашей стране в тот же год - лишь 2.628.799. Спрашивается, за счет чего такая разница, ведь население США лишь в 2 раза больше, чем в России. По нашему мнению, это тоже косвенно свидетельствует о высоком уровне латентной преступности в нашей стране.
Непосредственно важным является надлежащая реакция со стороны правоохранительных органов, куда поступают заявления и сообщения. Это выражается в выполнении этими органами предусмотренных уголовно-процессуальным законом и подзаконными нормативными актами действий по приему и учету поступающей в данный орган информации о преступлениях и правонарушениях, совершаемых в обслуживаемом регионе, оценке полученной информации, позволяющей предварительно квалификацировать деяние, от-
неся его к преступному либо непреступному, и принять юридически значимое решение.
В ходе анализа скрытой преступности требуется изучение не только самих латентных преступлений, но и лиц, совершивших эти преступления. Факторов, благодаря которым данным лицам удалось скрыть совершенное преступление.
Для латентной преступности виктимность выступает в качестве оборотной стороны медали. Именно на стыке этих двух проблем было выделено новое понятие — «латентная виктимность». Поведение жертвы в механизме индивидуального преступного поведения играет далеко не последнюю роль. Одни жертвы переходят в разряд потерпевших, т. е. становятся известными правоохранительным органам и органам правосудия; отстаивают свои права, а другие не желают их отстаивать и, следовательно, остаются в числе латентных, оказывая стимулирующие влияние на формирование преступных намерений лиц, склонных к совершению преступлений. Таким образом, латентные жертвы выступают в качестве обстоятельств, влияющих на самодетерминацию преступности.
Следует подчеркнуть, что латентность как явление, а не как единичный случай, образуется в результате взаимодействия указанных причин как между собой, так и с иными факторами. В конечном счете, весь этот причинный комплекс и обусловливает «превращение» совершенного преступления в скрытое от правоохранительных органов.
Среди причин высокой латентности отдельных видов преступлений следует назвать избирательность и точный расчет преступников в выборе объекта посягательства, которые для своих преступных целей зачастую специально выбирают таких граждан, которые, по их мнению, обогатились противоправным путем. Это чаще всего относится к вымогательству, мошенничеству, квартирным кражам и некоторым другим преступлениям. При этом преступники уверены, что жертва не будет обращаться в полицию по поводу такого преступления. Следует иметь в виду, и то, что потерпевшие нередко опасаются не столько преступников, сколько сотрудников правоохранительных органов, которые, по их мнению, могут установить незаконные источники приобретения похищенных у них ценностей. Вследствие этого такие потерпевшие считают, что подача заявления может причинить им больше вреда, чем ущерб, причиненный преступником. Поэтому данный контингент граждан способствует эскалации латентной виктимности.
Все вышесказанное позволяет сделать вывод о важнейшем значении анализа причин латентности преступности. При этом изложенные в данной работе положения являются лишь предварительными истоками изучения данной актуальной проблемы, требующей дальнейших глубоких исследований.
Список литературы:
1. Латентная преступность: понятие, причины, способы измерения и противодействия. Учебное пособие / Алексеева А.П., Заблоцкая А.Г., Колбасина Е.Е. - Волгоград: ВА МВД России, 2008. - 88 c.
2. Варыгин А. Н. Преступность сотрудников внутренних, дел и проблемы воздействия на нее : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2003. - С. 45.
3. Криминология: учебник / под ред. А.И. Долговой. -4-е изд. - М.: Норма, 2010. - 1008 С.
4. Крупнов И.В. К вопросу о понятии латентной преступности // 35 лет Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации и ее роль в развитии юридического образования. Материалы международной научно-практической конференции: В 2-х т. (Москва, 13 октября 2005 г.): Сборник. - М.: РПА МЮ РФ, 2005, Т. 2. - С. 280
Literature list:
1. Latent crime: concept, causes, and ways to measure resistance. Textbook / A.P. Alekseev , Zablotskaya A.G., Kolbasina E.E. - Volgograd: V.A. Ministry of Internal Affairs of Russia, 2008 . - S. 88.
2. Varygin A.N. Crime internal employees, businesses and the impact on her: Author. dis. ... Dr. jurid. Science. Saratov, 2003. - S. 45.
3. Criminology: a textbook / ed. A.I. Dolgova. - 4th ed. -M.: Norma, 2010 . - S. 1008.
4. Kroupnov I.V. On the concept of delinquency / / 35 Years of the Russian Legal Academy of the Ministry of Justice of the Russian Federation and its role in the development of legal education. Proceedings of the international scientific conference, in 2 vols (Moscow, October 13, 2005): Collection. - Moscow: RPA MJ RF, 2005, Volume 2. - S. 280.
Рецензия
Статья Кривенцова П.А. посвящена достаточно актуальной проблеме, так как латентность преступности искажает картину реальной криминальной ситуации, препятствует правильной организации и расстановки оперативно-профилактических ресурсов, формирует негативное отношение населения к правоохранительным органам. В своей статье автор рассматривает причины латентности, совершенно справедливо разделяя их на причины естественной и искусственной латентности. Теоретические знания причин необходимы для организации системы мер по сокращению и минимизации латентности преступности. И в этом отношении статья Кривенцова П.А. представляется достаточно полезной. В связи с этим считаю возможным и даже целесообразным ее опубликование.
Доцент кафедры криминологии и уголовно-исполнительного права МГЮУ им. О.Е. Кутафина, Королева М.В.
