Особенности сокрытия дорожно-транспортных преступлений, совершаемых сотрудниками уголовно-исполнительной системы Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.98

Е. В. Зубенко, М. В. Кремлев

ОСОБЕННОСТИ СОКРЫТИЯ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ СОТРУДНИКАМИ УГОЛОВНО-

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ

В статье обозначена актуальность вопросов, связанных с народосбережением и направления государственной политики в соответствующей сфере. Проведен краткий анализ фактов совершения преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, совершенных сотрудниками уголовно-исполнительной системы. Отмечено негативное влияние отдельных фактов ДТП с участием сотрудников уголовно-исполнительной системы на восприятие данного государственной структуры обществом. Отдельные акценты сделаны на противодействие расследования ДТП. Дана краткая теоретическая характеристика понятию сокрытия в криминалистической науке. Проведен анализ способов совершения ДТП сотрудниками УИС, включая способы противодействия. На основе указанного анализа выделены два способа противодействия: сокрытие виновным факта совершения дорожно-транспортного происшествия (преступления) и сокрытие виновным своего участия в совершении дорожно-транспортного происшествия (преступления). Затронуты специфические способы противодействия расследованию ДТП, потенциально могущие быть совершенными сотрудниками уголовно-исполнительной системы. Обозначены причины возможного противоправного поведения в затронутой авторами тематике. Указана роль и сфера применения озвученных вопросов в правоохранительной деятельности.

Ключевые слова: дорожно-транспортное преступление; противодействие расследованию; сокрытие преступления; сокрытие факта ДТП; сокрытие участия в ДТП.

E. V. Zubenko, M. V. Kremlev

FEATURES OF CONCEALING ROAD TRAFFIC CRIMES COMMITTED BY EMPLOYEES OF THE PENAL SERVICE

In this article, the authors indicate the relevance of issues related to people-saving and the direction of state policy in the relevant field. A brief analysis of the facts of the crimes provided for by article 264 of the Criminal Code of the Russian Federation, committed by officers of the penitentiary system, has been carried out. It was noted the negative impact of individual accidents with the participation of employees of the Federal Penitentiary Service on the perception of this state structure by our society. Separate emphasis was placed on countering the investigation of an accident. Given a brief theoretical description of the concept of concealment in forensic science. The analysis of the methods of committing an accident by penal officers, including methods of counteraction, was carried out. On the basis of this analysis, two methods of counteraction were identified: concealing the fact of a road accident (crime) by a guilty person and concealing one's participation in a road accident (crime) by the guilty person. Affected specific ways to counter the investigation of accidents, the potential to be perfect employees of the penitentiary system. The reasons for possible illegal behavior in the subject touched by the authors are indicated. The role and scope of the voiced issues in law enforcement.

© Зубенко Е. В., Кремлев М. В., 2018 © Zubenko E. V., Kremlev M. V., 2018

Keywords: traffic offense; countering an investigation; concealing a crime; hiding the fact of an accident; hiding participation in an accident.

В Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 г. в части, касающейся кадрового обеспечения и социального статуса работников, предлагается выработка требований к служебному поведению указанных лиц. В этой связи кадровому аппарату учреждений и органов УИС необходимо проводить профилактическую работу в целях выработки у сотрудников требований взаимопомощи и сострадания к гражданам. Это обстоятельство напрямую связано с обеспечением общественного порядка и безопасности граждан, в том числе безопасности дорожного движения.

64-й сессией Генеральной Ассамблеи ООН 2 марта 2010 г. принята резолюция об объявлении десятилетия 2011-2020 гг. «десятилетием действий за безопасность дорожного движения с целью стабилизировать, а затем сократить прогнозируемую смертность от происходящих в мире ДТП путем активизации деятельности на национальном, региональном и глобальном уровнях» [7, с. 28].

Правительством РФ разработана Федеральная целевая программа по повышению безопасности дорожного движения, состоящая из двух этапов; на сегодняшний день действует ее второй этап [3; 5]. Однако, как отмечают исследователи, «в полном объеме реализуемая государством политика, направленная на обеспечение безопасности дорожного движения, не смогла коренным образом изменить криминогенную ситуацию в данной сфере»[6, с. 103].

Позднее Президент РФ В. В. Путин на заседании Президиума Госсовета 14 марта 2016 г. в г. Ярославле заявил, что обеспечение безопасности на дорогах — это важнейшая задача народосбереже-ния [1].

При этом в негативную статистику лиц, совершивших ДТП, попадают сотрудники уголовно-исполнительной системы. Их общественно опасные деяния

становятся широко известными населению при помощи средств массовой информации, что приводит к уменьшению и без того низкого рейтинга доверия граждан к данной структуре.

Так, в ночь на 24 октября 2018 г. сотрудник регионального Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, управляя автомобилем и двигаясь по Таллиннскому шоссе в г. Санкт-Петербург, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с другим автомобилем, в результате чего водитель и двое пассажиров встречного автомобиля скончались от полученных травм на месте происшествия. Также возбуждено уголовное дело в отношении 31-летнего младшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике по факту наезда им при управлении автомобилем на 33-летнюю женщину и двух ее малолетних детей, возрастом 6 и 4 лет, которые переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего пешеходам был причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того, был осужден бывший преподаватель Академии ФСИН России по ч. 2 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). В вечернее время, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, совершил наезд на трех студенток, переходивших проезжую часть дороги на улице Костычева в г. Рязань. В результате ДТП двум девушкам был причинен тяжкий вред здоровью. Также сотрудник оренбургского управления ФСИН России был признан виновным в том, что он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на перекрестке Уральской улицы и проспекта Металлургов в г. Новотроицке

не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на неподвижное препятствие в виде в бетонного возвышения теплотрассы, расположенного за перекрестком, в результате чего погиб пассажир.

Особенно остро общественностью воспринимаются ставшие известными случаи неправомерного противодействия сотрудниками уголовно-исполнительной системы расследованию дорожно-транспортного преступления с их участием, поскольку бытует мнение, что сотрудники правоохранительных органов, обладая определенным статусом, должностным положением, имея опыт и знания, касающиеся раскрытия и расследования преступлений, могут оказывать существенное противодействие как на начальном, так и на последующих его этапах, а также скрыть свое участие в нем. Именно данному вопросу и посвящено наше исследование.

На сегодняшний день различают правомерное и неправомерное противодействие. Под правомерным противодействием понимается законная деятельность заинтересованных лиц, направленная на соблюдение нормативно гарантированных прав и свобод человека и гражданина. Соответственно неправомерное — любые противозаконные способы воздействия на ход и результаты расследования.

В криминалистическом смысле все приемы, направленные на сокрытие, выступая неотъемлемой частью противодействия, в основном реализуются на месте совершения преступления и связаны в основном с различного рода материальными следами, позволяющими судить о деталях поведения преступника и тех объективных и субъективных факторах, которые его обусловили [8, с. 51]. Однако осуществить их на месте совершения исследуемых преступлений проблематично. Прежде всего потому, что это место — проезжая часть, как правило, оживленный участок местности. Лишь на отдаленной трассе, в темное время суток правонарушитель попытается на месте про-

исшествия удалить следы своего участия. Его действия требуют определенных временных затрат, что может привести к появлению ненужных очевидцев в виде водителей встречных или попутных автомобилей, а также пешеходов.

Кроме того, сокрытия преступления виновный заранее не планировал. Поэтому на месте ДТП его действия в большинстве случаев хаотичны и направлены на скорейшее покидание этого места.

В русском языке слово «скрыть (сокрытие)» означает прятать кого-либо или что-либо от других, хранить в тайне, не давать возможности другим заменить что-либо, что-то утаивать и т. д. [2, с. 631] Относительно рассматриваемых преступлений сокрытие связано с утаиванием виновным события ДТП либо своего участия в нем. Совершение лицом дорожно-транспортного происшествия обязывает его оказать помощь пострадавшим, так как он поставил их в опасное для жизни или здоровья состояние.

Водитель должен в соответствии с требованием п. 2.5 Правил дорожного движения РФ «принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях — отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно — доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение» [4]. Поэтому отсутствие факта ДТП либо неучастие в нем устраняет обязанность лица оказать помощь пострадавшим.

Анализируя правоохранительную практику, можно выделить некоторые способы противодействия типичного и специфического характера. Таким образом, способы сокрытия данного преступления можно разделить на два вида:

1) сокрытие виновным факта совершения дорожно-транспортного происшествия (преступления);

2) сокрытие виновным своего участия в совершении дорожно-транспортного происшествия (преступления).

К первому способу можно отнести оставление места ДТП. К примеру, младший инспектор отдела охраны одной из исправительных колоний Иркутской области Х. в ночное время, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле, не справился с управлением и совершил наезд на 12-летнего мальчика, который шел по тротуару от соседей к себе домой, причинив последнему телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью. После совершения ДТП младший инспектор Х. скрылся с места происшествия, оставив пострадавшего в опасном для жизни или здоровья состоянии.

Действуя рассматриваемым способом, большая часть сотрудников находится в состоянии алкогольного опьянения. Боязнь ответственности за содеянное и неминуемое лишение права управления автомобилем за вождение в состоянии опьянения, а также взыскания по службе в виде увольнения из правоохранительных органов за дискредитирующий проступок, усиливает его желание быстрее скрыться с места происшествия путем увеличения скорости. Такое обстоятельство может привести к полной потере контроля и совершению очередного происшествия, как правило, столкновение с попутным транспортным средством или наезд на препятствие, что и случилось в упомянутом выше примере. Младший инспектор отдела охраны ФСИН России по Иркутской области Х. после совершенного наезда на несовершеннолетнего пешехода продолжил движение, после чего не справившись с управлением автомобиля, совершил наезд на неподвижное препятствие в виде столба электроосвещения.

В случае состоявшегося оставления места ДТП могут предприниматься попытки удалить либо оправдать появление следов перед своими близкими, сослуживцами. Способы удаления следов зависят от возможностей самого лица. Биологические следы затираются, замываются в первые сутки после совершения преступления. Появление вмятин маскируют

повторным дорожно-транспортным происшествием, при том, что в случаях малозначительности первичных повреждений могут повторяться попытки нанести вторичные деформации под видеонаблюдением с учетом «удобных», по мнению виновника ДТП, ракурсов.

Кроме того, учитывая наличие в видах хозяйственной деятельности исправительных учреждений, организованных администрацией ИУ, автомобильных мастерских возможно предположить, что для сокрытия следов будет задействован соответствующий потенциал в виде авторемонтных навыков осужденных. Подобное обстоятельство в совокупности с закрытостью территории существенным образом снижает поисковый потенциал следственных подразделений.

В случаях, когда факт совершения ДТП сокрыть не удается (утрата возможности самостоятельного передвижения автомобиля, совершение ДТП в условиях относительной очевидности и пр.) возможна инсценировка происшествия с заменой его виновника. Например, если в автомобиле, кроме водителя находился совершеннолетний родственник, имеющий право на управление транспортным средством, они могут дать показания, что автомобилем управлял именно он.

Подобные варианты возможны в случаях, когда виновник занимает высокую руководящую должность и по воле непредвиденного случая рискует своей карьерой, либо его заработная плата в процентном соотношении существенная для семейного бюджета.

Также известны случаи, когда вину за ДТП перекладывают на погибшего пассажира. Например, сотрудник ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области, управляя автомобилем «Мазда», будучи в состоянии алкогольного опьянения, допустил ее опрокидывание и столкновение с деревом. В результате ДТП пассажирка получила травмы, не совместимые с жизнью, и скончалась на месте. В ходе разбирательства обвиняемый отрицал свою вину, утверждая, что за рулем якобы находилась погибшая.

Однако проведенная в ходе следствия судебная генетическая экспертиза подтвердила наличие биологических следов обвиняемого на подушке безопасности именно водительского места.

Сокрытие виновным своего участия в преступлении также происходит путем заявления о хищении транспортного средства либо его угоне. Оно подается чаще всего когда автомобиль был брошен на месте ДТП. Сотрудник пытается прибыть на службу сразу же после ДТП для создания ложного алиби своей непричастности и, следовательно, совершения ДТП.

Также может быть выдвинута версия, что с целью проверить характеристики автомобиля в процессе движения им управлял предполагаемый покупатель, однако после совершенного им ДТП якобы проехал некоторое расстояние, остановил автомобиль и скрылся, а владелец — сотрудник не смог его вовремя задержать или догнать.

В некоторых случаях специфическим субъектом незаконного противодействия может выступать руководящее звено подразделения УИС, под чьим непосредственным руководством реализовывал служебные полномочия виновник ДТП.

Логическое объяснение подобной вероятности предопределяется неизбежной проекцией вины подчиненного на соответствующего руководителя, особенно

при наличии отягчающих обстоятельств (алкогольное опьянение, оставление места ДТП и пр.).

Предполагается, что руководитель подразделения УИС обладает некоторым административным ресурсом и в рамках межведомственного взаимодействия знаком с отдельными должностными лицами других правоохранительных структур, что, на наш взгляд, и может быть использовано в процессе разбирательства по ДТП.

Следует отметить, что приведенные случаи противодействия разбирательства по ДТП с участием сотрудников ФСИН России единичны, не несут системного характера, однако их наличие в совокупности с иными отдельными негативными моментами существенно снижают эффект от добросовестной работы целых коллективов подразделений уголовно-исполнительной системы. Отсюда, знания о способах обозначенного выше незаконного противодействия и наступающих негативных последствиях за выбранную линию поведения адресованы не только следственным подразделениям, осуществляющим соответствующее производство по уголовному делу, но и несут предупредительный характер для самих сотрудников уголовно-исполнительной системы по стечению обстоятельств, корпоративно ответственных за принятые решения.

Литература

2. Заседание президиума Госсовета по вопросам безопасности дорожного движения. 14 марта 2016 г., г. Ярославль [Электронный ресурс] // URL: http://www.kremlin.ru/events/president /news/51506.

3. Ожегов, С. И. Словарь русского языка. — М., 1985.

4. Постановление Правительства РФ от 20.02.2006 № 100 О федеральной целевой программе «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах» // Собрание законодательства РФ. — 2006. — № 9.

5. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. 27.08.2018) «О Правилах дорожного движения Российской Федерации» (вместе с «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») // «КонсультантПлюс».

6. Распоряжение Правительства РФ от 27.10.2012 № 1995-р «Об утверждении Концепции федеральной целевой программы "Повышение безопасности дорожного движения в 2013-2020 годах"» // Собрание законодательства РФ. — 2012. — № 45.

7. Ромашихин, И. В. Перспективы правового регулирования безопасности дорожного движения // Вестник Московского университета МВД России. — 2013. — № 3.

8. Чуклинов, Н. Н. Социально-экономические последствия аварийности на автомобильном транспорте в Российской Федерации // Сборник докладов 9-ой международной научно-практической конференции «Организация и безопасность дорожного движения в крупных городах», Санкт-Петербург, 23-24 сентября 2010 г. — СПб., 2010.

9. Яблоков, Н. П. Криминалистическая методика расследования. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985.

References

1. Zasedaniye prezidiuma Gossoveta po voprosam bezopasnosti dorozhnogo dvizheniya. 14 marta 2016 g., g. Yaroslavl' [The meeting of the Presidium of the State Council on Road Safety. March 14, 2016, Yaroslavl] // URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/51506.

2. Ozhegov, S. I. Slovar' russkogo yazyka [Dictionary of the Russian language.] M., 1985. — S. 631, 647.

3. Postanovleniye Pravitel'stva RF ot 20.02.2006 № 100 O federal'noy tselevoy programme "Povysheniye bezopasnosti dorozhnogo dvizheniya v 2006 — 2012 godakh" [Decree of the Government of the Russian Federation of February 20, 2006 No. 100 On the federal targeted program "Improving road safety in 2006-2012"] // Collected Legislation of the Russian Federation of February 27, 2006, no. 9.

4. Postanovleniye Pravitel'stva RF ot 23.10.1993 № 1090 "O Pravilakh dorozhnogo dvizheniya Rossiyskoy Federatsii" [Decree of the Government of the Russian Federation of 23.10.1993 No. 1090 (as amended on 27.08.2018) "On the Road Traffic Regulations of the Russian Federation"] // Consultant Plus

5. Rasporyazheniye Pravitel'stva RF ot 27.10.2012 № 1995-r Ob utverzhdenii Kontseptsii federal'noy tselevoy programmy "Povysheniye bezopasnosti dorozhnogo dvizheniya v 2013 — 2020 godakh" [Order of the Government of the Russian Federation of October 27, 2012 No. 1995-p On Approval of the Concept of the Federal Target Program "Improving Road Safety in 2013-2020"] // Collection of Legislation of the Russian Federation, 05.11.2012, no. 45.

6. Romashikhin, I. V. Perspektivy pravovogo regulirovaniya bezopasnosti dorozhnogo dvizheniya [Prospects for the legal regulation of road safety] // Bulletin of Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2013, no. 3.

7. Chuklinov N.N. Sotsial'no-ekonomicheskiye posledstviya avariynosti na avtomobil'nom transporte v Rossiyskoy Federatsii [Socio-economic consequences of accidents on road transport in the Russian Federation] // Collection of reports of the 9th international scientific-practical conference "Organization and safety of road traffic in large cities", St. Petersburg September 23-24, 2010. St. Petersburg, 2010.

8. Yablokov, N. P. Kriminalisticheskaya metodika rassledovaniya [Forensic investigation technique]. Moscow, Publishing House of Moscow University, 1985.

Сведения об авторах

Зубенко Евгений Владимирович: Академия управления МВД России (г. Москва, Российская Федерация), доцент кафедры управления органами расследования преступлений, кандидат юридических наук. E-mail: Zubenko1978@yandex.ru

Кремлев Максим Владимирович: ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России (г. Новокузнецк, Российская Федерация), преподаватель кафедры уголовного процесса и криминалистики. E-mail: mvkremlev@mail.ru

Information about the authors

Zubenko Evgeny Vladimirovich: the Academy of Management of MIA of Russia (Moscow, Russia), associate professor of the Chair of Management of Bodies of Investigation of Crimes, candidate of law. E-mail: Zubenko1978@yandex.ru Kremlev Maxim Vladimirovich: Kuzbass Institute of the FPS of Russia (Novokuznetsk, Russia), lecturer of the Chair of Criminal Trial and Criminalistics. E-mail: mvkremlev@mail.ru