CC BY
97
ЭКОНОМИКА, ОРГАНИЗАЦИЯ И УПРАВЛЕНИЕ
Омский государственный технический университет
УДК 339.138:621.395
и в ФЕДОРОВ ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ
ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ УКЛАДОВ И ИХ ВЛИЯНИЕ НА СТРУКТУРУ ОТРАСЛЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИИ
РАССМАТРИВАЮТСЯ ВОПРОСЫ ФОРМИРОВАНИЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ УКЛАДОВ В РОССИИ НА ПРОШЛЫХ И СОВРЕМЕННОМ ЭТАПАХ РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА. ЗАТЕМ НА ОСНОВЕ ЭТОГО ДЕЛАЕТСЯ ПОПЫТКА ОБЪЯСНИТЬ ПРИЧИНЫ, ПРИВЕДШИЕ К СОВРЕМЕННОЙ - ДАЛЕКОЙ ОТ ИДЕАЛЬНОЙ - СТРУКТУРЕ ОТРАСЛЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РФ.
Для начала нам необходимо определить понятие "технологические уклады" и то, как они влияют на настоящее и будущее страны.
Согласно теории длинных волн (Н. Кондратьев), научно-техническая революция развивается волнообразно, с циклами протяженностью примерно в 50-60 лет. В течение последних веков в истории технологической эволюции прошло пять волн и сложилось пять технологических укладов.
Первая волна (1785-1835 гг.) сформировала уклад, основанный на новых технологиях в текстильной промышленности, использовании энергии воды. Это стадия развития текстильных производств (преимущественно мелких ремесленных мастерских или предприятий с небольшим - меньше 100 человек - числом работников) и связанных с ними средств производства (станков, красителей и других химических продуктов), а также металлургической промышленности. В этот период только начинается широкое применение паровых двигателей и развивается машиностроение.
Вторая волна (1830-1890 гг.) связана с развитием железнодорожного транспорта и механизацией производства практически всех видов продукции на базе использования парового двигателя. В этот период основными становятся производство паровых двигателей, в том числе для пароходов и паровозов, развивается первичное станкостроение. Развивается сеть железных дорог и морских путей. Экономическим символом этого периода были уголь и транспортная инфраструктура.
однако уже начинают появляться сектора, связанные с производством стали, электроэнергии, газа, синтетических материалов, развивается тяжелое машиностроение. Наряду с мелкими фирмами развиваются крупные предприятия с числом рабочих более тысячи, появляются новые формы предпринимательства, масса акционерных обществ.
Третья волна (1880 - 1940 гг.) базировалась на использовании в промышленном производстве электроэнергии, развитии тяжелого машиностроения и электротехнической промышленности на базе использования стального проката, новых открытий в области химии и развития химической промышленности. Это период нефтяного бума в США, создание мощного военно-промышленного комплекса в Европе, широкого внедрения радиосвязи и телеграфа. В этот период начинает развиваться производство автомобилей и самолетов, цветных металлов, в частности алюминия, пластмасс, товаров длительного пользования, средств радио- и телекоммуникаций. Появляются огромные фирмы, картели, тресты, мелкие компании поглощаются крупными, в которых образуется слой руководителей среднего звена. На рынке господствуют монополии и олигополии, при этом государство либо осуществляет контроль, либо полностью владеет естественными монополиями и предоставлением общественных благ. Начинается концентрация банковского и финансового капитала.
Четвертая волна (1930-1990 гг.) сформировала уклад, основанный на дальнейшем развитии энергетики, в
основном базирующейся на использовании нефти и нефтепродуктов, газа, средств связи, новых синтетических материалов. Это эра массового производства автомобилей, тракторов, самолетов, танков, различных видов вооружений, товаров длительного пользования. В этот период строятся скоростные автомагистрали и аэропорты. Появляются, а затем широко распространяются компьютеры и программные продукты для них, радары, атом сначала используется в военных, а затем и в мирных целях. Символом четвертого технологического уклада стало массовое производство на основе использования конвейерной технологии. На рынке господствует олигопольная конкуренция, появляются транснациональные корпорации, которые осуществляют прямые инвестиции на рынках различных стран, основывают там свои производства.
Пятая волна, начавшаяся в середине 80-х годов, опирается на достижения в области микроэлектроники, информатики, биотехнологии, генной инженерии, новых видов энергии, освоении космического пространства, спутниковой связи и т.д. Происходит переход от разрозненных фирм или даже транснациональных корпораций к единой общности крупных и мелких фирм, соединенных электронной сетью, осуществляющих тесное взаимодействие в области технологии, контроля качества продукции, планирования инвестиций, организации поставок по принципу "точно в срок".
Каждый из укладов в своем развитии проходил разные стадии, которые различались мерой его влияния на общий экономический рост в стране. При этом надо понимать, что устаревающие уклады, теряя свое решающее влияние на темпы роста, оставляли в составе национального богатства страны созданные ими производственные или инфраструктурные объекты.
Для России переход к новым технологическим укладам имел свои довольно яркие особенности.
Прежде всего, надо иметь в виду, что становление первого технологического уклада началось намного позже, чем в Европе, и внедрение его шло довольно медленно. Это было связано, в первую очередь, с наличием в России больших возможностей для экстенсивного развития -огромных неосвоенных территорий, воды, природных ресурсов, дармовой рабочей силы в лице крепостных крестьян, а также территориальной и, следовательно, информационной оторванностью от Запада.
Кроме того, внедрение новых укладов в России происходило путем "догоняющей неорганичной модернизации". Такая модернизация не вырастала естественным образом из предыдущих укладов, полностью себя выработавших, а сосуществовала с ними, часто отнимая дефицитные ресурсы и способствуя тем самым их деградации до завершения нормального цикла развития.
Включение России в общемировой ритм технико-экономического развития произошло в конце XIX века на урЬвне третьего технологического уклада, причем на рост российской экономики в тот период немалое влияние оказывали пока еще и первый, и второй уклады.
И все же технологическая многоукладное^ в то время могла быть легко преодолена. Но революция и гражданская война приостановили техническое развитие страны. После их окончания ставка была сделана на воспроизводство третьего уклада, который начал быстро замещаться четвертым лишь в предвоенные и военные годы. Но и тогда это затронуло не всю промышленность: зоны прогресса были сконцентрированы в основном в отдельных оборонных отраслях.
После войны восстановление народного хозяйства осуществлялось путем физического восстановления производства, в те времена было не до его модернизации, поэтому многоукладность была воспроизведена еще раз.
Вхождение России в период "холодной войны" и существование "железного занавеса" между Россией и развитыми капиталистическими странами привепо к тому,
что, с одной стороны, для поддержания обороноспособности необходимо было развивать производство дальше, переходя к четвертому, а затем и к пятому технологическому укладу. С другой стороны, низкие стандарты жизненного уровня населения позволяли в гражданских отраслях сохранять более низкие технологические уклады, концентрируя все средства в оборонных отраслях.
Очевидно, что Россия середины 70-х годов не могла претендовать на роль страны первого технологического круга по чисто политическим причинам, так как эта схема предполагает кооперацию, сотрудничество, а не соревнование двух общественно-политических систем в условиях "холодной войны". Наиболее ярким проявлением этого стало создание по инициативе США Комитета по координации экспорта (КОКОМ), призванного предотвратить поставки в социалистические страны технологий или продуктов, которые могли бы способствовать повышению их обороноспособности. И хотя формально речь шла только о технике так называемого "двойного назначения", однако на самом деле КОКОМ возвел барьеры на пути поставок в социалистические страны подавляющей части новейших технологий.
Попытки обойти этот барьер путем импорта новых технологий через "третьи страны" и их последующего копирования большого успеха не имели и, напротив, привели к возрастанию технологической зависимости от развитых стран из-за прекращения собственных разработок (такие примеры можно найти в истории ряда отечественных отраслей, например, производства вычислительной техники).
Еще одним фактором, способствовавшим консервации российской многоукладное™, стал мировой энергетический кризис. Он позволил России, эксплуатируя предприятия добывающей промышленности, относящиеся к третьему технологическому укладу, получать для страны валюту и закупать на Западе продукцию четвертого уклада, что было дешевле, чем развивать собственные предприятия более высоких технологических укладов в гражданских отраслях.
В мировом технологическом прогрессе, таким образом, России отводилась роль страны второго технологического круга: в 70-е годы СССР осуществлял крупномасштабный импорт технологий и оборудования "второй свежести" из развитых капиталистических стран, а также из стран СЭВ, причем доля машин и оборудования в общем объеме импорта постоянно росла. Если в 1981 г. она составляла 30%, то в 1990 г. уже 44% [1, с. 23].
Такая стратегия технологического прогресса законсервировала отставание СССР от развитых капиталистических стран и лишила его возможности стать вторым мировым технологическим центром, то есть превратиться в лидера научно-технического прогресса стран социалистического лагеря.
В итоге модернизация отечественной промышленности, начавшаяся в середине 70-х годов, не удалась, а лишь усугубила ее технологически многоукладный характер.
Поэтому к концу 80-х годов в нашей экономике отчетливо прослеживалось наличие одновременно третьего, четвертого и пятого технологических укладов, с преобладанием третьего и четвертого. При этом, что характерно, разные уклады были мало связаны между собой технологически и поэтому практически не оказывали большого влияния друг на друга. Причиной тому было существование еще и тесных кооперационных связей со странами СЭВ, поставлявших в Россию сложное технологическое оборудование.
При этом до определенного времени СССР все же был центром, в котором рождались новые научно-технические идеи Это было связано с тем, что уровень научных исследований в СССР был выше, чем в бывших социалистических странах. Причинами тому были как существование научных школ и высококвалифицированных кадров, доставшихся СССР в наследство от
дореволюционной России, так и дороговизна современных фундаментальных исследований. Финансировать их бывшие социалистические страны Восточной Европы просто не могли себе позволить.
Реализация научных идей отечественных ученых осуществлялась двояким образом:
- наиболее современные разработки - если они относились к военно-промышленному комплексу -внедрялись в самом СССР, предавались за рубеж в форме лицензий или передавались в рамках научно-технического сотрудничества странам СЭВ;
- разработки, связанные с совершенствованием существующих технологий, доводились до стадии "ноу-хау* и передавались странам СЭВ в форме проектов строительства новых предприятий, продукция которых затем поставлялась в нашу страну.
В рамках этой системы шло развитие межгосударственной кооперации и интеграции, чем так гордился социалистический лагерь. Это была двухчастная система, где СССР выступал сырьевым, а также научным и военно-техническим ядром, а техническим ядром - страны социалистического лагеря, поставлявшие нам свою продукцию четвертого технологического уклада: продукцию гражданского машиностроения, химическую продукцию, лекарства и т.д. После развала СЭВ и начавшихся в России реформ налаженные связи были разрушены, что отрицательно сказалось на техническом уровне российской промышленности.
В свою очередь СССР также поставлял свою продукцию и технологии третьего и частично четвертого технологического укладов в другие страны, но реципиентами были не страны СЭВ, а ряд развивающихся стран, которые эти поставки получали по демпинговым ценам на предельно льготных условиях. Мотивации таких поставок были скорее идеологическими и политическими, нежели экономическими. Не удивительно, что иностранные государства должны теперь России почти 110 млрд. долл., примерно 75%.из них за поставки вооружения, причем долги эти являются практически безнадежными: в год удается вернуть не более 1-1,5 млрддолл. [2, с. 39].
Доминирование в настоящее время третьего и четвертого укладов в российской промышленности подтверждается и ее организационной формой:
- в ней превалируют очень крупные обособленные предприятия;
- на рынке господствует принцип монополии или, в лучшем случае, олигополии, чему способствуют также размеры российской территории и неразвитость транспортной инфраструктуры.
Так, по данным Госкомстата РФ, в 1998 г. 21% промышленной продукции производился предприятиями-монополистами. Наиболее монополизированными отраслями являются черная металлургия - 65%, химия и
нефтехимия, машиностроение - 36,5% и 33,3% соответственно, цветная металлургия - 31% [1, с. 48]. Причем необходимо отметить, что степень монополизации отраслей из года в год только увеличивается, несмотря на проведенную приватизацию и произошедшие в отраслях институциональные преобразования.
Реформы, проводившиеся в стране с начала 90-х годов, перевели кризис устаревшей низкоэффективной экономики страны из скрытой формы в явную. Либерализация цен привела к их скачкообразному росту и высокому уровню инфляции в стране, открытие страны для импорта сделало очевидной неконкурентоспособность многих видов отечественной продукции, сокращение платежеспособного спроса как со стороны населения, так и со стороны предприятий привело к спаду производства: по сравнению с 1990 г. промышленность потеряла больше половины объема продукции. Перед страной встала реальная угроза деиндустриализации.
Иными словами, Россия оказалась сейчас на грани падения в категорию развивающихся стран с отсталой промышленностью и исключительно сырьевой направленностью экспорта. Сигналом именно такой опасности является то, что, имея столь богатые природные ресурсы, большую территорию, квалифицированную рабочую силу, Россия занимала в 1997 г лишь 33-е место в мире по уровню конкурентоспособности на мировом рынке.
Поэтому очень важным в данный момент является принятие на государственном и обязательно на местном уровнях четкой программы развития промышленности. Казалось бы, настолько очевидный вывод - проведение осмысленной промышленной политики - но, к сожалению, автор пока не располагает никакими конкретными данными о принятии программ, целенаправленно посвященных развитию промышленного производства. Нет этого в программе 'Развитие России до 2010 г.', разработанной Центром стратегических разработок Г. Грефа, тем более нет ничего подобного в Омской областной администрации. Откладывать решение этих вопросов нельзя, Россия уже вступила в XXI век.
Литература
1. Нещадин А. А., руководитель авторского коллектива. Комплексные рекомендации по реализации региональной промышленной политики в условиях кризиса. - Москва: Экспертный институт, 1999. - 76 с.
2. Тезисы докладов. Международная конференция "Промышленная политика: выбор пути развития".-1996 , 98 с.
ФЕДОРОВ Игорь Владимирович, аспирант кафедры маркетинга ОмГГУ.
шал
