CC BY
4
32. Shevtsov V.V Historical metrology of Russia: Textbook. Tomsk, Publishing house "TML-Press", 2007. 280 p.
Статья поступила в редакцию 24.04.2024; одобрена после рецензирования 16.05.2024; принята к публикации 14.06.2024.
The article was submitted 24.04.2024; approved after reviewing 16.05.2024; accepted for publication 14.06.2024.
Научная статья УДК 001(063)
DOI 10.18522/2072-0181 -2024-118-87-91
ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ СРЕДНЕГО ОБРАЗОВАНИЯ НА ДОНУ НА РУБЕЖЕ Х1Х-ХХ ВЕКОВ
Е.В. Шандулин
FEATURES OF THE DEVELOPMENT OF SECONDARY EDUCATION IN THE DON AT THE TURN OF THE 19th-20th
CENTURIES
E.V. Shandulin
Развитие образования в региональном измерении является достаточно сложной темой исследований по целому ряду причин. Многие процессы развития носят характер общероссийских тенденций и имеют общее правовое поле, однако региональные особенности имеют особое значение в силу социальных, демографических, территориальных особенностей края. Донской край в конце XIX в. - крайне сложное и многообразное явление в российской истории, особенности которого в комплексном измерении пока не попадали во внимание историков. Актуальность темы связана с необходимостью выделить региональные особенности развития среднего образования в регионе на рубеже XIX-XX вв. в комплексном измерении. Образовательная система дореволюционного времени имела целый ряд особенностей развития, которые хорошо раскрывают уникальные черты развития региона и помогают понять уникальность региона в его различных социальных измерениях.
Историография развития среднего образования в регионе на рубеже XIX-XX вв. носит относительно обширный, но достаточно
Шандулин Евгений Владимирович - кандидат исторических наук, доцент кафедры отечественной истории Средних веков и Нового времени ИИМО Южного федерального университета, 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, e-mail: [email protected].
фрагментированный характер, начатый в начале ХХ в. как обзорные материалы [1]. Для исследований в рамках указанной проблематики характерно сочетание педагогических исследований, стоящих на границе с историческими, разных социальных подходов с небольшим количеством исторических работ [2], в которых рассматриваются некоторые отдельные учебные заведения или отдельные аспекты их деятельности [3; 4]. Отдельные работы связаны с оценкой некоторых групп образовательных учреждений по какому-то одному признаку: религиозному, социальному или национальному [5]. Обобщающих работ по истории среднего образования на Дону в настоящий момент практически нет [6]. Анализ исследовательского поля в рамках оценки развития среднего образования на Дону является непростой исследовательской задачей, ввиду большого объема рассредоточенных архивных материалов и большому рассеиванию информации, и требует цельного системного внимания. Сложное переплетение общероссийских исторических сюжетов с региональными особенностями составляет уникальную систему социальных отношений Донского региона, частью которых и
Evgeny Shandulin - Southern Federal University, 150, Pushkinskaya Street, Rostov-on-Don, 344010, e-mail: [email protected].
стало образование на разных этапах его развития.
Особенности образования в регионе в системном плане можно поделить на несколько самостоятельных тематических блоков: административный, методический, социальный и финансовый. Первая особенность управления образовательными учреждениями заключается в административных и территориальных особенностях устройства региона. Они определяют многие особенности развития образования в регионе в дореволюционный период. Область Войска Донского была территориально значительно шире современных административных границ Ростовской области и «историко-культурного» понятия «Нижний Дон» или «Приазовье». Административные границы управления учебными заведениями в регионе были достаточно сложными и отличались от ситуации в других регионах. Ростов-на-Дону, Нахичевань, Таганрог, Азов административно относились к Области Войска Донского со столицей в г. Новочеркасске совокупно только с 1887 г. До этого Ростовский уезд, Таганрог, Нахичевань-на-Дону, Азов относились к Екатеринославской губернии [7]. Это административное включение имело значительные последствия для многих аспектов развития края, в том числе образования.
Перекройка административных границ региона сказалась на социальном составе учебных заведений региона. Города современного Приазовья имели социальный и национальный состав и сложную историю развития. Например, часть современного Приазовья находилась в составе Екатеринославской губернии, которая входила в черту оседлости еврейского населения вместе с Ростовом-на-Дону и Таганрогом. В учебных заведениях этих городов учились представители иудаизма и соблюдалось квотирование их представленности по религиозному признаку [8]. После 1887 г. Ростовский уезд и Таганрогское градоначальство вошли в состав Области Войска Донского, который, как регион, в черту оседлости еврейского населения не входил. Тем не менее представители еврейского населения в этих городах остались, и квоты продолжили действовать. Сложилась ситуация, при которой законодательно города не являлись чертой оседлости, но законодательно её соблюдали. Причины такой ситуации скрываются в особенностях городов как торговых центров на Юге страны, в которых сильны были купеческие круги и сложился пестрый национальный состав. Власти не стали создавать дополнительные сложности в управ-
лении и оставили ситуацию явочным порядком, как она сложилась в 80-е годы XIX в. Это сильно поменяло ландшафт образовательных учреждений Юга России, которые представляли собой пестрое религиозное единство.
Также в Приазовской части Области Войска Донского, в отличие от остальной его части, была сложная представленность национальных групп. В образовательных учреждениях Нижнего Дона было достаточно много представителей еврейского, армянского, греческого населения, которые к концу XIX в. активно включились в образовательное пространство региона [9]. Открытие специализированных учебных заведений для армян, формирование особенностей управления учебными заведениями в Нахичевани-на-Дону стали важной составляющей общей ситуации с образованием в регионе. Просвещение, музыкальная культура на рубеже веков начали сильно меняться именно под влиянием поликультурности края. Стоит отметить наличие греческой диаспоры, представителей католицизма, которые не составляли масштабного социологического явления, но оказывали достаточно заметное влияние в образовательных процессах Таганрога. В Приазовских городах шло активное развитие учебных заведений, которые отвечали интересам купечества, мещанского населения, а также крестьянства.
Другой важной уникальной особенностью региона оставалось то, что в административных границах края шло развитие образования в соответствии с интересами и особенностями развития в регионе казачества. Новочеркасск, как центр казачьего управления и культуры, а также административный губернский центр заметно отличался в образовательном плане от Таганрога, Ростова-на-Дону, Азова или Нахичевани. Казаки были активно представлены в образовательных учреждениях одних городов и мало присутствовали в других, предпочитая военную или административную карьеру. Образовательные траектории обучения Новочеркасска были связаны с военной службой, медициной, педагогическим образованием, духовной сферой. Большая часть региона являлась территорией с казачьим управлением, а Новочеркасск был главным образовательным центром края, но уже к началу ХХ в. учебные заведения Ростова-на-Дону начали вступать с ним в конкуренцию как по численности учеников, так и по доходам [10].
В границах Области Войска Донского районов, особенно на среднем и верхнем Дону (современной Волгоградской области), было сильно
влияние именно Новочеркасска как образовательного центра. Большинство открытых учебных заведений на этих территориях работали как военные и духовные центры. Стоит отметить, что социальная мобильность и движение обучающихся этих районов с Приазовьем - Ростовом-на-Дону, Таганрогом было относительно слабой. Казаки в ростовских училищах и гимназиях составляли не более 5%. [11]. И наоборот, в учреждениях Новочеркасска преобладают казаки, но не встречаются евреи, греки или старообрядцы. Приазовские города много контактировали с западными и южными районами страны. В училищах Приазовских городов - много приезжих из Армении, Турции, Балканских стран [11]. Образовательная мобильность разных регионов Области Войска Донского была связана с разными направлениями в географическом измерении.
Другим важным аспектом понимания особенностей региона является окружная образовательная модель управления в Российской империи. Образовательные округа с современным административным делением в регионе также не совпадали, что отражалось на развитии образования в целом. Практически вся территория Нижнего Дона и Приазовья относилась к Харьковскому образовательному округу, а следовательно, выпускники средних учебных заведений должны были поступать именно в Харьковский университет, хотя ранее Приазовские города относились к Одесскому учебному округу, что вполне логично соотносится с административным делением того времени [12]. Все управленческие документы на рубеже веков, а также делопроизводственная переписка с Министерством Народного просвещения этого периода шли через Харьков, который формально являлся образовательным центром по отношению к Области Войска Донского в целом. Учебные округа, как модель управления в образовании в XIX в., составляли основу важного единства образовательных структур страны, формируя базовые правила образовательной работы. Тем не менее окружная модель управления деформировалась под влиянием целого ряда факторов, как административного, так и социального характера.
В результате социальный состав учебных заведений региона в соседних городах был различным и не повторялся в других местностях. Например, Новочеркасск и Ростов-на-Дону сильно различались и в организации образования, и по составу обучающихся, так как социальный облик этих городов был различным.
Между двумя центрами региона шла настоящая конкуренция. «Казачий» Новочеркасск и «купеческий» Ростов-на-Дону стали своего рода разнонаправленными точками развития образовательной системы в регионе. Новочеркасск, как столица Донского края, имела сеть духовных учебных заведений, учительскую семинарию, школу торговых казаков, Политехнический институт, ветеринарную школу, и даже развивало у себя скаутское движение, что было новаторством своего времени. Ростов-на-Дону отчасти пытался оспаривать статус регионального лидера в области образования и активно развивал свою сеть образовательных структур, хотя старейшие образовательные учреждения края находились именно в Новочеркасске.
Еще одной важной особенностью региональной ситуации было проецирование общероссийской системы управления образованием на реалии региона. Средние учебные заведения в империи курировались разными ведомствами, что делало систему финансирование, достаточно сложной [13]. Сложным оставалось и приведение в единую систему модели управления, в которой было большое количество исключений и сложившихся явочным порядком правил. С одной стороны, все средние учебные заведения в методическом плане подчинялись учебному планированию, исходящему от Министерства Народного просвещения, и курировались через канцелярию Харьковского учебного округа. С другой стороны, - их учебные планы сильно отличались по самым разнообразным параметрам. Отличия были как методическими, так и предметными.
Различия были в составе предметов. Социальные особенности и национальный состав влияли на предметную часть образовательного процесса. Учебные заведения, специализирующиеся на профессиональной основе, такие, как Варшавский ветеринарный институт или мореходные классы в Азове, к обязательному циклу предметов в среднем образовательном учреждении вводили свои профессиональные предметы, что вполне логично по современным представлениям о системе управления. Например, женские гимназии могли вводить ряд предметов, связанных с армянской культурой и языком, обосновывая это социальной особенностью состава учреждения и его задачами [14].
В учебных заведениях широкого профиля были религиозные ограничения в предметном плане: представители римско-католической церкви или армяно-григорианской не проходили
«Закон Божий», или не учили некоторые иностранные языки. В ряде случаев в учреждениях вводили язык по требованию региональных властей. Так, в училищах мог преподаваться армянский язык и не преподаваться немецкий или французский, предусмотренный планами Министерства Народного Просвещения. Современное понятие «факультативные курсы» еще не использовалось, но фактически это явление уже складывалось. Отличия в вариативной части образовательных предметов в разных учебных заведениях были достаточно четкими и зависели от социальной ситуации в регионе [15].
Тем не менее само понятие средних учебных заведений, вполне понятное современному взгляду, в то время страдало некоторой условностью. Например, к среднему уровню образования фактически можно относить организации, которые сейчас вернее было бы относить к среднему-специальному образованию. Коммерческие училища, военные школы, мореходные школы, педагогические училища фактически по программам обучения относятся к среднему образованию, однако их работа регламентировалась иными от Министерства Народного Просвещения финансовыми источниками и административными регламентами. Отдельного внимания достойны военные образовательные учреждения, в которых образовательный процесс начальной школы и средней объединялся в единую систему. Также следует отметить, что наличие популярного института домашнего образования накладывало свой отпечаток на структуру обучения, так как определённый процент городских мещан и дворянских семей часть начальной и средней школ пропускали и сдавали испытания экстернатом, использование которого в начале ХХ в. стало достаточно распространённым [16].
В регионе в начале ХХ в. было достаточно развито финансирование учебных заведений, которое шло из различных источников. Традиционное сочетание государственных и частных средств имело в регионе определенные особенности. Курирование учебных заведений имело достаточно пестрый состав. Средние учебные заведения оказывались под контролем различных ведомств и нередко переходили от одного ведомства к другому. Министерство народного просвещения, Ведомство учреждений Марии Фёдоровны, Министерство финансов, Военное министерство, Морское Министерство, Министерство торговли и промышленности выступали кураторами различных учреждений. Кроме того, из соображений особенностей края в
финансирование ряда учебных заведений были активно вовлечены местные власти. Особенности финансирования и курирования местными властями образовательных структур требуют отдельного исследования, однако, по имеющимся в архивах материалам, видно, что привлечение «специальных» средств в учреждениях региона в дополнение к «казенному» обеспечению было одной из важных задач для региональных образовательных структур, в котором оплата за обучение учащимися была только частью доходов учреждений [10]. Часть учреждений, как например, Платовская гимназия или ветеринарная школа, состояли на обеспечении местных органов власти, и министерские средства у них практически не привлекались. В Ростове-на-Дону и Таганроге участие частных инвесторов в работе учебных заведений было также широко распространено и несколько отличалось от казенного обеспечения учебных заведений Новочеркасска [17]. Такое разнообразие может считаться одной из особенностей края.
Развитие образования в регионе на рубеже XIX-XX вв. имело целый ряд системных особенностей, преломленных в контексте общего развития управления образованием в стране, что делало регион уникальным явлением как в административном, так и социальном отношении. Разнообразие отразилось на структуре образовательных учреждений и их работе. Многонациональный состав края, его социальная пестрота породили сложную систему образовательных институтов в регионе с различным составом, финансированием и системой управления. В регионе, как изначально казачьем крае, на рубеже веков сложилась образовательная система, в которой сосуществовали группа учреждений, сконцентрированных вокруг интересов казачества, связанного с военным образованием, медициной и духовными институтами с центром в Новочеркасске. В городах Приазовья, вошедших в состав Области Войска Донского, преобладали социальные интересы купечества, городских слоев и различных национальных прослоек общества. Ростовские, Таганрогские, Нахичеванские учреждения среднего образования отличались как по составу, так и по специфике образовательной работы. Таким образом, в Области Войска Донского на рубеже XIX-XX вв. сложилась система образовательных учреждений с двумя социальными моделями образования: казачьей и мещан-ско-городской, которые сильно отличались друг от друга не только территориально, но и социально, и структурно.
ЛИТЕРАТУРА
1. Воскобойников С.Г., Кочетова А. С. Учреждения начального и среднего образования в Ростове-на-Дону в XIX веке // Теория и практика коммуникации в профессиональной деятельности. Материалы научно-практической конференции (г. Казань, 13 марта 2018 г). Казань: Бук., 2018. С. 67-70.
2. Донское просвещение в эпоху реформ и революций (середина XIX века - первая треть ХХ века) // Известия Высших учебных заведений СевероКавказский регион. Общественные науки. 2023. № 4. С. 87-99.
3. Смирнов И.Н. Образовательные предпочтения мещан Донской области в начале ХХ века. // Вестник ТГПИ. 2007. № 2. С. 264-270.
4. Артинский И.П. Очерки истории Новочеркасской войсковой гимназии. / Сост. свящ. И. Артинский. Новочеркасск : Обл. В.Д. тип., 1907. V, 2-469, [4] с.
5. Подковырина П.А. Перестройка системы народного образования на Дону (1917-1919) // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Обществ. науки. 2007. № 5 (141). С. 41-44.
6. Кислицына И.Г. Донское просвещение. История. События. Люди (середина ХУ! в. - 20-е гг. ХХ в.). Ростов н/Д: Ростиздат, 2010. С. 195-202.
7. Памятная книжка Области войска Донского на 1887 год. Новочеркасск : Обл. В. Д. тип., 1887. IX, XVI, 264 с. С. 45-63.; Памятная книжка Ека-теринославской губернии на 1875 год. Екатери-нослав : Тип. губ. правл., 1875 . [2], IV, 165, [1], 88 с. С. 25-29.
8. Государственный архив Ростовской области (далее: ГАРО). Ф. 347. Оп. 1. Д.10. Л. 249.
9. ГАРО. Ф. 248. Оп.1. Д. 1. Л. 2-54.
10. ГАРО. Ф. 192. Оп. 2. Д. 5. Л. 2-34.
11. ГАРО. Ф. 248. Оп. 1.Д. 1. Л. 2-66.
12. ГАРО. Ф. 220. Оп. 1. Д. 2. Л. 5-11.
13. Памятная книжка Области войска Донского на 1887 год. Новочеркасск : Обл. В. Д. тип., 1887. IX, XVI, 264 с.
14. ГАРО. Ф. 254. Оп. 2. Д. 3. Л. 2-44.
15. ГАРО. Ф. 11. Оп. 1. Д. 42. Л. 4-6.
16. ГАРО. Ф. 135. Оп. 1. Д. 8. Л. 2-35.
17. ГАРО. Ф. 192. Оп. 1. Д. 1. Л. 1-24.
REFERENCES
1. Voskoboynikov S.G. Kochetova A.S. Institutions of primary and secondary education in Rostov-on-Don
in the XIX century. Theory and practice of communication in professional activity. Proc. Ssci.-Pract. Conf.(Kazan, March 13, 2018). Kazan, Book, 2018. P. 67-70.
2. The Don enlightenment in the era of reforms and revolutions (the middle of the XIX century - the first third of the XX century). Izvestiya of Higher educational institutions of the North Caucasus region. Social sciences. 2023. No. 4. P. 87-99.
3. Smirnov I.N. Educational preferences of the burghers of the Don region at the beginning of the twentieth century. Bulletin of the TSPI. 2007. No. 2. P. 264-270.
4. Artinsky I.P. Sketches of the history of the Novocherkassk army gymnasium. Compiled by Fr. I. Artins-kiy. Novocherkassk , Print House of the Obl. V.D, 1907. V, 2-469, [4] p.
5. Podkovyrina P.A. Perestroika of the system of public education on the Don (1917-1919). Izvestiya of Higher educational institutions of the North Caucasus region. Social sciences. 2007. No. 5 (141). P. 41-44.
6. Kislitsyna I.G. Don Education. History. Events. People (the middle of the 16th century. - the 20s of the 20th century). Rostov-on-Don, 2010. P. 195-202.
7. Memorable book of the Don Army Region for 1887. Novocherkassk, Print House of the Obl. V. D., 1887. IX, XVI, 264p. P. 45-63; Memorable book of Yekat-erinoslav province for 1875. Yekaterinoslav , Print House of the. Gub. Pravl., 1875 . [2], IV, 165, [1], 88 c.
8. State Archive of the Rostov Region. F. 347. Inv. 1. Case 10. L. 249.
9. State Archive of the Rostov Region. F. 248. Inv. 1. Case 1. L. 2-54.
10. State Archive of the Rostov Region. F. 192. Inv. 2. Case 10. L. 2-34.
11. State Archive of the Rostov Region. F. 248. Inv. 1. Case 1. L. 6-66
12. GARO. F.220. Op.1. D.2. P.5-11
13. Memorable book of the Don Army Region for 1887. Novocherkassk, Print House of the Obl. V. D., 1887. IX, XVI, 264p.
14. State Archive of the Rostov Region. F. 254. Inv. 2. Case 3. Sheet 2-44.
15. State Archive of the Rostov Region. F. 11. Inv. 1. Case 42. Sheet 4-6.
16. State Archive of the Rostov Region. F. 135. Inv. 1. Case 8. Sheet 2-35.
17. State Archive of the Rostov Region. F. 192. Inv. 1. Case 1. Sheet 1-24.
Статья поступила в редакцию 03.04.2024; одобрена после рецензирования 17.05.2024; принята к публикации 14.06.2024.
The article was submitted 03.04.2024; approved after reviewing 17.05.2024; accepted for publication 14.06.2024.
