CC BY
28
www.sibac.info
Вопросы современной юриспруденции ________________№ 10-11 (50). 2015 г
СЕКЦИЯ 2.
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ПРЕСТУПНОСТИ, НОСЯЩЕЙ КОРРУПЦИОГЕННЫЙ ХАРАКТЕР
ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ О КОРРУПЦИОННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ В РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ
Хармаев Юрий Владимирович
канд. юрид. наук, доцент заведующий кафедрой уголовного процесса Бурятского государственного университета,
РФ, г. Улан-Удэ E-mail: kharmaev@mail.ru
Родионов Александр Николаевич
магистрант кафедры уголовного процесса Бурятского государственного университета,
РФ, г. Улан-Удэ E-mail: rodionov aleksandr91@mail.ru
FEATURES OF CONSIDERATION OF CRIMINAL CASES ON CORRUPTION CRIMES THE REPUBLIC BURYATIA
Yuriy Kharmaev
candidate of legal sciences, associate professor manager by the Department
of Criminal Procedure Buryat State University,
Russia, Ulan Ude
Alexander Rodionov
undergraduate Department of Criminal Procedure Buryat State University,
Russia, Ulan-Ude
18
Вопросы современной юриспруденции № 10-11 (50), 2015 г.
СибАК
www.sibac.info
АННОТАЦИЯ
В статье анализируется деятельность правоохранительных органов Республики Бурятия в сфере расследования коррупционных преступлений. Особое внимание уделяется особенностям рассмотрения уголовных дел в деятельности Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия. Проанализированы статистические данные о коррупционных преступлениях в Российской Федерации и Республике Бурятия.
ABSTRACT
The article analyzes the activity of law enforcement bodies of the Republic of Buryatia in the investigation of corruption offenses. Particular attention is paid to the peculiarities of criminal cases in the activities of the Soviet District Court of Ulan-Ude, Republic of Buryatia. Analyzed statistics on corruption offenses in the Russian Federation and the Republic of Buryatia.
Ключевые слова: уголовный процесс; коррупционные
преступления; районный суд.
Keywords: criminal procedure; corruption offenses; the district court.
Председатель Следственного Комитета Российской Федерации А.И. Бастрыкин в ходе заседания коллегии, посвященного итогам работы следственных органов за 2014 год и задачам на 2015 год, отметил: «Количество коррупционных преступлений по направленным в суд уголовным делам составило более 24 тыс. В 2014 году в Следственный комитет поступило свыше 40 тыс. сообщений
0 коррупции, по которым возбуждено более 25 тыс. уголовных дел» [1].
В Республике Бурятия в 2014 году за коррупционные преступления осуждено всего 25 лиц. Из них 2 - за получение взятки, 13 - за дачу взятки. Суммы взяток не превышают 10 000 рублей. В основном наказания определены в виде штрафов [2]. Более эффективному исполнению наказания в виде штрафов будет способствовать закон, которым снижается минимальная кратность штрафов за преступления небольшой тяжести с 25 до 10-кратной суммы взятки и по ч. 1 ст. 209 и ч.ч. 1 и 2 ст. 291 УК РФ вводятся санкции в виде исправительных работ и штрафов равной двукратной сумме взятки. Увеличивается также и срок для добровольной уплаты штрафов до 60 дней. Этот закон принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации во втором чтении [2].
Наказание в виде реального лишения свободы назначено
1 516 осужденным (20 %). При этом применение данной меры
19
iiCJ СибАК
Вопросы современной юриспруденции www.sibac.info_______________________________________№ 10-11 (50), 2015 г
наказания увеличилось на 7 %. Увеличивается назначение таких наказаний как штраф, исправительные, обязательные работы, ограничение свободы, что свидетельствует о реализации суда принципов гуманизма и обеспечение продуманного баланса между защитой общества от преступных посягательств и дифференциации мер уголовной ответственности лиц их совершивших [2].
В МВД Республики Бурятия направление по противодействию коррупции является одним из приоритетных. Оперативно-розыскные мероприятия по выявлению фактов взяток, превышения должностных полномочий, служебных подлогов - всем этим и другим занимаются оперативные сотрудники подразделений по экономической безопасности и противодействию коррупции.
Например, большой общественный резонанс имело задержание с поличным при получении 50 тыс. рублей председателя комитета по строительству администрации г. Улан-Удэ Тиграна Оболова. Денежные средства Оболов вымогал у предпринимателя за согласование акта о выборе земельного участка для строительства складских помещений. При этом в целях конспирации чиновник должен был получить деньги в охотничьем магазине.
В ходе осмотра места происшествия в торговом зале одного из магазинов в одной из курток оперативниками были изъяты полученные Оболовым денежные средства [3].
В другом примере, директор Фонда поддержки развития субъектов малого и среднего предпринимательства, используя схему возвратного лизинга с подконтрольной ему организацией, похищал денежные средства, выделенные в рамках государственной поддержки субъектов малого предпринимательства. Например, согласно разработанной схеме, лизинговая компания предлагала выкупить у предпринимателя право на имеющееся у него оборудование либо технику, при этом само оборудование либо техника оставались в пользовании предпринимателя. В дальнейшем субъект предпринимательской деятельности выплачивал лизинговой компании стоимость оборудования с учетом начисленных процентов, возвращая право собственности.
В свою очередь, Фонд поддержки развития субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве государственной поддержки должен был предоставлять субъектам малого предпринимательства денежные средства в виде компенсации первоначального лизингового платежа.
Однако полицейскими было установлено, что фактически никаких договоров между предпринимателями и лизинговой компанией
20
ifС. СибАК
Вопросы современной юриспруденции
№ 10-11 (50), 2015г. www.sibacinfo
не заключалось. Денежные средства, выделенные в качестве государственной поддержки субъектов малого предпринимательства, перечислялись директором фонда в подконтрольную организацию и в последующем похищались. По предварительным данным, таким образом незаконно было перечислено свыше 1,5 млн. рублей бюджетных средств [3].
Например, изучение судебной практики рассмотрения судьями Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности показало следующее.
По всем вышеперечисленным уголовным делам был установлен специальный статус субъекта преступления - должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации. Например, обвиняемая в совершении преступления против государственной власти гр-ка И являлась судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов гор. Улан-Удэ. Суд указал в обвинительном приговоре, что гр-ка И, является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями [4].
По уголовному делу в отношении гр-на К, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 285 УК РФ, было установлено, что гр-н К, являясь заместителем директора по финансам государственного учреждения РБ, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Гр-н К являлся должностным лицом, выполняя организационно -распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении. Для совершения преступления гр-н К воспользовался предоставленным ему в соответствии с должностной инструкцией правом заключения договоров и дачи обязательных для исполнения распоряжений работникам бухгалтерии, а также оказываемым ему со стороны директора госучреждения гр-на М и начальника районного отделения учреждения гр-на Ж доверием, введя их в заблуждение, не посвящая в подложность заключаемых договоров на оказание учреждением РБ услуг и незаконность действий по получению наличных денег. Таким образом, гр-н К, являясь должностным лицом, использовал вытекающие из его служебных
21
iiCJ СибАК
Вопросы современной юриспруденции www.sibac.info________________________________________№ 10-11 (50), 2015 г
полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом, то есть использовал свое служебное положение при совершении хищения [4].
Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия лишь в одном случае рассматривалось уголовное дело по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 3 УК РФ, наряду с обвинением по ст.ст. 159 ч. 4 (2 эпизода), 286 ч. 3 п. «в» УК РФ - в отношении гр-на К.
Признавая виновным гр-на К в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, суд исключил из объема обвинения, как вмененные излишне, квалификацию действий гр-на К по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 3 ст. 285 УК РФ, т. к. в соответствии со ст. 17 УК РФ при наличии общей и специальной норм совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по специальной норме. Тем не менее, мотивом совершения указанных противоправных деяний гр-ном К явилась корыстная заинтересованность, в связи с чем, используя своё служебное положение, последний совершил хищение денежных средств госучреждения РБ на сумму 2 681 723 рублей 15 копеек путём обмана и злоупотребления доверием работников бухгалтерии учреждения. С этой целью гр-н К заверил гражданку Ж, что он самостоятельно будет увозить и сдавать в кассу государственного учреждения, полученные от неё денежные средства, забирал указанные денежные средства у гр-ки Ж и, безвозмездно обратив в свою пользу, распоряжался ими по своему усмотрению. При этом гр-н К, с целью сокрытия своих преступных действий, решил вместе с денежными средствами изымать у гр-ки Ж приходно-кассовые ордера, по которым она оформляла принятие от населения денежных средств [4].
Случаев рассмотрения уголовных дел о преступлениях, которые способствовали совершению преступлений коррупционной направленности должностным лицом, государственным и муниципальным служащим, а также лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации; при наличии сведений о совершении преступления, связанного с подготовкой, в том числе мнимой, условий для получения соответствующим должностным лицом выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества, незаконного представления такой выгоды, в практике Советского районного суда не имелось [4].
22
ifС. СибАК
Вопросы современной юриспруденции
№ 10-11 (50), 2015г. www.sibacinfo
Список литературы:
1. Бастрыкин: возбуждено более 25 тыс. уголовных дел о коррупции // [Электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: http://pasmi.ru/archive/120036 (дата обращения: 20.11.2015).
2. Доклад Председателя Верховного Суда Республики Бурятия Альбины
Кирилловой на совещании судей Республики Бурятия по итогам работы судов общей юрисдикции в 2014 году // [Электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: http://vs.bur.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&
op=3&did=41 (дата обращения: 20.11.2015).
3. Газета «Новая Бурятия» // [Электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: http://www.newbur.ru/articles/14924 (дата обращения: 20.11.2015).
4. Справка по результатам изучения судебной практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия // [Электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: http://sovetsky.bur.sudrf.ru/ modules.php? name=docum_ sud&id=70 (дата обращения: 20.11.2015).
23
