CC BY
59
Особенности работы наднациональных перераспределительных фондов в АСЕАН и КАРИКОМ
Аннотация
В статье проанализирована степень экономической дивергенции в АСЕАН и КАРИКОМ. На основании исследования организации работы наднациональных перераспределительных фондов в этих региональных интеграционных объединениях показано, что при наличии между этими институтами общих черт (целевой характер финансирования, комбинированная система предоставления средств в виде грантов и кредитов, утвержденные списки стран-получателей и др.), Инициатива для интеграции АСЕАН имеет более децентрализованную структуру, что отражает существующий в АСЕАН формат интеграционного взаимодействия (новый регионализм). Выявлено, что общей проблемой наднациональных перераспределительных фондов в рассматриваемых объединениях является недоинвести-рованноть проектов вследствие относительного недостатка капитала в странах-членах. Тем не менее о результативности фондов возможно судить только в долгосрочной перспективе, что связано с характером осуществленных инвестиций.
Наличие экономического неравенства является характерной чертой для большинства региональных интеграционных объединений (РИО) современного мирового хозяйства. Видя в этом угрозы для своего развития, отдельные объединения выработали комплекс мер по сглаживанию хозяйственных диспропорций, центральным элементом которого выступают наднациональные перераспредел ител ь-ные фонды, аккумулирующие средства стран-членов и предоставляющие их преимущественно отстающим странам большей частью на безвозмездной и невозвратной основе. Наибольший опыт сокращения экономической дивергенции накоплен в ЕС, но и в РИО развивающихся стран уже наработана определенная практика в этой сфере. Рассмотрим специфику организации перераспределительных фондов в РИО развивающихся стран на примере АСЕАН и КАРИКОМ.
АСЕАН характеризуется крайне высоким разрывом уровней экономического развития стран-членов, достигшим в 2013 г. 5480%. Среди государств, формирующих объединение, явно выделяются Сингапур и Бруней, чьи душевые ВВП к 2013 г. достигли 452% и 316% среднего показателя по АСЕАН соответственно. В группе стран с ВВП на душу населения ниже среднего выделяется подгруппа С1_МУ, состоящая из Камбоджи, Лаоса, Мьянмы, Вьетнама, чьи душевые ВВП, несмотря на рост с момента вступления в АСЕАН, остаются самыми низкими в объединении: в 2013 г. - 8,3; 13,5; 9,7
и 15,7% среднего значения по РИО соответственно (рис. 1)1.
Именно вступление Вьетнама, Лаоса, Мьянмы и Камбоджи во второй половине 1990-х годов обострило проблему экономического неравенства в Ассоциации государств Юго-Восточной Азии. Одним из ответов на новый вызов для интеграционного взаимодействия стало учреждение в 2000 г. Инициативы для интеграции АСЕАН (ИИА). Модель организации ИИА является достаточно децентрализованной, что отражает общую приверженность АСЕАН принципам нового регионализма. ИИА входит в экономический блок объединения и управляется рабочей группой, состоящей из делегатов Комитета постоянных представителей от всех десяти стран РИО. Рабочую группу по очереди возглавляет одна из стран С1_МУ. В обязанности данного органа входит формирование общих направлений разработки и реализации многолетних рабочих планов (первый план, сформированный на 2002-2008 гг., завершен, второй план также утвержден на шестилетний срок на 2009-2015 гг.) [4].
Наполнение ИИА происходит по двум каналам: средства стран АСЕАН-6 (более развитые страны РИО или все участники кроме С1_МУ) и внешних партнеров. Объем взносов не регламентируется и остается на усмотрение донора. По итогам цикла 2002-2008 гг. для обеспечения 134 проектов внесено 211 млн дол., причем фактически 3/4 финансирования прошло в рамках двусторонней помощи стран
1 Рассчитано по: [10; 11].
■о
я
^ ТАРАСОВ Анатолий Григорьевич
Доктор экономических наук, профессор, Председатель Совета директоров
ОАО «Трест Строймеханизация № 2» 620017, РФ, г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 15 Тел.: (343) 221-14-76 E-mail: trest@sm2.su
^ ЧУПИНА Дарья Анатольевна
Старший преподаватель кафедры мировой экономики
Уральский государственный экономический университет 620144, РФ, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной Воли, 62/45 Тел.: (343) 221-27-10 E-mail: daria.chupina@gmail.com
Ключевые слова
АСЕАН
ВЫРАВНИВАНИЕ УРОВНЕЙ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
ИНИЦИАТИВА ДЛЯ ИНТЕГРАЦИИ АСЕАН
КАРИКОМ
РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ИНТЕГРАЦИЯ ФОНД РАЗВИТИЯ КАРИКОМ
JEL classification
F15, F35
Special Features of Supranational Redistributive Funds in ASEAN and CARICOM
► Anatoly G. TARASOV
Dr. Sc. (Econ.), Chairman of the Board of Directors
ОАО "Trest Stroymekhanizaciya № 2" 620017, RF, Yekaterinburg, Kosmonavtov Ave., 15 Phone: (343) 221-14-76 E-mail: trest@sm2.su
► Darya A. CHUPINA
Sr. Lecturer of Global Economy Dept.
Ural State University of Economics 620144, RF, Yekaterinburg, 8 Marta/Narodnoy Voli St., 62/45 Phone: (343) 221-27-10 E-mail: daria.chupina@gmail.com
Abstract
In the article the degree of economic divergence in ASEAN and CARICOM is analysed. Based on the study on supranational redistributive funds in these regional blocks, common characteristics (targeted financing, grants and loans allocation, approved lists of beneficiaries, etc.) are distinguished. Regardless of the common features, Initiative for ASEAN Integration has a more decentralized structure which complies with "new regionalism" format of integration in ASEAN. Underinvestment is considered to be a general problem due to relative capital deficit in member countries. Effectiveness of redistributive funds can be estimated only in the long run because of the nature of investment.
50 000
40 000
30 000
20 000
10 000
]Среднее Лаос Сингапур
Бруней Мьянма Таиланд
V V V "Г "Г "Г "Г
Индонезия -Камбоджа
Малайзия -Филиппины
Вьетнам
Рис. 1. ВВП на душу населения в странах-членах АСЕАН в 1967-2013 гг., дол.
Составлено по: [1].
0
Keywords
ASEAN
ECONOMIC COHESION
INITIATIVE FOR ASEAN INTEGRATION
CARICOM
REGIONAL ECONOMIC INTEGRATION CARICOM DEVELOPMENT FUND
JEL classification
F15, F35
АСЕАН-6 для стран С1_МУ под эгидой ИИА [7]. Собственно наполнение ИИА составило 53,5 млн дол., из которых АСЕАН-6 предоставили 62,6% средств, а внешние партнеры - 37,4%. Среди более развитых стран АСЕАН крупнейшим донором выступил Сингапур, выделивший 11,6% всех средств, или 72,9% поступлений от АСЕАН-6. Однако по сравнению с ВВП страны за 2002-2008 гг. сумма представляется крайне незначительной, так как составляет намного меньше 0,001% ВВП. В числе внешних партнеров Первого рабочего плана ИИА присутствовали преимущественно страны Азиатско-Тихоокеанского региона (Индия, Южная Корея, Австралия, Новая Зеландия и крупнейший донор - Япония), хотя также приняли участие Дания, ЕС, а также
ряд международных финансовых организаций, в частности, Всемирный банк, Программа развития ООН и др. Согласно результатам промежуточного анализа Второй рабочей программы ИИА, на конец сентября 2013 г. на реализацию 245 проектов выделено 18,7 млн дол. Роль важнейших доноров сохранилась за Сингапуром из числа стран АСЕАН и Японией из числа внешних партнеров (табл. 1).
Функциональные принципы распределения средств в ИИА базируются на таких стратегических документах объединения, как Видение АСЕАН 2020 (ASEAN Vision 2020), Концепция экономического сообщества АСЕАН (ASEAN Economic Community Blueprint), Концепция социально-культурного сообщества АСЕАН (ASEAN Socio-Cultural Community
Таблица 1 - Финансирование по линии ИИА в 2002-2008 гг., 2009-2015 гг. (промежуточное)
Показатель 2002-2008 2009-2015
млн дол. % млн дол. %
Общее финансирование 211,00 100,00 18,65 100,00
Двусторонняя помощь под эгидой ИИА 157,47 74,63 н/д н/д
Проекты в рамках ИИА, в том числе: 53,53 25,37 18,65 100,00
АСЕАН-6 33,53 15,89 14,47 77,56
Сингапур 24,46 11,59 11,50 61,66
Малайзия 5,31 2,52 0,62 3,32
Индонезия 1,77 0,84 0,62 3,32
Бруней 1,48 0,70 1,00 5,36
Таиланд 0,48 0,23 0,38 2,01
Филиппины 0,03 0,01 0,35 1,88
Внешние доноры 20,00 9,48 4,19 22,44
Составлено по: [5; 7; 9].
Blueprint), Концепция АСЕАН в области политики и безопасности (ASEAN Political-Security Community). Приоритетами Первого рабочего плана являлись развитие инфраструктуры, человеческого капитала, информационных и коммуникационных технологий, стимулирование региональной экономической интеграции, а после промежуточного анализа реализации плана в 2005 г. также развитие туризма, борьба с бедностью и повышение качества жизни, проекты общей направленности. Большинство одобренных в 2002-2008 гг. проектов предполагали проведение образовательных программ в заявленных областях. В текущем рабочем плане ИИА целевые ориентиры соотносятся с осевыми направлениями интеграционного взаимодействия в АСЕАН: экономика, социально-культурная среда, политика и безопасность [5; 6; 8]. Оценить структуру расходования средств по целям в 2002-2008 гг. не представляется возможным, так как раскрывается информация только по числу проектов в каждом направлении. Получателями помощи из ИИА могут быть только страны CLMV, однако принципы отбора проектов лишены однообразия для разных категорий доноров. Если проекты, финансируемые странами, не входящими в АСЕАН, должны пройти двухступенчатое одобрение (от национальных правительств бенефициаров и Рабочей группы ИИА), то проекты, получившие денежную поддержку от АСЕ-АН-6, не нуждаются в утверждении.
Оценивать роль ИИА в сокращении неравенства АСЕАН представляется преждевременным, тем не менее необходимо обратить внимание на следующие существенные аспекты. Во-первых, объем
ИИА оценивается как недостаточный для достижения ощутимых сдвигов в уровне экономического развития отстающих стран: совокупное финансирование за 2002-2008 гг. составило значительно меньше 0,001% суммарного ВВП четырех стран-бенефициаров. Более того, данный источник помощи не является основным для С1_МУ. За первые десять лет работы ИИА эти четыре страны получили по меньшей мере в три раза больше средств по иным каналам. При этом нельзя не отметить объективные ограничения объемов ИИА, связанные с относительно небольшим размером ведущего донора Сингапура. Во-вторых, система организации работы ИИА нуждается, по мнению многих экспертов, в реформировании в части внедрения ясных принципов отбора проектов, разработки формата отчетности бенефициаров для облегчения текущего мониторинга и оценки эффектов, координации финансируемых проектов с национальными программами развития стран-членов.
В КАРИКОМ наблюдается меньший по сравнению с АСЕАН, но тем не менее значительный разрыв между самыми богатыми и самыми бедными странами объединения (891,8% в 2013 г.). В РИО стран Карибского бассейна можно выделить группу, которая по уровню своего развития устойчиво опережает партнеров по интеграции: Багамы, Барбадос, Сент Киттс и Невис, Антигуа и Барбуда, Тринидад и Тобаго. Причем душевой ВВП выше среднего по объединению всегда имели Багамы (стабильное превышение среднего уровня не менее чем в 2,4 раза), Барбадос, Тринидад и Тобаго (за исключением 1997-1999 гг., когда ВВП на душу населения опустился до 93% среднего значения
по РИО), а Сент Киттс и Невис и Антигуа и Барбуда в год присоединения к КАРИКОМ имели душевой ВВП 52,7 и 67,0% от среднего соответственно (рис. 2). Заметим, что на «пятерку» относительно более развитых стран КАРИКОМ в 2013 г. пришлось 52,1% совокупного ВВП объединения, причем наиболее крупными экономиками являлись Тринидад и Тобаго (32,7%) и Багамы (11,6%). Среди отстающих стран объединения по масштабам хозяйств выделяются Ямайка (19,1% ВВП КАРИКОМ) и Гаити (11,2%), притом что на Гаити зафиксирован самый низкий душевой ВВП объединения, который снизился за период членства с 13,5 до 8,5% среднего ВВП на душу населения1.
В КАРИКОМ перераспределительный фонд заработал с 2009 г. Управление Фондом развития КАРИКОМ является двухуровневым: менеджмент Фонда и управленческий аппарат в странах-членах РИО. Подразделение регионального развития в Фонде является связующим звеном между самим финансовым институтом и бенефициарами, а также совместно с сотрудниками Фонда занимается первоначальным отбором проектов для передачи на рассмотрение директору-распорядителю, утверждение - Совету директоров и последующим контролем за исполнением финансирования. В странах КАРИКОМ сформированы три административные структуры:
• национальный координатор, который выполняет весь комплекс работ на месте по формированию содержания программы помощи стране (Country assistance programme - CAP), в том числе выявление сфер и проектов для финансирования, и ее реализации (контроль за выполнением условий CAP, норм Фонда и др.);
• программный управляющий комитет как консультативный орган из представителей бизнеса и власти, связанных с реализацией намеченных в CAP приоритетов, который может при необходимости вносить корректировки в CAP, национальные программы развития и др.;
• исполняющий орган, выступающий получателем средств из Фонда развития КАРИКОМ и отвечающий за распределение и результаты финансирования перед национальным координатором.
Наполнение Фонда развития КАРИКОМ происходит за счет взносов стран-членов РИО, хотя возможно привлечение и внешних партнеров. На первый финансовый цикл 2008-2014 гг. размеры взносов утверждены в Соглашении о ра-
1 Рассчитано по: [10; 11].
■о
я
Источники/References
1. Agreement relating to the operation of the CARICOM Development Fund. URL: www.cari-comdevelopmentfund.org/website/images/sto-ries/documents/cdf_agreement_final_-_with_ amendments_from_29th_hog1_lettersize.pdf.
2. CARICOM Development Fund Annual report 2013. URL: www.caricomdevelopmentfund. org/website/images/stories/documents/cdf_an-nual_report_2013.pdf.
3. CARICOM Development Fund Guidelines and Procedures for Country Assistance Programmes (CAP). URL: www.caricomdevelopment-fund.org/website/images/stories/documents/ cdf_guidelines_and_procedures_caps.pdf.
4. Initiative for ASEAN Integration (IAI) and Narrowing the Development Gap (NDG). URL: www.asean.org/communities/asean-economic-community/category/initiative-for-asean-inte-gration-and-narrowing-the-development-gap.
5. Mid-Term Review of the Implementation of the IAI Work Plan II for Equitable Economic Development and Narrowing the Development Gap. Volume I. URL: http://aadcp2.org/uploads/ user/6/technicalReports/NDG/IAIMTRMainRe-port.pdf.
6. Mid-Term Review of the Implementation of the IAI Work Plan II for Equitable Economic Development and Narrowing the Development Gap. Volume II. URL: http://aadcp2.org/uploads/ user/6/technicalReports/NDG/IAIMTRTechnica-lAnnexes.pdf.
7. Networking and Learning Together: Experiences in South-South and Triangular Cooperation in Asia. URL: http://ssc.undp.org/content/ dam/ssc/documents/e-library%20docs/Jica_ Network%20_Book_2009.pdf.
8. Quah B.H. CLMV Development Assistance Programmes: Background, Approaches, Concerns / Sotharith, C. (ed.), Development Strategy for CLMV in the Age of Economic Integration, ERIA Research Project Report 2007-4, Chiba: IDE-JETRO.
9. Status Update of the IAI Work Plan I (20022008). URL: http://www.asean.org/images/2012/ Economic/IAI/IAI%20Work%20Plan%20I.pdf.
10. UN Data. URL: https://data.un.org/.
11. World Bank. URL: www.worldbank.org.
30 000
25 000
20 000
15 000
10 000
5 000
^ # / N4P ^ ^ J J 44> f f / s«p # ^ / / ^ ^ J
Среднее
Белиз
Гренада
Ямайка
Суринам
-Антигуа и Барбуда
-Барбадос
-Гайана
Сент Киттс и Невис -Тринидад и Тобаго
V V
Багамы
Доминиканская респ. Гаити
Сент Люсия
Сент Винсент и Гренадины
Рис. 2. ВВП на душу населения в странах-членах КАРИКОМ в 1973-2013 гг., дол.
Составлено по: [10; 11].
Таблица 2 - Наполнение Фонда развития КАРИКОМ
0
Страны-доноры Взнос, млн дол. Взнос, %
Более развитые страны 76,28 84,4
Тринидад и Тобаго 37,07 41,0
Ямайка 19,69 21,8
Барбадос 11,48 12,7
Суринам 4,54 5,0
Гайана 3,5 3,9
Менее развитые страны 14,06 15,6
Белиз 3,05 3,4
Сен-Люсия 2,37 2,6
Антигуа и Барбуда 2,23 2,5
Гренада 1,76 1,9
Сен-Винсент и Гренадины 1,64 1,8
Сент-Киттс и Невис 1,61 1,8
Доминика 1,4 1,5
Всего 90,34 100,0
Составлено по: [1].
боте Фонда развития КАРИКОМ. В дальнейшем суммы будут определяться по специально разработанной формуле. Объем фонда превышает 90 млн дол., из которых почти 85% предоставили закрепленные «более развитые страны» Барбадос, Гайана, Суринам, Тринидад и Тобаго, Ямайка (табл. 2).
Цель Фонда развития КАРИКОМ состоит в предоставлении финансовой поддержки и технического содействия неблагополучным странам, регионам, отраслям, для того чтобы они могли эффективно участвовать в общем рынке и экономическом союзе КАРИКОМ и международных торговых соглашениях. Конкретные приоритеты финан-
сирования утверждаются для каждого финансового цикла. Для 2008-2014 гг. выбраны развитие человеческого потенциала, повышение конкурентоспособности бизнеса, преодоление институциональной отсталости. Из более чем 90 млн дол. Фонда развития в 2011-2013 гг. в страны объединения направлено почти 40 млн дол. В первый финансовый цикл более развитые страны не имеют права на получение средств из Фонда за исключением Гайаны, которая является бедной страной с крупной задолженностью и на этом основании квалифицируется для получения поддержки. Средства распределены между странами достаточно равномерно, тем не менее крупнейшими
Таблица 3 - Распределение средств Фонда развития КАРИКОМ между странами-бенефициарами в 2011-2013 гг.
Показатель Белиз Доминика Гренада Гайана Сент-Люсия Сент-Киттс и Невис Сент-Винсент и Гренадины
Финансирование, млн дол. 3,76 6,83 3,76 7,32 6,08 3,96 7,47
Финансирование, % всего 9,60 17,43 9,60 18,67 15,51 10,12 19,06
Финансирование, % ВВП 0,08 0,46 0,16 0,09 0,15 0,18 0,36
Составлено по: [3].
выгодоприобретателями в абсолютном выражении являются Сент-Винсент и Гренадины, Гайана, Доминика и Сент-Люсия, а по отношению к ВВП - Доминика и Сент-Винсент и Гренадины (табл. 3) [2; 3].
Подведем итоги. Рассмотренные РИО характеризуются высокой степенью экономического неравенства между странами-членами. Среди причин можно выделить расширение состава за счет менее развитых стран региона (АСЕАН). Кроме того, поляризация уровней экономического развития стран-членов в ряде случаев объясняется индивидуальными скачками отдельных стран, в частности
богатых природными ресурсами (КАРИКОМ). Для созданных в АСЕАН и КАРИ-КОМ для сглаживания хозяйственных дисбалансов наднациональных перераспределительных фондов характерен ряд общих черт. Наполнение фондов происходит за счет взносов государств-участников, но в АСЕАН в отличие от КАРИКОМ размер вложений не регламентирован. Пул собранных средств остается сравнительно небольшим, что связано с относительным дефицитом капитала в странах-членах. В АСЕАН это ограничение пытаются преодолеть привлечением внешних доноров из числа развитых
стран, международных экономических организаций и пр. Система распределения средств имеет целевой характер, причем приоритетами в обоих случаях являются развитие инфраструктуры, человеческого капитала, конкурентоспособности бизнеса, НИОКР. Поддержка предоставляется как на возмездной, так и на безвозмездной основе странам-бенефициарам по утвержденным спискам. Оценка результатов на данном этапе представляется преждевременной, так как осуществляемые с 2000-х годов инвестиции фондов ориентированы на достижение долгосрочных эффектов.
