CC BY
38
УДК 343.1
Особенности процессуальной ответственности в уголовном судопроизводстве
Зеленина Ольга Александровна, Уральский юридический институт МВД России, кандидат юридических наук, доцент
e-mail: alizela@yandex.ru
В статье рассматривается процессуальная ответственность как отраслевой правовой институт. Изучается его природа, анализируется соотношение позитивной и негативной ответственности. Ответственность исследуется в контексте процессуального статуса участника уголовно-процессуальных отношений. Уделяется внимание особенностям процессуальной ответственности, в частности тому, что ее содержание регламентируется различными отраслями права.
Ключевые слова: ответственность; юридическая ответственность; процессуальная ответственность; санкция.
Features of procedural responsibility in criminal proceedings
Zelenina Olga Alexandrovna,
Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia, Candidate of Law, Associate рrofessor
The article examines procedural responsibility as a sectoral legal institution. Its nature is studied, the ratio of positive and negative responsibility is analyzed. Responsibility is investigated in the context of the procedural status of a participant in criminal procedural relations. Attention is paid to the peculiarities of procedural responsibility, in particular to the fact that its content is regulated by various branches of law.
Key words: responsibility; legal responsibility; procedural responsibility; sanction.
Правовое положение личности в уголовном судопроизводстве характеризуется не только совокупностью прав и обязанностей, но и совокупностью иных правовых институтов и механизмов (гарантии, правосубъектность, функции и др.). Именно взаимосвязь различных правовых категорий во всем их многообразии отражает то индивидуальное наполнение процессуального статуса участника уголовного судопроизводства, которое позволяет ему максимально эффективно осуществлять защиту собственных интересов. Ответственность представляет собой институт, который как раз и является одним из множества таких элементов цельной правовой системы.
Следует отметить, что ответственность - это традиционная категория юридической науки, обеспечивающая достижение необходимой правовой цели путем реализации вполне конкретных задач, обусловленных отраслевым предметом правового регулирования. Уголовное судопроизводство является такой отраслью права, которая характеризуется существенным набором негативных и ограничительных инструментов, поскольку предмет ее правового
регулирования составляют уголовно-процессуальные отношения, то есть отношения, имеющие целью привлечение лица к уголовной ответственности за совершенное противоправное, уголовно наказуемое деяние, характеризующееся большой степенью общественной опасности.
Необходимо признать, что институт уголовно-процессуальной ответственности в науке недостаточно изучен. Более того, имеется мнение, что как таковой юридической ответственности не существует1, однако с данной позицией все же согласиться нельзя. Большинство ученых-юристов не сомневаются в существовании уголовной, административной или дисциплинарной ответственности. Различая отрасли права по предмету и методу, полагаем, что их можно различать и по виду ответственности. Поэтому и существование уголовно-процессуальной ответственности не должно подвергаться сомнению.
Юридическая ответственность является межотраслевым институтом права, в равной степени имеет
1 См.: Самощенко И. С., Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 187.
отношение к гражданскому, уголовному, административному, конституционному праву и т. д.1
Н. А. Чечина и П. С. Элькинд выделяют следующие черты юридической ответственности: фактическим основанием процессуальной ответственности может быть только правонарушение; ее юридическим основанием служат нормы процессуального права; субъектами процессуальной ответственности могут быть только лица, выполняющие определенные процессуальные функции, наделенные теми или иными процессуальными правами и несущие процессуальные обязанности; процессуальная ответственность всегда выражается в форме правоотношения2.
Исследуя в настоящей статье институт уголовно-процессуальной ответственности, сразу отметим, что данный вид ответственности не должен отожествляться с ответственностью уголовно-правовой, поскольку предмет правового регулирования хоть и связан с преступным деянием, но все же имеет отраслевые различия.
В теории юридической науки распространена точка зрения, согласно которой ответственность органически и функционально связана именно с обязанностью субъекта правоотношений. А именно: в случае неисполнения требований, составляющих обязанность лица, в отношении него реализуется институт ответственности. Таким образом, правовая природа ответственности как элемента правовой системы соотносится с претерпеванием негативных последствий вследствие неправомерного действия (бездействия) со стороны вполне конкретного субъекта. Например, изменение меры пресечения на более строгую является негативным последствием неправомерного процессуального поведения участника уголовного судопроизводства.
Представители такой точки зрения связывают понимание юридической ответственности с противоправным поведением, правонарушением, которое должно влечь за собой государственное принуждение, наказание. В этом понимании юридической ответственности из нее исключается правомерные действия субъектов. Указанная позиция определяет ретроспективный аспект юридической ответствен-ности3.
Так, С. С. Алексеев отмечает, что наиболее яркая черта ответственности выражается в обязанности претерпевания правонарушителем мер государственно-принудительного воздействия, то есть в обязанности отвечать за деликт4.
1 См.: Иванов А. А. Цели юридической ответственности, ее функции и принципы // Государство и право. 2003. № 6. С. 67; Чечина Н. А., Элькинд П. С. Об уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной ответственности // Советское государство и право. 1973. № 9. С. 39-40.
2 См.: Чечина Н. А., Элькинд П. С. Указ. соч. С. 39-40.
3 См.: Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., Госюриздат, 1961. С. 314-318; Явич Л. С. Общая теория права. Л., 1976. С. 276.
4 См.: Алексеев С. С. Общая теория права. М., 1981. Т. 1. С. 279.
Юридическая ответственность означает претерпевание правонарушителем каких-либо лишений, стеснения его свободы, умаление чести, достоинства, влечет издержки имущественного характера. Юридическая ответственность есть кара5.
Вместе с тем существует иная, не менее традиционная позиция ученых, исследующих юридическую ответственность как элемент, имеющий позитивное содержание, направленное на недопущение совершения незаконных поступков, в том числе в уголовном судопроизводстве (Р. И. Косолапов, В. С. Марков, Н. А. Слободчиков и др.). Указанный вид ответственности предполагает наличие развитого правосознания субъекта права, поскольку сам факт существования ответственности заставляет субъекта права осознавать и оценивать перспективу собственных действий (бездействия) и решений в контексте будущих юридических последствий.
Юридическая ответственность представляется уже не только как последствие негативного явления, как реакция государства на совершенный деликт, а как явление позитивное, предполагающее сознательное, ответственное отношение индивидов к своим поступкам, образу жизни, то есть это основа поведения субъектов, исключающая нарушение правовых предписаний6.
Полагаем, что именно вторая точка зрения объективно характеризует природу института ответственности, ее сущность. Несомненно, содержанием юридической ответственности прежде всего является принуждение, осуществляемое органами государства за совершенное правонарушение. Однако помимо штрафной, карательной функции у юридической ответственности имеются и иные функции, такие как предупредительная, воспитательная, компенсационная и др. Не надо воспринимать понятие юридической ответственности исключительно как элемент негативного и репрессивного характера.
Безусловно, вопрос отнесения юридической ответственности к элементам процессуального статуса субъекта является спорным и неоднозначным. Но вывод, который мы считаем наиболее верным в оценке данного элемента заключается в следующем - процессуальная ответственность существует всегда (то есть не возникает в какой-то конкретный определенный момент процессуальной деятельности субъекта), однако ее реализация происходит только в случае нарушения лицом своих обязанностей, осуществления неправомерного деяния и выражается в санкции, наказании, принуждении, взыскании.
5 См.: Гойман-Червонюк В. И. Очерк теории государства и права. М., 1996. С. 307-308.
6 См.: Слободчиков Н. А. Юридическая и общесоциальная ответственность в системе мировоззренческих качеств сотрудника органов внутренних дел // Мировоззренческая культура личности сотрудника органов внутренних дел и пути ее формирования: сб. науч. тр. Минск: АМ МВД РБ, 1992. С. 68-69; Косолапов Р. И., Марков В. С. Свобода и ответственность. М.: Политиздат, 1969. С. 68.
Мы же рассматриваем реализацию юридической ответственности как правоотношение, порожденное нарушением закона. Применение различных правовых санкций: наказание, возмещение вреда, и т.д. является реализацией юридической ответственности. Ответственность наступает с момента совершения лицом соответствующего правонарушения. Так, ответственность лица (потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого), не явившегося по вызову в органы предварительного расследования без уважительной причины, возникает с момента невыполнения данного требования, что влечет за собой процессуальную ответственность в виде обязанности этого лица претерпеть порицание и применение к нему меры процессуального принуждения - привода (ст. 113 УПК РФ).
В части 1 ст. 11 УПК РФ указано, что суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность. То есть лицо, совершая правонарушение, должно осознавать потенциальное наступление соответствующей юридической ответственности за свое деяние, что является выражением позитивного аспекта содержания ответственности и предупреждает неправомерное процессуальное поведение участников уголовно-процессуальных отношений.
Следует отметить, что ответственность существует не только у лиц, имеющих личный интерес в уголовном деле, и лиц, отнесенных законодателем к группе иных участников уголовного судопроизводства, но и у должностных лиц, которым принадлежит право применять процессуальное принуждение. Так, следователь все решения о направлении следствия и производстве следственных действий принимает самостоятельно и несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение.
Если мы обратимся к тексту уголовно-процессуального закона, то увидим, что в структуре правовой нормы ответственность, как правило, излагается после перечня обязанностей участников уголовного процесса (процессуальный статус потерпевшего, гражданского истца и др.). Однако в некоторых случаях можно обнаружить ситуацию, когда законодатель указывает ответственность, но вместе с тем не прописывает соответствующие обязательства, налагаемые в конкретной ситуации на субъекта. Например, согласно ч. 2 ст. 168 УПК РФ следователь перед началом следственного действия должен разъяснить специалисту его права и ответственность. Можно конечно данный факт объяснить «невнимательностью» законодателя к процессуальным нюансам. Но объективно специалист все же будет поставлен в известность об имеющихся у него обязанностях, поскольку разъяснение ответственности непосредственно связано с содержательным неисполнением процессуальных обязанностей.
Исследуя институт процессуальной ответственности, обратим внимание на следующий момент, который также отражает двойную природу этой правовой категории.
Юридическую ответственность можно рассматривать в двух аспектах. Во-первых, как содержание санкции, то есть структурной части нормы уголовно-процессуального закона. Здесь следует отметить, что для уголовно-процессуального права, в отличие, например, от уголовного права, четкое соблюдение трехзвенной структуры правовой нормы, в которой помимо санкции присутствует гипотеза и диспозиция, не является традиционным. И, тем не менее, такие нормы не редкость для уголовного судопроизводства. Например, ст. 113 УПК РФ содержит правило, согласно которому в случае неявки по вызову без уважительных причин конкретный субъект может быть подвергнут приводу. Вместе с тем, как было отмечено выше, трехзвенная структура правовой нормы не является традиционной для уголовно-процессуального права.
Второй аспект заключается в том, что ответственность не только соотносится с санкцией правовой нормы, но фигурирует в уголовном судопроизводстве как некоторое правовое явление, заключающееся в претерпевании негативных последствий. Это явление обособлено в самостоятельный процессуальный институт, имеющий собственную цель, задачи, виды, функции и т.д.
Указанные аспекты демонстрируют неоднозначность данного правового института, его существование в различных плоскостях и аспектах юридической науки.
Особенностью процессуальной ответственности является ее различная отраслевая природа. Так, если мы обратим внимание на содержание конкретных механизмов ответственности, которые предусмотрены за то или иное неправомерное поведение субъектов уголовного процесса, то увидим, что ответственность регламентируется различными отраслями права, не только уголовно-процессуальной. Это могут быть и дисциплинарные взыскания (нарушение процессуальных сроков производства по уголовному делу) и уголовная ответственность (незаконное задержание), и ответственность административная (неисполнение законных требования следователя).
В связи с этим возникает вопрос, можем ли мы оперировать такой категорией, как уголовно-процессуальная ответственность, или это все же ответственность не процессуальная, относящаяся к иным отраслям права, обеспечивающим надлежащее производство по уголовному делу.
Полагаем, что утверждение о существовании уголовно-процессуальной ответственности возможно. И в данном случае помимо «чисто» процессуальной ответственности ответственность иного вида (уголовная, административная и пр.) тоже может быть отнесена к категории процессуальной ответственности. В последнем случае прослеживается аналогия, напри-
мер, с заимствованным правовым институтом гражданского иска, а именно, когда институт гражданского права, полностью регламентированный нормами гражданского и гражданско-процессуального права, «переносится» в отрасль уголовно-процессуального права и составляет ее систему.
В случае с ответственностью имеет место аналогичная ситуация, поскольку соответствующие нормы отсылают нас к механизмам иной отрасли права. Почему же такие виды ответственности тоже являются процессуальными? Полагаем, что критерием ответа на данный вопрос является цель, которая преследуется в данном случае. Если цель притязаний соответствующего вида ответственности располагается в области уголовно-процессуального права, соответственно, и ответственность может именоваться процессуальной, поскольку является элементом, составляющим уголовно-процессуальную отрасль права в целом, наступает за неисполнение процессуальных требований.
Традиционно ученые, анализируя институт ответственности, его реализацию, помимо авторских выводов по теме исследования предлагают нормативное закрепление определения данного понятия в тексте соответствующего закона, в том числе в тексте УПК РФ. Мы же считаем, что это делать нецелесообразно в силу следующих причин. Термины, которые являются традиционными для любой отрасли права, такие как права, обязанности, гарантии, правоспособность, дееспособность и т.д., являются принадлежностью общей теории права, составляют элементарный фундамент правовой отрасли как таковой. Отраслевой характер таких терминов не меняет их сути, которая, как было отмечено, имеет фундаментальное правовое содержание. Соответствующая отрасль права такое содержание лишь преломляет к присущим ей видовым особенностям, не изменяя, как было отмечено, ее содержания. То есть содержание может быть детализировано, уточнено, но не должно находиться в противоречии с ее сутью, иначе речь будет идти об ином понятии. Указанное в полной мере относится и к термину « процессуальная ответственность».
В заключение можно сделать следующие выводы.
Ответственность является обязательным элементом уголовно-процессуального права. Процессуальная ответственность существует всегда (позитивный аспект), а реализуется в случае неправомерного поведения участников уголовно-процессуальных отношений (ее негативный аспект). Она может рассматриваться не только как содержание санкции в структуре процессуальной нормы, но и как процессуальное явление. В том случае, когда такая ответственность регламентируется нормами иной отрасли права, ее можно относить к процессуальной, поскольку цель ее реализации располагается в сфере уголовно-процессуальных отношений и ее существование составляет уголовно-процессуальное право.
Библиографический список
1. Алексеев С. С. Общая теория права / С. С. Алексеев. - Москва, 1981. - Т. 1.
2. Гойман-Червонюк В. И. Очерк теории государства и права / В. И. Гойман-Червонюк. - Москва, 1996.
3. Иванов А. А. Цели юридической ответственности, ее функции и принципы / А. А. Иванов // Государство и право. - 2003. - № 6. - С. 67.
4. Иоффе О. С. Вопросы теории права / О. С. Иоффе, М. Д. Шаргородский. - Москва, Госюриздат, 1961.
5. Косолапов Р. И. Свобода и ответственность / Р. И. Косолапов, В. С. Марков. - Москва: Политиздат, 1969.
6. Самощенко И. С. Ответственность по советскому законодательству / И. С. Самощенко, М. Х. Фарук-шин. - Москва, 1971.
7. Слободчиков Н. А. Юридическая и общесоциальная ответственность в системе мировоззренческих качеств сотрудника органов внутренних дел / Н. А. Слободчиков // Мировоззренческая культура личности сотрудника органов внутренних дел и пути ее формирования: сб. науч. трудов. - Минск: АМ МВД РБ, 1992. - С. 68-69.
8. Чечина Н. А. Об уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной ответственности / Н. А. Чечина, П. С. Элькинд // Советское государство и право. - 1973. - № 9. - С. 39-40.
9. Явич Л. С. Общая теория права / Л. С. Явич. - Ленинград, 1976.
Bibliograficheskij spisok
1. Alekseev S. S. General theory of law. Vol. 1. -Moscow, 1981.
2. Gaiman-Chervonyuk V. I. Outline of the theory of state and law. - Moscow, 1996.
3. Ivanov A. A. Objectives of legal liability, its functions and principles // State and law. - 2003. - No. 6. - S. 67.
4. loffe O. S., Shargorodsky M. D. Theory of law. -Moscow: Gosyurizdat, 1961.
5. Kosolapov R. I., Markov V. S. Freedom and responsibility. - Moscow: Politizdat, 1969.
6. Samoschenko I. S. Farukshin M. Kh. Liability under Soviet law. - Moscow, 1971.
7. Slobodchikov N. A. Legal and General social responsibility in the system of philosophical qualities of the bodies of internal Affairs // Ideological culture of the individual employee of the internal Affairs bodies and the ways of its formation. Collection of scientific tr. - Mn.: AM of the Ministry of Internal Affairs of the Republic of Belarus, 1992. - S. 68-69.
8. Chechina N. A., Elkind P. S. On criminal procedural and civil procedural responsibility // The Soviet State and law. - 1973. - No. 9. - S. 39-40.
9. Yavich L. S. General theory of law. - Leningrad, 1976.
