CC BY
16
УДК 343.1
А. С. Гамбарян, Ш. Ю. Исраелян
ОГРАНИЧЕНИЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРАВА КАК МЕРА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Ограничение права как мера уголовно-процессуальной ответственности находится в стадии становления. В качестве самостоятельной уголовно-правовой санкции она предусмотрена в проекте нового Уголовно-процессуального кодекса Республики Армения. К л ю ч е в ы е с л о в а: ответственность, санкция, ограничение права, уголовный процесс
LIMITATION OF THE LAW AS A MEASURE OF CRIMINAL PROCEDURAL JUSTICE
Limitation of the right as a measure of responsibility in criminal proceedings is in its infancy. As an independent criminal sanction, it has been presented in the draft of the new Code of Criminal Procedure of the Republic of Armenia.
K e y w o r d s: responsibility, authorization, restriction of the right, the criminal procees
Поступила в редакцию 3 марта 2016 г.
Институт юридической ответственности всегда находился в центре внимания ученых, специализирующихся как в области теории права, так и в области отраслевой юриспруденции. В правоведении традиционно выделяются следующие виды юридической ответственности: уголовная, административная, гражданская, дисциплинарная, а также материальная. Развитие общественных отношений и законодательства приводит к возникновению новых видов юридической ответственности. В настоящее время в теории права получил распространение подход, в соответствии с которым каждая отрасль права должна иметь свои собственные меры юридической ответственности. П. С. Элькинд и Н. А. Чечина еще в 1970-е гг. обосновывали, что наличие специальных мер ответственности формирует признак отрасли права1.
Так, П. С. Элькинд пишет: «Что касается конкретного вида юридической ответственности и метода правового регулирования, то, выражая его (юридического метода) особенность, юридическая ответственность образует один из необходимых компонентов такого метода. Вместе с остальными компонентами она составляет присущий соответствующей отрасли права правовой признак»2.
По мнению Р. Л. Хачатурова и Д. А. Липинского, критерием классификации юридической ответственности, скорее дифференциации на виды, служит ее отраслевая принадлежность. Ни одна отрасль права не может нормально функционировать без собственного института юридической ответственности3.
1 См.: Чечина Н. А., Элькинд П. С. Об уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной ответственности // Советское государство и право. 1973. № 9. С. 34-35.
2 Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в уголовно-процессуальном праве // Там же. С. 94.
3 См.: Хачатуров Р. Л., Липинский Д. А. Общая теория юридической ответственности. СПб., 2007. С. 641-642.
© Гамбарян А. С., Исраелян Ш. Ю., 2016
В настоящее время в науке общепризнанным фактом является наличие уголовно-процессуальной ответственности как самостоятельной разновидности юридической ответственности4. Однако на уровне законодательного закрепления институт уголовно-процессуальной ответственности находится в процессе становления.
З. Ф. Коврига анализирует уголовно-процессуальную ответственность в двух аспектах и определяет ее «как необходимость действовать в интересах правосудия, используя права и выполняя обязанности, а также обязанность нести меры правового воздействия в случае недобросовестного поведения правонарушителя»5.
В данной статье, в первую очередь, обратимся к рассмотрению этапов становления института уголовно-процессуальной ответственности в Республике Армения, а также представим порядок урегулирования такой меры уголовно-процессуальной ответственности, как ограничение права, предусмотренный в законопроекте Уголовно-процессуального кодекса РА (далее - законопроект).
Развитие правового урегулирования мер уголовно-процессуальной ответственности в уголовном процессе РА условно можно разделить на три этапа.
Этап первый. В Уголовно-процессуальном кодексе РА, принятом в 1998 г., отсутствовало понятие «уголовно-процессуальная ответственность», однако отдельные процессуальные нормы содержали такие меры процессуальной ответственности, как, например, отстранение сотрудника органа дознания, следователя от участия в уголовном производстве по данному делу (п. 10 ч. 2 ст. 53), признание доказательства недопустимым (ст. 105), задержание обвиняемого в случае нарушения им условий примененной к нему меры пресечения (ч. 1 ст. 131), обращение залога в доход государства в случае скрытия обвиняемого от органа, осуществляющего уголовное производство, или его выезда в другую местность без разрешения (ч. 6 ст. 143), замена меры пресечения в виде залога на заключение под стражу в отношении обвиняемого, нарушившего возложенные на него обязательства и предусмотренные ограничения (ч. 8 ст. 143).
Этап второй. 21 февраля 2007 г. с принятием Судебного кодекса РА впервые на законодательном уровне было закреплено понятие «судебная санкция». В соответствии с внесенным в тот же день дополнением к Уголовно-процессуальному кодексу РА в нем были также предусмотрены судебные санкции. Согласно ст. 3141 Уголовно-процессуального кодекса РА в случае злостного уклонения от явки в суд, недобросовестного пользования процессуальными правами или неисполнения без уважительной причины либо ненадлежащего исполнения процессуальных обязанностей, неисполнения законных распоряжений судьи, препятствования нормальному ходу заседания либо проявления неуважительного отношения к суду путем осуществления иных действий, нарушающих порядок заседания, суд вправе применить к участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, при-
4 См.: Хачатуров Р. Л., Липинский Д. А. Общая теория юридической ответственности. СПб., 2007 ; Витрук Н. В. Общая теория юридической ответственности. Российская академия правосудия. 2-е изд., испр. и доп. М., 2009. С. 137 ; Уголовно-процессуальное право РФ : учеб. для вузов / под ред. И. А. Петрухина. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2009. С. 21 ; Громов Н. А., Полунин С. А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М., 1998 ; Ветрова Г. Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М., 1987 ; Теория государства и права / под ред. А. Гамбаряна и М. Мурадяна. Ереван, 2014 (на армянском языке).
5 Коврига З. Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж, 1986. С. 59. См. также: Ее же. О процессуальной ответственности как гарантии успешной реализации уголовной ответственности // Уголовная ответственность : проблемы содержания, установления, реализации. Воронеж, 1989. С. 111.
сутствующим в судебном заседании, предусмотренные данной статьей санкции (предупреждение, удаление из зала заседания, судебный штраф, обращение соответственно к Генеральному прокурору или в Палату адвокатов с заявлением о привлечении к ответственности).
Армянские юристы критикуют подход законодательного органа РА относительного того, что в Уголовно-процессуальном кодексе РА системно представлены только санкции, применяемые в ходе судебного производства. Остается непонятным, почему в кодексе не была предусмотрена комплексная система санкций, назначаемых в случае злоупотребления частными участниками процессуальными правами во время досудебного этапа процесса. Так, А. Гамбарян отмечает, что положение о недопустимости злоупотребления правом на досудебной стадии процесса на практике нарушается со стороны защитника. Защитники нередко осуществляют такие действия, которые не вытекают из требований закона, например: умышленно затягивают процесс ознакомления с материалами дела или отказываются ознакомиться с указанными материалами; не являются на осуществление процессуальных действий несмотря на должное оповещение; воздействуют на свидетелей и потерпевших противозаконными способами; злоупотребляют правом видеться с обвиняемым и др.6
Этап третий. В законопроекте впервые нашло отражение понятие «процессуальные санкции», которому посвящена отдельная глава. Процессуальные санкции применяются как на стадии досудебного, так и судебного процесса. Однако отдельные виды санкций, такие как принудительное доставление в суд и судебные штрафы, могут быть назначены только судом.
Статья 141 законопроекта регламентирует основы применения и виды процессуальных санкций. Согласно ч. 2 указанной статьи к числу процессуальных санкций относятся следующие:
1) предупреждение;
2) ограничение осуществления права;
3) удаление из зала судебного заседания;
4) кратковременный арест;
5) принудительное доставление в суд;
6) судебный штраф;
7) устранение от участия в производстве.
Системное исследование процессуальных санкций свидетельствует о том, что во время досудебной стадии процесса предусмотренные вышеотмеченной нормой процессуальные санкции могут быть применены в отношении частных участников процесса, лиц, содействующих производству, иных осуществляющих следственные действия участников процесса (например, психолога). В течение же судебного этапа производства процессуальные санкции могут быть применены в отношении лиц, которые не обладают процессуальным статусом. К их числу можно причислить предупреждение, удаление из зала заседания иных лиц, присутствующих на слушании дела.
Отдельно рассмотрим предусмотренную законопроектом такую процессуальную санкцию, как ограничение осуществления права.
В соответствии с ч. 4 ст. 143 законопроекта ограничение осуществления права представляет собой временное или количественное ограничение соответству-
6 См.: Гамбарян А. Реформирование досудебного процесса в уголовном судопроизводстве РА : учеб.-практ. пособие. Ереван, 2010. С. 92 (на армянском языке).
ющим решением условий осуществления предусмотренных настоящим законом определенных прав в случае периодического злоупотребления ими.
В случае ограничения осуществления права, компетентный орган принимает обоснованное решение, в котором указывает временные или количественные условия ограничения осуществления права. Вне временных и количественных ограничений фактическое осуществление прав не приводит к наступлению правовых последствий: орган, осуществляющий производство, не обязан обеспечивать их осуществление, а лицо не пользуется их правовой защитой. К примеру, если предметом процессуальной санкции явилось количественное ограничение права заявлять отвод, то заявленный отвод не подлежит рассмотрению. В этом случае лицо вправе обжаловать не отказ в рассмотрении вышеуказанного ходатайства, а правомерность решения об ограничении осуществления права.
Часть 2 ст. 143 законопроекта гласит: «Ограничивающая осуществление права процессуальная санкция может быть применена только в случае периодического злоупотребления следующими правами:
1) заявление ходатайств;
2)заявление об отводе;
3) представление доказательств для их приобщения к материалам дела и исследования;
4) ознакомление с материалами производства и выписки из них любых сведений;
5) выступление с вступительным словом, заключительной речью или заключительным заявлением;
6) отказ от услуг защитника».
Ограничение осуществления права применяется исключительно в случаях злоупотребления процессуальным правом и будет считаться правомерным, если злоупотребление носило периодический характер. Сказанное означает, что участник производства два или более двух раз осуществлял свои права с целью нарушения законных интересов иных лиц или нормального хода производства. Для обеспечения предсказуемости и адекватного характера ограничения осуществления права желательно, чтобы злоупотребившему правом лицу было сделано предупреждение и разъяснена возможность ограничения права в случае продолжения его злоупотреблением.
В толкуемой статье законопроекта в исчерпывающем порядке представлен перечень подлежащих ограничению прав, которое не может быть осуществлено относительно не предусмотренных перечнем прав.
Заявление ходатайства или заявление об отводе. Злоупотребление правом может быть признано периодическое заявление ходатайств схожего содержания или подача заявления об отводе с аналогичным обоснованием одному и тому же лицу на определенной стадии судопроизводства. Такая ситуация может возникнуть, когда обвиняемый пользуется услугами нескольких защитников, каждый из которых в отдельности представляет публичному обвинителю или судье ходатайства идентичного содержания. В подобных случаях защитникам необходимо сделать предупреждение и объяснить, что при заявлении аналогичных по содержанию отводов или ходатайств их соответствующее право будет ограничено.
Представление доказательств для их приобщения к материалам дела и исследования. Следователь обязан приобщать к материалам дела предметы и документы, представленные частными участниками процесса (ст. 240 законопроекта).
Будет считаться злоупотребление правом представление доказательств для их приобщения к материалам дела или исследования, если лицо, будучи осведомленным о вышеуказанной обязанности следователя, каждый раз представляет копии уже представленных документов, обязывая следователя изучать их или принимать решения относительно их причастности к делу.
Ознакомление с материалами производства и выписки из них любых сведений. Участники процесса обязаны ознакомиться с уголовным делом в разумный срок. В случае необходимости следователь может установить для данного участника процесса определенный срок ознакомления с уголовным делом (ч. 6 ст. 202 законопроекта). Если следователем изначально был установлен срок ознакомления с материалами дела, то он не считается процессуальной санкцией. Однако если участник процесса периодически не является для ознакомления с материалами дела в установленный срок, то подобное бездействие надо рассматривать как злоупотребление правом и ограничить право ознакомления с материалами дела.
Выступление с вступительным словом, заключительной речью или заключительным заявлением. В своих выступлениях стороны не имеют права ссылаться на такие доказательства, которые не были исследованы до начала заключительных выступлений либо были признаны недопустимыми. Председательствующий вправе прервать выступающего, когда излагаемые последним обстоятельства не имеют отношения к делу или относятся к неисследованным или признанным недопустимыми до начала заключительного выступления доказательствам (ч. 4 и 5 ст. 343 законопроекта). Обвиняемый выступает с заключительным заявлением. Председательствующий может прервать обвиняемого, если он затрагивает обстоятельства, которые явно не относятся к рассматриваемому делу (ч. 1 и 2 ст. 345 законопроекта). Злоупотребление правом будут признаны случаи, когда несмотря на то, что председательствующий остановил выступающего, однако последний продолжает ссылаться на неисследованные или признанные недопустимыми доказательства либо на очевидно не относящиеся к обвинению вопросы. В указанном случае ограничению подлежит право заключительного выступления путем определения конкретного отрезка времени, в течение которого выступающий должен завершить анализ исследованных доказательств.
Отказ от услуг защитника. Для осуществляющего производство органа не является обязательным волеизъявление обвиняемого относительно отказа от нового защитника, если обвиняемый явно злоупотребляет соответствующим правом. В этом случае осуществляющий производство орган принимает решение о том, что отказ от защитника не принимается (ч. 4 ст. 47 законопроекта). Рассматриваемое право будет считаться злоупотребленным, если лицо периодически отказывается от услуг нового защитника, имея целью нарушить нормальный ход процесса. При периодическом отказе от услуг защитника осуществляющий производство орган, руководствуясь толкуемой статьей, а также ч. 4 ст. 47 законопроекта, принимает решение не принимать отказ от услуг защитника и ограничить соответствующее право.
Право явки с несколькими защитниками, полномочными представителями или адвокатами. В соответствии с ч. 3 ст. 143 законопроекта ограничение осуществления права может также иметь место в случаях присутствия во время совершения процессуального действия нескольких защитников, полномочных представителей или адвокатов одного и того же лица. Ограничение этого права выражается в предоставлении возможности участия в процессуальном действии не всем за-
щитникам, полномочным представителям или адвокатам. Осуществляющий производство орган устанавливает количество лиц, которые могут присутствовать при осуществлении процессуального действия, принимая также во внимание условия места его совершения. Для того чтобы был установлен факт злоупотребления рассматриваемым правом, его нарушение не должно носить периодичный характер, поскольку если осуществляющий производство орган будет вынужден предоставить возможность участия в процессуальном действии всем защитникам, полномочным представителям или адвокатам, то это будет умалять смысл обсуждаемого вида ограничения осуществления права.
Таким образом, в законопроекте проделана попытка наиболее полно упорядочить такую меру уголовно-процессуальной ответственности, как ограничение осуществления права и условия правомерности ее применения.
Российско-Армянский (Славянский) университет Гамбарян А. С., заместитель Председателя Следственного комитета Республики Армения, доктор юридических наук, доцент, заведующий кафедрой теории и истории государства и права
Исраелян Ш. Ю., соискатель, прокурор управления по надзору за законностью дознания и предварительного следствия Генеральной прокуратуры Республики Армения
Russian-Armenian (Slavonic) University Gambaryan A. S., Deputy Chairman of the Investigative Committee of the Republic of Armenia, Doctor of Legal Sciences, Associate Professor, Head of the Theory and History of State and Law Department
E-mail: artur.ghambaryan@gmail.com
Israelyan S. Yu., Post-graduate Student, Prosecutor of the General Prosecutor's Office of the Republic of Armenia E-mail: shushisr@mail.ru
