CC BY
72
12.5. ОСОБЕННОСТИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО РЕАГИРОВАНИЯ НА БЫТОВЫЕ ХУЛИГАНСТВА, СОВЕРШЕННЫЕ В УЧРЕЖДЕНИЯХ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ
Медведева Виктория Викторовна. Должность: преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин. Место работы: Владимирский юридический институт ФСИН РФ. E-mail: filimonova-aiALRF@yandex.ru
Аннотация: В публикации раскрываются проблемные вопросы производства первоначальных действий при поступлении сообщения о бытовом хулиганстве, совершаемого осужденными в учреждениях УИС. Указывается об актуальности выявления и разрешения данного преступления. Освещаются обстоятельства, способствующие совершению бытового хулиганства в учреждениях УИС, и предлагаются пути их устранения.
Ключевые слова: дознание, производство дознания, бытовое хулиганство, исправительное учреждение, следственное действие, осмотр места происшествия.
PECULIARITIES OF PROCESSING CASES OF DOMESTIC HOOLIGANISM IN CORRECTIONAL FACILITIES
Medvedeva Victoria Victorovna. Position: lecturer at civil law disciplines chair. Place of employment: Vladimir law institute by FPS Russia. E-mail: filimonova-aiALRF@yandex.ru
Annotation: The article speaks about peculiarities of domestic hooliganism acts committed in correctional facilities. Special attention is given to revealing and solving of this type of crime as well as finding out the circumstances which facilitate commission of the crime and ways of eliminating these circumstances.
Keywords: inquiry, the inquiry procedure, domestic disorderly conduct, prison, investigations, inspection of the crime scene.
В условиях проведения реформ в пенитенциарных учреждениях чрезвычайно актуальным является вопрос исправления осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Среди государственных органов, призванных обеспечивать выполнение такого рода задач при исполнении уголовных наказаний, в первую очередь следует выделить учреждения уголовно-исполнительной системы.
В процессуальной науке достаточно большой интерес вызывает проблема совершения тяжких и особо тяжких преступлений в местах лишения свободы, при этом остаются без внимания преступления являющиеся менее общественно опасными по тяжести последствий, но оказывающие тем ни менее, значительное влияние на обстановку в пенитенциарных учреждениях дискредитируя администрацию, формируя негативное общественное мнение о ней, способствуя совершению тяжких преступлений.
Таким преступлением в числе других является бытовое хулиганство, доля которого в общей массе преступности в исправительных учреждениях (далее ИУ) составляет
2,25%1. Несмотря на незначительную цифру, быт отбывающих наказание преступников, как справедливо отмечают В.А. Серебряков и А.П. Сыров, является повышенно криминогенной моделью быта. Следует согласиться, что основной криминогенный фактор здесь
- резко отрицательное микрогрупповое окружение, влияние механизмов негативного давления пораженной пережитками прошлого микросреды осужденных, податливость личности, ее подверженность такому влиянию2.
В юридической литературе выделяются несколько криминогенных моделей быта, среди которых - быт отбывающих наказание преступников .
Применительно к местам лишения свободы бытовое хулиганство характеризуется совершением активных умышленных действий, демонстративно нарушающих распорядок дня исправительного учреждения и выражающих явное неуважение, как к персоналу исправительного учреждения, так и к осужденным. Кроме того, совершение бытового хулиганства свидетельствует о крайне негативном отношении друг к другу конфликтующих сторон, о глубокой нравственной деградации, пренебрежительном отношении к элементарным требованиям морали.
Соответственно, бытовое хулиганство в местах лишения свободы может, носить форму как своеобразного протеста против условий пребывания, притеснений со стороны администрации пенитенциарного учреждения, так и являться циничной и прагматичной формой поведения, намеренно избираемой лицом.
На сегодняшний момент в ИУ сложилась такая обстановка, которая говорит о склонности осужденных к совершению наиболее опасных преступлений и о периодическом ослаблении борьбы с хулиганством, в том числе и в сфере быта осужденных. Как результат
- многочисленные случаи сопротивления представителям власти, угроз в отношении должностных лиц, дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.
Кроме того, общественная опасность бытового хулиганства определяется еще и тем, что в условиях ИУ оно может перерасти в массовые беспорядки. Как отмечают некоторые ученые, измерение корреляционных связей между различными видами преступлений в ИУ позволяет говорить о наличии взаимосвязи хулиганства и захвата заложников, хулиганства и побегов во всех ИУ4.
Сказанное указывает на то, что проблема бытового хулиганством в учреждениях уголовно-исполнительной системы заслуживает пристального внимания.
Одним из путей обеспечения безопасности осужденных от хулиганских действий в быту, по нашему мнению, является обнаружение, фиксация и закрепление доказательств бытового хулиганства, а также установление причин и условий, способствующих его совершению в ИУ. С этой целью проводятся первоначальные следственные действия, разрешаемые до возбуждения уголовного дела, к которым относится, прежде всего, осмотр места происшествия.
1 Официальный сайт Федеральной службы исполнения наказаний России // URL:http://www.fsin.su (дата обращения: 14. 09. 2010г.).
2 Серебрякова В.А., Сыров А.П. Проблемы комплексного криминологического исследования быта // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юрид. Лит.,1980. Вып.33. - С.31 - 32.
3 Указанное сочинение Серебрякова В.А., Сыров А.П. - С. 32.
4 Прозументов Л., Филиппов О. Преступность в местах лишения свободы: понятие, криминологическая характеристика. Уголовное
право. 2007. №2. С.127.
1 '2011
Пробелы в российском законодательстве
Осмотр места происшествия при совершении бытового хулиганства в ИУ должен быть произведен незамедлительно. Действия лица осуществляющего первоначальные действия в данном случае должны характеризоваться максимальной оперативностью, неотложностью, так как главный определяющий фактор здесь - время5. Это объясняется тем, что во-первых, обстановка места происшествия (а по делам о бытовом хулиганстве в ИУ - это как правило бытовые, служебные помещения, помещения камерного типа и т.д.) претерпевает быстрые и существенные изменения: производится уборка сломанных вещей, ставится на место мебель, посуда и т.д. Во-вторых, большое количество осужденных на относительно небольшом участке, где происходили хулиганские действия, может способствовать случайному уничтожению или порче следов. Кроме того, осужденные, хорошо зная ценность вещественных доказательств, зачастую специально стремятся уничтожить или поменять их. Они могут воспользоваться случаем и умышленно оставить предметы, принадлежащие не правонарушителю, а третьим лицам.
Безусловно, при осмотре места происшествия получается несравнимо более широкий комплекс доказательств, чем при других видах осмотра.
Тем не менее, быстрое реагирование на бытовое хулиганство и проведение первоначальных следственных действий не возможно, если не отрегулирован процессуальный статус субъектов, которые обязаны это осуществлять. В настоящее время уголовно-процессуальное законодательство РФ четко не определяет перечень органов и должностных лиц, уполномоченных на производство дознания.
Согласно п.1 ч.1 ст.40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения) милиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. К их числу можно отнести учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (далее - УИС). Однако ч.3 ст.151 УПК РФ, указывая признаки подследственности, в числе органов, производящих дознание, не называет начальников учреждений и органов УИС. Они выделены лишь в п.5 ч.2 ст.157 УПК РФ, где сказано, что неотложные следственные действия производят начальники учреждений и органов УИС.
Между тем, в практической деятельности, начальник указанного учреждения, как правило, сам данную работу не выполняет. На него как на руководителя возложено множество функций, поэтому он просто физически не всегда сможет самостоятельно решать еще и процессуальные вопросы.
В учреждениях и органах УИС ни штатных дознавателей, ни отделений дознания как таковых не существует, хотя ч.3 ст.150 УПК РФ к подследственности органов дознания все же относит некоторые преступления, относящиеся исключительно к компетенции органов УИС. На практике же, чаще всего именно сотрудникам оперативно-режимных частей учреждений и органов уголовно-исполнительной системы поручается проведение следственных действий (осмотр трупа, осмотр места происшествия, освидетельствование).
5 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции перспективы: теории к практике. - М., 1988. С. 238.
К сожалению, следует констатировать, что оперативные работники, являющееся основными субъектами, осуществляющими неотложные следственные действия, не обладают столь необходимыми знаниями и навыками, порой у них даже отсутствует юридическое образование.
Как следствие некомпетентности сотрудников, на практике не редки случаи, отсутствия протокола осмотра места происшествия, хотя в этом была необходимость, или его замена другими следственными действиями. Например, под видом осмотра места происшествия производится обыск, выемка, проверка показаний на месте. Все это негативно отражается на скорости и качестве проведения осмотра места происшествия, а также других первоначальных следственных действий при бытовом хулиганстве.
Как верно отмечает В.Н.Григорьев, отказ от составления протокола осмотра, замена его другими документами ведет, как правило, к утрате доказательств6. Осмотр может проводиться неоднократно. Однако ошибки, допущенные при первом осмотре, часто оказываются непоправимыми, а пробелы невосполнимыми.
Так, изучение проверочных материалов по бытовым хулиганствам в исправительных учреждений показало, что причинами последующего вынесения по ним постановления об отказе в возбуждении уголовного дела стали ненадлежащее проведение первоначальных следственных действий (это в 16,6%), а именно отсутствие протоколов осмотра места происшествия, либо проведения его, но с большим опозданием дознавателями, выезжающими на данное сообщение, что привело к исчезновению следов бытового хулиганства.
Вышеизложенное еще раз подтверждает необходимость немедленного производства следственных действий по фактам бытовых хулиганств в местах лишения свободы в целях получения и закрепления доказательств, которые целесообразно выполнять именно сотрудникам конкретного учреждения.
Кроме того, и результаты проведенного нами опроса сотрудников УИС, также показали, что в случае если осмотр места происшествия в ИУ осуществляет дознаватель или следователь органов внутренних дел, то они прибывают в лучшем случае в течение часа, а в зависимости от отдаленности ИУ от отдела внутренних дел, такой временной промежуток может составить 3-4 часа и более. Ориентироваться в ИУ сотрудники органа внутренних дел начинают спустя 20-30 минут и до их приезда следы преступления сохраняются не все.
Наряду с другими авторами7, полагаем, что давно назрела необходимость создания в структуре учреждений и органов УИС России специализированных (штатных) подразделений дознания, которые будут осуществлять дознание на постоянной основе, что позволило бы им, во-первых, в кратчайшие сроки прибывать на место преступления и проводить необходимые первоначальные следственные действия, а во-вторых,
6 Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М., 1999. С.364.
7 Напр.: Бажанов С.А. Правовое регулирование оперативно-розыскной деятельности в уголовно-исполнительной системе: дис. ...канд.юрид. наук. М., 2007; Гусева И.И. Дознание в учреждениях УИС: проблема упрощения процессуальной формы. // Правовые и организационные вопросы функционирования УИС.Владимир, 2005; В.А. Гнатенко. Дознание в учреждениях ФСИН России как ведомственная проблема.//Современная пенитенциарная наука. Владимир, 2006.
что очень важно - непрерывно повышать свою квалификацию.
Разрешение этих проблем мы видим только на законодательном уровне. Для этого мы считаем необходимым внести изменения в ст.157 УПК РФ и п.5 ч.2 изложить в следующей редакции: «учреждения и органы уголовно-исполнительной системы - по уголовным делам о преступлениях против установленного порядка несения службы, совершенных сотрудниками соответствующих учреждений и органов, а равно о преступлениях, совершенных в расположении указанных учреждений и органов иными лицами», что будет корреспондироваться со ст.40 УПК РФ.
Список литературы:
1. Конституция Российской Федерации.
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ.
3. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции перспективы: теории к практике. - М., 1988.
4. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М., 1999.
5. В.А. Гнатенко. Дознание в учреждениях ФСИН России как ведомственная проблема.//Современная пенитенциарная наука. Владимир, 2006.
6. Гусева И.И. Дознание в учреждениях УИС: проблема упрощения процессуальной формы. // Правовые и организационные вопросы функционирования УИС...Владимир, 2005.
7. Прозументов Л., Филиппов О. Преступность в местах лишения свободы: понятие, криминологическая характеристика. Уголовное право. 2007. №2.
8. Серебрякова В.А., Сыров А.П. Проблемы комплексного криминологического исследования быта // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юрид. Лит.,1980. Вып.33.
9. Официальный сайт Федеральной службы исполнения наказаний России // URL:http://www.fsin.su (дата обращения: 14. 12. 2010г.).
10. Бажанов С.А. Правовое регулирование оперативно-розыскной деятельности в уголовно-исполнительной системе: дис. .канд. юрид. наук. М., 2007
Рецензия
на научную статью преподавателя кафедры гражданско-правовых дисциплин Владимирского юридического института ФСИН РФ Медведевой Виктории Викторовны «Особенности процессуального реагирования на бытовые хулиганства, совершенные в учреждениях уголовно-исполнительной системы».
В условиях реформирования пенитенциарной системы в Российской Федерации чрезвычайно актуальным является вопрос исправления осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений в учреждениях уголовно-исполнительной системы.
Статья посвящена изучению особенностей бытового хулиганства, совершаемого в учреждениях уголовно-исполнительной системы, сложившейся практики порядка обнаружения и закрепления сотрудниками данного учреждения доказательств совершения бытового хулиганства, а также установление причин и условий, способствующих его совершению.
Актуальность статьи не вызывает сомнения, поскольку из-за недостаточного законодательного урегулирования порядка реагирования сотрудниками уголовно-исполнительной системы по уголовным делам, связанными с бытовыми хулиганствами совершенными в данных учреждениях, перед учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы встает множество проблем, не решение которых продолжает оказывать негативное влияние на выявление и пресечение данного вида преступления, а также на выявление и пресечение других более тяжких преступлений.
Автор с учетом специфики деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы предлагает внести заслуживающие интереса поправки в уголовно-процессуальное законодательство, что позволит значительно ускорить и повысить эффективность реагирования сотрудников данных учреждений на бытовые хулиганства.
В связи с выше изложенным, статья Медведевой В.В. заслуживает внимания и рекомендуется к публикации.
Профессор кафедры уголовно-процессуального права Владимирского юридического института ФСИН РФ
доктор юридических наук И.В. Головинская
