CC BY
43
Научная статья УДК 34
https://doi.org/10.24412/2414-3995-2022-3-177-184 NIION: 2015-0066-3/22-353 MOSURED: 77/27-011-2022-03-552
Особенности противодействия налоговым преступлениям, совершаемым путем применения схем «дробление бизнеса»
Анатолий Николаевич Панкратьев1, Анатолий Васильевич Богданов2, Евгений Николаевич Хазов3
1 Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России, Москва, Россия, a.pankratev@gmail.com
2 Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия
3 Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Москва, Россия, evg.hazow@yandex.ru
Аннотация. Рассматриваются актуальные вопросы противодействия налоговым преступлениям, совершаемым путем применения схем «дробление бизнеса». Приводятся примеры, и анализируется судебная практика противодействия налоговым преступлениям сфере уплаты налогообложения. Формулируются основные организационные и правовые проблемы обеспечения экономической безопасности в налоговой сфере.
Ключевые слова: налоговая преступность, налоговые мошенничества, применения схем «дробление бизнеса», судебная практика в сфере налоговой преступности, противодействие налоговым преступлениям
Для цитирования: Панкратьев А. Н., Богданов А. В., Хазов Е. Н. Особенности противодействия налоговым преступлениям, совершаемым путем применения схем «дробление бизнеса» // Вестник экономической безопасности. 2022. № 3. С. 177-184. https://doi.org/10.24412/2414-3995-2022-3-177-184.
Original article
Features of countering tax crimes committed by applications of «business fragmentation» schemes
Anatoly N. Pankratiev1, Anatoliy V. Bogdanov2, Evgeniy N. Khazov3
1 Main Directorate of Economic Security and Counteraction of Corruption of the Interior Ministry of Russia, Moscow, Russia, a.pankratev@gmail.com
2 Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Moscow, Russia
3 Scientific Research Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia, Moscow, Russia, evg.hazow@yandex.ru
Abstract. The topical issues of countering tax crimes committed through the use of «business fragmentation» schemes have been considered. Some examples have been provided and the judicial practice of countering tax crimes in the field of taxation has been analyzed. The main organizational and legal problems of ensuring economic security in the tax sphere are formulated.
Keywords: tax crime, tax fraud, application of «business fragmentation» schemes, judicial practice in the field of tax crime, countering tax crimes
For citation: Pankratiev A. N., Bogdanov A. V., Khazov E. N. Features of countering tax crimes committed by applications of «business fragmentation» schemes. Bulletin of economic security. 2022;(3):177-84. (In Russ.). https:// doi.org/10.24412/2414-3995-2022-3-177-184.
Специальные налоговые режимы предоставляют налоговые преимущества в виде сниженных налоговых ставок для субъектов малого бизнеса, в связи, с чем их применение ограничено рядом экономических показателей, выход за рамки которых
© Панкратьев А. Н., Богданов А. В., Хазов Е. Н., 2022
№ 3/2022
означает утрату права применять подобный режим [1, с. 179]. Недобросовестные налогоплательщики фиктивно создают несколько организаций, на которые перераспределяют, «дробят» свой бизнес. Каждая из таких организаций формально не нарушает
ограничений специального налогового режима, однако в совокупности они получают финансовые результаты, явно выходящие за рамки малого бизнеса, в силу чего пользуются соответствующими льготами незаконно [2].
Схема «дробления бизнеса» характеризуется высокой латентностью, связанной с применением преступниками многочисленных схем и приемов маскировки, приданием им вида легальной деятельности. Суть схемы «дробления бизнеса» состоит в получении необоснованной налоговой выгоды за счет незаконного использовании права специальных (льготных) налоговых режимов организациями, которые не имеющими на это права [3].
Схема «дробления бизнеса» широко применяется в сферах розничной торговле, гостиничного бизнеса, общественного питания, бытовых услуг, а также в других отраслях, на которые распространяются специальные налоговые режимы. Вопрос «дробления» бизнеса как способ снижения налоговой нагрузки длительное время активно обсуждается как среди научных работников [4], так и среди правоприменителей [5]. Данному вопросу посвящено значительное количество научных и научно-практических публикаций [6]. В настоящее время стоит острая тема для бизнеса по либерализации законодательства по налоговым нарушениям [7].
С развитием правоприменительной практики сформировалась полемика относительно «законного» и «незаконного» дробления и их признаков. С увеличение судебной практики по данному вопросу были сформулированы и классифицированы признаки противоправности «дробления», которые нашли свое отражение в письмах ФНС России [8; 9; 10] и документах Конституционного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации [11; 12; 13; 14].
Между тем вопрос об уголовно-правовых последствиях подобных деяний остается весьма актуальным. В научно-практической среде длительное время доминировало мнение, при котором «дробление бизнеса» вообще не может являться способом уклонения от уплаты налогов применительно к диспозиции статей 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации [15].
Рассматривая вопросы выявления и документирования противоправных схем, основанных на «дроблении бизнеса», необходимо обратить внимание на разграничение действий по уклонению от уплаты налогов, сборов и страховых взносов от некриминальной оптимизации налогообложения [16].
Следует исходить из того, что наиболее эффективным методом разрешения этой задачи является оценка установленных обстоятельств с точки зрения
приоритета существа сделок и иных хозяйственных операций над их формой [17].
Данное правило применяется налоговыми органами и арбитражными судами. Его использование в налоговых правоотношениях позволяет выявить сделки, совершенные налогоплательщиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Такие хозяйственные операции не должны учитываться при определении налоговой обязанности [18].
Согласно статье 541 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы, подлежащего уплате налога, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) запрещено. Указанный принцип нашел отражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» [19].
Согласно пункту 7 названного судебного акта в случаях, «если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции».
В связи с этим, если будет выявлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в признании обоснованности ее получения может быть отказано [20].
Аналогичный способ оценки содержания хозяйственной деятельности налогоплательщика должен применяться и в уголовном судопроизводстве. Иной подход означал бы невозможность признать незаконной цепочку операций, направленных не только на уклонение от уплаты налогов, но и на преднамеренное банкротство либо на легализацию добытых преступным путем денежных средств и вывод их за рубеж [21]. Схема «дробления бизнеса» как раз является одним из наиболее распространенных способов уклонения от налоговой обязанности, для установления которого необходимо использовать принцип приоритета существа сделок над их формой. В настоящее
время судами вынесено достаточное количество приговоров, связанных с признанием преступными схем, основанных на необоснованном применении специальных налоговых режимов, в том числи, связанных с искусственным разделением («дроблением») бизнеса. Так, схема незаконного использования упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), основанная на применении агентских договоров, наиболее характерна для сферы предоставления услуг, в том числе гостиничном бизнесе [22].
Характерным примером является приговор в отношении руководителя ООО «Славянская» Колмако-ва А. Г. [23].
Так, ООО «Гостиница «Славянская», взаимозависимая ООО «Славянская», не перечисляла в полном объеме денежные средства, предусмотренные агентским договором, и сознательно наращивала кредиторскую задолженность с целью сохранения у ООО «Славянская» права на применение УСН (непревышение 60 млн рублей). Анализируя предоставленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что агентские договоры на оказания услуг, заключенные взаимозависимыми лицами, в том числе ООО «Славянская» и ООО «Гостиница «Славянская», не имели экономического результата, поскольку ООО «Гостиница «Славянская» не обладала материальными и трудовыми ресурсами для оказания услуг и было создано в целях сохранения права ООО «Славянская» и иных взаимозависимых организаций на применение УСН.
В группе взаимозависимых организаций контролировались доходы каждого из участников в случае приближения к предельным значениям в части доходов, позволяющих утратить право применения УСН, между участниками формировалась дебиторская задолженность, основания для формирования которой отсутствовали. В сфере обрабатывающего производства часто применятся различные вариации схемы, основанной на давальческой переработке сырья, когда с целью необоснованного применения УСН доход предприятия разделяется между подконтрольными юридическими лицами якобы передающими сырье в переработку [24].
За применение подобной схемы Купинский районный суд Новосибирской области признал виновным Иоганеса Ю. в уклонении от уплаты налогов [25].
Приговором суда установлено, что Иоганес Ю., являясь директором ООО «Радуга», с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, воспользовавшись преимуществом специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения, перенес объемы реализации мяса и мясопродуктов на взаимоза-
висимых индивидуальных предпринимателей, на которых по документам были возложены обязанности по закупу скота и реализации готовой продукции, а в функции ООО «Радуга» входила переработка да-вальческого сырья, поступившего от указанных индивидуальных предпринимателей, по документам, выписанным от их имени, при этом фактически ООО «Радуга» производило и реализовывало собственную продукцию, используя производственную базу, принадлежащую ООО «Радуга», на основании договоров безвозмездного пользования. ООО «Радуга», формально являясь предприятием по переработке давальческого сырья, фактически являлось организацией, закупающей, перерабатывающей и реализующей мясо и мясопродукты и распоряжающейся выручкой от реализации, но использующей преимущества специального налогового режима [26].
Показательным примером юридического обоснования противоправных действий по искусственному разделению («дроблению») бизнеса является описательная часть приговора в отношении генерального директор ООО «НовЛайн+» Петрова С. А. [27].
Согласно приговору суда, Петров С. А. достоверно знал о том, что упрощенная система налогообложения является льготным режимом налогообложения с меньшей налоговой нагрузкой и осознавал, что получение ООО «НовЛайн+» дохода свыше 60 млн рублей в течение налогового периода (календарного года) приведет к утрате у организации права на применение упрощенной системы налогообложения. Поэтому, действуя умышленно из корыстных побуждений, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности и уклонения от уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на имущество организации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде не поступления в бюджет государства денежных средств в форме налогов как обязательного безвозмездного платежа от полученной им необоснованной налоговой выгоды и, желая этого, создал условия для целенаправленного формального дробления бизнеса с целью искусственного разделения доходов между двумя юридическими лицами. Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, посредством минимизации налоговых платежей путем занижения доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, Петров С. А. распределили их (доходы) на две организации: ООО «НовЛайн+» и вновь создаваемую организацию ООО «Новлайн». Петров С. А., создавая видимость делового сотрудничества между ООО «НовЛайн+» и ООО «Новлайн»,
совершил между указанными обществами мнимые сделки, путем заключения фиктивных договоров без цели их реального исполнения и фактической оплаты, то есть действия Петрова С. А., направленные на создание ООО «Новлайн», не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. В итоге суд признал ООО «НовЛайн+» и ООО «Новлайн», действующими как единое юридическое лицо, сумма налогов по ним была объединена. Петров С. А., как генеральный директор ООО «НовЛайн+», и ООО «Новлайн», действующие как единое юридическое лицо, был признан виновным в уклонении от уплаты налогов в общей сумме более 48,4 млн рублей, подлежащих уплате с ООО «НовЛайн+» и ООО «Новлайн».
Актуальной для сферы торговли остается схема искусственного разделения площадей торговых залов для необоснованного применения единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Приговоры подобного типа достаточно распространены и имеют общий подход в доказывании преступления [28]. По данной категории дел имеется типовая ошибка при расчете размера ущерба, связанная с неверным определением размера реального совокупного дохода взаимозависимых лиц [29].
Примером может послужить приговор в отношении Бунеева С. П., где ошибка в расчете привела к переквалификации действий с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ и прекращению уголовного преследования в связи с истечением сроков давности [30]. Судом установлено, что подконтрольные Буне-еву С. П. лица осуществляли оптовую и розничную торговлю строительными материалами, при этом оформление арендных помещений между третьими лицами и собственниками помещений магазинов формально разделяло общие площади каждого магазина таким образом, чтобы площадь торгового зала не превышала 150 квадратных метров, в целях применения третьими лицами специального режима налогообложения в виде ЕНВД. Однако в ходе судебного следствия было установлено, что налоговым органом при подсчетах доходов взаимозависимых лиц производилось «задвоение» выручки при оплате товара посредством банковских карт, так как учитывалась сумма по ним, проходящая и по кассам, и по расчетным счетам [31].
Анализ приведенной судебной практики позволяет выделить юридически значимые обстоятельства, совокупность которых может достоверно указывать на применение схемы «дробление бизнеса». К ним необходимо отнести:
1) одинаковый (схожий) вид деятельности;
2) наличие единого контролирующего лица (бенефициара), единого центра управления и принятия решений;
3) предоставление одним и тем же лицам права подписи первичных и банковских документов в формально независимых организациях;
4) совпадение фактического места (адреса) осуществления деятельности, совместное (нераздельное) пользование коммунальными услугами;
5) совпадение 1Р-адресов и операторов электронного документооборота внутри группы компаний;
6) использование единого торгового знака, схожих названий, единой корпоративной почты, телефонов;
7) единый фактический центр распоряжения денежными средствами на расчетных счетах по всем организациям группы, взаимное использование финансовых ресурсов;
8) единый фактический центр бухгалтерский учета, при формальном разделении компаний, бухгалтерия сосредоточена в одном месте и ведется одними и теми же лицами;
9) единый фактический товарный учет, отсутствие реального распределения ресурсов или их безвозмездное предоставление, отсутствие фактического движения товарно-материальных ценностей внутри группы;
10) общее использование трудовых ресурсов, совмещение одними и теми же лицами однотипных должностей в разных организациях, формальное трудоустройство (перевод) с одной организации в другую, без изменения фактических должностных обязанностей, единая система приема на работу, премирования, согласованное предоставление отпусков в рамках группы, временное исполнение (подмена) обязанностей работниками формально, трудоустроенными в разных организациях.
Применительно к задачам выявления и документирования налоговых преступлений, совершенных рассматриваемым способом, указанные обстоятельства в отдельности могут рассматриваться как поисковые признаки преступления, усыновление которых является неотъемлемой частью его выявления [32].
С другой стороны, их совокупность представляется составной частью предмета документирования, фиксация которого оперативно-разыскными методами позволит обеспечить возбуждение уголовного дела. Реализация этих и иных мер будет способствовать повышению эффективности борьбы с налоговыми преступлениями с применением схем «дробления бизнеса» в сфере налоговых правоотношений.
Список источников
1. Богданов А. В., Хазов Е. Н. Проблемы выявления и расследования преступлений в сфере налогообложения // Вестник Московского университета МВД России. 2011. № 7.
2. Богданов А. В., Бычков В. В., Данилкин В. Н. и др. Оперативно-розыскная деятельность : учебник. 6-е изд., перераб. и доп. М., 2021.
3. Богданов А. В., Панкратьев А. Н., Хазов Е. Н. Основные направления и особенности деятельности оперативных подразделений по раскрытию и расследованию налоговых преступлений // Вестник экономической безопасности. 2020. № 4. С. 132-138.
4. Борисов Н. А. К вопросу о дроблении бизнеса: грань между правомерными и противоправными схемами налогового планирования // Правовестник. 2019. № 6 (17). С. 45-48.
5. Зырянова Т. В. Налоговые последствия дробления бизнеса / Т. В. Зырянова, А. О. Загурский // Дискуссия. 2018. № 4 (89). С. 6-14.
6. Лебедева О. А. «Дробление бизнеса» в условиях 2018 года : уклонение от уплаты налогов или целесообразность? // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2018. № 11 (206). С. 83-92.
7. Шкаева В. Э. Признаки взаимозависимости при выявлении налоговыми органами дробления бизнеса // Контентус. 2019. № 6 (83). С. 86-95.
8. Письмо ФНС России от 29.12.2018 г. № ЕД-4-2/25984 «О злоупотреблениях налоговыми преимуществами, установленными для малого бизнеса» [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-право-вой системы «Консультант Плюс».
9. Обзоры судебной практики, направленные письмами ФНС России от 11.08.2017 г. № СА-4-7/15895@, от 11.10.2017 г. № СА-4-7/20486@ и от 30.07.2018 г. № КЧ-4-7/14643 [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
10. Письмо ФНС России от 31.10.2017 г. № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Доступ из спра-вочно-правовой системы «Консультант Плюс».
11. Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 г. № 303-КГ17-5378 по делу № А59-5390/2015 [Электронный ресурс]. Доступ из справоч-но-правовой системы «Консультант Плюс».
12. Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2017 г. № 304-КГ17-17972 по делу № А70-13347/2016 [Электронный ресурс]. Доступ из спра-вочно-правовой системы «Консультант Плюс».
13. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бунеева Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 146, 153, 154, 247-249 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 г. № 1440-О [Электронный ресурс]. - Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
14. Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды : Постановление Пленума Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 12.
15. Глуховская И. А. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов лиц, осуществивших «дробление бизнеса» в целях снижения налоговой нагрузки / И. А. Глуховская, Д. В. Кириллов // Наука и образование : сохраняя прошлое, создаем будущее : сборник статей IX Международной научно-практической конференции : в 3 ч., Пенза, 05 мая 2017 года. Пенза : «Наука и Просвещение» (ИП Гуляев Г.Ю.), 2017. С.204-206.
16. Гараев И. Г. Оценка добросовестности действий налогоплательщика при дроблении бизнеса // Евразийская адвокатура. 2013. № 1 (2). С. 118-121.
17. Богданов А. В., Папазова Ю. В., Хазов Е. Н. Выявление сайтов-двойников, как одна из форм противодействия мошенничеству // Международный журнал психологии и педагогики в служебной деятельности. 2021. № 2. С. 8-14.
18. Панкратьев А. Н., Богданов А. В., Хазов Е. Н. Актуальные проблемы обеспечения экономической безопасности России в сфере налоговых преступлений // Уголовное судопроизводство : проблемы теории и практики. 2021. № 2. С. 101-104.
19. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» // «Вестник ВАС РФ», № 12, декабрь, 2006, Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.06.2014.
20. Федеральный конституционный закон от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ. «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 09.06.2014, № 23, ст. 2921, http://www. pravo.gov.ru.
21. Хазов Е. Н., Богданов А. В., Мартынюк В. М. Основные направления, проблемы и пути решения организации работы по розыску лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда сотрудниками оперативно-розыскных подразделений ОВД МВД России на современном этапе // Вестник Московского университета МВД России. 2012. № 10. С.148-152.
22. Богданов А. В., Хазов Е. Н. Основные направления деятельности оперативных подразделений органов внутренних дел по выявлению и предупреждению преступлений, связанных с мошенничеством // Вестник Московского университета МВД России. 2014. № 10. С. 276-279.
23. Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 29.05.2019 г. по делу 1-27/2019 в отношении Колмакова А. Г. по признакам, преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (наказание 2 года лишения свободы).
24. Богданов А. В., Ильинский И. И., Хазов Е. Н. Киберпреступность и дистанционное мошенничество как одна из угроз современному обществу // Криминологический журнал. 2020. № 1. С. 15-20.
25. Приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 10.09.2019 г. в отношении Иога-неса Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.
26. Богданов А. В., Ильинский И. И., Завьялов И. А. Организованная преступность и ее общественная опасность // Вестник Московского университета МВД России. 2013. № 7. С. 116-120.
27. Приговор Новгородский районного суда Новгородской области от 13.05.2019 г. по делу № 1-52/2019 в отношении Петрова С. А. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
28. Приговор Яранского районного суда Кировской области от 28.12.2016 г. по делу 1-1/17(59807) в отношении Жукова А. В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ.
29. Богданов А. В., Завьялов И. А., Хазов Е. Н. Противодействие организованной преступности в сфере экономики // Криминологический журнал. 2020. № 2. С. 91-100.
30. Приговор Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 1-15/2019 от 05.07.2019 г. в отношении Бунеева С. П. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
31. Богданов А. В., Папазова Ю. В., Хазов Е. Н. Роль и значение информационных систем и банков данных в деятельности правоохранительных органов // Уголовное судопроизводство : проблемы теории и практики. 2021. № 2. С. 27-33.
32. Климов И. А., Тузов Л. Л., Дубоносов Е. С. и др. Оперативно-розыскная деятельность : учебник. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2019.
References
1. Bogdanov A. V., Khazov E. N. Problems of detection and investigation of crimes in the field of taxation // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2011. № 7.
2. Bogdanov A.V., Bychkov V. V., Danilkin V. N. et al. Operational investigative activity : textbook. 6th ed., reprint. and add. M., 2021.
3. Bogdanov A.V., Pankratiev A. N., Khazov E. N. The main directions and features of the activities of operational units for the disclosure and investigation of
tax crimes // Bulletin of Economic Security. 2020. № 4. P. 132-138.
4. Borisov N. A. On the issue of business fragmentation: the line between legitimate and illegal tax planning schemes // Pravovestnik. 2019. № 6 (17). P. 45-48.
5. Zyryanova T. V. Tax consequences of business fragmentation / T. V. Zyryanova, A. O. Zagursky // Discussion. 2018. № 4 (89). P. 6-14.
6. Lebedeva O. A. «Business fragmentation» in 2018 : tax evasion or expediency? // Property relations in the Russian Federation. 2018. № 11 (206). P. 83-92.
7. Shkaeva V. E. Signs of interdependence in the identification of business fragmentation by tax authorities // Contentus. 2019. № 6 (83). P. 86-95.
8. Letter of the Federal Tax Service of Russia dated 29.12.2018 № ED-4-2/25984 «On abuse of tax advantages established for small businesses» [Electronic resource]. Access from the legal reference system «Consultant Plus».
9. Reviews of judicial practice sent by letters of the Federal Tax Service of Russia dated 11.08.2017 № CA-4-7/15895@, dated 11.10.2017 № CA-4-7/20486@ and dated 30.07.2018 № KCH-4-7/14643 [Electronic resource]. Access from the legal reference system «Consultant Plus».
10. Letter of the Federal Tax Service of Russia dated 31.10.2017 № ED-4-9/22123@ «On recommendations on the application of the provisions of Article 54.1 of the Tax Code of the Russian Federation» [Electronic resource]. Access from the legal reference system «Consultant Plus».
11. Determination of the Supreme Court of the Russian Federation dated 29.05.2017 № 303-KG17-5378 in case № A59-5390/2015 [Electronic resource]. Access from the legal reference system «Consultant Plus».
12. Ruling of the Supreme Court of the Russian Federation dated 01.12.2017 No. 304-KG17-17972 in case № A70-13347/2016 [Electronic resource]. Access from the legal reference system «Consultant Plus».
13. On refusal to accept for consideration the complaint of citizen Buneev Sergey Petrovich on violation of his constitutional rights by the provisions of Articles 146, 153, 154, 247-249 and 274 of the Tax Code of the Russian Federation : ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation dated 04.07.2017 № 1440-O [Electronic resource]. Access from the legal reference system «Consultant Plus».
14. On the assessment by arbitration courts of the validity of the taxpayer's tax Benefit : Resolution of the Plenum of the Russian Federation № 53 of 12.10.2006 // Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. 2006. № 12.
15. Glukhovskaya I. A. Criminal liability for tax evasion of persons who carried out «business
fragmentation» in order to reduce the tax burden / I. A. Glukhovskaya, D. V. Kirillov // Science and education : preserving the past, creating the future : collection of articles of the IX International Scientific and Practical Conference : in 3 parts, Penza, 05 May 2017. Penza : «Science and Enlightenment» (IP Gulyaev G. Yu.), 2017. P. 204-206.
16. Garaev I. G. Assessment of the integrity of taxpayer actions in business fragmentation // Eurasian Advocacy. 2013. № 1 (2). P. 118-121.
17. Bogdanov A.V., Papazova Yu. V., Khazov E. N. Identification of duplicate sites as one of the forms of countering fraud // International Journal of Psychology and Pedagogy in Professional Activity. 2021. № 2. P. 8-14.
18. Pankratiev A. N., Bogdanov A. V., Khazov E. N. Actual problems of ensuring economic security of Russia in the field of tax crimes // Criminal proceedings: problems of theory and practice. 2021. № 2. P. 101-104.
19. Resolution of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation № 53 dated 12.10.2006 «On the assessment by arbitration courts of the validity of the taxpayer's receipt of tax benefits» // «Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation», № 12, December, 2006, Official Internet Portal of Legal Information http://www.pravo.gov.ru, 04.06.2014.
20. Federal Constitutional Law № 8-FKZ dated 04.06.2014 «OnAmendments to the Federal Constitutional Law «On Arbitration Courts in the Russian Federation» and Article 2 of the Federal Constitutional Law «On the Supreme Court of the Russian Federation» // Collection of Legislation of the Russian Federation, 09.06.2014, № 23, Article 2921. http://www.pravo.gov.ru.
21. Khazov E. N., Bogdanov A. V., Martynyuk V. M. The main directions, problems and ways of solving the organization of work on the search for persons who have fled from the bodies of inquiry, investigation and trial by employees of operational search units of the MIA of the Ministry of Internal Affairs of Russia at the present stage // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2012. № 10. P. 148-152.
22. Bogdanov A.V., Khazov E. N. The main activities of operational units of internal affairs bodies for the detection and prevention of crimes related to
fraud // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2014. № 10. P. 276-279.
23. The verdict of the Tobolsk City Court of the Tyumen region dated 29.05.2019 in the case 1-27/2019 against Kolmakov A.G. on the grounds of a crime provided for in paragraph «b» of Part 2 of Article 199 of the Criminal Code of the Russian Federation (punishment of 2 years of imprisonment).
24. Bogdanov A.V., Ilyinsky I. I., Khazov E. N. Cybercrime and remote fraud as one of the threats to modern society // Criminological Journal. 2020. № 1. P. 15-20.
25. The verdict of the Kupinsky District Court of the Novosibirsk region of 10.09.2019 against Johannes Yu. on the grounds of a crime under Part 1 of Article 199 of the Criminal Code of the Russian Federation.
26. Bogdanov A.V., Ilyinsky I. I., Zavyalov I. A. Organized crime and its public danger // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2013. № 7. P. 116-120.
27. The verdict of the Novgorod District Court of the Novgorod region dated 13.05.2019 in case № 1-52/2019 against Petrov S. A. on the grounds of a crime provided for in paragraph «b» of Part 2 of Article 199 of the Criminal Code of the Russian Federation.
28. The verdict of the Yaransky District Court of the Kirov region dated December 28, 2016 in the case 1-1/17(59807) against Zhukov A. V. on the grounds of a crime under Part 2 of Article 198 of the Criminal Code of the Russian Federation.
29. Bogdanov A.V., Zavyalov I. A., Khazov E. N. Countering organized crime in the sphere of economics // Criminological Journal. 2020. № 2. P. 91-100.
30. The verdict of the Volga City Court of the Volgograd region in case № 1-15/2019 of 05.07.2019 against Buneev S. P. on the grounds of a crime provided for in paragraph «b» of Part 2 of Article 199 of the Criminal Code of the Russian Federation.
31. Bogdanov A.V., Papazova Yu. V., Khazov E. N. The role and significance of information systems and data banks in the activities of law enforcement agencies // Criminal proceedings: problems of theory and practice. 2021. № 2. P. 27-33.
32. Klimov I. A., Tuzov L. L., Dubonosov E. S. et al. Operational investigative activity : textbook. 4th ed., reprint. and add. M., 2019.
Информация об авторах
А. Н. Панкратьев - Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России, кандидат юридических наук;
А. В. Богданов - доцент кафедры оперативно-розыскной деятельности и специальной техники Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук, доцент;
Е. Н. Хазов - главный научный сотрудник Научно-исследовательского института Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Information about the authors
A. N. Pankratiev - Main Directorate of Economic Security and Counteraction of Corruption of the Interior Ministry of Russia, Candidate of Legal Sciences;
A. V. Bogdanov - Associate Professor of the Department of Operational-investigative activities and special equipment of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Candidate of Legal Sciences, Associate Professor;
E. N. Khazov - Chief Researcher of the Scientific Research Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia, Doctor of Legal Sciences, Professor.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 10.04.2022; одобрена после рецензирования 16.06.2022; принята к публикации 05.08.2022.
The article was submitted 10.04.2022; approved after reviewing 16.06.2022; accepted for publication 05.08.2022.
Для подготовки магистров юриспруденции, аспирантов, специали-
- стов по программам Правовое обеспечение национальной безопасности
и Правоохранительная деятельность. Может быть полезен научно-педагогическим работникам, занимающимся проблемами административного права и административного процесса.
Актуальные проблемы административного права и процесса.
3-е изд., перераб. и доп. Учебник. Под ред. О. В. Химичевой, О. В. Мичуриной. 480 с. Гриф МУМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки.
Учебник
Третье издание
Рассмотрен комплекс вопросов административного права и административной деятельности органов власти и управления: общетеоретические аспекты административного права, проблемы управленческого права, административной ответственности и административного процесса, проблемы административно-правового регулирования предпринимательской деятельности, налогов, финансов, банковской деятельности. Раскрыты вопросы обеспечения законности в сфере административной деятельности органов государственной власти и управления, некоторые средства обеспечения законности.
