CC BY
10
Научная статья
УДК 343.3
особенности производства следственных действий при расследовании преступлений, предусмотренных статьей 243 Уголовного кодекса Российской Федерации
Плахтий Елена Владимировна
Уральский институт управления - филиал РАНХиГС (Российская академия народного
хозяйства и государственной службы), Екатеринбург, Россия, plakhtii@mail.ru
Аннотация. Объекты культурного наследия и предметы, имеющие особую историческую, научную, художественную и культурную ценность, хранящиеся и экспонируемые в музеях, картинных галереях, выставочных залах, культовых сооружениях и у отдельных граждан, являются предметами духовного наследия народов Российской Федерации. Поэтому любые преступления, посягающие на них, представляют повышенную общественную опасность, так как зачастую наносят невосполнимый ущерб интересам государства, общества и частных лиц. В результате этих преступлений из страны исчезают уникальные произведения искусства и культурные ценности, исторические и иные памятники, потеря которых влечёт не только колоссальный материальный, но и моральный вред, поскольку, являясь высшими проявлениями мировой материальной и духовной культуры, они концентрируют в себе многовековой опыт человечества.
Ключевые слова: культурное наследие, охрана, культурные ценности, особая ценность, расследование, следственные действия, экспертиза
Для цитирования: Плахтий Е. В. Особенности производства следственных действий при расследовании преступлений, предусмотренных статьей 243 Уголовного кодекса Российской Федерации // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2023. № 3. С. 99-106.
Original article
Features of investigative actions in the investigation of crimes under Article 243 of the Criminal Code of the Russian Federation
Plakhtiy Elena V.
Ural Institute of Management - branch of Russian Academy of National Economy and Public Administration,
Yekaterinburg, Russia, plakhtii@mail.ru
Abstract. Objects of cultural heritage and objects of special historical, scientific, artistic and cultural value, stored and exhibited in museums, art galleries, exhibition halls, religious buildings and individual citizens, are objects of spiritual heritage of the peoples of the Russian Federation. Therefore, any crimes encroaching on them pose an increased public danger, as they often cause irreparable damage to the interests of the state, society and individuals. As a result of these crimes, unique works of art and cultural values, historical and other monuments disappear from the country, the loss of which entails not only colossal material, but also moral harm, since, being the highest manifestations of the world's material and spiritual culture, they concentrate the centuries-old experience of mankind.
Keywords: cultural heritage, protection, cultural values, special value, investigation, investigative actions, expertise
For citation: Plakhtiy E. V. Features of investigative actions in the investigation of crimes under Article 243 of the Criminal Code of the Russian Federation // Bulletin of the Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia. 2023. № 3. Рр. 99-106.
© Плахтий Е.В., 2023
Каждое государство, в том числе и Российская Федерация, осознает свои моральные обязательства перед будущими поколениями, возникающие в сфере сохранения и приумножения культурных ценностей, в отношении как собственного культурного достояния, так и культурного достояния других народов и наций. Проблема охраны культурного наследия всегда стояла очень остро, поскольку хищения предметов, имеющих историческую, научную, художественную, иную культурную ценность, причиняют не только экономический, но и социальный ущерб, восполнить который зачастую просто невозможно. Экономический ущерб заключается в высокой цене объектов культурного наследия, что определяет уровень нанесенных материальных потерь государству и собственникам культурных ценностей. Каждый год правоохранительными органами РФ фиксируется ущерб от совершаемых хищений культурных ценностей на сумму около 200 млрд руб. [1]
Хищение культурных ценностей наносит серьезный вред культурному наследию страны, так как может привести к физическому исчезновению культурного достижения, ограничить доступ к культурной ценности простых граждан. Складывается ситуация, когда с потерей культурных ценностей теряется возможность проводить научные исследования и т. д. Потеря любого раритета приводит к тому, что теряется часть духовной культуры общества. К тому же этот вид кражи сопровождается такими преступлениями, как убийства, контрабанда, легализация доходов, приобретенных преступным путем. Кроме этого, хищение предметов, имеющих особую ценность, носит и международный характер, так как относится к разряду транснациональных преступлений [2, с. 107].
В нашей стране 62 % хищений предметов, имеющих особую культурную ценность, приходится на квартиры, 18 % - на церкви, 15 % - на частные дома и 5 % - на культурные учреждения [3, с. 57]. В России одним из самых крупных хищений культурных ценностей в XXI веке является кража из Государственного Эрмитажа в Санкт-Петербурге в 2006 г. оцениваемая в 4,8 миллионов долларов. Тогда был похищен 221 экспонат: ювелирные изделия, эмали русских мастеров ХУ111-Х1Х вв. В результате проведенных следственных действий 30 предметов были возвращены музею, 50 предметов пропали безвозвратно, 77 предметов обвиняемые сумели продать на сумму 14 млн 813 тыс. руб. [4]
Установление уголовной ответственности за названное хищение базируется на принципе достаточного уровня общественной опасности, отвечает другим критериям криминализации деяния. Например, данные судебной статистики Российской Федерации показывают, что за 2019 г. в нашей стране по ч. 1 ст. 164 УК РФ было осуждено 7 чел., из них к лишению свободы - 2 чел., условному лишению свободы -4 чел., обязательным работам - 1 чел. По ч. 2 ст. 164 УК РФ за 2019 г. было осуждено 13 человек. Из них 10 чел. получили наказание в виде лишения свободы, 3 чел.
получили условное лишение свободы. В 2020 г. судами было вынесено 19 приговоров по ст. 164 УК РФ. Из них по ч. 1 ст. 164 УК РФ вынесено 8 приговоров (лишение свободы - 7 приговоров; по 1 делу прекращено уголовное преследование за сроком давности); по ч. 2 ст. 164 УК РФ вынесено 11 приговоров (лишение свободы - 10 приговоров; 1 обвиняемый условно-досрочно освобожден в зале суда) [5].
Поскольку криминализация хищения предметов, имеющих особую ценность, имеет индивидуальную направленность, то для сдерживания распространения этого негативного процесса разработана необходимая законодательная база. Культурные ценности выступают в качестве предметов посягательства в четырех составах преступлений, два из которых относятся к таможенным преступлениям: контрабанда (ст. 188 УК РФ) и невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов РФ и зарубежных стран (ст. 190 УК РФ); один -к преступлениям против собственности: хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ), и один - к преступлениям против общественной нравственности: уничтожение или повреждение памятников культуры (ст. 243 УК РФ).
Причинами создавшегося положения являются: а) трудности в определении предмета преступления, обусловленные отсутствием единого подхода к толкованию терминов, содержащихся в различных законодательных актах (Уголовном кодексе РФ, Федеральном законе «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Законе РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей», и др.); б) сложности квалификации данного состава преступления, его отграничение от смежных составов (ст. 243.1 и 243.2 УК РФ), а также от административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14.1 КоАП РФ; в) отсутствие разработанных методик расследования данного состава преступления, включающих в себя описание предмета доказывания, особенностей производства следственных и иных процессуальных действий.
Наличие указанных проблем вызывает объективную потребность в разработке научно обоснованных рекомендаций по квалификации и расследованию уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 243 УК РФ. С одной стороны, в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ, наносится урон моральному и духовному развитию общества, происходит подрыв общественной нравственности [6, с. 55]. Такой ущерб причиняется самим фактом уничтожения или повреждения объекта культурного наследия, факт его нанесения является, по сути, презумпцией и какого-либо отдельного доказывания не требует.
С другой стороны, рассматриваемым преступлением причиняется материальный ущерб собственнику или владельцу уничтоженного или поврежденного объекта. На основании этого, а также сведений о соб-
ственнике или владельце объекта, решается вопрос о признании потерпевшими конкретных субъектов. По делам о преступлениях, предусмотренных ст. 243 УК РФ, должно быть два потерпевших. Во-первых, потерпевшим признается Министерство культуры Российской Федерации, соответствующий орган субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления - в зависимости от уровня объекта культурного наследия (относится или он к федеральному, региональному или местному уровню). Данный орган признается потерпевшим потому, что в результате уничтожения или повреждения объекта наносится урон моральному и духовному развитию общества, происходит подрыв общественной нравственности.
Во-вторых, потерпевшим должен быть признан собственник или владелец объекта, которому в результате его уничтожения или повреждения причиняется материальный ущерб. В случае уничтожения или повреждения объектов недвижимости размер материального ущерба устанавливается судебно-строительной экспертизой, в ходе которой определяется рыночная стоимость разрушенного объекта. Если собственником или владельцем объекта выступает юридическое лицо (что бывает в большинстве подобных случаев), то потерпевшим признается данное юридическое лицо как таковое. О признании потерпевшими государственного либо регионального органа или органа местного самоуправления, а также юридического лица - собственника или владельца объекта - выносятся соответствующие постановления [7, с. 92].
Помимо этого, должны быть вынесены постановления о признании представителями потерпевшего конкретных сотрудников указанных организацией, уполномоченных ее руководством. Теоретически в производстве по уголовному делу может выступать непосредственно руководитель соответствующей организации, который, по общим правилам, участвует в уголовном деле без каких-либо доверенностей, лишь при предъявлении служебного удостоверения. Однако такая ситуация встречается крайне редко. В подавляющем большинстве случаев руководитель поручает участвовать в качестве представителя конкретному сотруднику организации, составляя при этом доверенность, заверяемую гербовой печатью данной организации. В отношении соответствующего сотрудника, после предъявления им указанной доверенности, и выносится постановление о признании представителем потерпевшего. Признанный потерпевшим собственник или владелец уничтоженного либо поврежденного объекта, как правило, предъявляет гражданский иск на сумму причиненного ему материального ущерба. После этого соответствующая организация признается также гражданским истцом, а ее представитель - представителем гражданского истца, о чем выносятся соответствующие постановления.
Обстоятельствами, способствовавшими совершению преступления, по уголовным делам о рассматри-
ваемых преступлениях могут являться: отсутствие на объекте информационных надписей, что дает виновному возможность утверждать об отсутствии у него сведений о наличии у объекта статуса культурного наследия; отсутствие на объекте охраны; запущенный вид объекта, дающий основания сомневаться в его культурной ценности.
Для выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступления, необходимо установить наличие на объекте информационных надписей; наличие и качество охраны объекта; периодичность и количество материальных средств, выделяемых на ремонт объекта; внешний вид объекта. В случае установления того, что объект, отнесенный к культурной ценности, использовался не по назначению, либо не выделялись средства на ремонт и поддержание объекта, следует направить представление в адрес собственника или владельца объекта, а также в орган государственной власти, отвечающий за состояние культуры.
Осмотр места происшествия (уничтоженного или поврежденного объекта) необходимо производить с участием специалистов (представителя управления культуры и лица, имеющего специальные знания в области строительства). В ходе осмотра фиксируется: территория места происшествия; описание границ объекта, информационные надписи (при их наличии); наименование объекта; описание остатков объекта; описание механических повреждений.
Применительно к зданиям и сооружениям должно быть зафиксировано:
а) состояние внешних архитектурных и конструктивных элементов объекта: общее состояние; фундаменты; цоколи и отмостки около них; наружные стены; крыша (стропила, обрешетка, кровля, водосточные желоба и трубы); главы, шатры, их конструкция и покрытие; внешнее декоративное убранство (облицовка, окраска, украшения, карнизы, колонны, пилястры, лепнина, скульптура, живопись на фасадах);
б) состояние внутренних архитектурных, конструктивных и декоративных элементов памятника: общее состояние; перекрытия; полы; внутренние стены (материал, конструкция, состояние, связи); столбы, колонны; дверные и оконные проемы, их заполнение; лестницы и крыльца; лепные, скульптурные и прочие декоративные украшения. Если объект уничтожен полностью, указывается, что на месте происшествия обнаружены горы строительного материала, при этом особое внимание должно быть обращено на характерные элементы конструкций, находящиеся среди строительного материала.
В отношении иных объектов (скульптур, картин и т. п.) необходимо отразить: местонахождение объекта; его точное наименование; наличие механических повреждений (сколы, порезы, посторонние образования в виде следов красящего вещества и т. п.). Данные повреждения должны быть описаны детально, с указанием их размеров и места на объекте. Благодаря специалисту становится возможным выяснить, обра-
зовались ли соответствующие повреждения в результате преступления либо имелись на объекте ранее. Следует отметить, что выводы в ходе осмотра места происшествия не делаются и в протоколе данного следственного действия не фиксируются.
Поскольку словесное описание, при всей его полноте, не обладает необходимой наглядностью, позволяющей точно представить механизм причиненных повреждений, необходимо произвести фотографирование и видеозапись осмотра места происшествия, а также фотосъемку повреждений с применением методов криминалистической фотографии.
Характерными ошибками, допускаемыми при осмотре места происшествия, являются: неправильное применение дознавателем терминов и обозначений; отсутствие указания на территориальные границы осмотра, в результате чего впоследствии невозможно установить, имело ли место повреждение или уничтожение в пределах объекта культурного наследия или за его границами; неконкретное и неточное описание механических повреждений, без указания их характера, размера, размещения на объекте. Данные ошибки, как правило, обусловливаются отсутствием в ходе осмотра места происшествия специалиста.
Допрос представителя потерпевшего осуществляется по общим правилам. В ходе допроса представителя государственного, регионального или муниципального органа, отвечающего за состояние культуры, выясняются следующие вопросы: точное наименование и адрес уничтоженного или поврежденного объекта; когда и каким документом объект был признан объектом культурного наследия; был ли объект включен в Перечень особо ценных объектов или Список всемирного наследия, если да, то каким документом; если объект относится к числу выявленных объектов культурного наследия, то когда и от кого поступили соответствующие документы; применялись ли в отношении объекта меры государственной охраны, если да, то в чем они состояли, были ли установлены на объекте предусмотренные законодательством информационные надписи и обозначения; в чьей собственности находился объект, составлялся ли на объект паспорт или охранное обязательство; когда и при каких обстоятельствах объект был уничтожен или поврежден, когда об этом стало известно соответствующему органу, какие меры по фиксации нарушения этим органом были приняты; в чем состоит ущерб для общества от уничтожения или повреждения объекта.
При допросе представителя собственника или владельца объекта устанавливаются следующие обстоятельства: полный адрес объекта; когда и при каких обстоятельствах объект был приобретен в собственность, взят в аренду и т. п.; какие при этом были составлены документы; какие имелись документы, подтверждающие его статус как объекта культурного наследия; какие меры государственные охраны применялись к объекту; каким образом использовался объект, какой был режим его работы, кто из работни-
ков организации и в какое время находился на объекте; каким образом осуществлялась охрана объекта в нерабочее время; каким образом, какими организациями и на основании каких договоров осуществлялось снабжение объекта электроэнергией и коммунальными услугами; поступали ли к руководству организации предложения о приобретении объекта, его сдаче в аренду и т. п., знали ли лица, обращавшиеся с подобными предложениями, о статусе объекта как культурного наследия; предлагали ли данные лица решить вопрос о лишении объекта данного статуса и об исключении объекта из Единого реестра, представляли ли они какие-либо документы, якобы подтверждающие принятие соответствующих решений, проверялась ли подлинность представленных документов; когда и каким образом был уничтожен или поврежден объект, когда и от кого руководство организации узнало об этом; приняло ли руководство организации меры по фиксации повреждений объекта, его дальнейшей охране; сообщило ли руководство организации об уничтожении или повреждении объекта в правоохранительные органы; какой материальный ущерб был причинен в результате уничтожения или повреждения объекта; при установлении виновных - возмещен ли ими причиненный ущерб и если да, то в каком размере [8].
Уничтожение или повреждение объектов недвижимости, как правило, осуществляется не самим виновным, а строительными организациями, с которыми виновный заключает договоры. Необходимо учитывать, что в судебно-следственной практике нередки случаи, когда в качестве номинальных руководителей строительных организаций оформлены лица, фактически не занимающиеся соответствующей деятельностью (безработные, утерявшие паспорт и т. п.). Для правильной квалификации содеянного необходимо установить реальных руководителей строительных организаций.
В ходе осмотра места происшествия (территории строительной организации, техника которой использовалась для уничтожения или повреждения объекта) фиксируется: адрес организации; наименования (марки) всех единиц строительной техники, находящихся на территории организации; наличие на рабочих элементах строительной техники специфических материалов, внешне сходных с материалами, обнаруженными на месте уничтожения или повреждения объекта.
В ходе допросов руководителей строительных организаций или индивидуальных предпринимателей выясняются следующие вопросы: когда, с какого времени они занимаются соответствующей деятельностью; какая специальная техника и штат рабочих у них имеется; кто, когда и при каких обстоятельствах обратился к ним с предложением об уничтожении соответствующего объекта культурного наследия; какие документы при этом были представлены; сообщил ли им обратившийся субъект о том, что намеченный к сносу объект относится к культурному
наследию, представил ли документы о лишении объекта данного статуса, проверялась ли подлинность представленных документов; в отношении объектов недвижимости - были ли представлены документы, подтверждающие отключение объекта от энергоснабжения или снабжения коммунальными услугами; какие договоры были заключены по поводу уничтожения или повреждения объекта; какая, когда для этого была выделена строительная техника и рабочие; находились ли руководители строительной организации на месте работ; сообщали ли им рабочие о наличии на объекте надписей, свидетельствующих о его принадлежности к культурному наследию, либо о противодействии уничтожению или повреждению объекта со стороны каких-либо лиц (в частности, представителей общественности, дежуривших возле объекта); в течение какого времени продолжались работы, каков был их результат; какие документы были составлены по результатам выполненных работ (акты сдачи-приемки и т. п.); каким образом производился расчет со стороны заказчика за выполненные работы (наличными, если безналичными - с какого счета и на какой счет).
В ходе допроса работников строительной организации, непосредственно выполнявших работы по уничтожению или повреждению объекта, выясняются следующие вопросы: общий стаж работы по строительным специальностям; знает ли он нормативные документы, касающиеся правового статуса объектов, признанных культурными ценностями; в какой организации, на основании каких документов, в какой должности он работал в момент уничтожения или повреждения соответствующего объекта; когда, кем и при каких обстоятельствах ему было поручено выполнение работ, связанных с уничтожением или повреждением объекта, какая строительная техника и кем для этого была выделена; какие документы были выданы ему для проведения соответствующих работ; по какому адресу, когда и какие конкретно им проводились работы; проводились ли работы в рабочее время, по поручению руководства организации, либо в нерабочее время и по его собственной инициативе; находились ли руководители строительной организации на месте работ; видел ли он на объекте надписи, свидетельствующие о его принадлежности к культурному наследию; имело ли место в ходе проведения работ противодействие уничтожению или повреждению объекта со стороны каких-либо лиц (в частности, представителей общественности, дежуривших возле объекта); какие документы были составлены по результатам выполненных работ (акты сдачи-приемки и т. п.).
Следует учитывать, что в практической деятельности достаточно типичной является ситуация, при которой непосредственное уничтожение объекта осуществляется лицами, введенными виновным в заблуждение относительно характера совершаемых действий. Очень часто виновный оформляет поддельные документы о лишении объекта статуса куль-
турного наследия и представляет их в различные организации, выполняющие строительные работы, либо индивидуальным предпринимателям того же профиля. Затем виновным заключается договор с указанными организациями или индивидуальными предпринимателями, на основании которого последними выделяется строительная техника и рабочие, и их силами осуществляется уничтожение объекта. Достаточно часто виновный составляет договор не от своего подлинного имени, а от имени иных, в том числе и вымышленных, лиц.
Поэтому в строительных организациях, непосредственно выполнивших уничтожение или повреждение объекта, производится выемка учредительных документов, а также всех документов, составленных заказчиком соответствующих работ (договоров, платежных поручений, расписок, актов приемки выполненных работ и т. п.). Характерной ошибкой представляется отсутствие в материалах уголовного дела указанных документов, поскольку в результате остается невыясненной связь между лицами, непосредственно производившими работы по уничтожению и повреждению объекта, и виновным.
В ходе допроса подозреваемого в совершении преступления выясняются следующие вопросы: когда, для какой цели он решил уничтожить или повредить объект; знал ли он, что объект относится к культурным ценностям, почему, несмотря на это, решил совершить соответствующие действия; каким образом он установил собственника или владельца объекта; когда, к кому он обращался с предложением приобрести объект; какие документы он оформил или подделал для уничтожения или повреждения объекта, кому их представил, проверялась ли соответствующими лицами подлинность представленных документов; каким образом им было оформлено отключение объекта от энергоснабжения и коммунальных услуг; в какую организацию, выполняющую строительные услуги (или индивидуальному предпринимателю), он обратился для непосредственного уничтожения или повреждения объекта, какие представил документы; когда и кем были выполнены работы по непосредственному уничтожению или повреждению объекта, какие документы были составлены по результатам выполнения данных работ, подписывал ли он эти документы; каким образом он производил расчет с организацией, силами которой были выполнены работы по уничтожению или повреждению объекта (наличными, если безналичными - с какого счета и на какой счет).
Характерной ошибкой является неустановление умысла подозреваемого, когда в протоколе его допроса указываются лишь внешние действия, без конкретизации того, знал ли подозреваемый о статусе объекта культурного наследия, были ли на объекте соответствующие информационные надписи и обозначения, по каким причинам он решил повредить или уничтожить объект, зная о его статусе.
Целесообразно установить номер сотового телефона, которым пользовался подозреваемый в период подготовки и совершения преступления, направив для этого запрос оператору связи (в сотовую компанию), и произвести по решению суда такое следственное действие, как получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, в обязательном порядке запросив у оператора связи сведения о биллинге (местонахождении абонента в момент соединений и привязки к базовой станции, обслуживающей соединение). В настоящее время фиксирующая аппаратура операторов связи позволяет установить местонахождение абонента с точностью примерно до 500 метров («точечный биллинг») [9, с. 35]. Анализ местонахождения абонента в момент сеансов связи позволит опровергнуть версию подозреваемого о том, что его не было на месте преступления во время его совершения.
Как правило, необходимо предъявление подозреваемого для опознания:
- представителям собственника или владельца объекта культурного наследия, если виновный обращался к ним с предложением разрешить уничтожение или повреждение соответствующего объекта;
- работникам строительной организации, в которую виновный обращался с предложением о проведении строительных работ по уничтожению или повреждению объекта.
Проведение предъявления для опознания необходимо не только при отрицании виновным причастности к содеянному, но и в случае признания своей вины. Предъявление для опознания не требуется только в том случае, когда потерпевшие или работники строительной организации лично знали виновного заранее (по совместной работе, учебе, личным товарищеским отношениям и т. п.) и могут назвать анкетные данные подозреваемого. При этом необходимо иметь в виду, что зачастую лицо, обращающееся с предложением об уничтожении или повреждении объекта, называется вымышленными данными и предъявляет поддельные документы на вымышленные данные. Поэтому, если в ходе расследования такие факты установлены, предъявление для опознания также является необходимым.
Проведение опознания по фотографии допускается только в том случае, если предъявление живого лица невозможно. В частности, категорически запрещается проведение опознания по фотографии тогда, когда личность предполагаемого виновного уже установлена, и возможен его вызов для проведения следственных действий. Необходимо учитывать, что проведение опознания по фотографии - не тактический прием, применяющийся дознавателем по своему усмотрению, а строго определенное в законе исключение из общего правила. Проведение опознания по фотографии допускается лишь тогда, когда подозреваемый скрывается от органов предварительного расследования, место его пребывания неизвестно, причем данный факт должен быть подтвержден доку-
ментально (как правило, рапортом оперативного сотрудника и показаниями родственников или соседей подозреваемого).
При наличии у опознаваемых опасений за свою жизнь и здоровье требуется произвести опознание в условиях, исключающих визуальное восприятие опознаваемым опознающих.
Если подозреваемый отрицает свою вину в содеянном, необходимо проведение очных ставок между ним и другими участниками уголовного судопроизводства. По делам о преступлениях, предусмотренных ст. 243 УК РФ, очная ставка не должна быть односложной. Лица, изобличающие виновного, должны в ходе очной ставки дать развернутые показания, из которых совершенно определенно усматривается как то, что именно подозреваемый совершал или руководил действиями по уничтожению или повреждению объекта культурного наследия, так и то, что подозреваемый был осведомлен о статусе уничтожаемого или повреждаемого объекта. В частности, необходимо, чтобы на очной ставке были заданы в прямой постановке вопросы о том, предупреждал ли виновный исполнителей о противоправном характере действий, наличии на объекте информационных надписей, советовал ли маскировать свои действия, совершать их без посторонних и т. п.
При уничтожении объектов культурного наследия необходимо производить выемку видеозаписи камер наружного наблюдения данного или соседних объектов, а также камер системы «Безопасный город». Наличие на соответствующем участке камер, подключенных к системе «Безопасный город», устанавливается путем направления запроса в администрацию города. Иные камеры могут принадлежать расположенным поблизости от уничтоженного объекта организациям - магазинам, автозаправочным станциям, автомобильным стоянкам и т. п. Иногда камеры устанавливаются жильцами многоэтажных домов по собственной инициативе. Наличие таких камер устанавливается путем проведения оперативно-розыскных мероприятий (опроса, обхода и т. п.) [10, с. 37].
В случае, если камеры наблюдения на данном участке имелись, необходимые записи изымаются в ходе выемки, производимой по правилам, установленным для выемки электронных носителей информации, с обязательным участием специалиста. Поскольку требование закона об его участии является императивным, отсутствие специалиста может повлечь за собой признание результатов выемки недопустимыми доказательствами, даже если объективной потребности в использовании специальных знаний при производстве данного следственного действия не имелось. Необходимо направить поручения в оперативные подразделения об установлении и расширении круга очевидцев происшедшего. Таковыми могут быть жильцы близлежащих домов, посетители культурно-массовых заведений, случайные прохожие.
Таким образом, можно сделать вывод, что культура наряду с экономикой является базисом государственности, поэтому забота граждан, общества и государства о сохранении культурного наследия является неотъемлемым элементом их повседневной деятельности. К сожалению, современная система противодействия преступным посягательствам в данной сфере далека от совершенства [11, с. 146].
Роль культурных ценностей для развития науки, искусства, культуры, воспитания подрастающего поколения огромна. В процессе своего развития, стремясь получить более полные знания по истории цивилизаций, человек постоянно обращается к культурному наследию, использует культурные материальные ценности для познания истории, культуры как своего народа, так и других народов. Материальные культурные ценности помогают воспитывать гармонично развитого гражданина своей страны и общества в целом, готового пополнить копилку мировой культуры, помогают формировать мировоззрение гражданина страны, готового защищать достижения своей Родины. Безусловно, сама концепция охраны культурного наследия требует дальнейшего совершенствования, для того чтобы постепенно утверждаться в качестве элемента российской и русской духовной культуры, синонима социального прогресса всех наций и народов, составляющих евразийскую цивилизацию.
Список источников
1. Гаврилов Ю. В России похитили более 77 тысяч культурных ценностей // Российская газета. 2020. 7 янв. [Электронный ресурс]. URL: https://rg.ru (дата обращения: 25.02.2023).
2. Виноградова О. П. О положительном опыте правоохранительных органов зарубежных стран в сфере расследования хищений культурных ценностей // Правоохранительные органы: теория и практика. 2015. № 1.
3. Полякова М. А. Охрана культурного наследия России. М.: Дрофа, 2005. 271 с.
4. Рекордные музейные кражи]. URL: https:// crimerecords.info/ (дата обращения: 13.02.2023).
5. Судебная статистика РФ. URL: http://stat.xn (дата обращения: 12.02.2023).
6. Фалькина Т. Ю., Виноградова О. П. Развитие и совершенствование российской системы охраны культурного наследия // Правоохранительные органы: теория и практика. 2014. № 2.
7. Виноградова О. П. Отдельные аспекты доктрины сохранения исторического и культурного наследия как одной из основ национальной политики // Актуальные проблемы современного российского государства и права: сб. материалов Всерос. науч.-практ. конф. СПб.: Санкт-Петерб. ун-т МВД России, 2015.
8. Положение о Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации: утв. приказом Министерства культуры РФ от 3 октября
2011 г. № 954 // КонсультантПлюс: сайт. URL: https:// www.consultant.ru.
9. Дерюгин Р. А., Виноградова О. П. Проблемные аспекты раскрытия и расследования хищений средств сотовой связи // Полицейская и следственная деятельность. 2016. № 4.
10. Стельмах В. Ю., Малюгин С. В., Воропаев С. А., Пашнин А. Н. Особенности квалификации и расследования преступлений, предусмотренных частями первой и второй статьи 243 (Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия, природных комплексов, объектов, взятых под охрану государства, или культурных ценностей) Уголовного кодекса Российской Федерации: метод. рек. Екатеринбург: Уральский юрид. ин-т МВД России, 2015. 55 с.
11. Веснина С. Н., Неустроева А. В., Степанюгин К. В., Згонник Г. М. Развитие правового регулирования в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия // Гуманитарные чтения: сб. ст. / ред. кол.: А. В. Милежик (отв. ред.), Н. А. Шабельникова, А. В. Усов, З. В. Якимова. Владивосток, 2021. С. 145-150.
References
1. Gavrilov Yu. More than 77 thousand cultural values were stolen in Russia // Rossiyskaya Gazeta. Jan 7, 2020 [Electronic resource]. URL: https://rg.ru/ (date of access: 25.02.2023).
2. Vinogradova O. P. On the positive experience of law enforcement agencies of foreign countries in the field of investigation of theft of cultural property // Law enforcement agencies: theory and practice. 2015. No. 1.
3. Polyakova M. A. Protection of the cultural heritage of Russia. M.: Drofa, 2005. 271 p.
4. Record museum thefts [Electronic resource]. URL: https://crimerecords.info/ (date of access: 02/13/2023).
5. Judicial statistics of the Russian Federation [Electronic resource]. URL: http://stat.xn (date of access: 02/12/2023).
6. Falkina T. Yu., Vinogradova O. P. Development and improvement of the Russian system of protection of cultural heritage // Law enforcement agencies: theory and practice. 2014. No. 2.
7. Vinogradova O. P. Some aspects of the doctrine of the preservation of historical and cultural heritage as one of the foundations of national policy // Actual problems of the modern Russian state and law: coll. materials Vseros. scientific-practical. conf. SPb.: St. Petersburg. University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2015.
8. Regulations on the Unified State Register of Cultural Heritage Objects (monuments of history and culture) of the peoples of the Russian Federation: approved. by order of the Ministry of Culture of the Russian Federation
of October 3, 2011 No. 954 // ConsultantPlus: website. URL: https://www.consultant.ru
9. Deryugin R. A., Vinogradova O. P. Problematic aspects of disclosure and investigation of theft of cellular communications // Police and Investigative Activities. 2016. No. 4.
10. Stelmakh V. Yu., Malyugin S. V., Voropaev S. A., Pashnin A. N. Peculiarities of qualification and investigation of crimes provided for by the first and second parts of Article 243 (Destruction or damage to objects of cultural heritage (monuments of history and culture ) the peoples of the Russian Federation included in the unified state register of cultural heritage objects (monuments of history and culture) of the peoples of the Russian Federation, identified objects of cultural heritage, natural complexes, objects taken under state protection, or cultural values) of the Criminal Code of the Russian Federation: method. rec. Yekaterinburg: Uralsky jurid. in-t of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2015. 55 p.
11. Vesnina S. N., Neustroeva A. V., Stepanyugin K. V., Zgonnik G. M. Development of legal regulation in the field of conservation, use and state protection of cultural heritage objects. Art. / ed. Col.: A. V. Milezhik (editorin-chief), N. A. Shabelnikova, A. V. Usov, Z. V. Yakimova. Vladivostok, 2021, pp. 145-150.
Информация об авторе
Плахтий Елена Владимировна - кандидат юридических наук, доцент
Information about the authors
Plakhtiy Elena V. - Candidate of Law, Associate Professor
Статья поступила в редакцию 28.03.2023; одобрена после рецензирования 12.04.2023; принята к публикации 22.09.2023
The article was submitted 28.03.2023; approved after reviewing 12.04.2023; accepted for publication 22.09.2023
