CC BY
37УДК 343.985.7:343.5 DOI 10.25724/VAMVD.QBCD
ББК 67.523.13+67.522.0
С. А. Янин
ОСОБЕННОСТИ РАССЛЕДОВАНИЯ УНИЧТОЖЕНИЯ
ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЯ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ
(ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ) НАРОДОВ РОССИИ
НА ПЕРВОНАЧАЛЬНОМ ЭТАПЕ
Статья посвящена рассмотрению специфики расследования уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 243 Уголовного кодекса Российской Федерации, на первоначальном этапе. Отмечено, что актуальность борьбы с преступными посягательствами на объекты культурного наследия обусловлена содержанием как ныне действующей Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, так и предложенной Президентом Российской Федерации поправкой в Конституцию Российской Федерации, признающей культуру России уникальным наследием и предусматривающей ее государственную охрану. Представлены понятие и классификация следственных ситуаций, изученная судебно-следственная практика позволила охарактеризовать типичные следственные ситуации первоначального этапа расследования умышленного уничтожения (повреждения) объектов культурного наследия народов России. С учетом типичных следственных ситуаций сформулированы типичные версии, подлежащие выдвижению и проверке в зависимости от обстоятельств дела. Проанализированы понятие, цель, задачи и содержательная сторона планирования расследования на первоначальном этапе. На основе анализа действующего уголовно-процессуального законодательства, научных источников, судебно-следственной практики предложены алгоритмы проверочных действий по отработке выдвинутых версий.
Ключевые слова: объекты культурного наследия, расследование преступлений, уничтожение, повреждение, следственная ситуация, выдвижение и проверка версий, планирование, этапы расследования.
S. A. Yanin
PECULIARITIES OF DESTRUCTION INVESTIGATION OR DAMAGE TO CULTURAL HERITAGE
(MONUMENTS OF HISTORY AND CULTURE) OF THE NATIONALITIES OF RUSSIA
IN THE INITIAL STAGE
The article is devoted to the consideration of the specifics of the investigation of criminal cases of crimes under Art. 243 of the Criminal Code of the Russian Federation, at the initial stage. It is noted that the relevance of combating criminal encroachments on cultural heritage sites is due to the content of both the current National Security Strategy of the Russian Federation and the amendment to the Constitution of the Russian Federation proposed by the President of the Russian Federation, recognizing the culture of Russia as a unique heritage and providing for its state protection. The concept and classification of investigative situations are presented, the studied forensic investigative practice made it possible to characterize the typical investigative situations of the initial stage of the investigation of the deliberate destruction (damage) of cultural heritage objects of the peoples of Russia. Taking into account typical investigative situations, typical versions have been formulated to be put forward and verified depending on the circumstances of the case. The concept, purpose, objectives and content of the investigation planning at the initial stage are analyzed. Based on the analysis of the current criminal procedural legislation, scientific sources, and forensic practice, algorithms of verification actions are proposed for working out the put forward versions.
Key words: objects of cultural heritage, investigation of crimes, destruction, damage, investigative situation, nomination and verification of versions, planning, stages of investigation.
«Погубим памятники — лишимся памяти». Именно с такой фразы начинается монография профессора Л. Р. Клебанова «Памятники истории и культуры: правовой статус и охрана», посвященная уголовно-правовой охране памятников истории и культуры народов Российской Федерации [1]. Приведенная цитата очень точно, на наш взгляд, отражает опасность преступных посягательств на объекты культурного наследия народов России, уничтожение которых позволит за 1—2 поколения «затереть» многовековую историю страны в умах этих поколений, вынуть из них тот стержень, который во все времена отличал народы России: Руси, Российской империи, Советского Союза, — осознававших себя единой нацией, какие бы национальности ни включались в ее состав, дававших отпор любому агрессору, сохранивших государственность на протяжении свыше тысячи лет. Отсутствие такого стержня позволит лишить единства народы России, запустить центробежные тенденции и разрушить государство, сделав его нежизнеспособным, установить сторонний контроль за ним, по сути, уничтожить все то, что создавалось веками. Именно поэтому культура, как «цементирующий» нацию пласт, имеет такое значение в жизни государства, и данным фактом обусловлено признание культуры России уникальным наследием и предписание необходимости ее государственной охраны как действующей Стратегией национальной безопасности Российской Федерации [2], так и Конституцией Российской Федерации [3].
Фундаментом всякой культуры являются культурные ценности [см., напр., 4] (как материальные объекты — предметы, памятники, так и нематериальные — духовная культура, обычаи, традиции и т. п.). Государственная охрана предусматривает не только соответствующее отношение к объектам культурного наследия (их сохранение, правильную эксплуатацию, своевременную реставрацию и т. д.), но и наказание для лиц, разрушающих памятники из корысти, хулиганских побуждений, ввиду халатного исполнения своих обязанностей и по иным причинам. Так, действующим законодательством, в частности ст. 243 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотрена уголовная ответственность за совершение преступлений в отношении объектов культурного наследия народов России.
Расследование преступлений, предусмотренных данной статьей, в силу особенностей предмета преступного посягательства и предмета доказывания отличается спецификой, знание которой необходимо следователю и сотрудникам органа дознания, чтобы эффективно бороться с преступлениями данного вида.
Специфика эта определяется тем объемом информации о факте преступного посягательства, который имеется на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела по факту уничтожения или повреждения объекта культурного наследия. Как справедливо указывал Р. С. Белкин, весь процесс организации расследования преступлений напрямую зависит от обстановки, сложившейся к началу или в ходе расследования, условий, в которых предстоит вести или ведется расследование преступления [5, с. 88—103]. Данная обстановка получила наименование следственной ситуации. Последняя, по мнению отечественных ученых-криминалистов, «отражает внутреннее состояние, ход и условия расследования преступления на основе системы фактических и иных данных» [6, с. 30], является «картиной расследования, обстоятельствами расследования на определенный момент анализа, которые всегда статичны на какой-то период времени» [7, с. 65].
Нет сомнений, что каждая следственная ситуация, даже при расследовании однородных преступлений, индивидуальна. Однако при этом таким ситуациям присущи схожие черты, позволяющие провести их типизацию, что, в свою очередь, дает возможность криминалисту алгоритмизировать расследование, составить некий его шаблон, т. е. те общие мероприятия, необходимые для проведения, но с учетом специфики каждого конкретного случая.
Следственная ситуация является сложной криминалистической категорией, чье содержание, в теории, составляют ряд компонентов различного характера, сочетание которых придает каждой ситуации индивидуальность:
1) психологического характера: результат конфликта между следователем и противостоящими ему лицами, проявление психологических свойств следователя, лиц, проходящих по делу, и т. п.;
2) информационного характера: осведомленность следователя (об обстоятельствах преступления, возможных доказательствах, возможностях их обнаружения и экспертного исследования, местах сокрытия искомого и т. п.), осведомленность противостоящих следователю и иных проходящих по делу лиц (о степени информированности следователя и свидетелей, об обнаруженных и не обнаруженных доказательствах, о намерениях следователя и т. п.);
3) процессуального и тактического характера: состояние производства по делу, возможность избрания меры пресечения, изоляции друг от друга проходящих по делу лиц, проведение конкретного следственного действия и т. п.;
4) материального и организационно-тактического характера: наличие коммуникаций между дежурной частью и следственно-оперативной группой, наличие средств передачи информации из учетных аппаратов органов внутренних дел и т. п. [8, с. 136—137].
Однако на практике типизация следственных ситуаций с учетом всех вышеперечисленных факторов является весьма затруднительной, если вообще возможной, поэтому во внимание принимаются, как правило, только факторы информационные, как наиболее значимые для расследования.
Для преступлений, предусмотренных ст. 243 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), информационными компонентами выступают осведомленность следователя, органа дознания о предмете преступного посягательства — объекте культурного наследия (его правовом статусе, включенности в государственный реестр и др.); лице (лицах), совершившем преступление; размере и характере причиненного преступлением вреда (поврежден или уничтожен памятник либо иной объект культурного наследия); имеющихся в распоряжении следствия следах, позволяющих установить значимые для дела обстоятельства.
Исходя из логики расследования преступлений рассматриваемого вида, для упорядочения типичных следственных ситуаций целесообразным представляется их распределение по этапам расследования.
Мы поддерживаем подход Р. С. Белкина к вопросу о количестве этапов предварительного расследования, согласно которому таковых выделяется три:
1) начальный;
2) последующий;
3) заключительный [5, с. 235—242].
Начальный этап расследования преступлений,
предусмотренных ст. 243 УК РФ, характеризуется проведением первоначальных следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий, призванных сформировать комплекс информации о произошедшем событии. Исходя из современной правоохранительной практики по преступлениям анализируемого вида, считаем, что самыми важными сведениями, которые необходимо при этом установить, являются личность предполагаемого преступника и информация об объекте культурного наследия, подвергнувшегося посягательству. С учетом изложенного, для данного этапа расследования характерны следующие типичные следственные ситуации [9]:
1. Сведений о преступнике (преступниках) в распоряжении правоохранительных органов нет (или
почти нет), но имеются сведения о предмете преступного посягательства и следы преступления, позволяющие выдвинуть общие версии о характере происшествия, типе (категории) преступников и частные версии о предполагаемом преступнике (преступниках), наиболее вероятно его совершившем (совершивших).
Так, например, в связи с обрушением в апреле 2015 г. кладки наружной облицовки стены южного фронта крепостного вала размером 4 х 4 м на объекте культурного наследия федерального значения «Комплекс крепостных построек и сооружений на острове» (поставлен на государственную охрану в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. № 1327), расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, о. Замковый, д. 1, неустановленное лицо в период с 06.06.2015 до 07.06.2015 до официального решения вопроса о проведении ремонтных работ выполнило мероприятия по восстановлению обрушенного фрагмента стены, повредив тем самым объект культурного наследия, так как воспроизведенная каменная кладка диссонировала с исторической частью вала.
Заявление на проведение ремонтно-реставра-ционных работ на Памятнике в период с 01.06.2015 до 30.06.2015 в комитет по культуре Ленинградской области не поступало, разрешение на проведение ремонтно-реставрационных работ в указанный период не выдавалось, средства не выделялись.
До настоящего времени лица, осуществившие самовольные восстановительные работы на участке крепостного вала на объекте культурного значения «Комплекс крепостных построек и сооружений на острове», не установлены. Уголовное дело приостановлено производством по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ [10].
2. Подозреваемый (подозреваемые) задержан(ы) на месте совершения преступления или непосредственно после его совершения, субъекту расследования известны очевидцы преступления, сведения, в общих чертах раскрывающие событие и способ совершения преступления, однако отсутствует (или имеется, но не вполне) информация о предмете преступного посягательства, причиненном посягательством вреде.
Так, например, 31 августа 2016 г. при выезде с территории форта «Риф», расположенного по адресу: г. Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 74 «А», сотрудниками полиции был задержан М., в автомобиле которого обнаружены 4 спиленные
двустворчатые металлические двери, являющиеся имуществом ФГУК «АУИПИК» (агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры). По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Проведенным расследованием было установлено, что форт «Риф» является объектом культурного наследия, и срезом четырех двухстворчатых дверей было осуществлено его повреждение, в связи с чем в действиях лица, осуществившего спил дверей, содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 243 УК РФ [11].
3. На месте совершения преступления задержан подозреваемый (вся группа подозреваемых), установлен предмет преступного посягательства и вред, им причиненный, имеются очевидцы совершенного преступления, установлен и найдены орудия совершения преступления.
Так, например, Р., являясь директором общества с ограниченной ответственностью, приобрел в собственность указанного юридического лица нежилое здание площадью 536,7 кв. м по адресу: Калужская область, г. Боровск, пл. Ленина, д. 20, которое входит в состав (является частью) выявленного объекта культурного наследия в г. Боровске «Ансамбль площади Ленина, XVIII— XIX вв.» (признан выявленным объектом культурного наследия на основании Решения малого Совета Калужского областного Совета народных депутатов от 22 мая 1992 г. № 76). Данное обстоятельство было достоверно известно Р. из содержания договора купли-продажи объекта. Далее Р. из корыстных побуждений, с целью строительства на данном земельном участке нового здания, которое возможно использовать в коммерческих целях в соответствии с его замыслом, нарушая установленный порядок совершения действий в отношении выявленных объектов культурного наследия, действуя в нарушение п. 10 ст. 16.1 и ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», умышленно, организовал проведение работ по сносу приобретенного им здания. В результате лицами, не осведомленными о преступном умысле Р. и о том, что указанное здание является частью выявленного объекта культурного наследия, под непосредственным руководством Р., с применением строительной техники были проведены работы по сносу здания, которое было полностью
уничтожено, и таким образом поврежден выявленный объект культурного наследия в г. Боровске «Ансамбль площади Ленина, XVIII—XIX вв.», частью которого являлось данное здание [ 12].
С учетом перечисленных вариантов следственных ситуаций далее нами будут сформулированы и предложены те комплексы необходимых к проведению следственно-оперативных мероприятий, которые позволят следствию получить необходимый объем информации о значимых для дела обстоятельствах. Однако прежде необходимо сформулировать типичные версии, выдвигаемые следователем в целях проверки имеющихся в его распоряжении фактов, для отработки которых и формируется тот или иной перечень проводимых мероприятий.
Версию можно определить как основанное на имеющейся к определенному моменту расследования совокупности фактов предположение субъекта расследования относительно механизма произошедшего события в целом либо отдельных его элементов. Таким образом, выделяются общие версии (предположения о механизме события) и частные версии (объясняющие отдельные элементы механизма).
Общими версиями (с учетом вещной обстановки на месте происшествия, следовой картины, иных имеющихся в распоряжении следователя данных) могут выступать следующие:
1) имело место умышленное уничтожение (повреждение) объекта культурного наследия;
2) уничтожение (повреждение) объекта культурного наследия произошло ввиду неосведомленности лиц, совершивших деяние, о принадлежности объекта к культурному наследию народов Российской Федерации;
3) уничтожение (повреждение) объекта культурного наследия произошло вследствие воздействия сил природы (оползень, попадание молнии и т. п.);
4) уничтожение (повреждение) объекта культурного наследия произошло по неосторожности вследствие нарушения требований сохранения или использования указанных объектов.
Частными версиями с учетом наличия у следователя информации на первоначальном этапе явятся предположение о личности преступника, местонахождении фрагментов объекта культурного наследия (если его разрушение произошло по корыстным причинам) и др.
Для отработки перечисленных версий следователю необходимо организовать проведение ряда мероприятий (следственного, экспертного, оперативного характера), результаты которых позволят
впоследствии подтвердить либо опровергнуть выдвинутые версии, получив при этом доказательственную базу по оправдавшемуся предположению.
Очевидно при этом, что проверочные мероприятия не могут проводиться бессистемно, в противном случае резко снизится их эффективность. Системность же предполагает планирование проведения таких мероприятий в зависимости от имеющейся следственной ситуации. Планирование в общих чертах можно представить как «конструирование» расследования, т. е. формулировку его цели, постановку задач, подлежащих выполнению для ее достижения, и определение способов решения таких задач.
Логической основой данного процесса, его «ядром» как раз и является версия, и планирование производства следственных действий, необходимых для проверки версии, составляет центральную часть плана.
Как отмечает А. В. Шмонин, единой целью планирования расследования будет являться стремление установления истины по уголовному делу, обусловленной назначением уголовного судопроизводства (предварительного расследования) и принципами всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела [13, с. 231].
При производстве расследования планирование призвано решить 2 задачи — тактическую и стратегическую [см., напр., 14]. Тактическая подразумевает установление лица, предположительно совершившего преступление, а стратегическая — сбор доказательств его виновности.
Планируя расследование преступлений, посягающих на объекты культурного наследия, следователь должен:
— во-первых, проанализировать имеющуюся в его наличии исходную информацию о событии, которая содержится в материалах процессуальной проверки;
— во-вторых, с учетом результатов анализа выдвинуть версии, объясняющие факты, имеющиеся в распоряжении следствия;
— в-третьих, сформулировать задачи расследования, которые необходимо решить, чтобы достигнуть цели расследования, т. е. его конечного результата — установления виновного лица и привлечения его к установленной законом ответственности, возмещения причиненного ущерба и т. д.;
— в-четвертых, определить способы решения поставленных задач, т. е. предложить мероприятия, которые должны быть проведены как самим следователем, так и органом дознания;
— в-пятых, систематизировать предложенные мероприятия в одном документе — плане расследования;
— в-шестых, осуществлять контроль исполнения позиций плана, при необходимости осуществлять его корректировку в зависимости от поступающей информации.
Исходя из содержания следственной ситуации, на первоначальном этапе планируется проведение следующих мероприятий.
Так, в первой обозначенной нами следственной ситуации планируются к проведению:
— осмотр места происшествия;
— допрос фигурантов события;
— направление запросов в соответствующие организации для сбора сведений об объекте культурного наследия;
— дача поручений органу дознания об установлении очевидцев и иных свидетелей по факту совершения преступления, местонахождении фрагментов памятника истории и культуры, военного или иного мемориала (например, в случае его разрушения и сдачи в металлоприемку) и т. д.;
— назначение судебных экспертиз по изъятым в ходе осмотра места происшествия следам;
— приобщение поступивших документов, содержащих сведения об объекте культурного наследия (решения Правительства Российской Федерации, органа власти субъекта Российской Федерации об отнесении к объектам культурного наследия; приказа Минкультуры РФ о регистрации объекта в качестве объекта культурного наследия в едином государственном реестре с присвоением регистрационного номера; паспорта объекта культурного наследия; документов, подтверждающих право владения / пользования объектом культурного наследия (свидетельство о регистрации, договор аренды, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости); выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, являющегося правообладателем объекта культурного наследия, а также юридического лица, осуществляющего работы на объекте; учредительных, уставных документов указанных юридических лиц, предусмотренных ст. 52 ГК РФ, определяющих в соответствии с законодательством их правовое положение (правовой статус); копий документов, устанавливающих личность физических лиц, а также в случае необходимости — свидетельства о регистрации (для индивидуальных предпринимателей) и документов, свидетельствующих о месте работы; охранного обязательства
собственника или пользователя объекта культурного наследия с актами технического состояния, охранно-арендного договора, охранного договора, охранного обязательства в отношении памятника истории и культуры (при наличии); плана спасательных археологических полевых работ, разрешения (открытого листа) Минкультуры России на право проведения археологических раскопок на объекте культурного наследия либо ответов уполномоченных должностных лиц об отсутствии вышеперечисленных документов; документов, полученных в ходе осуществления надзорных мероприятий государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия (актов осмотра, мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, заданий на проведение мероприятий по контролю за состоянием в отношении объектов культурного наследия, проверок с фотофиксацией, предписаний); материалов дел об административном правонарушении в копиях (в случае проведения по факту уничтожения и / или повреждения объекта культурного наследия административного расследования) [см., напр., 15]; ответов уполномоченных должностных лиц администраций муниципальных образований об имевших место обращениях фигурантов в целях получения разрешения на строительство либо согласования соответствующих проектов в границах объектов культурного наследия (при наличии таких обращений); документов, касающихся проведения на объекте культурного наследия в рамках реализации положений ст. 5.1, 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ различных работ (разрешения, задания, по возможности — проектной документации) (в случаях совершения противоправного деяния в ходе выполнения работ)).
Во второй следственной ситуации планируются:
— осмотр места происшествия;
— допрос свидетелей, в том числе представителя территориального органа по охране объектов культурного наследия;
1. Клебанов Л. Р. Памятни ки истории и культуры: правовой статус и охрана: [монография] / под науч. ред. А. В. Наумова; Ин-т государства и права Рос. акад. наук. 2-е изд., испр. М., 2015.
2. О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации: указ Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 г. № 683. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».
3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изме-
— направление запросов для сбора сведений об объекте культурного наследия, приобщение поступающей информации (по аналогии с перечисленной в ситуации № 1);
— освидетельствование подозреваемого (подозреваемых);
— предъявление задержанных для опознания;
— получение образцов для сравнительного исследования, назначение судебных экспертиз;
— в случае необходимости — производство обысков у подозреваемых (как правило, если речь идет о повреждении объектов в целях сбыта цветного металла с них и т. п.);
— проведение очных ставок свидетелей с подозреваемым (подозреваемыми);
— направление поручений органу дознания об установлении свидетелей и иной значимой для дела информации о произошедшем.
В третьей следственной ситуации планируются мероприятия, аналогичные перечисленным в предыдущем пункте (разница может быть лишь в позиции, занимаемой задержанными (признают факт совершения преступления либо нет), однако, с учетом возможной смены такой позиции в процессе дальнейшего расследования, следует закрепить доказательства их причастности к совершению преступления в любом случае.
Представляется, что своевременное и качественное проведение предлагаемых выше мероприятий, обусловленных следственной ситуацией, позволит следователю, сотруднику органа дознания сформировать качественную доказательственную базу расследования преступного посягательства на объект культурного наследия, установить все интересующие следствие обстоятельства, установить и привлечь к ответственности виновных лиц и, как следствие, повысить эффективность борьбы с преступными посягательствами на памятники истории и культуры народов Российской Федерации.
1. Klebanov L. R Monuments of history and culture: legal status and protection. [Monograph]. Scientific ed. A. V. Naumova; Institute of State and Law of Russian Academy of Sciences. 2nd ed., rev. Moscow; 2015.
2. Decree of the President of the Russian Federation No. 683 of 31 December 2015. "On the National Security Strategy of the Russian Federation". Available from: reference and legal system "ConsultantPlus".
3. The Constitution of the Russian Federation (adopted by popular vote on 12 December 1993
нениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4. URL: http://famous-scientists.ru (дата обращения: 25.08.2020).
5. Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории — к практике. М., 1988.
6. Гавло В. К. Проблемы теории и практики криминалистической методики расследования преступлений: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1988.
7. Возгрин И. А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений. Ч. 3. СПб., 1993.
8. Белкин Р. С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 2. Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М., 1997.
9. Текенджи А. В. Типичные следственные ситуации первоначального этапа расследования уничтожения или повреждения памятников истории и культуры (ст. 243 УК РФ) и программы действий субъекта расследования по их разрешению // Общество и право. 2009. № 2 (24). С. 220—229.
10. Уголовное дело № 608025 // Архив СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области. 2018 г.
11. Уголовное дело № 532234; уголовное дело № 732007 // Архив СО ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга. 2017 г.
12. Уголовное дело №11701290004001160 // Архив СО ОМВД России по Боровскому району Калужской области. 2019 г.
13. Шмонин А. В. Методика расследования преступлений. М., 2006.
14. Лавров В. П. Расследование преступлений по горячим следам. М., 1989.
15. Методические рекомендации о порядке применения статей 243, 243-1 Уголовного кодекса Российской Федерации (утв. Приказом Департамента культурного наследия города Москвы от 20.04.2015).
© Янин С. А., 2020
with amendments approved during the all-Russian vote on 1 July 2020). Available from: reference and legal system "ConsultantPlus".
4. Available from: http://famous-scientists.ru. Accessed: 25 August 2020.
5. Belkin R. S. Forensic science: problems, trends, prospects. From theory to practice. Moscow, 1988.
6. Gavlo V. K. Problems of theory and practice of criminalistic methods of crime investigation. Abstract of dissertation of the doctor of juridical sciences. Moscow; 1988.
7. Vozgrin I. A. Scientific bases of criminalistic methods of investigation of crimes. Part 3. Saint Petersburg; 1993.
8. Belkin RS The course of criminalistics. In 3 vol. Vol. 2. Forensic tools, techniques and recommendations. Moscow; 1997.
9. Tekendzhi A. V. Typical investigative situations of the initial stage of the investigation of the destruction or damage of monuments of history and culture (Article 243 of the Criminal Code of the Russian Federation) and the action program of the subject of the investigation to resolve them. Society and Law. 2009; 24 (2): 220—229.
10. Criminal case No. 608025. In: Archive of the SU UMVD of Russia for the Vyborg district of the Leningrad region. 2018.
11. Criminal case No. 532234; criminal case No. 732007. In: Archive of the SO OMVD of Russia for the Kronstadt district of St. Petersburg. 2017.
12. Criminal case No. 11701290004001160. In: Archive of the SO OMVD of Russia for the Borovsky district of the Kaluga region. 2019.
13. Shmonin A. V. Methods of investigation of crimes. Moscow; 2006.
14. See, for example: Lavrov V. P. Investigation of crimes in hot pursuit. Moscow; 1989.
15. Methodological recommendations on the application of Articles 243, 243-1 of the Criminal Code of the Russian Federation (approved by the Order of the Department of Cultural Heritage of the city of Moscow of 20 April 2015).
© Yanin S. A., 2020
Янин Сергей Александрович,
начальник учебно-научного комплекса по предварительному следствию в органах внутренних дел Волгоградской академии МВД России, кандидат юридических наук, доцент; e-mail: volakdm@va-mvd.ru
Yanin Sergei Alexandrovich,
head of the scientific complex
of preliminary investigation in the interior bodies
of the Volgograd Academy of the Ministry
of the Interior of Russia,
candidate of juridical sciences, docent;
e-mail: volakdm@va-mvd.ru
