CC BY
29УДК 343.123 DOI 10.25724/VAMVD.MXYZ
ББК 67.410.211
С. А. Янин, Т. Н. Янина
О НЕКОТОРЫХ ОСОБЕННОСТЯХ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
ПО ФАКТУ УНИЧТОЖЕНИЯ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЯ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ
(ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ) НАРОДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В статье проанализированы особенности возбуждения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 243 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отмечено, что актуальность борьбы с преступными посягательствами на объекты культурного наследия обусловлена содержанием ныне действующей Стратегии национальной безопасности Российской Федерации. Сформулированы общие и частные задачи стадии возбуждения уголовного дела, представлено содержание этапов данной стадии. Сделан вывод о важности незамедлительного реагирования государства на преступление путем возбуждения уголовного дела как необходимой предпосылки успешного формирования доказательственной базы для его раскрытия и расследования. Изучены поводы и основания к возбуждению уголовных дел о преступлениях рассматриваемой категории, современные негативные тенденции правоохранительной практики, препятствующие принятию обоснованных решений по материалам проверки заявлений (сообщений) о преступлении. На основе анализа действующего уголовно-процессуального законодательства, научных источников, судебно-следственной практики предложен алгоритм проверки повода к возбуждению уголовного дела по факту преступных посягательств на объекты культурного наследия народов Российской Федерации. Раскрыто содержание комплекта документов, подлежащих оценке для принятия процессуального решения, который предоставит следователю, дознавателю возможность принять законное и обоснованное решение.
Ключевые слова: культурное наследие, расследование, доследственная проверка, возбуждение уголовного дела,повод,основание.
S. A. Yanin, T. N. Yanina
ON SOME FEATURES OF INITIATION OF CRIMINAL PROCEEDING
ON THE FACT OF DESTRUCTION OR DAMAGE TO CULTURAL HERITAGE OBJECTS
(HISTORICAL AND CULTURAL MONUMENTS) OF THE NATIONALITIES OF THE RUSSIAN FEDERATION
This article analyzes the features of the initiation of criminal proceedings regarding crimes under Art. 243 of the Criminal Code of the Russian Federation. It is noted that the relevance of the fight against criminal attacks on cultural heritage objects is due to the content of the current National Security Strategy of the Russian Federation. The general and specific tasks of the stage of a criminal proceeding initiation are formulated, the contents of the steps taken during this stage are presented. It is concluded that immediate response of the government to a crime by initiating a criminal proceeding as a necessary prerequisite for the successful formation of evidence for its disclosure and investigation is highly important. The reasons and grounds for initiating criminal proceedings regarding crimes of this category, the current negative trends in law enforcement practice that obstruct informed decisions on the basis of verification of statements (reports) about the crime are studied. Based on the analysis of the current criminal procedure legislation, scientific sources, and judicial investigative practice, an algorithm for checking the reason to initiate criminal proceedings on the fact of criminal attacks on cultural heritage objects of nationalities of the Russian Federation is proposed. The content of a set of documents to be evaluated for making a procedural decision is disclosed, which will provide the investigator and the inquirer with the opportunity to make a lawful and reasonable decision.
Key words: cultural heritage, investigation, pre-investigation check, initiation of criminal proceeding, reason, grounds.
В конце ХХ — начале ХХ! в. в мире остро встал вопрос сохранения объектов культурного наследия — памятников истории и культуры, которые умышленно или по неосторожности уничтожаются, ветшают, приходят в негодность. Так, например, в ходе ныне длящегося конфликта на Ближнем Востоке террористами были уничтожены либо серьезно повреждены выдающиеся памятники архитектуры (статуи Будды и монастыри в Афганистане, мечеть Омейядов и город Пальмира в Сирии, древности города Мосул в Ираке и многие другие). Сделано это было с целью стереть историческую память народов и лишить человечество осязаемых подтверждений мировой истории, символами которой выступали разрушенные памятники. В недавнем пожаре во Франции серьезно поврежден знаменитый собор Парижской Богоматери.
В России при отсутствии войн и гражданских конфликтов, тем не менее, объекты культурного наследия (как правило, это памятники архитектуры) уничтожаются с завидным постоянством. Основной причиной этого негативного явления (за исключением совершения таких преступлений психически ненормальными людьми) выступает корысть — уничтожить историческое здание в центре города, чтобы на его месте построить торговый центр или развлекательный комплекс, которые будут приносить куда больший доход их владельцам; срезать с монумента цветной металл, чтобы сдать его в металлоприемку; уничтожить древнее захоронение, чтобы поживиться археологическими редкостями и продать их на «черном» рынке.
Вопросы сохранения культурного наследия народов России приобрели особую значимость ввиду важной роли такого наследия в воспитании подрастающего поколения и сохранении самобытности государства в период мировой глобализации. Подтверждением служат положения Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, посвященные культуре. Так, в числе угроз национальной безопасности заявлены противоправные посягательства на объекты культуры [1].
Последовательная борьба с такими посягательствами предполагает, кроме прочего, применение мер уголовно-правовой охраны объектов культурного наследия — памятников истории и культуры народов Российской Федерации, включающих производство полного и всестороннего расследования в случае совершения противоправных посягательств на указанные объекты, и привлечение виновных лиц к установленной законом ответственности. Стоит отметить при этом, что «мелочей» в расследовании не бывает, и каждый его
этап, начиная с проверки сообщения о преступлении и заканчивая направлением уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, должен быть реализован безупречно.
Очевидно, что должным образом проведенное расследование таких посягательств предполагает строгое соблюдение положений уголовно-процессуального законодательства при формировании доказательственной базы. Последняя является результатом производства следственных действий в порядке, регламентированном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — УПК РФ). Однако по уголовным делам о преступлениях в отношении объектов культурного наследия содержание и качество доказательственной базы определяются не только результатами процессуальных действий в ходе расследования, но и тщательной подготовительной работой органа дознания либо следователя до его начала при закреплении следов преступления.
Такая работа обусловлена одной из особенностей российского уголовно-процессуального законодательства, позволяющего (в отличие от практики ряда зарубежных стран) большинство процессуальных действий проводить только поле возбуждения уголовного дела — начальной стадии уголовного процесса.
Значение данной стадии при рассмотрении противоправных посягательств на объекты культурного наследия трудно переоценить. Оно определяется тем, что в большинстве случаев, получив заявление (сообщение) о преступлении, следователь или орган дознания сразу не может принять законное решение в порядке ст. 145 УПК РФ, так как не имеет полной информации о произошедшем (в частности, о статусе поврежденных либо уничтоженных объектов и др.). Выяснение такой информации для принятия обоснованного решения и является главным предназначением стадии возбуждения уголовного дела. Как отмечают юристы, к общим ее задачам можно отнести следующие:
— обеспечение своевременного реагирования на преступление с одновременным недопущением расследования деяний, не содержащих признаки состава преступления;
— предотвращение готовящегося и пресечение начатого преступления;
— закрепление следов преступления [2].
Частными задачами выступают необходимость
проверки повода к возбуждению уголовного дела; установление круга лиц, владеющих информацией о произошедшем и обстоятельствах, подлежа-
щих доказыванию; принятие итогового решения [3, с. 24—25].
С учетом решения перечисленных задач можно сделать вывод, что одной из важнейших предпосылок для быстрого и полного раскрытия преступлений, предусмотренных ст. 243 УК РФ, является именно своевременное и законное возбуждение уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 146 УПК РФ, при наличии указанных в законе поводов и оснований и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу (ч. 1 ст. 140 УПК РФ). Своевременность при этом фактически означает возможность для правоохранительных органов без промедления собрать и закрепить следы преступления, т. е. сформировать необходимую начальную доказательственную базу, которая в дальнейшем станет основой расследования.
Как отмечают В. Б. Батоев и В. В. Бычков, стадия возбуждения уголовного дела состоит из пяти этапов:
1) поступление сообщения о преступлении и его регистрация;
2) проверка сообщения;
3) уголовно-правовая квалификация деяния (наличие основания для возбуждения уголовного дела);
4) определение подследственности преступления;
5) вынесение постановления о возбуждении (либо об отказе в возбуждении) уголовного дела [4, с. 91].
Как мы видим, особое значение в данной стадии приобретает повод — источник информации, из которого правоохранительным органам становится известно о факте совершения противоправного деяния, так как в зависимости от этого источника определяются вид и последовательность первоначальных проверочных действий. Поводы для возбуждения уголовного дела перечислены в ст. 140 УПК РФ, и для различных видов преступлений характерны свои, специфические, наиболее часто встречающиеся в правоохранительной практике.
К примеру, поводом для возбуждения уголовных дел о кражах чужого имущества в подавляющем большинстве случаев является заявление потерпевшего, а для возбуждения уголовных дел по факту незаконного оборота оружия либо наркотических средств — сообщение, полученное из иных источников (это, как правило, материалы оперативно-разыскной деятельности либо факты выявления преступлений органом дознания, не связанные с оперативно-разыскными мероприятиями).
Согласно изученным материалам судебно-след-ственной практики, наиболее распространенными поводами для возбуждения уголовных дел о пре-
ступлениях рассматриваемой категории являлись следующие:
1. Заявление о преступлении (в основном, такие заявления в случае совершения преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ, направляются сотрудниками территориальных органов Минкульта России, государственной инспекции по охране культурного наследия администраций субъектов РФ, которые выступают при этом в роли потерпевших как представители государственного органа по охране объектов культурного наследия, культурных ценностей).
Так, например, 1 мая 2009 г. Л., с целью строительства жилого дома на земельном участке по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Красная Площадь, 10, не получив в установленном порядке разрешения на строительство, достоверно зная о том, что данный земельный участок находится в границах памятника археологии «Культурный слой, валы, рвы города Суздаля Х—ХШ, XIV—XVII вв.», который включен на основании закона Владимирской области от 9 июня 2007 г. № 65-ОЗ «О внесении изменений в приложения к закону Владимирской области "Об объявлении объектов недвижимости памятниками истории и культуры"» в перечень объектов недвижимости, объявленных памятниками археологии регионального значения на основании закона Владимирской области № 44-ОЗ от 9 октября 1998 г. «Об объявлении объектов недвижимости памятниками истории и культуры регионального значения», не проведя работ по сохранению данного памятника археологии, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повреждения памятника археологии и желая их наступления, организовал работы по устройству котлована под фундамент дома.
5 мая 2009 г. Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Администрации Владимирской области был установлен факт нарушения Л. Федерального закона № 73-Ф3 от 25 июня 2002 г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также закона Владимирской области № 21-ОЗ от 6 апреля 2004 г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Владимирской области», а именно: проведение работ без согласования с государственным органом охраны объектов культурного наследия. Государственной инспекцией по охране объектов культурного
наследия Администрации Владимирской области Л. было вынесено предписание № 62 от 5 мая 2009 г. с требованием приостановления строительных и проведения спасательных археологических работ. Игнорируя законно выданное предписание, Л. продолжил выполнение работ по снятию грунта, выкопав котлован под фундамент дома глубиной 2 м и размером 24,5 х 20 м общей площадью 490 м2.
Таким образом, Л. своими умышленными преступными действиями на указанном участке уничтожил культурный слой, повредив тем самым памятник археологии [5].
2. Сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников (как правило, речь в данном случае идет о материалах оперативных разработок либо при задержании фигурантов с поличным при непосредственном обнаружении органом дознания факта совершенного преступления).
Так, например, Д., 1986 года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный на территории г. Санкт-Петербурга, работавший врачом-неврологом районной поликлиники, ранее не судимый, в период времени с 20 ч 05 мин до 20 ч 10 мин 11 декабря 2017 г., находясь по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Исаакиевская пл., д. 4 «А», металлическим ломом повредил расположенную со стороны «Восточного портика» малую дверь в алтарь Восточного фасада, нижнее левое стекло витражного оконного заполнения Восточного фасада, разбил стекло за решеткой рисунка «чешуя» малой двери Восточного фасада, расположенного на Исаакиевском Соборе, в результате чего повредил вышеуказанный объект культурного наследия федерального значения, причинив Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей-памятник "Исаакиевский собор"» материальный ущерб на сумму 100 тыс. 68 руб. 23 коп.
После совершения указанных действий Д. был задержан сотрудниками ЧОП «ООО "Комбат Северо-Запад"», когда пытался проникнуть в помещение собора, после чего был передан прибывшим на место сотрудникам полиции [6].
Для принятия обоснованного решения о возбуждении уголовного дела кроме повода необходимы основания — т. е. наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Признаки преступления, как отмечают В. С. Бур-данова и А. П. Филиппов, должны указывать на
объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону того преступления, которое проверяется; основными критериями оценки данных с точки зрения их достоверности являются полнота, всесторонность и объективность [7].
Установление наличия оснований по фактам совершения преступлений некоторых видов требует тщательной проверки и оценки имеющихся данных. К таким случаям относится и возбуждение уголовного дела по факту уничтожения либо повреждения объектов культурного наследия либо культурных ценностей.
Указанная проверка называется доследственной и проводится в порядке ст. 144 УПК РФ в целях объективного подтверждения фактов, изложенных в поступивших в правоохранительные органы заявлениях, материалах ведомственных и иных проверок.
Изучение практики показывает, что успех в раскрытии и расследовании преступлений рассматриваемого вида во многом определяется качеством названной проверки, в ходе которой необходимо сформировать тот массив криминалистически значимой информации, на который можно будет опираться в ходе расследования.
К сожалению, в современной практике органов внутренних дел имеют место случаи, когда несвоевременно либо некачественно проведенная доследственная проверка не позволяла принять обоснованное решение о возбуждении уголовного дела либо дело было прекращено за отсутствием состава преступления. Зачастую, ввиду недостаточной профессиональной подготовленности, сотрудники органа дознания и следователи не всегда выясняют обстоятельства, подлежащие установлению, что делает проведенную проверку неполной, приводя к вышеназванным последствиям. В ходе доследственной проверки должны быть установлены и проанализированы обстоятельства, имеющие значение для выявления преступлений конкретного вида: по насильственным — степень тяжести причиненного вреда здоровью, по имущественным — величина причиненного ущерба, по преступлениям, связанным с оборотом наркотиков, — масса изъятого вещества.
При осуществлении проверки факта совершения преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ, представляется необходимым выяснение ряда обстоятельств, важных для юридической оценки содеянного. Таковыми являются следующие:
1. Наличие факта повреждения либо уничтожения объекта.
Повреждением при этом будет являться частичная утрата объектом своих свойств; уничтожени-
ем — прекращение существования объекта либо полная утрата им своих качеств.
2. Факт принадлежности поврежденного либо уничтоженного объекта к культурному наследию, культурным ценностям.
Данное обстоятельство требует использования помощи специализированных государственных органов, осуществляющих защиту таких объектов и ведущих их учет.
3. Причастность к совершению деликта конкретных лиц, их осведомленность о принадлежности поврежденного (уничтоженного) объекта к культурному наследию.
Выявить причастность к совершению преступления конкретных лиц в рамках доследственной проверки не всегда возможно, и тогда это будет одной из главных задач последующего расследования. Что же касается осведомленности данных лиц о том, что поврежденный ими объект имеет особый правовой статус, то доказать ее в ходе проверки также не всегда возможно. При этом необходимо помнить, что названное обстоятельство будет одним из определяющих при юридической оценке действий лиц, причастных к совершению деликта, так как их неосведомленность о том, что поврежденный объект находился под охраной государства, исключает уголовную ответственность по ст. 243 УК РФ, предусматривающую исключительно умышленную форму вины. Для доказывания факта осведомленности же зачастую необходимо проведение полного комплекса следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий (например, очных ставок, допросов, выемок и т. п.), которые можно осуществить только после возбуждения уголовного дела.
Установление первых двух фактов является обязательным, так как именно их наличие является основанием для возбуждения уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ. Для этого можно рекомендовать проведение следующих проверочных действий:
1) обследование помещений, зданий, сооружений либо осмотр места происшествия;
2) получение объяснений участников события (свидетелей-очевидцев, сотрудников правоохранительных органов, проводивших ОРМ либо задержание с поличным, представителей территориальных органов Минкультуры России и т. п.);
3) истребование документов, подтверждающих принадлежность разрушенного (поврежденного) объекта к объектам культурного наследия;
4) истребование документов относительно наличия (отсутствия) плана спасательных археоло-
гических полевых работ, разрешения (открытого листа) Минкультуры России на право проведения археологических раскопок;
5) истребование документации из администраций муниципальных образований об имевших место обращениях фигурантов в целях получения разрешения на строительство либо согласования соответствующих проектов в границах объектов культурного наследия (при наличии таких обращений), ответов уполномоченных должностных лиц.
6) истребование копий документов по фактам проверок интересующего объекта государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия.
7) истребование копий материалов административной практики по фактам проведения работ на объектах культурного наследия без согласования с государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия.
По результатам перечисленных мероприятий для принятия обоснованного решения по факту повреждения (уничтожения) объекта культурного наследия, культурных ценностей в порядке ст. 145 УПК РФ, материалы проверки должны содержать следующие документы:
1. Протокол принятия устного заявления о преступлении либо заявление о преступлении.
2. Рапорт органа дознания об обнаружении признаков преступления.
3. Протокол осмотра места происшествия.
4. Объяснения фигурантов события.
5. Решение Правительства Российской Федерации либо органа власти субъекта Российской Федерации об отнесении к объектам культурного наследия.
6. Приказ Минкультуры России о регистрации объекта в качестве объекта культурного наследия в едином государственном реестре с присвоением регистрационного номера.
7. Паспорт объекта культурного наследия.
8. Документы, подтверждающие право владения / пользования объектом культурного наследия (свидетельство о регистрации, договор аренды, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости).
9. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, являющегося правообладателем объекта культурного наследия, а также юридического лица, осуществляющего работы на объекте.
10. Учредительные, уставные документы указанных юридических лиц, предусмотренные ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации,
определяющие в соответствии с законодательством его правовое положение (правовой статус).
11. Копии документов, устанавливающих личность физических лиц, а также в случае необходимости — свидетельство о регистрации (для индивидуальных предпринимателей) и документы, свидетельствующие о месте работы.
12. Охранное обязательство собственника или пользователя объекта культурного наследия с актами технического состояния, охранно-арендный договор, охранный договор, охранное обязательство в отношении памятника истории и культуры (при наличии).
13. План спасательных археологических полевых работ, разрешение (открытый лист) Минкуль-туры России на право проведения археологических раскопок на объекте культурного наследия либо ответы уполномоченных должностных лиц об отсутствии вышеперечисленных документов.
14. Документы, полученные в ходе осуществления надзорных мероприятий государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия (акты осмотра мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, задания на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, материалы проверок с фотофиксацией, предписания).
15. Материалы дела об административном правонарушении в копиях (в случае проведения по факту уничтожения и / или повреждения объекта культурного наследия административного расследования) [8].
16. Ответы уполномоченных должностных лиц администраций муниципальных образований об имевших место обращениях фигурантов в целях
получения разрешения на строительство либо согласования соответствующих проектов в границах объектов культурного наследия (при наличии таких обращений).
17. Документы, касающиеся проведения на объекте культурного наследия в рамках реализации положений ст. 5.1, 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» различных работ (разрешения, задания, по возможности — проектную документацию) (в случаях совершения противоправного деяния в ходе выполнения работ).
Наличие предлагаемого нами комплекта документов предоставит следователю, дознавателю возможность в полной мере проанализировать и оценить все аспекты произошедшего события, что, как следствие, позволит принять взвешенное и обоснованное процессуальное решение в порядке ст. 145 УПК РФ — возбудить уголовное дело, отказать в его возбуждении либо направить материалы по подследственности.
Отсутствие же хотя бы части из представленных документов затруднит либо сделает невозможным принятие законного решения по материалу проверки.
Таким образом, исходя из специфики проверочных действий, собираемых в ходе них материалов, именно на стадии возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ, в наибольшей степени проявляются те особенности, которые позволяют говорить о самостоятельной методике расследования преступлений указанного вида.
1. О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации: указ Президента РФ от 31 декабря 2015 г. № 683. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».
2. Малышева О. А. Возбуждение уголовного дела: теория и практика. М., 2008. 196 с.
3. Руководство по расследованию преступлений: учеб. пособие / под ред. А. В. Гриненко. М., 2002. 768 с.
4. Батоев В. Б., Бычков В. В. Раскрытие и расследование хищений средств мобильной связи: монография. М., 2013. 216 с.
5. Архив СО ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области. 2013 г. Уголовное дело № 42366.
1. Decree of the President of the Russian Federation No. 683 of 31 December 2015 "On the National Security Strategy of the Russian Federation". Available from: reference and legal system "ConsultantPlus".
2. Malysheva O. A. Criminal proceeding initiation: theory and practice. Moscow; 2008: 196 p.
3. Crimes investigation guide: a study guide. Ed. by A. V. Grinenko. Moscow; 2002: 768 p.
4. Batoev V. B., Bychkov V. V. Disclosure and investigation of mobile communications theft: Monograph. Moscow; 2013: 216 p.
5. Archive of the Investigation Unit of the Department of Russian Ministry of Internal Affairs in Suzdal district of Vladimir region. 2013. Criminal case No. 42366.
6. Архив СО УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга. 2018 г. Уголовное дело № 1170140000702234.
7. Бурданова В. С., Филиппов А. П. Расследование телесных повреждений: учеб. пособие. Л., 1975. 134 с.
8. Методические рекомендации о порядке применения статей 243, 243-1 Уголовного кодекса Российской Федерации (утв. приказом Департамента культурного наследия города Москвы от 20.04.2015).
© Янин С. А., Янина Т. Н., 2020
6. Archive of the Investigation Unit of the Directorate of Russian Ministry of Internal Affairs in Ad-miralteysky district of St. Petersburg. 2018. Criminal case No. 1170140000702234
7. Burdanova V. S., Filippov A. P. Investigation of physical injuries: Study guide. Leningrad; 1975: 134 p.
8. Methodological recommendations on the procedure for applying Articles 243, 243-1 of the Criminal Code of the Russian Federation (approved by the Order of the Department of Cultural Heritage of Moscow of 20.04.2015).
© Yanin S. A., Yanina T. N., 2020
Янин Сергей Александрович,
начальник учебно-научного комплекса по предварительному следствию в органах внутренних дел Волгоградской академии МВД России, кандидат юридических наук, доцент; e-mail: [email protected]
Янина Татьяна Николаевна,
адъюнкт адъюнктуры Волгоградской академии МВД России; e-mail: [email protected]
Yanin Sergei Alexsndrovich,
head of the scientific complex of preliminary investigation in the interior bodies of the Volgograd Academy of the Ministry of the Interior of Russia, candidate of juridical sciences, docent; e-mail: [email protected]
Yanina Tatiana Nikolaevna,
associate postgraduate of the Volgograd Academy of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: [email protected]
