ОСОБЕННОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 342.95

ББК 67.401.11

go a

CJ z

3 =

|_Q

О _I

l-U ¿д

ВАСИЛЬЕВА ОКСАНА НИКОЛАЕВНА

к.ю.н., доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации e-mail: vasilieva_n@mail.ru

КЕШИШЯН ТУХМАН САРГИСОВИЧ

магистрант,

Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации

OXANA N. VASILYEVA

Associate Professor, Candidate of Law,

Associate Professor of the Department

legal regulation of economic activity

Financial University under the Government of the Russian Federation

e-mail: vasilieva_n@mail.ru

TUKHMAN S. KESHISHIAN

master's student,

Financial university under the Government of the Russian Federation

ОСОБЕННОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

FEATURES OF BRINGING SMALL AND MEDIUM-SIZED BUSINESSES TO ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY

Аннотация. Актуальность выбранной тематики выражается в активном развитии малого и среднего предпринимательства и, в связи с этим, роста количества административных правонарушений. Цель исследования — выявить основные критерии, соблюдение которых необходимо для замены административного штрафа предупреждением, а также проанализировать практическое применение такого правового механизма. В настоящей статье рассматриваются особенности применения норм ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также взаимодействие данной нормы со ст. 3.4. КоАП РФ. Для достижения указанной цели использовались общенаучные методы, а также

Abstract. The relevance of the chosen research topic is expressed in the active development of small and medium-sized businesses and, in this regard, the increase in the number of administrative offenses. The purpose of the study is to identify the main criteria, compliance with which is necessary to replace an administrative fine with a warning, as well as to analyze the practical application of such a legal mechanism. This article discusses the specifics of the application of the norms of Article 4.1.1 of the Code of Administrative Offences of the Russian Federation, as well as the interaction of this norm with Article 3.4. of the Code of Administrative Offences of

методы юридической герменевтики, сравнительно-правовой и формально-юридический методы. В исследовании выявлены основные проблемные аспекты правоприменения замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, такие как неоднозначность судебной практики, неоднозначность толкования законодательных норм и др. Основным выводом исследования является необходимость расширения практики применения замены административного штрафа предупреждением в качестве смягчения наказания.

Ключевые слова: КоАП РФ, субъекты малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение, административная ответственность, административное наказание, административный штраф, предупреждение.

the Russian Federation. To achieve this goal, general scientific methods were used, as well as methods of legal hermeneutics, comparative legal and formal legal methods. The study identifies the main problematic aspects of law enforcement of replacing administrative punishment in the form of an administrative fine with a warning, such as the ambiguity of judicial practice, the ambiguity of interpretation of legislative norms, etc. The main conclusion of the study is the need to expand the practice of replacing an administrative fine with a warning as a mitigation of punishment.

Keywords: Code of the Russian Federation on administrative legal relations, subjects of small and average business, administrative offence, administrative responsibility, administrative penalties, administrative penalty, warning.

ВВЕДЕНИЕ

По состоянию на апрель 2022 года согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Федеральной налоговой службы РФ зарегистрированы в соответствии с законодательством РФ и занимаются предпринимательской деятельностью 5 976 187 субъекта малого и среднего предпринимательства, среди которых 5 744 991 — микропредприятия, которые отличает такой критерий, как ограничение количества работников до 15 человек и максимальной выручки в 120 000 000 руб. (без учета НДС), 211 227 — малый бизнес, у которых позволено иметь не более 100 сотрудников по ТК РФ и выручка не должна превышать 800 000 000 руб. (также не учитывая НДС) и 17 969 субъектов среднего бизнеса с работниками в количестве не более 250 человек и выручкой, не выходящей за пределы 2 000 000 000 руб. (без учета НДС)1.

Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. URL: https://ofd.nalog.ru/ (дата обращения 10.04.2022)

Достаточно внушительная статистика. При этом только за 2021 год объем дел об административных правонарушениях, рассмотренных судами общей юрисдикции, возрос на 18%, рассмотренных арбитражными судами — на 16%2.

Столь неоднозначные числа при этом существуют на фоне действия введенной в 2016 году ст. 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ)3, призванной обеспечить искоренение практики применения к субъектам МСП избыточных административных штрафов, при этом за-акцентировав внимание государственных органов на предупреждении административных нарушений. Данная статья транслирует один из наиболее важных методов защиты лиц от административного штрафа, посредством замены последнего на пред-

2 Из 56 млрд рублей назначенных судами штрафов в 2021 году взыскали 16%. URL: https://tass.ru/obschestvo/13658429?utm source = yandex.ru&utm medium = organic&utm campaign=yandex.ru&utm referrer=yandex.ru (дата обращения 5.04.2022)

3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 26.03.2022) // СПС КонсультантПлюс

со a

CD z

3 i

LQ ^

CD —I

упреждение. Эти обстоятельства обусловливают актуальность тематики настоящего исследования.

В качестве вспомогательной литературы в ходе исследования использовались нормативно-правовые акты в рамках административно-правового регулирования, материалы судебной практики, научные статьи и монографии, а также электронные источники. Основными источниками выступили работы Горбуновой И. В. «Замена административного штрафа предупреждением как фактор смягчения административной ответственности субъектов малого и среднего предпринимательства» и Воротын-цева А. С. «Особенности привлечения к административной ответственности субъектов малого и среднего предпринимательства». В данных научных трудах представлены несколько полярные точки зрения касательно проблематики правового регулирования замены административного штрафа на поощрение, в том числе в контексте качества правового регулирования, перечня проблемных аспектов и др., что позволило наиболее критически взглянуть на рассматриваемую в данной статье тематику. Функцию общетеоретического базиса выполнили изыскания Вайпана В. А., Лапиной М. А., Ображиева К. В. и других.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Методологической основой настоящего исследования в связи с выбранной тематикой являются сравнительно-правовой метод, подразумевающий сопоставление исследуемых правовых норм, в том числе, в контексте ст. 4.1.1., ст. 3.4 КоАП РФ, формально-юридический метод исследования, примененный в исследовании в контексте толкования различными способами вышеуказанных норм, и метод юридической герменевтики, представляющий собой объективный, полный и разносторонний анализ понятий, событий в условиях настоящей

действительности, а конкретно, позволяющий рассмотреть практическое применение норм материального права судами. Так же немаловажную роль сыграла совокупность таких методов научного познания, как всеобщий, сравнительный, диалектический, исторический, ретроспективный и системный методы исследования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Ст. 4.1.1. КоАП РФ регламентирует правило о том, что представители бизнеса, входящие в реестр СМСП, будь то индивидуальные предприниматели, юридические лица или их работники, вправе рассчитывать на то, что административное нарушение, обнаруженное в процессе реализации государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в ситуациях, когда назначение административного наказания в виде предупреждения не опосредованно применимой нормой Общей части КоАП РФ или регионального закона об административных правонарушениях, может быть заменено предупреждением по смыслу административного законодательства, однако исключительно при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Иными словами, малый и средний бизнес, зарегистрированный в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае привлечения оного к административной ответственности, и, как следствие, к административному наказанию в виде административного штрафа, может уповать на то, что предусмотренный соответствующей статьей штраф подлежит «конвертации» в предупреждение, даже в случае отсутствия предупреждения среди санкций по конкретному административному составу правонарушения. Наверняка такую меру со стороны законодателя в какой-то мере можно рассматривать как элемент государственной политики

со a

CD z

3 i

LQ ^

CD —I

поддержки функционирования и развития субъектов МСП [1].

Тесно взаимосвязанной с данной нормой является ч.3 ст. 3.4 КоАП РФ, в соответствии с которой в ситуациях, когда предупреждение в качестве административного наказания не регламентировано применимой статьей Особенной части КоАП РФ или регионального закона об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено по отношению к субъекту малого или среднего бизнеса и его работникам вне зависимости от его организационно-правовой формы, на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 указанного Кодекса. В данной законодательной мере можно усмотреть применение поощрительного метода правового регулирования [2,3]. Для лучшего понимания исследования соответствующих статей КоАП РФ следует напомнить, что поощрительный метод правового регулирования стимулирует желательное для государства и общества правомерное и социально активное поведение. При этом даже поощрение может влечь некоторые сложности в урегулировании общественных отношений.

ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ

Даже при поверхностном сравнении вышеописанных норм можно очевидно разглядеть недоработанность указанных положений ввиду того, что по ст. 3.4. КоАП РФ возможность и в целом судьба реализации замены штрафа на предупреждение остается на усмотрение правоприменителя — будь то ФНС РФ, ФАС РФ, прокуратура, суд любой инстанции и др., при этом по ст. 4.1.1 КоАП РФ, на которую ссылается предыдущая правовая норма, напрашивается заключение о том, что законодатель императивно регламентирует замену вида наказания, поскольку оно «подлежит замене», при этом возможности для усмотрения суду не остается [4].

Для реализации возможности замены административного штрафа предупреждением на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, субъекту нужно соответствовать ряду критериев:

1. Правонарушитель должен состоять в реестре, содержащем сведения об СМСП либо являться работником такого предпринимательского образования. В соответствии с этим, если доводы субъекта о своем особом статусе не будут иметь документального подтверждения, то административным органом или судом данная норма применена не будет4. При этом важно предоставить все необходимые доказательства особого статуса ведения бизнеса уже в первую судебную инстанцию, поскольку апелляционная инстанция вправе отказать в приеме дополнительного доказательства (ч. 2 ст. 268 АПК РФ)5.

2. Правонарушение субъектом МСП должно быть совершено впервые. Такое «впервые» в том числе применимо даже если за аналогичный проступок предприниматель уже когда-либо был привлечен к административной ответственности, но на момент совершения рассматриваемого правонарушения уже истек специальный срок давности рассмотрения лица в качестве привлеченного к наказанию. Такой срок исчисляется с момента окончания исполнения постановления об административном наказании. Так, согласно ст. 4.6 КоАП РФ если за предыдущее правонарушение назначался штраф, правонарушитель пребывает «наказанным» в течение года со дня уплаты штрафа. Такое правило актуально в контексте однородных нарушений, к примеру,

4 Постановление Семнадцатого ААС от 07.10.2016 № 17АП-12 659/16, Пятнадцатого ААС от 16.11.2016 № 15АП-16201/16) // СПС Консультант Плюс

5 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 30.12.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2022) // СПС КонсультантПлюс

по ст. 14.7 и ст. 14.8 КоАП РФ (обман потребителей и нарушение иных прав потребителей). При этом Верховный Суд Российской Федерации склонен утверждать, что на повторность могут влиять и неоднородные правонарушения (п. 43 Обзора N 4 за 2018, утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018)6. 3. Правонарушение должно подпадать под условия, указанные в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, среди которых:

• отсутствие имущественного ущерба, причиненного правонарушением;

• совершенное административное правонарушение не относится к составам административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.15, 14.31 — 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 — 19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ;

• отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ;

• отсутствие причинения ущерба безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В ряде видов предпринимательской деятельности «угроза причинения вреда» в виде результата правонарушения следует неизбежна. К подобным сферам рационально причислить здравоохранение, работа с пищевой продукцией, зерном, алкоголем и природоохрану [5]. В рамках рассмотрения дела доводы по поводу отсутствии вреда или угрозы возможно аргументировать, к примеру, актами об устранении рассматриваемого нарушения, о привлечении к дисциплинарной ответственности сотруд-

ников, совершивших правонарушение. В подтверждение вышеизложенного стоит упомянуть, что ВС РФ неоднократно сосредотачивался на допустимости замены штрафа предупреждением исключительно в случае существования комплекса всех условий, регламентированных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Наряду с этим заострялось внимание на запрете применения нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ в случае присутствия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей7.

О такой позиции судов свидетельствует и новейшая судебная практика, формирование которой автором, в частности, являлось частью настоящего исследования. Так, по делу Ленинского районного суда г. Иркутска № 38RS0034-01-2021-006153-178 было установлено следующее. Постановлением командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 02.12.2021 № 18810338212390062431 г. ООО «Олимпия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1232 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Полагая привлечение к административной — ответственности незаконным и необоснованным, представитель ООО «Олимпия» обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просил признать постановление незаконным и отменить. Установлено, что 20.11.2022 г. в 10.55 час. ООО «Олимпия» допустило к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления допущено

6 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Фе-

дерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ

26.12.2018) // СПС КонсультантПлюс

Постановление Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 308-АД16-16047 по делу N А32-32485/2015 URL: https://legalacts. ru/sud/'postanovlenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-01122016-n-308-ad16-16047-po-delu-n-a32-324852015/ (дата обращения 02.04.2022).

Решение Ленинского районного суда г. Иркутстка от 01.04.2022 по делу 38RS0034-01-2021-006153-17. URL: https://leninsky--irk.sudrf.ru/modules.php?name=sud delo&srv num = 1&name op = case&case id = 312473411&case uid = d0452875-7571-43ae-ae4a-dcad4d334ab3&delo id=1502001 (дата обращения 14.04.2022)

не было. В связи с этим суд усмотрел лишь основания для изменения данного постановления. Суд четко при всем прочем установил, что из материалов дела следует, что выводов о наличии какой-либо опасности для его жизни и здоровья, либо жизни и здоровья иных лиц, а равно об угрозе возникновения такой опасности, в постановлении о назначении административного наказания не содержится. Каких-либо данных, позволяющих судье прийти к выводу о наличии таких обстоятельств, материалы дела не содержат.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенным в свободном доступе на официальном сайте Федеральной, налоговой службы России, ООО «Олимпия» включено в указанный реестр, как микропредприятие. Учитывая изложенное, а также то, что ранее ООО «Олимпия» к административной ответственности не привлекалось, административное правонарушение не повлекло последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ (доказательств обратного материалы дела не содержат) назначенное ООО «Олимпия» наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение. Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7. — 30.8 КоАП РФ суд решил настоящее Постановление изменить, заменив административный штраф предупреждением.

Однако одно из исключений можно усмотреть в позиции Арбитражного суда Ростовской области9, который решил заменить штраф на предупреждение, опустив факт грубых нарушений лицензионных требований в рамках реализации фармацевтической предпринимательской деятельности, что проявилось в форме несоблюдения требований учета и превышения цены на одно

9 Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А53-12535/2018 Арбитражный суд Ростовской области (АС Ростовской области) [Электронный источник] / doznko.ru/regulatory/ (дата обращения 13.04.2022) .

из лекарственных средств, относящихся к категории «аптечной наркомании». Соответственно, можно усмотреть, что судебная практика говорит о неоднозначном и противоречивом толковании ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ. На наш взгляд, в последнем случае есть ряд оснований для отмены судебных актов в рамках дела.

Правонарушение должно быть выявлено в процессе реализации государственного или муниципального контроля (надзора). Несмотря на это рассматриваемая статье не ссылается на ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»10, соответственно, требования статьи удовлетворяются даже когда нарушение обнаружено в процессе государственного надзора (контроля, муниципального контроля), к которому нормы закона № 294-ФЗ неприменимы. При этом стоит заметить, суды иногда руководствуются противоположным. Так, согласно некоторой практике, закон не предусматривает реализацию надзора налоговыми органами в рамках государственной регистрации организаций и индивидуальных предпринимателей, в силу чего штрафы здесь не могут заменяться предупреждением11. Важно в этом всем то, КоАП РФ не требует от правонарушителя ходатайства о замене административного штрафа предупреждением, и замена наказания должна иметь место безотносительно наличия такового. С другой стороны, практика свидетельствует о желательности подачи такого ходатайства.

Так, когда в конкретной ситуации соблюден весь комплекс критериев, перечисленных ранее, но административный орган или суд не заменяет штраф предупреждением,

10 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 08.03.2022) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля // СПС Консуль-тантПлюс

11 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 11АП-13532/16) URL: https://base. garant.ru/61564122/ (дата обращения 05.04.2021)

go a

CD z

3 pi

LQ ^

CD —I

следует смело обжаловать постановление об административном правонарушении. Однако необходимо принять во внимание позицию, высказанную ВС РФ: вопрос о снижении санкций и применении ст. 4.1.1 КоАП РФ связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. Это означает, что вероятность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ кассационной и надзорной инстанцией крайне невелика, если нижестоящие суды уже не усмотрели из имеющихся в деле доказательств необходимости замены штрафа на предупреждение [5].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, проанализировав основные аспекты практики по исследуемой проблеме, следует констатировать, что по мнению Верховного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, большая доля административных нарушений непременно влечет угрозу здоровью людей, что означает неудовлетворение требованиям ч.2 ст.3.4 КоАП РФ [6]. Несмотря на это суды за редким исключением разъясняют, как конкретно соответствующее правонарушение создает угрозу причинения вреда здоровью людей, лишь констатируя такие обстоятельства как факт [7].

По имеющей место проблематике можно предположить ряд причин: либо законодатель в рамках составления ст.4.1.1. КоАП и ч.2, чт.3 ст. 3.4. КоАП РФ допустил ошибку с формальной точки зрения, переусердствовав с с «если», либо необдуманно ввел требование об отсутствии угрозы причинения вреда здоровью, обеспечив условия для того, чтобы эта норма была малоэффективной, либо судебная система оказалась не готова к грамотной реализации данных норм, вместо чего в приоритете все еще остается пополнение казны за счет взыска-

ния с компаний немалых штрафов (средний составляет около 50 тыс. рублей) [8].

Здесь, к слову, вновь встает насущный вопрос о месте судебного прецедента в российской системе права. Рассматриваемая тематика является ярким подтверждением серьезного влияния судебной практики на фактическое применение норм административного права [9,10].

Так или иначе, благодаря сложившейся практике применения для СМСП не составит труда узреть основной блокер для применения замены штрафа на предупреждение. Он состоит в том, что важно не столько установление факта совершения нарушения впервые или принадлежности компании к субъектам малого или среднего предпринимательства, сколько в том, что указанным лицам следует привести аргументированные доводы в суде о том, что вследствие конкретного рассматриваемого правонарушения угроза здоровью граждан не возникла.

Основываясь на проведенном исследовании тематики особенностей административной ответственности субъектов малого и среднего предпринимательства, возможно констатировать, что замену административного штрафа на предупреждение следует рассматривать в качестве основания смягчения административного наказания, поскольку предупреждение само по себе лишь административная санкция, выраженная в формальном порицании субъекта правоприменения. При этом предупреждение не имеет негативных последствий, кроме неприятных эмоций, тогда как штраф влечет материальные убытки для субъекта. Соответственно, субъекты МСП заинтересованы в расширении практики применения норм о замене штрафа предупреждением и должны принимать активное участие в формировании такой практики.

I i БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

TZ

3 <5

° g 1. Вайпан В. А. Основы правового регулирования деятельности субъектов малого и среднего ° з предпринимательства / В. А. Вайпан // Право и экономика. — № 12. — 2015 г.

ZE ш

= ÜÜ 2. Горбунова М. Ю. О средствах юридической техники установления и применения поощрений //

I ° Вестник ВГУ. Серия: Право. — 2019. — №3 (38).

jf g 3. Бондаренко М.В., Строева О.А. Правовые установки как детерминирующий фактор право-

CD —I

^ S мерного поведения субъектов права // Юридическая наука. 2018. №3;

1 4. Административная юрисдикция в финансовой сфере [Текст]: монография / [Р. Э. Байтеряков

CD

Ё и др.]; под ред. М. А. Лапиной; Финансовый ун-т при Правительстве Российской Федерации. —

£ § Москва: ЮСТИЦИЯ: ПАЛЕОТИП, — 2016.

£ 5. Горбунова И. В. Замена административного штрафа предупреждением как фактор смягчения

GQ

S административной ответственности субъектов малого и среднего предпринимательства /

¿ И. В. Горбунова, Р. А. Мустафаева // Актуальные проблемы правового, экономического

Ц и социально-психологического знания: теория и практика: Материалы IV международной на-

QQ

£ учно-практической конференции. В 3-х т., Донецк, 14 мая 2020 года. — Донецк: Цифровая

i типография, 2020. EDN TPPIXJ.

° 6. Российский Б. В. Развитие положений Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, регламентирующих ответственность юридических лиц / Б. В. Российский // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2012. — № 3.

7. Воротынцев А. С. Особенности привлечения к административной ответственности субъектов малого и среднего предпринимательства / А. С. Воротынцев // Устойчивое развитие науки и образования. — 2019. — № 6. EDN SKDNAM.

8. Волков А. М. Актуальные проблемы административного права: учебное пособие. — Москва: Проспект, 2017. — 128 с. — ISBN 978-5-392-25760-7. URL: http://ebs.prospekt.org/book/37313 (дата обращения 26.03.2022).

9. Анишина В. И. Решения российских судов в системе праворегулирования: некоторые проблемы теории и практики // Государство и право. — 2017 — № 7.

10. Ображиев К. В. Судебный прецедент как источник российского права // Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ставрополь, 2002.

REFERENCES

1. Vajpan V. A. Osnovy pravovogo regulirovaniya deyatel'nosti sub»ektov malogo i srednego predprinimatel'stva / V. A. Vajpan // Pravo i ekonomika. No 12. 2015.

2. Gorbunova M. YU. O sredstvah yuridicheskoj tekhniki ustanovleniya i primeneniya pooshchrenij // Vestnik VGU. Seriya: Pravo. 2019. No 3 (38).

3. Bondarenko M. V., Stroeva O. A. Pravovye ustanovki kak determiniruyushchij faktor pravomernogo povedeniya sub»ektov prava // YUridicheskaya nauka. 2018. No 3.

4. Administrativnaya yurisdikciya v finansovoj sfere [Tekst]: monografiya / [R. E. Bajteryakov i dr.]; pod red. M. A. Lapinoj; Finansovyj un-t pri Pravitel'stve Rossijskoj Federacii. — Moskva: YUSTICIYA: PALEOTIP, 2016.

5. Gorbunova I. V. Zamena administrativnogo shtrafa preduprezhdeniem kak faktor smyagche-niya administrativnoj otvetstvennosti sub»ektov malogo i srednego predprinimatel'stva / I. V. Gorbunova, R. A. Mustafaeva // Aktual'nye problemy pravovogo, ekonomicheskogo i social'no-psihologicheskogo znaniya: teoriya i praktika: Materialy IV mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. V 3-h t., Doneck, 14 maya 2020 goda. — Doneck: Cifrovaya tipografiya, 2020. EDN TPPIXJ.

Rossijskij B. V. Razvitie polozhenij Kodeksa Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarusheniyah, reglamentiruyushchih otvetstvennost' yuridicheskih lic / B. V. Rossijskij // Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. — 2012. — No 3.

Vorotyncev A. S. Osobennosti privlecheniya k administrativnoj otvetstvennosti sub»ektov malogo i srednego predprinimatel'stva / A. S. Vorotyncev // Ustojchivoe razvitie nauki i obrazovaniya. — 2019. — No 6. EDN SKDNAM.

Volkov A. M. Aktual'nye problemy administrativnogo prava: uchebnoe posobie. — Moskva: Prospekt, 2017. — 128 p. — ISBN 978-5-392-25760-7. Available at: http://ebs.prospekt.org/ book/37313 (data obrashcheniya 26.03.2022);

Anishina V. I. Resheniya rossijskih sudov v sisteme pravoregulirovaniya: nekotorye problemy teorii i praktiki // Gosudarstvo i pravo. — 2017 — No 7.

Obrazhiev K. V. Sudebnyj precedent kak istochnik rossijskogo prava // Dissertaciya na soiskanie uchenoj stepeni kandidata yuridicheskih nauk. Stavropol', 2002.

CD

иц CD

CJ

^ Статья поступила в редакцию 05.05.22; одобрена после рецензиро-

g вания 26.05.22; принята к публикации 03.06.22.

Авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи.

The article was submitted 05.05.22; approved after reviewing 26.05.22; accepted for publication 03.06.22.

The authors read and approved the final version of the manuscript.