CC BY
27ПРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ И АДВОКАТУРА
DOI: 10.24412/2224-9125-2021-4-59-61 СЕМЕНЦОВА Анна Александровна,
NIION: 2021-0079-4/21-020 заместитель начальника отдела
MOSURED: 77/27-025-2021-04-020 административного производства Юридического управления УДК - 342 в сфере ГОЗ ФАС России, бакалавр, магистр юриспруденции,
ББК - 67301 аспирантка Института законодательства
и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, e-mail: mail@law-books.ru
12.00.14 - административное право, финансовое право, информационное право
ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ЗА НАРУШЕНИЯ В СФЕРЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБОРОННОГО ЗАКАЗА
Аннотация. Исследуются проблемы реализации новелл законодательства о привлечении к административной ответственности субъектов малого и среднего предпринимательства в сфере государственного оборонного заказа. Изучаются нормы законодательства об административных правонарушениях, практика рассмотрения таких дел антимонопольным органом и юридическая литература. Анализируются основания применения предупреждения за административные правонарушения в сфере государственного оборонного заказа. Выявляются сложности в применении некоторых из них при рассмотрении дел.
Ключевые слова: административное право, предупреждение, административная ответственность, государственный оборонный заказ, правонарушение, законодательство.
SEMENTSOVA Anna Aleksandrovna,
the Deputy chief of Department of the administrative proceedings the Legal Department in the sphere of the state defense order of the FAS Russia, bachelor's degree, master of law, postgraduate student of Institute of legislation and comparative law under the Government of the Russian Federation
FEATURES OF APPLICATION OF THE WARNING FOR VIOLATIONS IN THE FIELD OF THE STATE DEFENSE ORDER
Annotation. The problems of implementation of novelties of the legislation on bringing to administrative responsibility of subjects of small and medium business in the sphere of the state defense order are investigated. The norms of legislation on administrative offenses, the practice of consideration of such cases by the Antimonopoly authority and the legal literature are studied. The grounds of application of the warning for administrative offenses in the sphere of the state defense order are analyzed. Difficulties in the application of some of them in cases are identified.
Key words: administrative law, caution, administrative liability, state defense order, violation, legislation.
Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» [4] (далее - КоАП РФ) КоАП РФ дополнен ст. 4.1.1 КоАП РФ «Замена
административного наказания в виде административного штрафа предупреждением».
Так, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предприни-
мательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разд. II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене предупреждением при наличии обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Частью 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ законодателем четко установлен ряд статей, за нарушение которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене предупреждением. К таким исключениям относятся случаи совершения административных правонарушений, предусмотренных в ст. 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, в ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.
Вместе с тем при анализе вопроса о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением на практике выявляются составы административных правонарушений, не указанные как исключения в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, однако по своей сути являющиеся ими.
Например, у субъектов, в отношении которых ведется производство по делам об административные правонарушения в сфере государственного оборонного заказа, на практике нередко возникают вопросы, связанные с возможностью применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Практика показывает, что в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях в сфере государственного оборонного заказа, например, дела, возбужденные по ст. 14.55 КоАП РФ (нарушение условий государственного контракта/договора, заключенных в целях выполнения государственного оборонного заказа), 15.37 КоАП РФ (нарушение требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности), положения ст. 4.1.1 КоАП РФ не применяются [2] и не могут быть применимы по следующим основаниям.
Проанализировано более 50 административных дел, рассмотренных должностными лицам Федеральной антимонопольной службы в 2017 г., выбранных случайным образом. Из них в 100% случаях должностным лицом было отказано в замене штрафа предупреждением [2].
В части 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ указано, что административное наказание в виде администра-
тивного штрафа к субъектам, указанным в данной статье, подлежит замене предупреждением обязательно при наличии обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлены обязательные условия, при соблюдении которых административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене предупреждением к субъектам, указанным в ст. 4.1.1 КоАП РФ; к ним относится:
- впервые совершенные административные правонарушения;
- отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, при совершении административного правонарушения, которое влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда безопасности государства, замена штрафа предупреждением не представляется возможной.
Вместе с тем понятие «возникновение угрозы причинения вреда» является оценочным, подлежит доказыванию сама возможность возникновения такой угрозы. При этом процесс доказывания обусловлен появлением ряда сложностей, например проблем субъективности.
И.И. Головко и Э.Р. Исламова пишут, что не всегда можно, например, дать экспертный ответ на вопрос о вреде безопасности государства, об угрозе вреда и что данные обстоятельства можно отнести к оценочным, а оценка зависит от личного усмотрения [1, с. 31-39].
Однако в п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» [5] дается понятие государственного оборонного заказа, из которого следует, что государственный оборонный заказ - это установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.
Отсюда следует, что государственный оборонный заказ направлен на обеспечение обороны и безопасности Российской Федерации, из чего можно сделать вывод, что нарушения в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать обеспечению обороны и безопасности государства, что, согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, является условием, исключающим возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Итак, нарушения в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства. В связи с этим замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением за совершенные административные правонарушения, связанные с выполнением государственного оборонного заказа, в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ однозначно невозможна.
Таким примером являются административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена в ст. 14.55, 15.37 КоАП РФ.
Однако законодатель не указал ст. 14.55, 15.37 КоАП РФ в перечне статей, за нарушение которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене предупреждением, что и порождает возникновение неясности и противоречия при рассмотрении дел об административных правонарушениях по указанным статьям КоАП РФ.
Как следствие, должностные лица, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях по ст. 14.55, 15.37 КоАП РФ, руководствуясь положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, нередко заявляют ходатайства о замене административного штрафа предупреждением.
Вместе с тем практика антимонопольного органа при рассмотрении дел об административных правонарушениях по указанному вопросу складывается однозначно.
Однако остается открытым вопрос о составах административных правонарушений, отне-
сенных к сфере государственного оборонного заказа, но не связанных напрямую с его выполнением, например, административных правонарушений, связанных с процедурой проведения закупок по государственному оборонному заказу.
В данном случае подлежит решению вопрос об оценке возможности угрозы безопасности государства при нарушении требований, установленных к таким процедурам, ведь возможность ее возникновения исключает замену административного штрафа предупреждением.
Суды, например, отказывают в замене штрафа предупреждением, ссылаясь на наличие угрозы причинения вреда, как пишет Г.В. Сенюк [3, с. 32-35].
Аналогичная ситуация складывается в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ (непредставление информации и документов или представление заведомо недостоверных информации и документов в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа).
При решении вопроса о возможности замены административного штрафа предупреждением по факту административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ, также подлежит обязательному выяснению оценка возможности угрозы безопасности государства при совершении указанного правонарушения.
Список литературы:
[1] Головко И.И., Исламова Э.Р. Актуальные проблемы оценки прокурором законности применения в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства положений КоАП РФ о предупреждении // Современное право. 2017. № 3.
[2] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
[3] Сенюк Г.В. Малозначительность и применение предупреждения: факторы и проблемы // Административное право и процесс. 2017. № 10.
[4] Федеральный закон от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».
[5] Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».
Spisok literatury':
[1] Golovko I.I., Islamova E'.R. Aktual'ny'e problemy' ocenki prokurorom zakonnosti primeneniya v otnoshenii sub»ektov malogo i srednego predprinimatel'stva polozhenij KoAP RF o preduprezhdenii // Sovre-mennoe pravo. 2017. № 3.
[2] Kodeks Rossijskoj Federacii ob administrativny'x pravonarusheniyax.
[3] Senyuk G.V. Maloznachitel'nost' i primenenie preduprezhdeniya: faktory' i problemy' // Administra-tivnoe pravo i process. 2017. № 10.
[4] Federal'ny'j zakon ot 03.07.2016 № 316-FZ «O vnesenii izmenenij v Kodeks Rossijskoj Federacii ob administrativny'x pravonarusheniyax».
[5] Federal'ny'j zakon ot 29.12.2012 № 275-FZ «O gosudarstvennom oboronnom zakaze».
