CC BY
47
Угроза как препятствие: актуальные вопросы замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение
Menace as obstacle: actual questions of changing penalty on caution (warning)
Малышев Артур Алексеевич,
студент 4 курса Юридический факультет Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ Северо-Западный институт управления e-mail: aamalyshev@list.ru
Malyshev Artur,
4th year student Law faculty, The Russian Presidential Academy of national economy and public administration North-West Institute of management e-mail: aamalyshev@list.ru
Аннотация.
В данной статье анализируются проблемы, с которыми сталкиваются субъекты малого и среднего предпринимательства при реализации права на замену административного наказания в виде штрафа на предупреждение.
Annotation.
This article analyzes problems faced by small and medium-sized enterprises in the implementation of the right to change penalty on caution (warning).
Ключевые слова: малый и средний бизнес, субъекты малого и среднего предпринимательства, административный штраф, предупреждение.
Key words: small and medium-sized enterprises, penalty, caution (warning).
Вот уже более 20 лет в Российской Федерации разрабатываются и принимаются меры, направленные на содействие становлению и развитию малого и среднего бизнеса.
Так, еще в 1992 году был издан Указ Президента РФ от 30.11.1992 г. N° 1485 «Об организационных мерах по развитию малого и среднего бизнеса в Российской Федерации», положивший начало разработке законодательства в указанных категориях бизнеса [4].
В 2007 году был принят Федеральный закон от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», определивший понятия субъектов малого и среднего предпринимательства и предусмотревший формы, условия и порядок поддержки данных категорий бизнеса [6].
В 2011 году председатель Правительства Российской Федерации отмечал наличие зависимости повышения уровня и качества жизни людей от уверенного развития малого и среднего бизнеса [3].
В начале 2016 года на форуме «Малый бизнес - национальная идея?» был дан старт совершенствованию законодательства в области административных правонарушений, когда президент Российской Федерации поддержал довод о том, что для субъектов малого и среднего предпринимательства «предупреждение, а потом штраф - это правильно» [1].
Уже в июле 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 316-ФЗ были внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - «КоАП РФ»), который до этого времени не выделял субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве отдельной категории юридических лиц, подлежащих ответственности за совершение административных правонарушений [7]. Таким
образом, до июля 2016 года субъекты малого и среднего предпринимательства подлежали такой же административной ответственности, как и иные юридические лица.
Характеризуя изменения, внесенные в КоАП РФ вышеуказанным федеральным законом, необходимо отметить, что статья 1.4 «Принцип равенства всех перед законом» была дополнена частью 3, содержащей норму о наличии особых условий применения мер административной ответственности в отношении юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства [5].
Особые условия применения мер административной ответственности главным образом выражаются в положениях статьи 4.1.1 КоАП РФ. Так, из нее следует, что субъекты малого и среднего предпринимательства, а также некоторые иные категории лиц и их работники за впервые совершенное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), имеют право на замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
При этом в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ закреплен перечень статей КоАП РФ, на которые не распространяется правило о замене административного штрафа на предупреждение.
В статье 4.1.1 КоАП РФ также предусмотрено, что замена административного штрафа на предупреждения возможна при наличии обстоятельств, предусмотренных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ «Предупреждение ».
По мнению автора настоящей статьи, наиболее сложным и неоднозначным представляются обстоятельства, содержащие термин «угроза».
Такой довод подтверждается тем, что факт причинения имущественного либо иного вреда возможно доказать ввиду объективных причин. Например, на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»/
Что касается угрозы причинения вреда, то данное словосочетание не раскрывается в действующем законодательстве применительно к нормам КоАП РФ.
Содержащиеся в судебной практике разъяснения неприменимы ко всем составам правонарушений, закрепленным в КоАП РФ.
Так, из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. № 21 (ред. от 30.11.2017 г.) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» можно сделать вывод, что под угрозой понимается возникновение ситуации (наличие конкретной опасности), которая повлекла бы предусмотренные законом вредные последствия, если бы они не были предотвращены вовремя принятыми мерами или иными обстоятельствами, не зависящими от воли лица [2]. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации связаны с административными правонарушениями в области охраны окружающей среды и природопользования, то есть имеют не общий, а специальный характер, в связи с чем возникает вопрос о допустимости применения положений пункта 6 указанного Постановления в отношении всех составов административных правонарушений.
Кроме вышеизложенного, в действующем законодательстве об административных правонарушениях не содержится разъяснений относительно того, каким образом оценивается возникновение угрозы. Так, отсутствует позиция правоприменителя о том, осуществляется ли это на основании материалов дела об административном
правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, либо это зависит от конкретного состава административного правонарушения.
Существующая судебная практика также не является однозначной, при этом нередко в делах по разным административным правонарушениям для доказывания наличия угрозы причинения вреда используется одна и та же формулировка.
Так, сложившаяся судебная практика Санкт-Петербургского городского суда по статье 18.5 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, лица без гражданства) фактически исходит из того, что сам факт совершения правонарушения автоматически означает наличие угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.
В этом случае используется следующая формулировка: «Состав административного правонарушения, по которому произошло привлечение к административной ответственности, является формальным. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права» [9].
В вышеприведенных судебных актах, согласно которым административный штраф не был заменен на предупреждение иностранные граждане не имеющие патента осуществляли трудовую деятельность в сфере строительства и отделки помещений.
По той же самой статье КоАП РФ существует судебная практика, где указание на формальный состав статьи 18.15 КоАП РФ отсутствует, а административный штраф заменяется на предупреждение, при этом используется формулировка об отсутствии угрозы причинения вреда «согласно материалам дела» [10].
Так, в рассматриваемых делах иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность в нежилом помещении, переоборудованном под кафе-шаверма и магазин, без получения патента (разрешения на работу) и заключения трудового договора в качестве помощника повара и уборщицы. В судебных актах также указано, что помощник повара на момент проверки контролирующим органом осуществлял нарезку овощей, а уборщица подметала пол.
Учитывая то обстоятельство, что одним из условий получения патента, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N° 115-ФЗ (ред. от 19.07.2018 г.) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» [8] является предоставление документов, свидетельствующих об отсутствии инфекционных заболеваний, возможно предположить, что имеет место потенциальная опасность для посетителей кафе ввиду отсутствия сведений о состоянии здоровья помощника повара. Однако сведений о наличии какой-либо угрозы в материалах дела не содержалось, в связи с чем Санкт-Петербургский городской суд заменил наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Таким образом, несмотря на, казалось бы, разумность и обоснованность появления у субъектов малого и среднего предпринимательства права на замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, реализация данного права на практике сталкивается с трудностями, которые в настоящее время не решены.
Для решения вышеприведенных проблем автору настоящей статьи представляется необходимым произвести обобщение сложившейся судебной практики в рамках деятельности Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Список используемой литературы:
1. Всероссийский предпринимательский форум «Малый бизнес - национальная идея?» [Электронный ресурс]. - Кремлин.ру. - Режим доступа: http://www.kremlin.ru/events/president/news/51186 (дата обращения 28.01.2019 г.).
2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. № 21 (ред. от 30.11.2017 г.) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // КонсультантПлюс (дата обращения 28.01.2019 г.).
3. Путин отметил роль малого и среднего бизнеса в развитии экономики РФ // РИА НОВОСТИ. URL: https://ria.ru/20111130/502441934.html (дата обращения 28.01.2019 г.).
4. Указ Президента РФ от 30.11.1992 г. № 1485 «Об организационных мерах по развитию малого и среднего бизнеса в Российской Федерации» // «Собрание актов Президента и Правительства РФ», 07.12.1992, N 23, ст. 1971.
5. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.
6. Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»// «Собрание законодательства РФ», 30.07.2007, N 31, ст. 4006.
7. Федеральный закон от 03.07.2016 г. № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // «Собрание законодательства РФ», 04.07.2016, N 27 (часть II), ст. 4249.
8. Федеральный закон от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ (ред. от 19.07.2018) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 29.07.2002, N 30, ст. 3032.
9. Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2018 г. № 4А-1512/2018, Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17.07.2018 г. № 12-996/2018 по делу № 5-197/2018 // КонсультантПлюс.
10. Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2018 г. № 4а-688/2018 по делу № 5942/2015 // КонсультантПлюс.
