CC BY
63
Жеребцов Алексей Николаевич
Критерии построения административно-правовых санкций, содержаших наказание в виде административного штрафа
В статье анализируются состояние нормативного закрепления административного штрафа в КоАП РФ и проблемы, связанные с формированием меры административно-правового воздействия в виде штрафа. Предлагаются принципиальные положения и правила, определяющие требования к нормативному правовому закреплению мер административного штрафа в нормах Особенной части КоАП РФ.
Ключевые слова: административный штраф, административное наказание, административное правонарушение, уголовный проступок, характер правонарушения, виды санкций, вид и мера наказания.
Criteria for construction of administrative-legal sanctions containing punishment in a video administrative penalties
In article the condition of normative fixing of an administrative penalty in the Code of the Russian Federation on Administrative Offences and problems connected with forming of a measure of administrative and legal influence in the form of a penalty is analyzed the basic regulations and rules defining requirements to normative legal fixing of measures of an administrative penalty in regulations of the Special part of the Code of the Russian Federation on Administrative Offences are offered.
Key words: administrative fine, administrative penalty, administrative offense, criminal offense, character of the offense, types of sanctions, type and measure of punishment.
Административный штраф, бесспорно, является основным видом административного наказания как в смысле, определенном в ч. 1 ст. 3.3 КоАП РФ, так и в смысле распространенности закрепления в административно-правовых санкциях норм об административной ответственности, содержащихся в Особенной части КоАП РФ. Проблемы административного штрафа как вида административного наказания выступают предметом активных научных исследований как в советской, так и современной административно-правовой науке [1-6]. При этом вопрос построения административно-правовых санкций, содержащих наказание в виде административного штрафа, практически не рассматривается.
Административный штраф как наиболее распространенный вид административного наказания, по мнению И.В. Максимова, есть «мера административного принуждения, где чрезвычайно важным моментом является то, что он обусловливается административно-властным взысканием у лица, совершившего административное правонарушение, денежной суммы, т.е. выражается в юридически обязательном, одностороннем, принуди-
тельном характере действий государственных органов и их должностных лиц, и тем самым имеет публично-правовое содержание» [7, с. 283]. При этом, как считает ученый, административный штраф выражается «в величине, кратной минимальному размеру оплаты труда (без учета районных коэффициентов), стоимости предмета административного правонарушения, сумме неуплаченных налогов, сборов либо сумме незаконной валютной операции, определяемыми на момент окончания или пресечения административного правонарушения» [7, с. 283]. Последние замечания, приведенные И.В. Максимовым, частично потеряли свою актуальность в связи с существенным изменением административно-деликтного законодательства, регулирующего установление административного штрафа. Следует признать, что в настоящее время административный штраф находит свое выражение в твердой денежной величине; зависит от суммы стоимости предмета совершения административного правонарушения; от суммы выручки за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение; от суммы неуплаченных и подлежащих уплате
80
на момент окончания или пресечения административного правонарушения налогов, сборов или таможенных пошлин, либо суммы незаконной валютной операции; от суммы средств, полученных из бюджета и используемых не по целевому назначению; от суммы платы за пользование бюджетным кредитом; от суммы полученной бюджетной инвестиции; от суммы полученной субсидии; от суммы кадастровой стоимости объекта; от суммы начальной цены контракта; от суммы затрат, включенных в себестоимость продукции по государственному оборонному заказу, не относящихся к производству такой продукции; от разности суммы административного штрафа, который был бы наложен за совершение административного правонарушения при представлении достоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, и суммы наложенного административного штрафа; от суммы цены совершенной сделки; от суммы стоимости неисполненных обязательств; от ставки рефинансирования ЦБ РФ; от суммы ранее наложенного административного штрафа. При этом законодатель дифференцирует размер административного штрафа в зависимости от вида субъекта, привлекаемого к административной ответственности: для физических лиц - от 100 до 500 тыс. рублей; для должностных лиц - от 100 до 1 млн рублей; для юридических лиц - от 100 до 60 млн рублей или кратный суммам, указанным выше. В связи с изложенным уместно подчеркнуть, что административный штраф в размере 100 тыс. рублей к должностным и юридическим лицам может быть наложен лишь гипотетически, так как КоАП РФ не содержит относительно определенных административно-правовых санкций, не определяющих нижний предел административно-правового воздействия. При этом в ранее подготовленных работах, посвященных административным штрафам, высказывались мысли о признании необходимости увеличения размера административных штрафов, что будет способствовать реализации целей административного наказания и приданию ему фискальной функции как средства наполнения бюджетов всех уровней [8, с. 37-40]. Административный штраф, как любой вид административного наказания должен преследовать цели, определенные в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, и выполнять функцию меры ответственности за совершение административного правонарушения. В указанном смысле административный штраф как вид наказания должен находить воплощение в административно-правовой санкции
норм Особенной части КоАП РФ, базируясь на определенных принципиальных основаниях, которые мы попытаемся сформулировать.
Приведенные характеристики административного штрафа позволяют отметить целый ряд, на наш взгляд, серьезных недостатков не только нормативного закрепления данного вида административного наказания в ст. 3.5 КоАП РФ, но и его формулирование в рамках административно-правовой санкции норм Особенной части КоАП РФ. Во-первых, требует оптимизации механизм определения размера административного штрафа, обозначенный в ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ, в зависимости от кратности суммы денежного взыскания. Во-вторых, мера административного штрафа порой закрепляется неадекватно цели административного наказания, выступая фискальной мерой воздействия на правонарушителя. В-третьих, весьма часто имеет место несоответствие меры административного штрафа характеру совершенного административного правонарушения. Представляется необходимым в будущей кодификации административно-деликтного законодательства по-иному подойти к проблеме построения административно-правовых санкций, содержащих наказание в виде административного штрафа.
Соглашаясь с мнением о том, что административно-правовая санкция нормативно выражает вид и меру негативного государственно-властного принудительного воздействия на обязанного субъекта в случае невыполнения (или ненадлежащего выполнения) им возложенной юридической обязанности [9, с. 20], отметим, что размер выраженного в ней воздействия не должен быть больше уголовного наказания. Так, для физических лиц ст. 3.5 КоАП РФ допускает назначение наказания в виде административного штрафа до 500 тыс. рублей (например, ст. 7.5, ч. 2 ст. 11.7.1 КоАП РФ), в то время как УК РФ допускает назначение штрафа за совершенное преступление меньше вышеуказанной суммы административного штрафа (например, ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 121 УК РФ). Как видно из приведенных примеров, на практике имеет место нормативное сближение характера административного правонарушения и преступления, тенденции которого отмечались ранее в административно-правовой науке [10, с. 11]. При этом следует отметить, что характер административного правонарушения предопределяется тяжестью противоправного деяния, общественным отношением, на которое данное деяние посягает, субъективными аспектами совершенного
81
правонарушения и в конечном счете находит воплощение в виде и размере административно-правовой санкции. Это обстоятельство требует формирования принципиального подхода к построению административно-правовой санкции, содержащей административный штраф, который может быть сформулирован следующим образом: размер административного штрафа, выраженный в административно-правовой санкции норм Особенной части КоАП РФ, не может превышать размера штрафа, закрепленного в санкциях норм Особенной части УК РФ. Реализация данного положения возможна, по нашему мнению, путем изменения юридического характера противоправности деяний с административной на уголовно-правовую, т.е. путем признания административных правонарушений, где санкция нормы содержит значительный размер административного штрафа, в качестве уголовных проступков. Из данных положений логически вытекает необходимость определения максимального размера административного штрафа и, как следствие, минимального размера штрафа, применяемого в уголовном законе.
Нормативное определение максимального размера административного штрафа должно обусловливаться объективными данными, основываться на принципиальных положениях, которые можно сформулировать следующим образом: исполнимость денежного взыскания; соблюдение конституционных требований индивидуализации при применении административного штрафа [11, с. 38-43]; дифференциация административной ответственности при построении административно-правовой санкции, содержащей административный штраф; административный штраф не может иметь «грабительский» или ликвидационный характер; он должен зависеть от вида субъекта, совершившего административное правонарушение. Все эти требования позволяют признать необходимым предложить в качестве критерия закрепления максимального размера административного штрафа в отношении физических лиц размер прожиточного минимума, в отношении юридических лиц максимальный размер административного штрафа должен зависеть от экономических показателей относимости юридического лица к субъектам малого, среднего и крупного бизнеса.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ (с изм. и доп.) «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» [12] под прожиточным минимумом понимается стоимостная оценка потребитель-
ской корзины [13], а также обязательные платежи и сборы, т.е. определенная денежная сумма, необходимая для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, основанная на минимальном наборе продуктов питания, а также непродовольственных товаров и услуг, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания. Прожиточный минимум устанавливается по основным социально-демографическим группам, которые определены в п. 4 постановления Правительства РФ от 28 января 2013 г. № 54 (с изм. и доп.) «Об утверждении методических рекомендаций по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в субъектах Российской Федерации» [14]. Представляется, что и максимальный административный штраф должен определяться с учетом социально-демографических групп, к которым относится правонарушитель: а) трудоспособное население - мужчины в возрасте от 16 до 59 лет включительно и женщины в возрасте от 16 до 54 лет включительно, за исключением неработающих инвалидов I и II групп этого возраста; б) пенсионеры - мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, а также лица, получающие пенсию по инвалидности.
Дифференциация административных штрафов, налагаемых на юридических лиц, должна осуществляться с учетом относимости их к субъектам малого, среднего или крупного бизнеса, определяемых в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ (с изм. и доп.) «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» [5]. Например, согласно положениям постановления Правительства РФ от 4 апреля 2016 г. № 265 «О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства» [16] максимальный административный штраф мог бы составить 0,1% от предельного значения доходов, которые могут получать субъекты бизнеса, относимые к той или иной группе: микропредприятия -120 млн рублей; малые предприятия -800 млн рублей; средние предприятия -2 млрд. рублей; крупные предприятия - свыше 2 млрд. рублей. Максимальный административный штраф на индивидуального предпринимателя может быть приравнен к максимальному штрафу микропредприятия.
82
Обращает на себя внимание и сформированный в ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ подход, в соответствии с которым размер административного штрафа определяется кратностью от определенной суммы. Данный способ определения размера подлежащего взысканию административного штрафа позволяет сформировать в системе видов административно-правовых санкций относительно неопределенные санкции. По своей сущности относительно неопределенной административно-правовой санкцией является такая санкция, в которой мера административно-правового воздействия на правонарушителя определяется орудием или предметом административного правонарушения или иными показателями деятельности правонарушителя, которые являются основой для исчисления будущего размера административного штрафа. Изучение указанных видов санкций в нормах Особенной части КоАП РФ показывает, что они могут носить достаточно большой размер, например, в ст. 15.14 КоАП РФ предусматривается административный штраф, налагаемый на юридических лиц, составляющий от 5 до 25% суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению. Очевидно, что в данной ситуации административный штраф вполне может составить десятки миллионов рублей. Применение такого штрафа может играть не только фискальную роль, но и роль банкротства, ликвидации юридического лица. Представляется уместным признать, что можно найти значительно более эффективный способ предупреждения подобного рода административных правонарушений. При этом следует признать необходимым законодательное ограничение размера административного штрафа, налагаемого на юридических лиц, учитывая при этом вид юридического лица.
Другим не менее значимым аспектом, имеющим значение для построения административного штрафа, является необходимость законодательной дифференциации административных правонарушений по характеру и степени их общественной вредности. Эта проблема не является новой, она была предметом обсуждения решений высших судебных инстанций [17; 18]. Данную проблему обозначают и ученые-административисты, которые указывают, что, устанавливая административное наказание, законодатель должен следовать требованиям индивидуализации административной ответственности и наказания [19, с. 43-46].
Характер административного правонарушения в административно-правовых исследованиях определяется по-разному. Изучение научных подходов к определению характера административного правонарушения дает возможность признать отсутствие легального и доктринального определения данного понятия, что не позволяет в полной мере его использовать в правоприменительной деятельности не только при назначении административного наказания, но и при конструировании административно-правовых санкций норм об административной ответственности. Характер административного правонарушения является обстоятельством, связывающим реальное правонарушение с его составом, выраженным в диспозиции административно-деликтной нормы. Характер административного правонарушения неразрывно связан со степенью его общественной вредности. Характеризуя степень общественной опасности деяния (при этом термин «общественная опасность» применяется к административному правонарушению), Ю.И. Попугаев определяет его многофакторность, заключающую в характере вреда, который причиняет или может причинить это деяние охраняемым общественным отношениям; реальной возможности наступления такого вреда; обстановке, месте, условиях совершения деяния; формой вины (умысел или неосторожность); признаках субъекта правонарушения (должностное лицо, родители и пр.) и др. [10, с. 46]. Как видно из приведенных положений, ученый считает, что степень общественной вредности (или, как он утверждает, опасности) административного правонарушения находит выражение не только в объекте и объективной стороне состава административного правонарушения, но и в признаках субъекта и субъективной стороны состава административного правонарушения. Представляется, что данный подход является вполне обоснованным и одновременно позволяющим признать, что характер административного правонарушения и степень его общественной вредности являются категориями синонимичными. Представляется, что характер административного правонарушения находит свое выражение в особенностях охраняемого общественного отношения (объект как элемент состава административного правонарушения), противоправного деяния (действия или бездействия), во вреде, причиненном этим деянием, или возможности причинения такого вреда, во времени, месте и способе совершения данного деяния (объективная сторона как элемент состава административного правона-
83
рушения), в признаках субъекта административного правонарушения (субъект как элемент состава административного правонарушения), формах вины, мотивах и целях совершения административного правонарушения (субъективная сторона как элемент состава административного правонарушения). Предложенные критерии, определяющие характер административного правонарушения, дают нам возможность сформировать систему видов этих административных правонарушений. При этом следует подчеркнуть, что именно приведенные критерии должны лежать в основе дифференциации административных правонарушений и, как следствие, построения соответствующих размеров административных штрафов. В связи с изложенным уместно дать законодательную классификацию видов административных правонарушений по их характеру, учитывая при этом критерии, отражающие специфику того или иного состава административного правонарушения. Ввиду этого следует сформулировать принципиальное положение, определяющее правило построения санкции, содержащей административный штраф. Каждому виду административного правонарушения, дифференцированного по характеру, должен соответствовать определенный вид устанавливаемого в законе административного штрафа, его минимальный и максимальный пределы.
По отдельным видам административных правонарушений, классифицируемых по родовому объекту, абсолютно определенные санкции занимают значительное место (особенно в гл. 7 и 12 КоАП РФ). В связи с этим представляется уместным построение административно-правовой санкции, содержащей административный штраф, осуществлять которую можно с учетом возможной реализации принципа индивидуализации при ее применении, а именно она должна быть по преимуществу относительно определенной или альтернативной. Очевидно, что абсолютно определенные санкции могут иметь место в законе, более того - в зависимости от вида самого административного наказания они могут быть исключительно абсолютно определенными, например, предупреждение. Не следует, по нашему мнению, опасаться того обстоятельства, что расширение применения должност-
ными лицами органов исполнительной власти альтернативных и относительно определенных административно-правовых санкций, содержащих административный штраф, может влечь злоупотребление или сложности при назначении административного наказания, так как указанные должностные лица не всегда обладают специальной юридической подготовкой при осуществлении административно-юрис-дикционной компетенции. Представляется, что гарантом обеспечения законности в данных ситуациях должно стать право и реальная возможность обжалования вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
В завершение отметим следующее.
Во-первых, следует констатировать наличие проблем в построении административно-правовых санкций, содержащих административный штраф. Решение этих проблем требует оптимизации механизма определения размера административного штрафа, названного в ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ, устранения несоответствия мер административного штрафа целям административного наказания, несоответствия меры административного штрафа характеру совершенного административного правонарушения.
Во-вторых, представляется уместным предложить положение, в соответствии с которым размер административного штрафа, выраженного в административно-правовой санкции норм Особенной части КоАП РФ, не может превышать размера штрафа, закрепленного в санкциях норм Особенной части УК РФ.
В-третьих, максимальный размер налагаемого административного штрафа нуждается в дифференциации по виду субъекта, совершившего административное правонарушение.
В-четвертых, представляется необходимым законодательно закрепить за каждым видом административного правонарушения, дифференцированного по характеру, соответствующие минимальный и максимальный размеры административного штрафа.
В-пятых, административно-правовые санкции, содержащие административный штраф, необходимо строить с учетом возможной их индивидуализации при назначении, в связи с этим они должны быть по преимуществу относительно определенными или альтернативными.
84
1. Бондаренко Г.П. Административный штраф, условия и порядок его применения в современный период: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1966.
2. Шергин А. П. Административные взыскания по советскому праву: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1969.
3. Саввин М.Я. Административный штраф. М., 1969.
4. Максимов И. В. Административный штраф: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1995.
5. Якунин Д. В. Современное состояние и тенденции развития механизмов установления и применения административных штрафов // Мировой судья. 2014. № 8.
6. Малютин Н. С. Проблема оценки соразмерности наказаний в актах судебного толкования (на примере административных штрафов) // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 7.
7. Максимов И. В. Административное наказание. М., 2009. С. 283.
8. Якунин Д. В. Современное состояние и тенденции развития механизмов установления и применения административных штрафов //Мировой судья. 2014. № 8. С. 37-40.
9. Вербицкий А. В. К вопросу о понятии административно-правовой санкции // Очерки новейшей камералистики. 2017. № 4. С. 20.
10. Дугенец А.С. Административная ответственность в российском праве: авто-реф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 11.
11. Малютин Н.С. Проблема оценки соразмерности наказаний в актах судебного толкования (на примере административных штрафов) // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 7.
12. Собр. законодательства РФ. 1997. № 43. Ст. 4904.
13. О потребительской корзине в целом по Российской Федерации: федер. закон от 3 дек. 2012 г. № 227-ФЗ (с изм. и доп.) // Собр. законодательства РФ. 2012. № 50, ч. 4. Ст. 6950.
14. Собр. законодательства РФ. 2013. № 5. Ст. 395.
15. Собр. законодательства РФ. 2007. № 31. Ст. 4006.
16. Собр. законодательства РФ. 2016. № 15. Ст. 2097.
17. По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью
1. Bondarenko G.P. An administrative penalty, conditions and an order of its application during the modern period: auth. abstr. ... Candidate of Law. Kharkiv, 1966.
2. Shergin A.P. Administrative punishments by the Soviet law: auth. abstr. ... Candidate of Law.. Moscow, 1969.
3. Savvin M.Ya. Administrative penalty. Moscow, 1969.
4. Maximov I.V. Administrative penalty: auth. abstr. ... Candidate of Law.. Saratov, 1995.
5. Yakunin D.V. Current state and tendencies of development of mechanisms of establishment and application of administrative penalties // Magistrate. 2014. № 8.
6. Malyutin N.S. A problem of assessment of proportionality of punishments in acts of judicial interpretation (on the example of administrative penalties) // Current problems of Russian law. 2015. № 7.
7. Maximov I.V. Administrative punishment. Moscow, 2009. P. 283.
8. Yakunin D.V. Current state and tendencies of development of mechanisms of establishment and application of administrative penalties // Magistrate. 2014. № 8. P. 37-40.
9. Verbitsky A.V. To a question of a concept of the administrative legal sanction // Sketches of the latest kameralistiks. 2017. № 4. P. 20.
10. Dugenets A.S. The administrative responsibility in Russian law: auth. absr. .... Dr of Law. Moscow, 2005. P. 11.
11. Malyutin N.S. A problem of assessment of proportionality of punishments in acts of judicial interpretation (on the example of administrative penalties) // Current problems of Russian law.
2015. № 7.
12. Coll. of legislations of the Russian Federation. 1997. № 43. Art. 4904.
13. About a consumer basket in general across the Russian Federation: fed. law d.d. Dec. 3, 2012 № 227-FL (withamendments and additional) // Coll. of legislation of the Russian Federation.
2012. № 50, pt. 4. Art. 6950.
14. Coll. of legislation of the Russian Federation.
2013. № 5. Art. 395.
15. Coll. of legislation of the Russian Federation. 2007. № 31. Art. 4006.
16. Coll. of legislation of the Russian Federation.
2016. №15. Art. 2097.
17. On the case of check of constitutionality of provision of part 5 of article 19.8 of the Russian Federation Code of Administrative Offences in connection with the complaint of Maslyansky Hlebopriyemny Point limited liability company: resolution of the Constitutional Court of the
85
«<Маслянский хлебоприемный пункт»: постановление Конституционного Суда РФ от 17 янв. 2013 г. № 1-П // Собр. законодательства РФ. 2013. № 4. Ст. 304.
18. По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барыш-ский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»: постановление Конституционного Суда РФ от 25 февр. 2014 г. № 4-П // Собр. законодательства РФ. 2014. № 10. Ст. 1087.
19. Соколовская Е.А. Несоразмерность административного наказания и характера нарушений антимонопольного законодательства // Закон. 2013. № 7.
20. Попугаев Ю.И. О необходимости дифференциации размеров административных и аналогичных уголовных наказаний с учетом степени общественной опасности деяний // Административное право и процесс. 2014. № 2.
Russian Federation of Jan. 17, 2013 № 1-P //Coll. of legislation of the Russian Federation. 2013. № 4. Art. 304.
18. On the case of check of constitutionality of a number of provisions of articles 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 and 19.7.3 of the Russian Federation Code of Administrative Offences in connection with a request of Arbitration court of the Nizhny Novgorod Region and complaints of Baryshsky Meat-processing Plant and VOLMET limited liability companies, open joint stock companies «the Rekond, Operational and Technical Communication Center and Elektronkompleks Plant, GEOTECHNICS P and «RANK» private companies and budget institution of health care of the Udmurt Republic «Children's city hospital № 3 «Neyron» of the Ministry of Health of the Udmurt Republic»: the resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation d.d. Febr. 25, 2014 № 4-P// Coll. of legislation of the Russian Federation. 2014. № 10. Art. 1087.
19. Sokolovskaya E.A. Disproportion of administrative punishment and character of antitrust violations // Law. 2013. № 7.
20. Popugayev Yu.I. About need of differentiation of the amount of administrative and similar criminal penalties taking into account degree of public danger of acts // Administrative law and process. 2014. № 2.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Жеребцов Алексей Николаевич, доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры административной деятельности ОВД Краснодарского университета МВД России; e-mail: [email protected]
INFORMATION ABOUT AUTHOR
A.N. Zherebtsov, Doctor of Law, Associate Professor, Professor of the Chair of Administrative Activity of Internal Affairs Agencies of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: @mail.ru
86
