CC BY
24
3. Павлов Д. Б. Трибунальный этап Советской судебной системы. 1917-1922 гг. // Вопросы истории, 2007. № 6. С. 13.
4. Революционные трибуналы. Режим доступа https://ru.wikipedia.org/wiki
5. Грязнухин А.Г. Переход от ревкомов к советам в восточной сибири (1920-1921 гг.): автореф. дисс. ... кандид. ист. наук. - Иркутск, 1994. - 30 с.
6. Келлер В.Ю., Ящук Н.Ю. Процесс создания органов политического сыска на Дону // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2015. № 11-1. С. 215-217.
Супонина Е.А.
О ПРОБЛЕМАХ «КАПИТАЛЬНОЙ САНАЦИИ» ДЕЙСТВУЮЩЕГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Воронежский экономико-правовой институт
Ключевые слова: административно-деликтное законодательство, административно-деликтные нормы, законодательство об административных правонарушениях, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, проект КоАП РФ.
Аннотация: Статья посвящена современным тенденциям отечественного административно-деликтного законодательства. Особое внимание автор уделяет вопросам оптимизации действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Keywords: administrative-tort law, administrative-tort norms, the law on administrative offences, code of the Russian Federation about administrative offences, the draft administrative code.
Abstract: The article is devoted to modern trends of domestic administrative and tort legislation. Special attention is paid to optimization of the current code of the Russian Federation about administrative offences.
В последнее время вопросы, связанные с реформированием законодательства об административных правонарушениях, существенным образом актуализировались. Объясняется это, в первую очередь, тем, что за более чем пятнадцатилетний срок с момента принятия действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как его форма, так и содержание не раз подвергались жесткой критике со стороны ученых и практиков.
Сегодня же эта критика достигла своего апогея. Своеобразным катализатором упомянутых процессов стало внесение группой депутатов в нижнюю палату парламента в конце 2015 года проекта федерального закона №957581-6 («Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), в итоге не оправдавшего ожиданий большинства отечественных административистов.
О претензиях, предъявляемых к данному проекту, много говорилось и в научной, и в публицистической литературе, поэтому мы не будем повторяться. Отметим лишь тот факт, что со дня внесения проекта Кодекса минуло около года, однако каких-либо ощутимых подвижек в сторону его реализации почти не заметно. С момента начала работы Государственной Думы VII созыва прошел почти год. За этот период судьба проекта ни коим образом не изменилась. Новые парламентарии на первом же своем заседании лишь приняли решение о назначении ответственного комитета Госдумы (Комитет Государственной Думы по государственному строительству и законодательству). И все.
Внесенный в нижнюю палату парламента несколько ранее законопроект №917598-6 («Кодекс Российской Федерации об административной ответственности») постигла та же участь. Оба потенциально судьбоносные для страны закона так и не стали таковыми.
Очевидно, что общество нуждается в совершенствовании административно-деликтного законодательства. Один из возможных путей - это оптимизация действующего Кодекса. Но что мы видим в реальности?
За два года, прошедшие со времени внесения в Госдуму упомянутых законопроектов, в КоАП РФ изменения вносились девяносто шестью федеральными законами (в среднем - почти по одному закону в неделю). Казалось бы, депутатский корпус делает все возможное для ликвидации имеющихся недостатков и приведения Кодекса в надлежащее состояние. Однако на деле подавляющее большинство федеральных законов носит чисто фискальный характер и по сути является способом повышения штрафных санкций ряда статей административно-деликтного кодифицированного закона. Тем самым КоАП РФ продолжает оставаться инструментом для пополнения бюджетов, что, безусловно, дискредитирует и сам закон, и государственные органы, его исполняющие.
Заслуженный юрист Российской Федерации Ю.В. Степаненко предлагает три варианта модернизации законодательства об административных правонарушениях: 1) Разработка нового кодекса;
2) Принятие новой редакции действующего КоАП РФ;
3) «Капитальная санация» действующего КоАП РФ [1, с. 65-73]. Учитывая специфические реалии деятельности Государственной Думы, рассчитывать на первые два варианта в ближайшей перспективе не приходится. Наиболее возможным представляется третий вариант, поскольку процесс так называемой «санации» может происходить поэтапно в течение весьма продолжительного времени. Однако реализация данного варианта осуществима лишь путем принятия в том числе и мер (законов), судя по всему, неприемлемых значительной частью депутатского корпуса и выбивающихся из общей отечественной законодательной практики. Остановимся более подробно именно на этих мерах.
Во-первых, необходимо существенным образом сократить число органов (должностных лиц) имеющих право рассматривать дела об административных правонарушениях. На сегодняшний день таких органов насчитывается почти восемь десятков (в первоначальной редакции Кодекса - 61), некоторые из них компетентны рассматривать не более двух-трех статей. Тенденция к расширению перечня органов административной юрисдикции идет вразрез с декларируемым государством принципом беспристрастности при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Как известно, судья, избавленный от ведомственных влияний, объективнее и справедливее рассмотрит поступившее к нему дело. Его не будет интересовать ведомственная статистика по количеству назначенных наказаний и вынесенных предупреждений или устных замечаний, а также сумма наложенных на правонарушителей административных штрафов в сравнении с аналогичным периодом прошлого года. В своей деятельности судья руководствуется только законом.
Во-вторых, следует снизить размеры административных штрафов по ряду правонарушений, не причиняющих существенный вред охраняемым законом интересам, совершаемых преимущественно лицами с низким уровнем доходов (к примеру, ч. 1 ст. 20.1, ч. 5 ст. 20.2, ч. 1 ст. 20.2.2 и др.). Согласитесь, парадоксальными выглядят нормативные установления, согласно которым минимальный штраф за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга, не повлекшее причинение какого-либо ощутимого вреда (за исключением нарушения общественного порядка) составляет десять тысяч рублей, при том, что минимальный размер оплаты труда выражается в сумме, равной 7800 рублей в месяц [2]. Гипотетически можно представить себе ситуацию, когда потенциальный правонарушитель совершил упомянутый деликт как
раз на мероприятии, проводимом с требованиями повышения этого самого МРОТ. Тем самым, административный штраф превращается из меры воздействия, направленной на предупреждение противоправных деяний, в инструмент чрезмерного ограничения права собственности граждан, которое несовместимо с требованиями справедливости при назначении административного наказания, на что и указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 14.02.2013 г. № 4-П [3].
В-третьих, видится целесообразным снизить гипертрофированную дифференцированность административной ответственности, ведущую к чрезмерной «раздутости» Особенной части КоАП РФ. Например, в части первой статьи 19.5 установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Далее в статье содержится ещё 42 части, причем, 32 из них посвящены тому или иному конкретному органу, обладающему контрольными и (или) надзорными функциями, невыполнение предписания которого влечет за собой административную ответственность. А.П. Шергин совершенно справедливо называет такой процесс законотворчества «клонированием» [4, с. 6].
В-четвертых, объективно необходимо распространить действие правила, закрепленного в ч. 1.3. ст. 32.2. КоАП РФ и предоставляющего возможность лицу, привлеченному к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, уплачивать административный штраф в размере его половины, на статьи иных глав Кодекса. Это позволит кардинальным образом улучшить ситуацию со взыскаемостью административных штрафов, так как санкции за их неуплату, предусмотренные ст. 20.25 КоАП РФ, на практике демонстрируют свою несостоятельность.
В-пятых, требует упрощения и оптимизации процессуальная часть КоАП РФ, которая не отвечает современным потребностям эффективного регулирования механизма реализации административной ответственности, а также не обеспечивает необходимой защиты участников административно-юрисдикционного процесса, на что неоднократно обращали внимание ученые-административисты [5, с. 40-44]. А ведь именно несоблюдение административно-процессуальных норм Кодекса, по мнению А.С. Зырянова, влечет за собой отмену свыше тридцати процентов
постановлений по делам об административных правонарушениях из числа рассмотренных судами в апелляционном, кассационном и надзорном порядке [6, с. 13].
Конечно, это всего лишь небольшая толика предложений, направленных на «выздоровление» находящегося в терминальном состоянии административно-деликтного закона. Безусловно, они не способны в кратчайшие сроки полностью оптимизировать КоАП РФ. Но то, что реализация высказанных предложений сделает Кодекс более человечным и работоспособным, очевидно уже сегодня.
Список литературы:
1. Степаненко Ю.В. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: варианты обновления // Современный юрист. 2017. №2(19). С. 65-73.
2. Федеральный закон от 19.06.2000 №82-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О минимальном размере оплаты труда» / [Электронный ресурс] -Режим доступа. - URL: http://www.base.consultant.ru (дата обращения: 21.11.2017).
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 №4-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко» // Собрание законодательства РФ, 25.02.2013, №8, ст. 868.
4. Шергин А.П. Тенденции современной административной политики // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права: материалы ежегодной всероссийской научно-практической конференции, посвящённой памяти доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации В.Д. Сорокина, 21 марта 2014 года. В 3-х частях. СПб: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2014. Ч. 2. - 244 а
5. Кисин В.Р. Некоторые проблемы правового регулирования юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении // Административное право и процесс. 2017. №1. С. 40-44.
6. Зырянов С.М. Новая кодификация административно -процессуальных норм становится реальной // Вестник Евразийской академии административных наук. 2009. № 1 (6). С. 13-17.
