CC BY
69О.В. Тухашвили
ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ СТ. 195-197 УК РФ ДЛЯ РЕАЛИЗАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СФЕРЕ БАНКРОТСТВА
В статье рассматриваются вопросы, связанные с выбором применения той или иной статьи Уголовного Кодекса РФ, предусматривающие ответственность за совершение преступлений, обладающих схожими признаками и особенности применения статей 195-197 УК РФ.
Ключевые слова: банкротство, мошенничество, корыстная цель, изъятие, безвозмездность, противоправное деяние, судебная практика, особенности применения статьи.
Если проводить анализ следственно-судебной практики, то становится очевидным, что при возбуждении и расследовании уголовных дел о криминальных банкротствах чаще всего возникают проблемы, которые связаны с бланкетным характером норм ст. 195 - 197 УК РФ. Само по себе использование такого характера норм предполагает, что следователи должны обладать высокого уровня знаниями в сфере гражданского права, а также досконально знать положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Несмотря на это, положения законов, к которым необходима обращаться при применении норм ст. 195 - 197 УК РФ, обладают внутренними коллизиями и противоречиями, что еще более затрудняет применения исследуемых норм уголовного кодекса. Дело в том, что законодательство, регулирующее отношения в сфере банкротства, находится в постоянном развитии, однако некоторые положения заимствуются из утративших силу нормативно-правовых актов, в результате чего уголовно-правовой запрет на совершение определенных деяний может толковаться весьма неоднозначно [1, с.27].
Кроме того, в самом уголовном кодексе отсутствуют трактовки терминов, заимствованных из других сфер законодательства. В совокупности с противоречиями, имеющимися в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», такое положение приводит к тому, что осуществляется произвольное толкование содержания норм, что с неизбежностью приводит к существованию различных подходов в практической деятельности правоохранительных органов [2, с. 411].
Внутренние противоречие в законодательстве, использование разнообразных подходов при расследовании уголовных дел в результате произвольного толкования норм уголовного кодекса приводят к тому, что не складывается четкой судебной практики по делам о криминальном банкротстве. Возможно, данная проблема могла бы быть разрешена, если бы Верховный Суд РФ издал Постановление, в котором бы содержались четкие позиции относительно спорных моментов, возникающих ввиду наличия существенных противоречий при применении ст. 195 - 197 УК РФ.
Все указанные выше положения приводят к тому, что следователи довольно часто не могут достоверно установить объективные и субъективные признаки преступлений, предусмотренных ст. 195 - 197 УК РФ, в результате чего возникают проблемы при разграничении исследуемых составов преступлений. Необходимо отметить, что в данном случае отсутствует вина следователей, поскольку, как уже было отмечено ранее, для постоянного правильного применения и толкования положений статей о криминальном банкротстве необходимо обладать высокими познаниями в области гражданского права и законодательства о банкротстве. Изменения должны производится именно на уровне законов, суть которых должна сводится к единообразному толкованию содержания норм уголовного кодекса.
Анализ составов криминальных банкротств позволяет сделать выводы о том, что они обладают большим сходством по объективным и субъективным признакам. В совокупности с тем, что правоприменители не обладают специальными знаниями, возникают сложности при разграничении исследуемых преступлений.
Очень часто возникают ситуации, когда при сходстве объективных признаков возникают затруднения при выборе необходимой нормы, в результате чего действия квалифицируются по совокупности. Так, например. Р. Признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 195 и ст. 196 УК РФ. Из обстоятельств дела известно, что Р. являлся генеральным директором ООО «Метаком». Состав 196 УК РФ вменялся на основании того, что Р. своими умышленными действиями создал для ООО «Метаком» фиктивную кредиторскую задолженность путем заключения сделки купли-продажи металлопроката с
© О.В. Тухашвили, 2022.
ООО «Запсибэнергоремонт», расчет по которой произведен простыми векселями номинальной стоимостью в размере 2 500 000 рублей. В то же время, фактически поставка металлопроката произведена не была, предъявленные в качестве оплаты вексели исполнены погашены не были, в результате чего ООО «Запсибэнергоремонт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Метаком» банкротом. Данные действия были квалифицированы по ст. 196 УК РФ как преднамеренное банкротство. Кроме того, Р. предвидя банкротство ООО «Метаком» умышленно, с целью уклонения от претензий кредиторов, безвозмездно передал имущество ООО «Метаком» во владение ООО «Техносити». Данные действия были оценены по ч. 1 ст. 195 УК РФ как отчуждение имущества должника при наличии признаков банкротства [3].
На наш взгляд, совокупность преступлений в данном случае исключается, а ст. 195 УК РФ была применена ошибочно. Дело в том, что действия, связанные с отчуждением имущества должника в данном случае совершались в условиях признаков не реального банкротства, а фиктивного, которые были созданы руководителем организации в результате заключения фиктивных сделок и образования фиктивной кредиторской задолженности. Проблемы же в данном случае обусловлены тем, что действия, которые предусмотрены в ст. 195 УК РФ, идентичны действиям, которые могут совершаться при преднамеренном банкротстве (ст. 196 УК РФ). Различается лишь обстановка совершения таких действий: для ст. 195 обязательным условием наступления уголовной ответственности является наличие признаков банкротства, а действия, направленные на преднамеренное банкротство, совершаются с целью создания таких признаков. Смысл неправомерных действий при банкротстве сводится к тому, что любыми законными способами попытаться уменьшить имущественные активы. Делается это для того, что сократить конкурсную массу путем искажения информации о реальном объеме собственного имущества. При этом, если организация, индивидуальный предприниматель, совершают такие действия, то фактически право собственности на такое имущество не переходит к иным лицам, а затрудняется лишь доступ к такому имуществу. При этом, осуществляется все это уже при наличии признаков банкротства, а к ответственности может быть привлечено фактически любое лицо, совершившее данные действия.
При преднамеренном банкротстве намеренно ухудшается финансовое положение организации с целью появления признаков банкротства. В данном случае имущество полностью выбывает из собственности организации или индивидуального предпринимателя.
Об идентичности способов совершения преднамеренного банкротства и неправомерных действий при банкротстве многократно говорилось в юридической литературе. Однако наиболее универсальным подходом является подход, предложенный А.Х. Тимербулатовым. Он считает, что при оценке действий необходимо оценивать их действительное содержание и сущность, а также устанавливать направленность тех или иных действий, цель их совершения [4, с.92-93].
В то же время, в диспозиции ст. 195 УК РФ содержатся действия, которые исходя из своего содержания не могут осуществляться при преднамеренном банкротстве. Так, например, сокрытие имущества совершается с целью утаить имущества, сделать сложным его обнаружение арбитражным управляющим, что, соответственно, позволит избежать его включения в конкурсную массу, за счет которой будет происходить удовлетворение требований кредиторов. Сокрытие не предполагает переход прав собственности к другим субъектам, в связи с чем квалификация по ст. 196 УК РФ как преднамеренное банкротство исключается.
Другим таким действием является передача имущества во владение иным лицам. Суть данного действия как нельзя лучше отражает смысл неправомерных действий при банкротстве. Ранее нами было отмечено, что при совершении преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, имущество юридически не выбывает из владения собственника. Передача имущества во владение иным лицам как раз не предполагает отчуждение прав на него, а осуществляется лишь предоставление во временное владение другим лицам. При этом, чаще всего такая передача осуществляется тайно, без оформления соответствующих договоров. Учитывая, что право собственности на имущество не утрачивается, довольно сложно говорить о том, что такие действия могут совершаться для целей преднамеренного банкротства.
Для ст. 196 УК РФ наиболее характерным способ совершения преступления является отчуждение имущества путем заключения различных фиктивных сделок. При этом, такие действия совершаются при отсутствии признаков банкротства. Отчуждения оформляется договором, чаще всего куплей-продажей, в результате чего имущество организации переходит к другим лицам, однако организация не получает никакого эквивалента. В этом и заключается смысл действий при преднамеренном банкротстве: имущественные активы уменьшаются, что влечет неплатежеспособность. Например, руководитель одного из стратегических оборонных предприятий привлечен к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство. Предприятие было исполнителем гособоронзаказа. Получив по госконтрактам авансы на выполнение НИОКР, руководитель предприятия направил более 100 млн руб. в фирмы-однодневки, которые были фик-
тивно привлечены к выполнению НИОКР как соисполнители. Из-за невыполнения госконтрактов у предприятия образовалась крупная кредиторская задолженность, для ее взыскания госзаказчики инициировали процедуру банкротства должника. В ходе конкурсного производства одно из федеральных министерств внесло более 120 млн руб. на восстановление платежеспособности предприятия. В результате принятых мер заключено мировое соглашение с кредиторами, требования которых были полностью удовлетворены, а производство по делу о банкротстве прекращено. Тем не менее руководитель оборонного предприятия был осужден за преднамеренное банкротство [5].
По ст. 195 УК РФ действия по отчуждению могут быть квалифицированы, когда отчуждения имущества осуществлялось нелегально с целью сокрытия от использования в конкурсной массе.
Могут возникать ситуации, когда отчуждение имущества осуществляет в уставный капитал других юридических лиц. В данном случае возможны следующие варианты:
- законные действия, когда отчуждение является возмездным и эквивалентным. В данном случае организация или индивидуальный предприниматель, имущество, которых отчуждается, получают встречное исполнение, в связи с чем состав преступления отсутствует;
- если отчуждение произошло безвозмездно в такие организации, как общественные фонды, организации, союзы, то в таком случае в зависимости от целей такого отчуждения и обстановки совершения преступления действия подлежат квалификации по ст. 195 или 196 УК РФ;
- осуществляется возмездное, но не эквивалентное отчуждение имущества в уставный капитал иной коммерческой организации. В данном случае встречное исполнение получено в неадекватном размере, в связи с чем имеет смысл говорить об увеличении или создании неплатежеспособности. В таком случае так же, с учетом обстановки совершения преступления и целей, действия подлежат квалификации по ст. 195 или 196 УК РФ.
Еще одним действием, которое свойственно как для ст. 195, так и для ст. 196 УК РФ, является фальсификация бухгалтерских и иных документов. При неправомерных действиях фальсификация осуществляется для создания видимости малого количества имущественной массы должника, которая может быть использована в конкурсном производстве для удовлетворения требования кредиторов.
Если же фальсификация используется для целей признания или образования фиктивной кредиторской задолженности, то такие действия необходимо оценивать как направленные на увеличение неплатежеспособности должника, в связи с чем квалифицировать их необходимо по ст. 196 УК как преднамеренное банкротство [6, с.169].
В доктрине уголовного права также отмечалось сходство неправомерных действий при банкротстве и фиктивного банкротства (ст. 197 УК РФ) [7]. Сходством является то, что в данных составах преступления в основе объективной стороны лежит использование несоответствующих действительности сведений.
Для фиктивного банкротства обыденной является обстановка, когда субъект, объявляющий о своем банкротстве, на самом деле не является неплатежеспособным. Он вполне может удовлетворять требования кредиторов. Однако субъект искусственно создает необходимые для обращения в суд условия, чтобы «законно» уклониться от надлежащего исполнения своих обязанностей путем получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно неуплаты долгов [8, с. 75-76].
Условия, на основании которых субъект обращается в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, могут создаваться самыми различными способами, некоторые из которых могут совпадать с действиями, перечисленными в диспозиции ст. 195 УК РФ. Так, например, такие соответствующие условия могут создаваться при помощи сокрытия имущества или достоверных сведений о нем. Кроме того, в качестве обмана может быть использовано сообщение ложных сведений о принадлежности какого-либо имущества определенному лицу, с которым имеется предварительная договоренность. Такие действия вводят в заблуждения кредиторов относительно реальной возможности должника удовлетворить их требования [9, с.126-127] .
В основе разграничения данных составов преступления лежит, прежде всего, направленность умысла субъектов, а также характер причиняемых последствий. Для неправомерных действий при банкротстве свойственна обстановка, когда субъект преступления осознает возможность признания организации, от имени которой он действует, банкротом, а действия совершаются с целью сохранения в собственности имущества, права на которое могут быть утрачены ввиду включения его в конкурсную массу. Ущерб кредиторам в данном случае будет выражаться в том, что ввиду различного рода манипуляций конкурсной массы станет недостаточно для полного удовлетворения требований.
При фиктивном банкротстве у организации отсутствуют проблемы, связанные с экономической деятельности. Признаки банкротства создаются намеренно на основании не соответствующих действительности сведении о финансовом состоянии. Делается это с целью получения возможностей и привилегий, которые предусматриваются ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кредиторы, у которых возникло заблуждения относительно финансового состояния должника из-за публичного объявления о банкротстве,
добровольно идут «на встречу», предоставляя должнику отсрочки и рассрочки платежей по имеющимся обязательствам. Ущерб в данном случае выражается не в уменьшении конкурсной массы, как при преднамеренном банкротстве, а в несвоевременном исполнении и уменьшении объема исполнения обязательств.
В данном параграфе рассмотрен вопрос, связанный с особенностями применения ст. 195 - 197 УК для реализации уголовной ответственности в сфере банкротства. По результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы:
1) бланкетный характер норм УК РФ, противоречия в законодательстве, регулирующем отношения в сфере банкротства, приводят к тому, что в практике деятельности правоохранительных органах происходит произвольное толкование содержания норм, устанавливающих ответственность за совершение криминальных банкротств, что, в свою очередь, порождает возникновение разнообразных подходов в судебной практике. Для устранение данной проблемы необходимо издание Постановления Пленума Верховного Суда РФ, посвященном особенностям расследования и рассмотрения судами уголовных дел по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 195 - 197 УК РФ.
2) при разграничении преднамеренного банкротства и неправомерных действий при банкротстве необходимо обращать внимание на следующие аспекты:
- в тех случаях, когда действия направлены на исключение возможности включения имущества в конкурсную массу, за счет которой будут удовлетворяться требования кредиторов, и связаны с ограничением доступа к такому имущества, то такие действия подлежат квалификации по ст. 195 УК РФ;
- при преднамеренном банкротстве субъект преступления, которым является руководитель, учредитель или участник юридического, стремиться избавиться от имущества с целью признания в дальнейшем организации банкротом. Мотивы в таком случае могут быть самыми разными: от сокрытия злоупотребления и избегания ответственности до цели создания нового юридического лица, в уставный капитал которого передается имущество.
3) в основе разграничения неправомерных действий при банкротстве и фиктивного банкротства лежит, прежде всего, направленность умысла субъектов, а также характер причиняемых последствий. Действия, предусмотренные ст. 195 УК РФ, совершаются в обстановке, когда имеются признаки банкротства, а их целью является недопущение включения имущества в конкурсную массу. Ущерб выражается в уменьшении конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов. При фиктивном банкротстве неблагоприятные экономические условия для субъекта отсутствуют, действия совершаются с целью получения воспользоваться льготами, предусмотренными законодательством. Кроме того, со стороны кредиторов могут предоставляться различного рода отсрочки и рассрочки исполнения обязательств. Ущерб в данном случае выражается в несвоевременном и неполном выполнении должником обязательств.
Библиографический список
1. Морозова Ю.В. К вопросу о соотношении составов преступлений, предусмотренных ст. 195 - 197 Уголовного кодекса Российской Федерации / Криминалистъ. № 2(15). 2014. С. 27.
2. Макаров А.В. Вопросы объективной стороны преступлений, предусмотренных ст. 195 - 197 УК РФ / Вестник Тамбовского университета: серия Гуманитарные науки. 185 т. 25. С. 411.
3. Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.01.2016. Дело № 127/2015. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения 25.06.2021)
4. КлепицкийК А. Банкротство как преступление в современном уголовном праве // Гос-во и право. - 2007. - № 11. - С. 58
5. Михалев И. Ю. Криминальное банкротство.- СПб., 2011.- С. 125-126.
6. Тимербулатов А. X. Уголовно-правовые проблемы банкротства: Дне. ... канд. юрид. наук. - М., 2009. - С. 9293.
7. Приговор Чертановского районного суда г. Москва от 16.11.2011. Дело № 1-426/2011. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения 25.06.2021)
8. Журавлева Е.Н. Криминальное банкротство: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации. Дисс.....канд. юр. наук. Омск. 2010. С. 169.
9. Ларичев В. Д. Злоупотребления в сфере банковского кредитования. Методика их предупреждения. - М., 2007. - С. 75,76.
ТУХАШВИЛИ ОЛЬГА ВИКТОРОВНА - магистрант 2 курса, РАНХиГС Уральский институт управления, Россия.
