CC BY
28УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ, УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО
УДК 343.3.7 МАКСИМ ГЕННАДЬЕВИЧ ЖИЛКИН,
кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры уголовного права и криминологии Московского областного филиала ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России имени В. Я. Кикотя»
КРУПНЫЙ УЩЕРБ КАК ПРИЗНАК КРИМИНАЛЬНОГО БАНКРОТСТВА
Рассматриваются возникающие в правоприменительной практике проблемы уголовно-правовой квалификации преступлений, предусмотренных ст. 195-197 УК РФ по признаку причинения крупного ущерба.
Ключевые слова: банкротство, должники, кредиторы, вред, ущерб, преступления.
M. G. Zhilkin, Candidate of Juridical Sciences, Assistant Professor, Chief of chair of criminal law and criminology, Moscow regional branch Ministry of Internal Affairs, Moscow university of Russia of V. Ya. Kikotya; e-mail: zmax71@mail.ru, tel.: 8 (495) 336-22-44.
Large damage as sign of criminal bankruptcies
The problems of criminal and legal qualification of the crimes provided by Art. 195-197 of the Criminal Code of the Russian Federation on the basis of causing large damage arising in law-enforcement practice are considered.
Key words: bankruptcy, debtors, creditors, harm, damage, crimes.
Институт банкротства считается одним из основных экономических рычагов, воздействующих на рыночные отношения в обществе. В условиях современного мира во всех сферах экономики продолжается развитие, что, в свою очередь, дает толчок к постоянному изменению всех институтов, в том числе и банкротства. В России отношения в сфере банкротства регулирует Федеральный закон от 26 октября 2002 г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [13] (далее - Закон о банкротстве), в который постоянно вносится огромное количество изменений и дополнений.
Пытаясь обойти Закон, должники и связанные с ними лица прилагают значительные усилия для сокрытия имущества от обращения взыскания, используют изощренные механизмы для вывода его из-под контроля кредиторов. При этом, по оценкам экспертов, более 80 % всех банкротств являются криминальными, а общий ущерб от противоправной деятельности хозяйствующих субъектов составляет более 1,1 трлн рублей [3].
В уголовно-правовом смысле «криминальные
банкротства» - собирательное понятие, которое объединяет три состава преступлений, предусмотренных ст. 195 «Неправомерные действия при банкротстве», 196 «Преднамеренное банкротство» и 197 «Фиктивное банкротство» [27, с. 97] Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Названные преступные деяния различаются между собой содержанием действий, посягающих на законную реализацию процедуры банкротства, а также условиями их совершения (при наличии признаков банкротства или при отсутствии таковых). Объединяет эти преступления то, что каждое из них наказуемо, только если причиняет крупный ущерб (т. е. превышающий 2 млн 250 тыс. рублей). При отсутствии крупного ущерба такие противоправные деяния признаются административными правонарушениями (ст. 14.12 «Фиктивное или преднамеренное банкротство», 14.13 «Неправомерные действия при банкротстве» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) [8].
По сведениям ГИАЦ МВД России, в 2016 г.
Таблица
Сравнительные показатели по преступлениям, предусмотренным ст. 195-197 УК РФ, представленные ГИАЦ МВД России и Судебным департаментом при ВС РФ за 2013-2016 гг.
Показатели 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г.
Зарегистрировано преступлений 426 313 279 274
Направлено в суд 83 71 70 74
Количество осужденных 34 29 36 37
зарегистрировано 274 преступления, предусмотренных ст. 195-197 УК РФ. В суд с обвинительным заключением направлены уголовные дела о 74 преступлениях (в 2015 г - 279 зарегистрировано / 70 направлено в суд, в 2014 г - соответственно 313/71, в 2013 г - 426/83). В отношении 166 лиц вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемых. По оконченным уголовным делам размер причиненного материального ущерба составил 12,5 млрд рублей, из которых возмещено 3 млрд рублей [18].
При этом данные Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о количестве осужденных по ст. 195-197 УК РФ выглядят значительно скромнее: в 2016 г по ст. 195 УК осуждено 3 человека (в 2015 г - 7, в 2014 г - 8, в 2013 г - 8), по ст. 196 УК РФ - 34 (в 2015 г - 29, в 2014 г - 20, в 2013 г - 26), по ст. 197 УК РФ - 0 (в 2015 г - 0, в 2014 г. - 1, в 2013 г. - 0) [19].
Одним из препятствий для качественного применения уголовно-правовых норм о банкротстве являются проблемы, возникающие у правоприменителей при уголовно-правовой оценке последствий данных преступлений, которые в законе описаны с помощью оценочного понятия «крупный ущерб».
На первый взгляд понимание содержания ущерба вытекает из смысла ст. 2 Закона о банкротстве, в котором определяется вред, причиненный имущественным правам кредиторов. Его образуют следующие элементы:
1) уменьшение стоимости или размера имущества должника;
2) увеличение размера имущественных требований к должнику;
3) иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие (приведшие или могущие привести) [17] к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Уменьшение стоимости или размера имуще-
ства должника влечет за собой его неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве), либо недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (ст. 2 Закона о банкротстве).
Понятие и признаки неплатежеспособности определены в п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, под которой понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Под недостаточностью имущества в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве понимают «превышение пассивов (долгов) над активами в имуществе должника».
Однако, по мнению Г. В. Цепова, определение вреда, сформулированное в Законе о банкротстве, не соотносится с традиционным пониманием вреда как неблагоприятных последствий. Он полагает, что вред кредитору заключается в обесценивании его обязательственных прав (требований), но никак не в виде уменьшения стоимости имущества должника [30, с. 98-120]. С ним соглашается О. В. Гутников, уточняя, что вредом является невозможность кредиторов удовлетворить свои требования, т. е. обесценивание их обязательственных прав [6, с. 22-37]. Еще более категоричную позицию занимает А. А. Шматен-ко, заявляя: «отождествление крупного ущерба с величиной имущественных потерь должника не позволяет в полной мере установить размер вреда, причиненного отдельно взятому кредитору, поскольку таковой зависит не только от стоимости выбывшего из конкурсной массы имущества (размера включенной в реестр требований фиктивной задолженности), но и от той очереди, которую занимает сам кредитор». Он считает, что «при расчете размера причиненного криминаль-
ным банкротством ущерба необходимо учитывать стоимостную оценку имущества, исключенного из числа активов должника в результате совершения преступных деяний, либо размер неосновательно принятых должником обязательств, то есть фиктивной кредиторской задолженности» [31, с. 27-32].
Ущерб от совершения рассматриваемых преступлений, по мнению П. А. Скобликова, выражается в невозможности погашения долга за счет того имущества должника (или одному кредитору), на которое мог бы рассчитывать при погашении долга пострадавший кредитор (кредиторы) [28, с. 47-49; 29].
Исходя из представленных позиций, мы полагаем, что под ущербом от преступлений, связанных с банкротством, следует понимать исключение из числа активов должника имущества, которое скрыто, отчуждено, неправомерно перешло к отдельным кредиторам, а также неосновательное принятие должником обязательств. Такие действия приводят к невозможности удовлетворения должником денежных обязательств перед кредиторами. При этом одним из определяющих признаков денежного обязательства является обязанность уплатить деньги, погасить денежный долг [21].
Указанный в Законе вред кредиторам может наступить в результате заключения мнимых сделок купли-продажи, договоров залога или поручительства, а также иных действий, заведомо ухудшающих экономическое положение и финансовое состояние должника При этом предприниматели искусно камуфлируют свои действия, придавая им законный вид [15].
О целях причинения ущерба кредиторам в результате совершения подозрительных сделок или иных юридически значимых действий свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях. К таковым обстоятельствам, в частности, относят то, что сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, а также то, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника и др. [20]
Так, по одному из дел арбитражный суд указал, что для признания сделки недействительной как по основанию п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации [5], так и применительно к основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ликвидатором банка должны быть
представлены доказательства неравноценности и явной убыточности сделки для банка, т. е. что размер осуществленных банком в пользу продавца платежей денежного исполнения существенно превышает рыночную стоимость проданных векселей [24].
Следует обратить внимание на то, что количественный показатель крупного ущерба от неправомерных действий при банкротстве должен быть рассчитан исходя из рыночной, а не балансовой стоимости имущества должника [16].
Дискуссионным представляется вопрос о моменте окончания преступления и о том, кто может быть потерпевшим при криминальном банкротстве: только кредитор (кредиторы) или также и организация-должник?
Так, авторы научно-практического комментария «Банкротство физических лиц» полагают, что рассматриваемые преступления считаются оконченными, когда крупный ущерб причинен хотя бы одному из кредиторов [1].
Н. М. Говорков и Е. В. Терехов, исследуя данную проблему, установили, что ни в науке, ни в судебной практике по данному вопросу нет единого мнения, хотя большинство специалистов в области уголовного права солидарны с преобладающей в российских судах практикой определения количественных показателей крупного ущерба посредством суммирования расчетов по долговым обязательствам многих кредиторов [4, с. 44-47]. Да и законодатель, как представляется, именно такой смысл вкладывал в понятие ущерба, употребляя в ч. 2 ст. 195 УК РФ словосочетание «в ущерб другим кредиторам», т. е. имея в виду причинение ущерба многим кредиторам.
П. С. Яни полагает, что «крупный ущерб может причиняться как кредиторам организации либо кредиторам индивидуального предпринимателя, так и должнику - юридическому лицу путем отчуждения его имущества, умышленного неистребования дебиторской задолженности и т. п.» [9; 10]. Его поддерживают Б. В. Волженкин и А. И. Чучаев [11].
По смыслу ст. 2 Закона о банкротстве неправомерные действия должника направлены в первую очередь на причинение вреда кредиторам. Именно интересы кредиторов охраняются нормами о преступлениях, связанных с банкротством. Если же причиняется ущерб должнику - юридическому лицу руководителем юридического лица или его учредителем (участником) в корыстных интересах, то ответственность, на наш взгляд, должна наступать по совокупности преступлений в сфере экономической деятельности и других
преступлений, где конкретизированы признаки специального субъекта и субъективной стороны преступления.
Вместе с тем судебная практика не имеет единого подхода к разрешению дел в рассматриваемой ситуации.
Так, С.Е.В. обвинялась в преднамеренном банкротстве и злоупотреблении полномочиями в коммерческой организации. Согласно обвинительному заключению С.Е.В., используя свои полномочия руководителя общества с ограниченной ответственностью, с целью приведения его к неплатежеспособности и невозможности рассчитаться по денежным обязательствам предприятия, умышленно совершила действия, которые привели к преднамеренному банкротству. С.Е.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196, ч. 1 ст. 201 УК РФ. Однако суд исключил из квалификации ст. 201 УК РФ, указав следующее. В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, то совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме. В соответствии с диспозициями ст. 195 и 196 УК РФ данные нормы уголовного закона являются специальными по отношению к ст. 201 УК РФ, так как предусматривают действия более узкой направленности, носящие конкретный характер по сравнению с диспозицией ст. 201 УК РФ. Таким образом, по мнению суда, одни и те же действия подсудимой по отчуждению имущества общества по заниженной стоимости в отношении заинтересованного лица излишне квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ [25].
Постановлением Клинского городского суда Московской области от 23 января 2015 г. уголовное дело в отношении Г., обвиняемого органами предварительного следствия в совершении двух эпизодов злоупотребления полномочиями, выразившихся в заключении 18 договоров займа и незаконном отчуждении имущества возглавляемого им ООО «К.» (ч. 1 ст. 201 УК РФ), прекращено в связи с отсутствием состава преступления, так как данные деяния, по сути, получили уголовно-правовую оценку в рамках двух эпизодов неправомерных действий при банкротстве, т. е. передачи имущества во владение иным лицам и отчуждения имущества, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб (ч. 1 ст. 195 УК РФ).
В подтверждение указанного процессуального решения суд приводит довод о том, что состав преступления, предусмотренный ст. 195 УК РФ,
является основным по отношению к ст. 201 УК РФ, поскольку противоправные действия Г. совершались при наличии признаков банкротства [22].
При аналогичных обстоятельствах Кинель-ский районный суд Самарской области 6 ноября 2014 г. вынес приговор, по которому Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 195 и ч. 1 ст. 201 УК РФ.
В частности, Н. осуждена за то, что в условиях возбужденного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и введенной процедуры наблюдения в отношении ООО «В.» совершила отчуждение в пользу своего сына принадлежащего ООО «В.» автомобиля, чем причинила крупный ущерб кредиторам [26].
Отличная от вышеописанных позиция была заявлена в Московском городском суде по делу П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. Предварительным расследованием установлено, что П., являясь единственным акционером и фактическим руководителем ЗАО, фактически осуществляя в отношении акционерного общества организационные, организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и управленческие функции, использовал свои полномочия вопреки законным интересам акционерного общества и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и третьих лиц причинил существенный ущерб акционерному обществу, а также основному кредитору компании - ОАО «Сбербанк России» - при обстоятельствах, указывающих на преддверие банкротства предприятия. Рассматривая кассационную жалобу адвоката, который заявил, что фактически фабула предъявленного обвинения содержит в себе описание преступлений, предусмотренных ст. 195, 196 УК РФ, суд согласился с доводами предварительного следствия о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ [23].
На наш взгляд, признавая нормы, предусмотренные ст. 195 и 196 УК РФ, специальными по отношению к ст. 201 УК РФ, суды не учитывают ряд обстоятельств. Во-первых, злоупотребление полномочиями в соответствии с УК РФ осуществляется в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, а в нормах о неправомерных действиях при банкротстве и преднамеренном банкротстве цели не имеют квалифицирующего значения. Во-вторых, в преступлениях, связанных с банкротством, как мы отметили выше, ущерб может быть причинен кредиторам (это подтверж-
дает указание в ч. 2 ст. 195 УК РФ на то, что противоправные действия совершаются должником «заведомо в ущерб другим кредиторам»), а в результате злоупотребления полномочиями вред может быть причинен не столько кредиторам, сколько самому предприятию-должнику, государству, обществу. При этом качественная составляющая вреда от злоупотребления полномочиями включает в себя не только материальный ущерб, но и другие последствия (организационно-управленческий, моральный и репутационный вред и др.). Следовательно, если неправомерные действия при банкротстве (включая преднамеренное банкротство) осуществляет лицо, выполняющее управленческие функции в частной или государственной организации, то в зависимости от целей его преступной деятельности, а также характера вреда и круга потерпевших содеянное следует квалифицировать по нормам, предусмотренным ст. 195 или ст. 196 УК РФ по совокупности со ст. 201 или со ст. 285, 286, 293 УК РФ.
Г. А. Есаков признает преступление оконченным с момента уменьшения конкурсной массы должника (банкрота) на сумму, указанную в УК РФ [12].
Изучение судебных приговоров по делам о неправомерных действиях при банкротстве показывает, что в большинстве случаев преступление признается оконченным именно в этот момент. При этом рассматриваемые решения, как правило, принимаются при обстоятельствах, когда арбитражным судом решен вопрос о ликвидации юридического лица. Однако установление крупного ущерба осложнено тем обстоятельством, что проведение финансового анализа, в рамках которого готовится заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, осуществляется арбитражным управляющим в период процедуры наблюдения, когда он к тому же ограничен в способах получения полной информации о финансово-хозяйственной деятельности должника [2; 7].
Таким образом, возникает резонный вопрос: возможно ли признавать преступление оконченным, если должник еще не считается ликвидированным и об этом нет записи в едином государственном реестре юридических лиц, а его имущество до конца не распродано? [14]. Иными словами, требует ли подтверждения арбитражного суда вывод арбитражного управляющего о причинении кредиторам ущерба до завершения процедуры конкурсного производства?
На этот вопрос правильный, на наш взгляд, ответ дает П. А. Скобликов. Опираясь на изучен-
ную судебную практику, он делает вывод, что факт завершения или незавершения конкурсного производства (в ходе которого реализуется принадлежащее должнику имущество, а вырученные средства распределяются между кредиторами) прямо не связан с решением вопроса об окончании данных преступлений. Он полагает, что если стоимость собранной арбитражным управляющим конкурсной массы оказывается ниже установленных требований кредиторов, то преступление следует признавать оконченным [28 , с. 47-49]. Схожее мнение высказывает и П. С. Яни [10].
В связи с этим в целях повышения эффективности уголовно-правового воздействия в отношении лиц, причастных к криминальным банкротствам, представляется возможным рассмотреть вопрос о внесении изменения в ст. 195-197 УК РФ, разъяснив, что крупным ущербом в рассматриваемых преступлениях является установленная арбитражным управляющим разница в стоимости собранной конкурсной массы и установленных требованиях кредиторов, сумма которой превышает два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.
Реализация указанного предложения позволит устранить условия для продолжения формирования мнимой неплатежеспособности, пресечь вывод активов организаций из конкурсной массы и не допустить увеличения задолженности перед кредиторами.
Список использованной литературы
1. Банкротство физических лиц. Ч. II. Изменения в уголовном, гражданском, административном законодательстве и другие (постатейный) [Электронный ресурс] / А. Р. Агишева, И. А. Аксенов, О. А. Гревцова [и др.] ; под ред. В. А. Гурее-ва. - М. : Российская газета, 2015. - Вып. 20. // СПС КонсультантПлюс.
2. Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства [Текст] : [Постановление Правительства Рос. Федерации от 27 дек. 2004 г. № 855] // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2004. - № 52 (ч. 2), ст. 5519.
3. Выступление директора Экспертно-ана-литического департамента Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ю. С. Медведевой на прошедшей в Москве 15 сентября 2017 г. международной конференции «Институт банкротства в России. Практика и технологии проведения банкротств» [Электронный
ресурс]. - Режим доступа : http://www.interfax.ru/ Ьив1пе88/579242 (дата обращения : 16.09.2017).
4. Говорков, Н. М. Крупный ущерб при криминальном банкротстве [Текст] / Н. М. Говорков, Е. В. Терехов // Законность. - 2013. - № 11.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ [Текст] : [ред. от 29 июля 2017 г.] // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1994. - № 32, ст. 3301.
6. Гутников, О. В. Деликтная ответственность за нарушение относительных прав: перспективы развития в российском праве [Текст] / О. В. Гутников // Закон. - 2017. - № 1.
7. Добрачев, Д. В. Гражданско-правовые формы защиты прав кредитора [Текст] / Д. В. До-брачев. - М. : Инфотропик Медиа, 2017. [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ [Текст] : [ред. от 29 июля 2017 г.] // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2002. - № 1 (ч. 1), ст. 1.
9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Текст] / А. В. Бриллиантов, Г. Д. Долженкова, Я. Е. Иванова [и др.] ; под ред. А. В. Бриллиантова. - М. : Проспект, 2010 [Электронный ресурс] // СПС Кон-сультантПлюс.
10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Текст] / Г. Н. Борзенков, А. В. Бриллиантов, А. В. Галахова [и др.] ; отв. ред. В. М. Лебедев. - 13-е изд., пере-раб. и доп. - М. : Юрайт, 2013 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Текст] / А. А. Ашин, А. П. Войтович, Б. В. Волженкин [и др.] ; под ред. А. И. Чучаева. - 3-е изд., испр., доп. и перераб. - М. : КОНТРАКТ, 2011 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Текст] / Ю. В. Грачева, Л. Д. Ермакова, Г. А. Есаков [и др.] ; отв. ред. А. И. Рарог. - 7-е изд., перераб. и доп. -М. : Проспект, 2011 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
13. О несостоятельности (банкротстве) [Текст] : [Федер. закон от 26 окт. 2002 г. № 127-ФЗ : ред. от 29 июля 2017 г.] // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2002. - № 28, ст. 4190.
14. О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации [Текст] : [Постановление
Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 23 июня 2015 г. № 25] // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. - 2015. - № 8.
15. Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации [Текст] : [информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 нояб. 2008 г. № 127] // Вестник ВАС РФ. - 2009. - № 2.
16. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 г. № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
17. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2015 г. № 304-ЭС15-8760 по делу № А81-1277/2013 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
18. Официальный сайт ГИАЦ МВД России [Электронный ресурс]. - Режим доступа : https:// мвд.рф/upload/site1/document_news (дата обращения : 10.09.2017).
19. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://www.cdep.ru (дата обращения : 10.09.2017).
20. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 г. № А40-167146/13 [Электронный ресурс] // СПС Консуль-тантПлюс.
21. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. по делу № А75-9748/2010 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
22. Постановление Клинского городского суда Московской области от 23 января 2015 г. по уголовному делу № 1-2/2015 (1-313/2014) [Электронный ресурс] / Государственная автоматизированная информационная система Российской Федерации «Правосудие». - Режим доступа : https://sudrf.ru
23. Постановление Московского городского суда от 23 августа 2017 г. № 4у-4983/16 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
24. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. № 07АП-7497/2015 по делу № А27-3718/2015 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
25. Постановление Центрального районного суда города Омска от 29 мая 2013 г. № 1-28/2013 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
26. Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 6 ноября 2014 г. по уголовному делу № 1-276/2014 [Электронный ресурс] / Государственная автоматизированная информационная система Российской
Федерации «Правосудие». - Режим доступа : https://sudrf.ru
27. Разыграева, Е. Н. Криминальное банкротство - форма хищения? [Текст] / Е. Н. Разыграева // Журнал российского права. - 2017. - № 5.
28. Скобликов, П. А. Применение норм УК РФ о неправомерных действиях при банкротстве [Текст] / П. А. Скобликов [Текст] // Уголовный процесс. - 2013. - № 1.
29. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г № 63-Ф3 [Текст] : [ред. от 18 июля 2017 г.] // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1996. - № 25, ст. 2954.
30. Цепов, Г. В. Можно ли судить за алчность? Ответственность контролирующих лиц коммерческой корпорации перед кредиторами за принятие чрезмерного предпринимательского риска при угрозе несостоятельности [Текст] / Г. В. Цепов // Закон. - 2016. - № 8.
31. Шматенко, А. А. Ущерб как элемент объективной стороны криминальных банкротств [Текст] / А. А. Шматенко // Российский следователь. -2014. - № 8.
References
1. Аgisheva А. R., Аksenov I. А., Grevtsova O. А. Bankrotstvo fizicheskikh lits. Ch. II. Izmeneniya v ugolovnom, grazhdanskom, administrativnom zakonodatel'stve i drugie (postatejnyj) (Bankruptcy of individuals. Part II. Changes in criminal, civil, administrative legislation and others (line item)), Moscow: Redaktsiya "Rossijskoj gazety", 2015, ussue 20, SPS Konsul'tantPlyus.
2. Code of laws of the Russian Federation, 2004, No 52 (part 2), art. 5519.
3. Vystuplenie direktora Ehkspertno-analiticheskogo departamenta Gosudarstvennoj korporatsii "Agentstvo po strakhovaniyu vkladov" Yu. S. Medvedevoj na proshedshej v Moskve 15 sentyabrya 2017 g. mezhdunarodnoj konferentsii "Institut bankrotstva v Rossii. Praktika i tekhnologii provedeniya bankrotstv" (Institute of bankruptcy in Russia. Practice and technology of conducting bankruptcies: international conference), available at: http://consultantplus (September 16, 2017).
4. Govorkov N. M. Zakonnost' (Legitimacy), 2013, No 11.
5. Code of laws of the Russian Federation, 1994, No 32, art. 3301.
6. Gutnikov O. V. Zakon (Law), 2017, No 1.
7. Dobrachev D. V. Grazhdansko-pravovye formy zashhity prav kreditora (Civil-law forms of
protection of creditor's rights), Moscow: Infotropik Media, 2017, SPS Konsul'tantPlyus.
8. Code of laws of the Russian Federation, 2002, No 1 (part 1), art. 1.
9. Brilliantov A. V., Dolzhenkova G. D., Ivanova Ya. E. Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu Rossijskoj Federatsii (postatejnyj) (Commentary on the Criminal Code of the Russian Federation (article-by-article)), Moscow: Prospekt, 2010, SPS Konsul'tantPlyus.
10. Borzenkov G. N., Brilliantov A. V., Galakhova A. V. Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu Rossijskoj Federatsii (postatejnyj) (Commentary on the Criminal Code of the Russian Federation (article-by-article)), Moscow: Yurajt, 2013, SPS Konsul'tantPlyus.
11. Ashin A. A., Vojtovich A. P., Volzhenkin B. V. Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu Rossijskoj Federatsii (postatejnyj) (Commentary on the Criminal Code of the Russian Federation (article-by-article)), KONTRAKT, 2011, SPS Konsul'tantPlyus.
12. Gracheva Yu. V., Ermakova L. D., Esakov G. A. Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu Rossijskoj Federatsii (postatejnyj) (Commentary on the Criminal Code of the Russian Federation (article-by-article)), Moscow: Prospekt, 2011, SPS Konsul'tantPlyus.
13. Code of laws of the Russian Federation, 2002, No 28, art. 4190.
14. Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation, 2015, No 8.
15. Informatsionnoe pis'mo Prezidiuma VAS RF ot 25 November 2008, No. 127, Vestnik VAS RF (Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation), 2009, No 2.
16. Opredelenie Verkhovnogo Suda Rossijskoj Federatsii ot 15 iyunya 2016, No. 308-EHS16-1475 po delu No. A53-885/2014 (The definition of the Supreme Court of the Russian Federation of June 15, 2016, No. 308-ES16-1475 in case No. A53-885/2014), SPS Konsul'tantPlyus.
17. Opredelenie Verkhovnogo Suda Rossijskoj Federatsii ot 9 iyulya 2015 g. No. 304-EHS15-8760 po delu No. A81-1277/2013 (The definition of the Supreme Court of the Russian Federation of July 9, 2015 No. 304-ES15-8760 in case No. A81-1277 / 2013), SPS Konsul'tantPlyus.
18. Available at: https://mvd.rf/upload/site1/ document_news (September 10, 2017).
19. Available at: http://www.cdep.ru (September 10, 2017).
20. Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Moskovskogo okruga ot 21 aprelya 2015 g. No. A40-167146/13 (Resolution of the Arbitration Court of the Moscow District of April 21, 2015 No. A40-167146/13), SPS Konsul'tantPlyus.
21. Postanovlenie Vos'mogo arbitrazhnogo
apellyatsionnogo suda ot 15 noyabrya 2012 g. po delu No. А75-9748/2010 (Resolution of the Eighth Arbitration Appeal Court of November 15, 2012 in case No. A75-9748/2010), SPS Konsul'tantPlyus.
22. Postanovlenie Klinskogo gorodskogo suda Moskovskoj oblasti ot 23 yanvarya 2015 g. po ugolovnomu delu No. 1-2/2015 (1-313/2014) (Decree of the Klin Town Court of the Moscow Region of January 23, 2015 on criminal case No. 1-2 / 2015 (1-313 / 2014)), available at: https://sudrf.ru
23. Postanovlenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 23 avgusta 2017g. No 4u-4983/16 (Decision of the Moscow City Court of August 23, 2017 No. 4y-4983/16), SPS Konsul'tantPlyus.
24. Postanovlenie Sed'mogo arbitrazhnogo apellyatsionnogo suda ot 25 avgusta 2015 g. No. 07АP-7497/2015 po delu № А27-3718/2015 (Decision of the Seventh Arbitration Appeal Court of August 25, 2015 No. 07AP-7497/2015 in case No. A27-3718/2015), SPS Konsul'tantPlyus
25. Postanovlenie TSentral'nogo rajonnogo suda goroda Omska ot 29 maya 2013 g. No 1-28/2013 (Decree of the Central District Court of the city of Omsk on May 29, 2013 No. 1-28 / 2013), SPS Konsul'tantPlyus.
26. Prigovor Kinel'skogo rajonnogo suda Samarskoj oblasti ot 6 noyabrya 2014 g. po ugolovnomu delu No. 1-276/2014 (The sentence of the Kinel District Court of the Samara Region of November 6, 2014 in criminal case No. 1-276 / 2014), available at: https://sudrf.ru
27. Razygraeva E. N. Zhurnal rossijskogo prava (Journal of Russian Law), 2017, No. 5.
28. Skoblikov P. A. Ugolovnyj protsess (Criminal process), 2013, No. 1.
29. Code of laws of the Russian Federation, 1996, No. 25, art. 2954.
30. Tsepov G. V. Zakon (Law), 2016, No. 8.
31. Shmatenko A. A. Rossijskij sledovatel' (Russian Investigator), 2014, No. 8.
