CC BY
191DOI 10.24411/2076-1503-2020-11135 ПОПОВ Денис Алексеевич,
адвокат, Адвокатский кабинет Д.А. Попова Адвокатской палаты Краснодарского края, e-mail: [email protected]
КРИМИНАЛЬНЫЕ БАНКРОТСТВА В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация. В статье автор исследует особенности становления института криминального банкротства, а также приходит к выводу, что сам институт банкротства является сложным многоуровневым механизмом, который постоянно развивается и адаптируется под реалии существующего экономического оборота. Как следствие, постоянно расширяется и видоизменяется спектр неправомерных действий при банкротстве, направленных как на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, выведение активов, намеренное устранение конкурентов с рынка, так и целого ряда иных причин.
Ключевые слова: криминальное банкротство, фиктивное банкротство, преднамеренное банкротство, конкурсная масса, уголовная ответственность, кредитор, должник.
POPOV Denis Alekseevich,
Lawyer, Law Office of D.A. Popov of the Law Chamber of the Krasnodar Territory
CRIMINAL BANKRUPTCY IN CRIMINAL LAW IN THE RUSSIAN FEDERATION
Annotation. In the article, the author explores the features of the formation of the institution of criminal bankruptcy. The institution of bankruptcy is a complex mechanism that is constantly developing and adapting to the economy of the state. The types of illegal actions in bankruptcy are constantly changing, which are aimed at evading the fulfillment of obligations to creditors, withdrawing assets, deliberately eliminating competitors and other reasons.
Key words: criminal bankruptcy, fictitious bankruptcy, intentional bankruptcy, bankruptcy estate, criminal liability, creditor, debtor.
Экономическая среда является одной из формирующих элементов любого государства, имея при этом крайне сложную и многоуровневую структуру. В рамках российского законодательства одним из составляющих экономической системы выступает институт банкротства, который представляет собой механизм непосредственного оздоровления экономического оборота. Нормы лишь гражданского и административного законодательства не могут справиться с урегулированием данного механизма, в связи с чем, законодателю пришлось обратиться и к уголовно-правовому воздействию. Категория преднамеренных и фиктивных банкротств занимает свою ступень в иерархии экономических преступлений, являясь по своей сути как способом для уклонения от исполнения обязательств перед широким кругом кредиторов и иных лиц, так и способом перераспределения имущества. Следует отметить, что итогом криминальных банкротств выступает и недополучение бюджетом государства значительных денежных
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2020
средств, и причинение ущерба кредиторам, и необоснованное исчезновение с экономического пространства субъекта, который, в ряде случаев, мог осуществлять нормальную хозяйственную деятельность. В этой связи исследование института банкротства в рамках уголовно-правовых запретов, предусмотренных в статьях 195—197 УК РФ, является весьма необходимым.
Уголовным законодательством установлены разные по своему содержанию и условиям совершения такие составы преступлений как преднамеренное и фиктивное банкротство, а также неправомерные действия при банкротстве, при этом существенную роль играет размер причиненного ущерба, который выступает механизмом разделения неправомерных действий в рамках несостоятельности на административные правонарушения и уголовные преступления.
Некоторые ученые рассматривают криминальные банкротства лишь одним из видов банкротств. Так, Гаврилова В.Е. выделяет определенную классификацию видов банкротства, а
именно: техническое, реальное и криминальное банкротство. Техническое банкротство представляет собой такое финансовое состояние предприятия, при котором имеет место быть высокий уровень дебиторской задолженности. При этом предприятие может быть и не признано в последствии банкротом в установленном законом порядке, так как при таком типе банкротства кредиторская задолженность зачастую ниже дебиторской и финансовое положение организации может быть восстановлено. Реальным банкротством является банкротство, когда предприятие вследствие действительно неэффективной экономической политики, также по ряду иных индивидуальных правомерных причин, не может отвечать по своим обязательствам и восстановить его платежеспособность не представляется возможным. Последним видом банкротства выступает криминальное банкротство, которое, в отличие от реального банкротства, вызвано неправомерными действиями субъектов банкротства, и разделяется на два подвида: фиктивное и преднамеренное. При этом преднамеренное банкротство, формально, исключительно для вида, обладает признаками и возникло по причинам, схожим с причинами возникновения реального банкротства, а само лицо действительно не способно отвечать по своим обязательствам. Фиктивное банкротство - заключается в том, что либо предприятие является платежеспособным, либо доведено до того состояния, когда платежеспо-
собность может быть восстановлена. В данном случае, признаки банкротства имеют формальный характер и созданы исключительно для обращения с заявлением о несостоятельности в суд, при этом получение итога процедуры в виде признания организации банкротом и ликвидации субъектами данного банкротства не рассматривается как таковое [1, 2].
Функция расследования преступлений в сфере банкротства возложена на органы внутренних дел. Из анализа судебной практики следует, что имеется ряд факторов, затрудняющих правоприменение в данной области. В большей степени подобная ситуация возникла из-за отсутствия комплексного структурированного нормативного описания такого сложного механизма как банкротство в рамках уголовного закона. Так, законодатель уложил данный механизм в три бланкетные статьи уголовного кодекса, в связи с чем, правоприменителю приходится обращаться к нормам специального законодательства. В данном случае также выделяется ряд проблем.
К примеру, положения Уголовного кодекса в отношении криминальных банкротств фактически не подвергались изменению с момента его принятия, при этом специальный закон о банкротстве является весьма пластичным и подвергается постоянному изменению в соответствии с возникающими все новыми факторами в рамках данной процедуры. Изменения статей о криминальном банкротстве отражены в таблице № 1.
статья Федеральный закон, которым внесено изменение Характер изменения
197 УК РФ Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ Внесены изменения в санкцию и порядок установления размера штрафа
Федеральный закон от 19.12.2005 N 161-ФЗ Из статьи исключена цель в виде введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов [3].
Федеральный закон от 07.12.2011 N 420-ФЗ Введено наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет
Федеральный закон от 29.12.2014 N 476-ФЗ В качестве субъекта криминального банкротства введен гражданин
196 УК РФ Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ Преднамеренное банкротство определено как умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личных интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб либо иные тяжкие последствия [4]. В данной редакции исключена возможность причинения иных тяжких последствий.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2020
Федеральный закон от 19.12.2005 N 161-ФЗ Преднамеренное банкротство определено как совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб [3]. Также внесены изменения в санкцию статьи
Федеральный закон от 07.12.2011 N 420-ФЗ Введено наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет
Федеральный закон от 29.12.2014 N 476-ФЗ В качестве субъекта криминального банкротства введен гражданин
195 УК РФ Федеральный закон от 19.12.2005 N 161-ФЗ Изначально неправомерные действия при банкротстве были определены как сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, передача имущества в иное владение, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность, если эти действия совершены руководителем или собственником организации-должника либо индивидуальным предпринимателем при банкротстве или в предвидении банкротства и причинили крупный ущерб [5]. В данной редакции ч. 1 статьи была дополнена указаниями в качестве неправомерных деяний, таких деяний как сокрытие имущественных прав или имущественных обязанностей, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб [3]. Часть статьи с указанием о совершении подобных деяний руководителем или собственником организации-должника либо индивидуальным предпринимателем с указанием объективной стороны преступления в виде - «при банкротстве или в предвидении банкротства» исключена. Изначально ч.2 неправомерные действия определены как неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов руководителем или собственником организации-должника либо индивидуальным предпринимателем, знающим о своей фактической несостоятельности (банкротстве), заведомо в ущерб другим кредиторам, а равно принятие такого удовлетворения кредитором, знающим об отданном ему предпочтении несостоятельным должником в ущерб другим кредиторам, если эти действия причинили крупный ущерб [3]. Круг лиц, осуществляющих неправомерное деяние, изменен на руководителя юридического лица или его учредителя (участника) либо индивидуального предпринимателя, к тому же упразднен вид неправомерного деяния в виде принятия удовлетворения кредитором, знающим о предпочтении ему в ущерб другим кредиторам [3]. Введена третья часть статьи, которой определено неправомерное деяние в виде незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу либо кредитной организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица либо кредитной организации возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб [3].
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2020
Федеральный закон от 27.12.2009 N 377-Ф3 Внесены изменения в санкции статьи
Федеральный закон от 19.05.2010 N 92-ФЗ В качестве субъекта введена финансовая организация
Федеральный закон от 07.03.2011 N 26-ФЗ Внесены изменения в санкции статьи, а также введено наказание в виде взыскания в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет
Федеральный закон от 07.12.2011 N 420-ФЗ Внесены изменения в санкции статьи, а также введено наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет
Федеральный закон от 21.07.2014 N 218-ФЗ В ч. 1 крупный ущерб заменен на «за исключением случаев, предусмотренных статьей 172.1 УК РФ».
Федеральный закон от 29.12.2014 N 476-ФЗ В ч.1 статьи в круг субъектов введены: должник - юридическое лицо, гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель В ч. 2 и ч. 3 статьи введен субъект - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель
Федеральный закон от 27.12.2018 N 530-ФЗ В ч.1 статьи дополнено, что действия должны быть совершены при наличии признаков банкротства и причинить крупный ущерб, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 170.1 и статьей 172.1 [6].
Так, целая статья уголовного кодекса посвящена такому составу преступления как фиктивное банкротство и ранее согласовывалась с положениями действующего на тот момент гражданского законодательства в отношении несостоятельности. Впоследствии, само по себе «фиктивное банкротство» было упразднено ввиду его неэффективности, так как вступало в противоре-
чие с иными положениями и самим механизмом реализации процедуры банкротства, между тем, в рамках уголовного закона данное понятие до сих пор имеет место быть. Эволюция определения «фиктивное банкротство», закрепленная в специальном законе о банкротстве, изложена в таблице № 2.
Закон, которым введено определение Понятие банкротства Содержание понятия
Закон РФ от 19 ноября 1992 г. N 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» фиктивное банкротство заведомо ложное объявление предприятием о своей несостоятельности с целью введения в заблуждение кредиторов для получения от них отсрочки и (или) рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов [7].
Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» фиктивное банкротство заявление должника, поданное должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме [8].
Федеральный законот 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей [9].
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2020
Объективная сторона фиктивного банкротства, предусмотренная ст. 197 УК РФ, выражена в виде деяния в форме действия - ложного публичного объявления о несостоятельности, что, как итог, нанесло крупный ущерб кредиторам. При этом условие «ложности» подобного публичного объявления имеет существенное значение, ввиду того, что в нем содержится смысл данного противоправного действия - у должника есть возможность отвечать по своим обязательствам ввиду своего реального финансового положения и, как следствие, удовлетворить требования кредиторов, но он умышленно совершает действия по уклонению от данной обязанности.
Неразрешенным остается вопрос относительно «публичного объявления о несостоятельности», так как в принципе законодательством, в том числе законом о банкротстве, не предусмотрена процедура такого публичного объявления. Уголовным кодексом расшифровка данного понятия также не производится. Понятие фиктивного банкротства закреплено в КоАП РФ, но и там расшифровка значения публичного объявления о несостоятельности до сих пор в ряде спорных случаев вызывает дискуссии и однозначного содержания не имеет. Так, ранее было предусмотрено два вида подобного объявления, а именно в виде судебной и внесудебной процедуры. Специальный закон о несостоятельности исключил возможность о внесудебном признании и объявлении должника банкротом, в связи с чем данный институт был полностью исключен из правового урегулирования. Таким образом, единственным способом признания должника банкротом остался лишь судебный порядок, результатом которого является вынесение судом соответствующего постановления. Учитывая отсылочный характер нормы о фиктивном банкротстве, а также то, что, на данный момент процедура объявления о банкротстве потеряла свое значение, сама статья уголовного кодекса о фиктивном банкротстве является тяжело применимой на практике.
На лицо имеет место быть противоречие норм права. Рядом ученых предлагается трактовка публичного объявления о несостоятельности в качестве заявления о несостоятельности в суд [10]. Однако следует критически отнестись к данному подходу, так как при обращении в суд, в обоснование заявленного требования и подтверждения невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, заявителем должны быть представлены соответствующие доказательства, в случае отсутствия которых, суд отказывает в принятии заявления. При этом обращение в арбитражный суд и получение отказа не несет для субъектов предполагаемого банкротства крупный ущерб. Если же должник признан
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2020
судом несостоятельным, то публичное объявление о несостоятельности не является ложным. Таким образом, речь идет о публичном объявлении о несостоятельности на этапе до инициации процедуры банкротства. В таком случае, должнику придется создавать условия для возникновения признаков банкротства, что, в свою очередь, может быть квалифицировано по ст. 196 УК РФ, а также суть фиктивного банкротства, заложенная законодателем, теряется. При фиктивном банкротстве платежеспособность должника не должна быть нарушена, его активов достаточно для расчета по обязательствам, создана лишь видимая картинка несостоятельности для получения каких-либо выгод.
Как указано в Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», определение признаков фиктивного банкротства осуществляется, если заявление о несостоятельности поступает от должника. В данном случае также производится анализ платежеспособности - признаки фиктивного банкротства усматриваются в случае, если должник может удовлетворить требования кредиторов без осложнений или последующего прекращения деятельности [11]. Из «Методических рекомендациях по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики и против порядка управления, совершенных сторонами исполнительного производства» следует, что действительно законодатель в термин «публичное объявление о несостоятельности» вложил смысл объявления в средствах массовой информации о несостоятельности юридического лица и обращение в суд с соответствующим заявлением [12].
Как показывает практика, ситуация складывается таким образом, что действительно ст. 197 УК РФ применяется в случае обращения должника в суд с заявлением о несостоятельности, при этом данное заявление полностью не соответствует фактической ситуации и носит ложный характер. Целью должника является получение каких-либо преимуществ, отсрочки платежей, льгот со стороны кредиторов, в том числе путем заключения мирового соглашения, при этом итог в виде ликвидации не планируется. Данная цель лишь предполагается, однако из диспозиции статьи не усмотрена быть не может. Таким образом, действия должником направлены на использование преимуществ процедуры банкротства, без наличия на то законных оснований. Например, на стадии внешнего управления должник может отказаться от исполнения договора, а на стадии финансового оздоровления приостанавливаются исполнительные действия. Также следует учиты-
вать, что погашение задолженностей на каждой из процедур банкротства осуществляется в соответствии с графиком и очередностью, что, по своей сути, представляет отсрочку [13].
Что же касается преднамеренного банкротства и неправомерных действий при банкротстве, то, законодателем не закреплен и не детализирован механизм их осуществления, между тем, как следует из анализа судебной практики по делам, возникающим вследствие неправомерных действий субъектов банкротства, наиболее распространенными формами злоупотребления являются заключение субъектами банкротства разного вида сделок, нарушающих баланс интересов кредиторов ввиду совершения действий, влекущих неудовлетворение заявленных требований за счет имущества должника, реализация процедур вывода активов должника с целью невключения или их исключения из конкурсной массы, манипулирование механизмом торгов на стадии конкурсного производства, манипулирование преимущественным правом выкупа, осуществляющееся при проведении торгов, а также погашение существующей задолженности перед кредиторами по основному долгу третьими лицами, что может являться способом вступления третьего лица в процедуру банкротства и основанием осуществления контроля за данной процедурой. При этом данные неправомерные действия могут осуществляться на любой стадии проведения процедуры банкротства.
Немаловажным является и то обстоятельство, что действия виновных могут содержать признаки нескольких составов преступлений, что взывает затруднение в их квалификации. К примеру, совершенное преступление, такое как отчуждение имущества при наличии признаков банкротства, из совокупности обстоятельств может быть истолковано как злоупотребление полномочиями, в связи с чем возникает столкновение общей и специальной норм. Таким образом, ответственность для виновного возникает по специальной норме.
Следует обратить внимание на позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27 февраля 2020 г. N 310-0. Так, гражданин обратился с жалобой на то, что ч.2,3 ст. 17, ч. 1 ст. 195 и ч. 1 ст. 201 УК РФ не соответствуют ст. 15, 50, 55 Конституции РФ, так как в соответствии с указанными статьями за одно неправомерное действие в виде отчуждения имущества иным лицам повторно осуществляется наказание по нескольким статьям. В соответствии с обстоятельствами дела уголовное преследование заявителя по ст. 195 УК РФ было прекращено в связи с истечением срока давности, иным приговором заявитель осужден по ста-
тье 201 УК РФ. Конституционный суд указал, что принцип non bis in idem заключается в невозможности повторного осуждения и наказания виновного лица за одно и то же преступление, а также квалификации единого события по нескольким статьям УК РФ, если нормы данных статей соотносятся как общая и специальная, либо как целое и часть, либо повторного учета одного обстоятельства. Необходимо обратить внимание, что если преступление установлено и по общей, и по специальной норме, то совокупность преступлений отсутствует и ответственность наступает по специальной норме, совокупностью же признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ. Такая (идеальная) совокупность преступлений, предусмотренных разными статьями, не свидетельствует о конкуренции общей и специальной норм, а соответствующая квалификация содеянного не нарушает принцип non bis in idem, как в том числе отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1541-О, от 5 июня 2018 года N 1404-0 и от 18 июля 2019 года N 1895-О. Установление в деянии признаков, характеризующих его как деяния при криминальных банкротствах, указанных в статье 195 УК РФ, должно - в силу названного принципа и требований части третьей статьи 17 данного Кодекса -исключать ответственность по нормам, носящим общий характер или охватывающим лишь часть признаков содеянного. Если же эти действия повлекли причинение вреда не только интересам кредиторов, но и охраняемым другими статьями данного Кодекса (включая статью 201) интересам иных лиц, общества или государства, их квалификация как идеальной либо реальной совокупности преступлений (осуществленная с учетом уголовно-правовых принципов, в том числе законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, и на основе установления соответствия фактических признаков содеянного и закрепленных законодателем признаков конкретных составов преступлений) не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem, что также изложено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1541-О [14].
Не менее дискуссионным является вопрос соотношения статьи о сокрытии денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов и статей о криминальном банкротстве. Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 «О практике применения судами законодательства
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2020
об ответственности за налоговые преступления», преступления, предусмотренное статьей 199.2 УК РФ, немаловажную роль имеет факт наличия недоимки по налогам, сборам и взносам у виновного лица, которое произвело сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых должно быть произведено соответствующее взыскание [15]. При этом подлежит установлению факт намеренности сокрытия или уклонения от взыскания спорной недоимки. В соответствии с нормами действующего законодательства под подобными денежными средствами и имуществом организации понимаются денежные средства на счетах в банках, наличные денежные средства, а также иное имущество, указанное в ст. 47 НК РФ [16]:
1) наличные денежные средства;
2) денежные средства и драгоценные металлы в
банках;
3) имущество, которое не участвует в процессе
производства - ценные бумаги, валютные ценности, непроизводственные помещения, автомобили, предметы дизайна;
4) готовая продукция и иное имущество, не уча-
ствующее в производстве;
5) сырье, материалы, основные средств, обору-
дование, здания и сооружения, предназначенные для производства;
6) имущество, переданное по договору в пользо-
вание другим лицам без перехода к ним права собственности, если для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога такие договоры расторгнуты или признаны недействительными в установленном порядке;
7) другое имущество, за исключением предна-
значенного для повседневного личного пользования индивидуальным предпринимателем или членами его семьи. Немаловажным является и тот факт, что состав преступления, в рамках статьи 199.2 УК РФ, имеет место быть в том случае, если неуплаченная в крупном размере величина задолженности равна или превышает размер стоимости сокрытого имущества размере, а сама оплата не была произведена в течение установленного законом срока [15].
Таким образом, ключевым фактором при квалификации подобных преступлений выступает наличие требования соответствующего уполномоченного органа относительно взыскания недоимки по налогам и сборам. Если же подобное требование отсутствует, лицо обладает признаками банкротства, при том сокрыло имущество с целью неуплаты задолженности перед кредитором по налогам и сборам, то такое деяние может быть квалифицировано по статьям уголовного
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2020
кодекса о неправомерных действиях при криминальном банкротстве.
Следует обратить внимание на кассационное определение четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 77-2188/2020 в рамках которого действия осужденного И. были квалифицированы судом первой инстанции по ст. 196, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 145.1, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 199.1, ч. 1 ст. 145.1 и ч. 1 ст. 199.2 УК РФ. В рамках данного дела суд кассационной инстанции отметил, что при рассмотрении подобных дел, немаловажным обстоятельством выступает факт наличия недоимки в крупном размере по налогам. При этом следует учитывать, что не любой ущерб, причиненный Российской Федерации в связи с неуплатой налогов и сборов, может рассматриваться как недоимка ввиду того, что лицо, совершение преступных действий по сокрытию имущества, за счет которого может быть произведено взыскание налогов, не входит в компетенцию данного лица и связано лишь с преступным умыслом. При этом суд высказал свою позицию, в соответствии с которой, лицом, несущим ответственность за неуплату налогов и сборов является налогоплательщик. В отношении юридического лица, правонарушителем в рамках неуплаты налогов является сама организация. Ответственность не может быть возложена на руководителей и иных лиц, в полномочия которых входит перечисление соответствующих денежных средств. Таким образом, физическое лицо может быть привлечено к уголовной ответственности исключительно при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком [17].
Еще одним важным обстоятельством, которое, с одной стороны упрощает осуществление процедуры банкротства, а с другой - создает широкое поле для противоправных действий в данной области, является наделение арбитражного управляющего широким кругом полномочий. Так, в силу норм действующего законодательства, одним из лиц, обязанных устанавливать наличие признаков криминальных банкротств, является арбитражный управляющий. При этом, в том числе на основании «Методических рекомендаций по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики и против порядка управления, совершенных сторонами исполнительного производства», арбитражные управляющие выступают субъектами преступлений криминальных банкротств в качестве лица, осуществляющего деятельность от имени юридического лица без доверенности [12].
К примеру, как следует из Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 «Об
утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», установление признаков преднамеренного банкротства происходит в два этапа. На первом проводится
анализ платежеспособности должника - установления возможности или невозможности должника отвечать по своим обязательствам. В случае установления низкой платежеспособности должника, осуществляется переход ко второму этапу определения признаков преднамеренного банкротства, который выражается в анализе сделок должника и его органов управления, послуживших причиной подобной ситуации [11]. Сделки проверяются на несоответствие рыночным условиям, ими являются следующие сделки [11]:
- по отчуждению имущества, целью которых является замена имущества должника менее доходным;
- сделки купли-продажи имущества, без которого не возможно осуществление деятельности должником;
- сделки купли-продажи, заключенные на невыгодных для должника условиях;
- сделки по приобретению неликвидного имущества, либо обязательств без встречного предоставления;
- сделки, влекущие не выгодную для должника замену обязательств.
При этом суть понятия «не выгодной сделки» отражают положения закона о несостоятельности в отношении подозрительных сделок, а условия такой сделки могут касаться и цены, и срока платежа по сделке, а также состава и объема работ и услуг.
Приказом Минэкономразвития РФ от 05.02.2009 N 35 «Об утверждении Методических рекомендаций по проведению финансово-экономической экспертизы, назначенной в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, и Методических рекомендаций для специалистов, привлекаемых к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при проверке следователем сообщения о преступлении, предусмотренном статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации» установлен порядок проверки сделок должника, который тоже состоит из нескольких этапов: на первом этапе проверяются сделки, заключенные должником в рамках его основной деятельности, а также выходящие за ее пределы, на втором этапе производится анализ
данных сделок на предмет влияния на платежеспособность должника [18].
Таким образом, в ходе установления признаков преднамеренного банкротства, неплатежеспособность должника может возникнуть как вследствие неправомерных действий, возникших за последний непродолжительный период хозяйственной деятельности, как результат единственного неправомерного пагубного действия, так и возникнуть в результате накопительного эффекта за длительный период деятельности должника.
Немаловажным является и то, что, как указано в Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», определение признаков фиктивного банкротства осуществляется, если заявление о несостоятельности поступает от должника. В данном случае также производится анализ платежеспособности - признаки фиктивного банкротства усматриваются в случае, если должник может удовлетворить требования кредиторов без осложнений или последующего прекращения деятельности [11].
Ввиду изложенного, можно сделать вывод, что арбитражный управляющий отнесен к кругу субъектов преступлений, связанных с несостоятельностью, хотя этот вопрос достаточно долгое время оставался дискуссионным, и в силу норм закона наделен широким и важным спектром полномочий при проведении процедуры банкротства. При этом, как показывает судебная практика, управляющий обладает разнообразным набором постоянно совершенствующихся механизмов для осуществления противоправных действий при банкротстве, однако, как и в ряде других вопросов, разъяснения по данному поводу и действующие способы балансировки его полномочий, отсутствуют. Правоприменитель вынужден обращаться к нормам специального законодательства, так как в статье уголовного кодекса лишь отмечено, что арбитражный управляющий также является лицом, которое может осуществить неправомерные действия при процедуре банкротства. Специальные разъяснения, также как и соответствующие пленумы высших судов по данному вопросу отсутствуют.
В данном случае также следует учесть, что зачастую активы организаций обеспечены встречными обязательствами со стороны кредиторов, контрагентов, сотрудников и иных лиц. При этом круг кредиторов весьма широк, как уже отмечалось выше, им может выступать и Российская Федерация, в том числе, в связи с наличием у должника обязанности уплачивать налоги и сборы. Целью любого юридического лица, зани-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2020
мающегося предпринимательской деятельностью, является извлечение прибыли, а фактически уголовным законом преследуется само по себе намеренное ухудшение положения организации, в результате чего кредиторы несут существенный ущерб.
Специальным законом предусмотрено, что само по себе положение должника определяется кредиторами, с учетом установления очередей погашения задолженности, при этом, в силу своего положения, должник лишен ряда возможностей, например, погашать задолженность перед одним из кредиторов вне установленной очереди, или осуществлять действия по отчуждению имущества, что и определяется законодателем как неправомерные действия. Если противоправные действия осуществляет сам должник или иные заинтересованные лица, то они, как правило, прикрываются рядом сделок и иных хозяйственных операций, формально осуществленных в соответствии с нормами действующего законодательства.
Из анализа судебной практики можно установить, что зачастую уголовные дела возбуждаются по причине выведения активов предприятия, путем заключения сделок, не носящих эквивалентный характер либо без наличия вообще какого-нибудь встречного предоставления и обязательства, помимо этого, может быть произведена замена актива предприятия подобным неликвидным активом. Зачастую, таким образом отчуждаются основные средства предприятия, и организация намеренно утрачивает возможность осуществлять свою деятельность, в том числе ввиду отсутствия инструмента для ее осуществления, и погасить свои задолженности. Таким образом, у лица возникают такие убытки, что осуществление деятельности просто не представляется возможным. В большинстве случаев сокрытое имущество так или иначе продолжает принадлежать самому должнику.
Вторым наиболее распространенным видом противоправных действий является намеренное увеличение задолженности, которое носит фиктивный характер. Наиболее распространенным механизмом выступает создание лже-креди-тора, которому передается существенная и наиболее значимая часть активов, таким образом, что он может инициировать процедуру банкротства и даже ее контролировать. В этой связи производится установление и выявление признаков криминального банкротства из бухгалтерской и иной хозяйственной документации, из анализа которой прослеживается причинно-следственная связь между осуществленным деянием и наступившим последствием в виде ущерба в крупном или особо крупном размере. Производство подоб-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2020
ного анализа без обладания системой структурированных познаний в определенной области и даже в нескольких областях знаний просто не представляется возможным, в связи с чем является необходимым привлечение специалистов и экспертов для проведения аналитических исследований. Тут важно отметить, что в силу норм специального закона о несостоятельности (банкротстве), как уже было указано ранее, на арбитражного управляющего возложена обязанность проведения оценки финансового состояния должника и составления соответствующего заключения. Немаловажным является и тот факт, что кандидатура арбитражного управляющего может быть предложена самим кредитором, в том числе фиктивным, да и всеми иными субъектами банкротства. Таким образом, иметь место подконтрольность арбитражного управляющего заинтересованному кредитору, который может действовать как в интересах кредитора, так и самого должника. Таким образом, существующий механизм просто не предусматривает возможности устранения скрытой личной заинтересованности арбитражного управляющего. Ранее в одном из промежутков становления института банкротства существовал независимый инструмент, в полномочия которого входили анализ существующего положения предприятия, осуществление возможных действий по восстановлению платежеспособности организации и ее финансовое оздоровление, однако он был упразднен. Как показывает судебная практика, суд основывает свою позицию на заключениях и отчетах, представленных арбитражным управляющим, при этом рецензии, заключения, как и в целом процедура оспаривания отчетов и заключений арбитражного управляющего, в особенности об оценке стоимости имущества должника, особого эффекта на практике не имеет. Ввиду изложенного, зачастую возникают ситуации, когда интересы арбитражных управляющих при возбуждении уголовного дела идут в разрез с интересами уполномоченных органов внутренних дел.
К примеру, такой подконтрольный арбитражный управляющий также не инициирует процедуры по оспариванию сделок в рамках гражданского судопроизводства, связанных с сокрытием и выведением активов должника.
Следует отметить, что весьма спорным и дискуссионным вопросом также является вопрос момента возбуждения уголовного дела. Так, возможно возбуждение дела иногда происходит как при возникновении процедуры банкротства, так и после того ка на основании постановления суда организация признана банкротом. И.Ю. Михалев и П.С. Яни полагают, что необходимость наличия судебного акта о признании должника банкротом
как основания для привлечения к уголовной ответственности, является надуманной, так как существенное значение, в данном случае, играет факт невозможности должником удовлетворить требования кредиторов. Моментом же окончания преступления следует полагать момент, когда вследствие противоправных действий у должника возникла невозможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами. К примеру, сделки по выведению или сокрытию активов, в таком случае, и выступают ущербом кредиторам [19, 20]. Таким образом, признание в установленном порядке должника банкротом не требуется. К тому же в соответствующих статьях уголовного кодекса объективная сторона преступления определена как «при наличии признаков банкротства».
На практике приходилось и приходится сталкиваться с широким рядом видимых противоречий в данной области, некоторые из которых нашли свое решение лишь недавно. Так, нередкими бывают ситуации, когда после возбуждения соответствующего уголовного дела после инициации процедуры банкротства происходит заключение мирового соглашения между кредиторами и должником. При этом, само по себе, мировое соглашение между субъектами банкротства предполагает ряд взаимных уступок должника и кредиторов, таким образом, они отказываются от некоторых претензий друг другу, и удовлетворение требований каждого в полном объеме не представляется возможным. Однако в подобном случае уголовное преследование не может быть прекращено, так как противоправные деяния носят общественный характер. Также виновный не может быть освобожден от уголовного наказания в случае, если посредством верно выстроенной работы арбитражного управляющего задолженность перед кредиторами будет устранена. Как отмечает И.Ю. Михалев, следует исходить из положения, существовавшего на момент совершения деяния, и характера причиненного ущерба. При таких обстоятельствах, уголовная ответственность также связана с общественной опасностью при совершении криминального банкротства, так как подобные действия могут осуществиться и в отношении иных лиц, а погашение задолженности перед кредиторами может быть не осуществлено вообще или осуществлено не в полном объеме, при этом круг кредиторов может быть весьма обширен, ими могут выступать и сотрудники организации, и Российская Федерация, как отмечалось ранее, ввиду наличия задолженности по налогам и сборам. Вследствие неправомерных действий субъектов банкротства в бюджет государства ежегодно не поступают значительные суммы налоговых платежей [19, 20].
Немаловажным является соотношения института банкротства в рамках уголовного и гражданского закона. Злоупотребления при несостоятельности в рамках гражданского права сами по себе представляют правомерные недобросовестные действия, которые влекут негативные последствия в отношении кредиторов, должника и иных лиц, при этом сами по себе действия не направлены на намеренное причинение ущерба кому-либо из субъектов банкротства, а продиктованы лишь собственной выгодой и удовлетворением собственных интересов. Как уже отмечалось ранее, механизм реализации подобных действий весьма обширен и находится в постоянном развитии.
Учитывая все изложенное, является целесообразным соотнести неправомерные деяния в рамках банкротства, преследуемые уголовным законом и злоупотребления при несостоятельности в рамках гражданского судопроизводства, зачастую являющиеся элементами механизма реализации преступных действий (рис. 1).
Приведенный в рисунке № 1 перечень злоупотреблений при несостоятельности не является исчерпывающим, а отражает лишь наиболее часто используемые действия, которые влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов и иных лиц. Таким образом, следует учитывать, что механизмы реализации противоправных действий весьма разнообразны и могут быть осуществлены любым субъектом банкротства, и, в зависимости от тяжести ущерба, могут повлечь для виновных лиц как уголовную, так и административную ответственность.
Следует учесть, что в соответствии с проектом Федерального закона N 1099900-7 «О внесении изменений в статьи 195 и 196 Уголовного кодекса Российской Федерации» (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 25.01.2021), законодатель усматривает необходимость усиления ответственности арбитражного управляющего, а равно председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора) за неправомерные действия при банкротстве, что связано со значимостью данных лиц и наличием слишком широкого круга полномочий при осуществлении процедуры несостоятельности. Также из текста проекта усматривается, что предполагается усиление санкций как за неправомерные действия при банкротстве, так и преднамеренное банкротство, при совершении их с использованием служебного положения, а также группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Помимо этого, ввиду того, что в специальный закон о банкротстве введено понятие « контролирующих должника лиц», которое характеризует данных лиц как субъектов, имеющих возможность
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2020
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2020
определять действия должника либо давать указания для осуществления должником конкретных действий. При этом данное лицо должно извлекать существенную выгоду в виде сбережения или увеличения активов, которое не могло возникнуть при осуществлении должником деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, с целью привлечения к уголовной ответственности выгодоприобретателей, законодатель счел необходимым исключить из содержания ст. 195 и 196 УК РФ указание на субъект данных преступлений. Также, с целью наибольшего содействия субъектами банкротства органам внутренних дел при проведении расследования криминальных банкротств, законодатель усмотрел необходимость освободить данных лиц от уголовной ответственности, если они активно способствовали раскрытию преступления, ранее не привлекались к уголовной ответственности, и в их действиях не содержится иного состава преступления [21].
Таким образом, несостоятельность - это сложное многогранное явление, которое сочетает в себе как экономическую, так и правовую основу, и выступает инструментом санации хозяйственного оборота от непродуктивных субъектов предпринимательской деятельности. Для более эффективного применения на практике уголовно-правовых норм в отношении криминального банкротства, в первую очередь, необходимо их постоянное совершенствование и соотношение со специальным законом, составление разъяснений и пленумов по вопросам, возникающим в судебной практике, а также разработка четких методических рекомендаций в отношении действий уполномоченных органов по организации порядка расследования и формирования доказательственной базы, а также процедуры получения доказательств. В целях устранения возможности подконтрольности арбитражного управляющего неким субъектам банкротства, представляется возможным создать независимый орган по проверке финансового положения должника при наличии признаков криминального банкротства. Данный механизм позволит как предупреждать криминальные банкротства, так и выявлять их на ранней стадии.
Ввиду изложенного можно сделать вывод, что институт банкротства весьма обоснованно является объектом уголовно-правовой защиты, однако имеет место быть ряд существенных недоработок и белых пятен, которые затрудняют, а зачастую и вообще исключают, возможность применения норм уголовного кодекса в данной области. Как можно заметить из динамики изменения гражданского законодательства и специального закона о банкротстве, даже данные
отрасли права не всегда могут в полной мере охватить и быть вовремя адаптированы под возникающие в практической сфере тенденции. Не возникает сомнений, что подобный динамичный институт как несостоятельность, который весьма часто может иметь последствия для ряда лиц в виде ущерба в крупном и особо крупном размере, а также подразумевает наличие общественной опасности, должен быть не только подробно и обстоятельно регламентирован нормами уголовного законодательства, а и непосредственно видоизменяться и подстраиваться под развитие самого института несостоятельности. Даже бланкетный характер статьей о криминальном банкротстве, отсылающий к нормам специального закона, не может служить действенным регулятором данных отношений, а вызывает лишь целый ряд противоречий, затрудняющих применение данных статей на практике. Решение проблемы может возникнуть только при осуществлении структурной, последовательной и постоянной работы по усовершенствованию уголовно-правовых норм в данной сфере с учетом всех возникающих реалий и механизмов несостоятельности, а также изменений специального закона.
Список литературы:
[1] Гаврилова В.Е. Банкротство в России: вопросы истории, теории и практики: Учебное пособие. М.: ТЕИС, 2003. С. 57
[2] Барткова Н.Н., Сааков А.С. Нормативно-правовые основы выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства организации // Бухгалтер и закон. 2013. N 4. С. 18 - 24
[3] Федеральный закон от 19.12.2005 N 161-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
[4] Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ (ред. от 07.12.2011) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
[5] «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 21.07.2005) . Доступ из справочной правовой системы «Кон-сультантПлюс».
[ 6] Федеральный закон от 27.12.2018 N 530-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». Доступ из справочной правовой системы «Консультант-Плюс».
[7] Закон РФ от 19.11.1992 N 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий».
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2020
Доступ из справочной правовой системы «Кон-сультантПлюс».
[ 8] Федеральный закон от 08.01.1998 N 6-ФЗ (ред. от 21.03.2002, с изм. от 01.10.2002) «О несостоятельности (банкротстве)». Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
[9] Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2021). Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
[10] Кузнецов С.А. Основные проблемы правового института несостоятельности (банкротства): Монография. М.: Инфотропик Медиа, 2015/
[11] «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства»: Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855. Доступ из справочной правовой системы «Консультант-Плюс».
[12] «Методические рекомендации по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики и против порядка управления, совершенных сторонами исполнительного производства»: ФССП России от 15.04.2013 N 04-4. Доступ из справочной правовой системы «Консультант-Плюс».
[13] Говорков Н.М., Терехов Е.В. Крупный ущерб при криминальном банкротстве // Законность. - 2013. - № 11.
[14] «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анищенко Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 17, частью первой статьи 195 и частью первой статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации»: определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 N 310-О. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
[15]«О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
[16] «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 23.11.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021). Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
[17] Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2020 по делу N 77-2188/2020 Приговор: По ч. 3 ст. 145.1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ст. 196, ч. 2 ст. 199.1, ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат;
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2020
мошенничество; присвоение или растрата; преднамеренное банкротство; неисполнение обязанностей налогового агента; сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов). Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
[18] «Об утверждении Методических рекомендаций по проведению финансово-экономической экспертизы, назначенной в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, и Методических рекомендаций для специалистов, привлекаемых к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при проверке следователем сообщения о преступлении, предусмотренном статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации»: Приказ Минэкономразвития РФ от 05.02.2009 N 35 . Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
[19] Лопатина Т.М. Соотношение уголовно-правовых и гражданско-правовых начал в регулировании отношений, связанных с несостоятельностью: на примере фиктивного банкротства // Российская юстиция. 2017. № 4 (32-40).
[20] Барткова Н.Н., Сааков А.С. Нормативно-правовые основы выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства организации // Бухгалтер и закон. 2013. N 4. С. 18 - 24.
[21] Проект Федерального закона N 1099900-7 «О внесении изменений в статьи 195 и 196 Уголовного кодекса Российской Федерации» (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 25.01.2021).
Spisok literatury:
[1] Gavrilova V.E. Bankrotstvo v Rossii: voprosy istorii, teorii i praktiki: Uchebnoe posobie. M.: TEIS, 2003. S. 57
[2] Bartkova N.N., Saakov A.S. Normativno-pra-vovye osnovy vyyavleniya priznakov prednameren-nogo (fiktivnogo) bankrotstva organizacii // Buhgalter i zakon. 2013. N 4. S. 18 - 24
[3] Federal'nyj zakon ot 19.12.2005 N 161-FZ «O vnesenii izmenenij v Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii i Kodeks Rossijskoj Federacii ob adminis-trativnyh pravonarusheniyah». Dostup iz spravochnoj pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus».
[4] Federal'nyj zakon ot 08.12.2003 N 162-FZ (red. ot 07.12.2011) «O vnesenii izmenenij i dopol-nenij v Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii». Dostup iz spravochnoj pravovoj sistemy «Konsul'tant-Plyus».
[5] «Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii» ot 13.06.1996 N 63-FZ (red. ot 21.07.2005) . Dostup iz spravochnoj pravovoj sistemy «Konsul'tantPIyus».
[ 6] Federal'nyj zakon ot 27.12.2018 N 530-FZ «O vnesenii izmenenij v Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii i Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii». Dostup iz spravochnoj pravovoj sistemy «Konsul'tantPIyus».
[7] Zakon RF ot 19.11.1992 N 3929-1 «O nesos-toyatel'nosti (bankrotstve) predpriyatij». Dostup iz spravochnoj pravovoj sistemy «Konsul'tantPIyus».
[ 8] Federal'nyj zakon ot 08.01.1998 N 6-FZ (red. ot 21.03.2002, s izm. ot 01.10.2002) «O nesos-toyatel'nosti (bankrotstve)». Dostup iz spravochnoj pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus».
[9] Federal'nyj zakon ot 26.10.2002 N 127-FZ (red. ot 30.12.2020) «O nesostoyatel'nosti (bankrotstve)» (s izm. i dop., vstup. v silu s 02.01.2021). Dostup iz spravochnoj pravovoj sistemy «Konsul'tant-Plyus».
[10] Kuznecov S.A. Osnovnye problemy pravo-vogo instituta nesostoyatel'nosti (bankrotstva): Mon-ografiya. M.: Infotropik Media, 2015/
[11] «Ob utverzhdenii Vremennyh pravil proverki arbitrazhnym upravlyayushchim nalichiya priznakov fiktivnogo i prednamerennogo bankrotstva»: Pos-tanovlenie Pravitel'stva Rossijskoj Federacii ot 27.12.2004 N 855. Dostup iz spravochnoj pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus».
[12] «Metodicheskie rekomendacii po vyyav-leniyu i presecheniyu prestuplenij v sfere ekonomiki i protiv poryadka upravleniya, sovershennyh storo-nami ispolnitel'nogo proizvodstva»: FSSP Rossii ot 15.04.2013 N 04-4. Dostup iz spravochnoj pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus».
[13] Govorkov N.M., Terekhov E.V. Krupnyj ushcherb pri kriminal'nom bankrotstve // Zakonnost'. - 2013. - № 11.
[14] «Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby grazhdanina Anishchenko Igorya Aleksan-drovicha na narushenie ego konstitucionnyh prav chastyami vtoroj i tret'ej stat'i 17, chast'yu pervoj stat'i 195 i chast'yu pervoj stat'i 201 Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federacii»: opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 27.02.2020 N 310-O. Dostup iz spravochnoj pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus».
[15]«O praktike primeneniya sudami zakonod-atel'stva ob otvetstvennosti za nalogovye prestu-pleniya»: Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda
RF ot 26.11.2019 N 48. Dostup iz spravochnoj pravo-voj sistemy «Konsul'tantPlyus».
[16] «Nalogovyj kodeks Rossijskoj Federacii (chast' pervaya)» ot 31.07.1998 N 146-FZ (red. ot 23.11.2020) (s izm. i dop., vstup. v silu s 01.01.2021). Dostup iz spravochnoj pravovoj sistemy «Konsul'tant-Plyus».
[17] Kassacionnoe opredelenie CHetvertogo kassacionnogo suda obshchej yurisdikcii ot 30.11.2020 po delu N 77-2188/2020 Prigovor: Po ch. 3 st. 145.1, ch. 4 st. 159, ch. 4 st. 160, st. 196, ch. 2 st. 199.1, ch. 1 st. 199.2 UK RF (nevyplata zarabotnoj platy, pensij, stipendij, posobij i inyh vyplat; moshen-nichestvo; prisvoenie ili rastrata; prednamerennoe bankrotstvo; neispolnenie obyazannostej nalogovogo agenta; sokrytie denezhnyh sredstv libo imush-chestva, za schet kotoryh dolzhno proizvodit'sya vzyskanie nalogov, sborov, strahovyh vznosov). Dostup iz spravochnoj pravovoj sistemy «Konsul'tant-Plyus».
[18] «Ob utverzhdenii Metodicheskih rekomen-dacij po provedeniyu finansovo-ekonomicheskoj ekspertizy, naznachennoj v hode predvaritel'nogo sledstviya, sudebnogo razbiratel'stva ugolovnyh del, vozbuzhdennyh po priznakam prestupleniya, predus-motrennogo stat'ej 196 Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federacii, i Metodicheskih rekomendacij dlya specialistov, privlekaemyh k uchastiyu v proces-sual'nyh dejstviyah v poryadke, ustanovlennom Ugolovno-processual'nym kodeksom Rossijskoj Federacii, pri proverke sledovatelem soobshcheniya o prestuplenii, predusmotrennom stat'ej 196 Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federacii»: Prikaz Minekonomrazvitiya RF ot 05.02.2009 N 35 . Dostup iz spravochnoj pravovoj sistemy «Konsul'tant-Plyus».
[19] Lopatina T.M. Sootnoshenie ugolovno-pra-vovyh i grazhdansko-pravovyh nachal v regulirovanii otnoshenij, svyazannyh s nesostoyatel'nost'yu: na primere fiktivnogo bankrotstva // Rossijskaya yus-ticiya. 2017. № 4 (32-40).
[20] Bartkova N.N., Saakov A.S. Norma-tivno-pravovye osnovy vyyavleniya priznakov prednamerennogo (fiktivnogo) bankrotstva organizacii // Buhgalter i zakon. 2013. N 4. S. 18 - 24.
[21] Proekt Federal'nogo zakona N 1099900-7 «O vnesenii izmenenij v stat'i 195 i 196 Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federacii» (red., vnesennaya v GD FS RF, tekst po sostoyaniyu na 25.01.2021).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2020
