CC BY
45УДК - 343 СМИРНОВ Святослав Валерьевич,
ББК- 67.52 аспирантОЧУВО «Академия МНЭПУ»
Россия, Москва, ул. Космонавта Волкова, 20
Vostok.81@mail.ru
12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
ХАРАКТЕРИСТИКА СУБЪЕКТИВНЫХ ПРИЗНАКОВ НЕПРАВОМЕРНЫХ ДЕЙСТВИЙ ПРИ БАНКРОТСТВЕ, ПРЕДНАМЕРЕННОГО И ФИКТИВНОГО БАНКРОТСТВ
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы, связанные с институтом банкротства в России. Анализируются субъективные признаки неправомерных действий при банкротстве. Исследуется проблематика определения понятия «руководитель юридического лица».
Ключевые слова: банкротство, уголовное право, неправомерные действия, юридическое лицо, рыночная экономика, предпринимательство, коммерческая организация.
SMIRNOV Svyatoslav Valeryevich,
the graduate student of OChU IN «MNEPU Academy» Russia, Moscow, Astronaut VolkovSt., 20 Vostok.81@mail.ru
THE CHARACTERISTIC OF SUBJECTIVE SIGNS OF WRONGFUL ACTS IN CASE OF BANKRUPTCY, DELIBERATE AND DUMMY BANKRUPTCIES
Summary. In article the questions connected with institute of bankruptcy in Russia are analyzed. Subjective signs of wrongful acts in case of bankruptcy are analyzed. The perspective of determination of the concept «head of the legal entity» is researched.
Keywords: bankruptcy, criminal law, wrongful acts, legal entity, market economy, entrepreneurship, commercial organization.
Учитывая специфику общественных отношений, возникающих при применении института банкротства, их сложный и многогранный характер, а также значительное количество участников этих отношений, правоприменитель должен точно определять круг лиц, которые имеют возможность влиять на развитие возникающих в рамках конкурсного процесса и предшествующих ему отношений и должен нести уголовную ответственность при наличии признаков преступлений, предусмотренных ст. 195 — 197 УК РФ.
Субъект преступления в ч. 1 ст. 195 не указан. Однако присутствие признаков банкротства при всех процедурах несосто-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2017
ятельности (и до них), а также разнообразие хозяйствующих субъектов, признаваемых несостоятельными, обусловили значительность круга субъектов преступления [21, с. 44]: индивидуальный предприниматель, руководитель организации, лицо, исполняющее обязанности руководителя должника, на которого эти обязанности возложены арбитражным судом, внешние и конкурсные [18] управляющие, руководитель управляющей компании (если функции единоличного органа юридического лица переданы ей), руководитель временной администрации финансовой организации (если временная администрация осуществляет полномочия исполнительных органов этой организации),
единоличный исполнительный орган государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» [16] либо ее представитель, действующий по доверенности.
Нет оснований исключать из круга субъектов и иных лиц, выполняющих управленческие функции в организации, связанные с распоряжением ее имуществом, включая председателя и членов ликвидационной комиссии [6] (ликвидатора) [3, с. 12, 13].
Если заведомо незаконное решение о распоряжении имуществом организации принято членами коллегиального исполнительного органа юридического лица, то они наряду с руководителем организации несут уголовную ответственность как соисполнители либо как соучастники преступления, совершенного руководителем юридического лица [11].
Часть 2 ст. 195 УК РФ называет специальный субъект преступления: им может быть руководитель юридического лица или его учредитель (участник) либо индивидуальный предприниматель.
В соответствии с абз. 6 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководителем должника признается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 20.2 этого Закона, если в соответствии с ним на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.
Таким образом, руководителями должны признаваться внешние управляющие, а лица, исполняющие обязанности временного управляющего, административного
управляющего или конкурсного управляющего, - только в том случае, когда после введения внешнего управления арбитражный суд возлагает на них исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего (п. 2 ст. 96 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Эти обязанности возлагаются до даты утверждения внешнего управляющего.
Что касается такого субъекта, как учредитель, то указанные действия непосредственно могут совершить учредители только полного или коммандитного товариществ: в этих организациях органы управления не создаются, а управление осуществляется иными способами (например, одним из полных товарищей), — ст. 71, 84 ГК РФ [6].
Субъектом незаконного воспрепятствования по ч. 3 ст. 195 УК РФ в соответствии с формулировкой текста закона могут быть не только руководитель должника, временный управляющий, административный управляющий или внешний управляющий, но и другие работники должника и даже иные лица.
Так, в соответствии с п. 6 ст. 183.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» воспрепятствование со стороны руководителя, его заместителя, других работников финансовой организации и иных лиц осуществлению функций временной администрации (в том числе воспрепятствование доступу в помещения финансовой организации, к ее документации и иным носителям информации, отказ от передачи печатей, штампов, документов и другие случаи) влечет за собой наступление ответственности по законодательству Российской Федерации.
В диспозиции ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве субъекта преступления указаны руководитель или учредитель (участник) юридического лица и индивидуальный предприниматель.
Фигура индивидуального предпринимателя в качестве субъекта указанных преступлений в настоящее время почти не вызывает вопросов ни с позиции гражданского, ни с позиции уголовного права. С остальными двумя субъектами, особенно с
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 4 • 2017
руководителем должника, дело обстоит иначе [15, с. 15].
В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Законная предпринимательская деятельность осуществляется только лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке [17]. Поэтому для привлечения индивидуального предпринимателя к уголовной ответственности ему необходимо быть зарегистрированным надлежащим образом и получить свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Возможность признания индивидуального предпринимателя несостоятельным предусмотрена в ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о банкротстве [8, с. 38-40].
Введение «руководителя юридического лица» как субъекта преднамеренного банкротства, по сути, объединило ранее существовавшие указания на «руководителя организации-должника» и «руководителя коммерческой организации» (ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации). Кроме того, данное нововведение устранило противоречие с Законом о несостоятельности 2002 г., который, по сравнению с предыдущим Законом, значительно расширил круг лиц, которые могут быть признаны несостоятельными, включив в него все юридические лица, кроме казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций. Отсюда следует, что в качестве субъектов рассматриваемого преступления не могут рассматриваться руководители казенных предприятий, учреждений, а также руководители политических партий и религиозных организаций [12].
Уголовный кодекс не раскрывает понятие «руководитель юридического лица». В соответствии с действующим гражданским законодательством состав руководителей юридических лиц имеет различия.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2017
Например, в соответствии со ст. 21 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» [19] руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия, он подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия [4, с. 38-45].
Исходя из определения руководителя должника, рассмотренного выше для ст. 195 УК РФ, принимая во внимание существующие организационно-правовые формы юридического лица с их различной внутренней структурой органов управления (существование как единоличных, так и коллегиальных исполнительных органов), о руководителе юридического лица в смысле рассматриваемых уголовно-правовых норм можем говорить лишь при наличии следующих условий:
1) когда законом или учредительными документами юридического лица предусмотрен исполнительный орган;
2) когда этот орган является единоличным, а также когда в коллегиальном исполнительном органе имеется лицо, его возглавляющее;
3) для признания иных лиц руководителем должника необходимо, чтобы они действовали от имени юридического лица без доверенности, и это вытекало именно из федерального законодательства.
Действующая редакция ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничивает круг лиц, которые могут совершить преднамеренное банкротство и, следовательно, могут подлежать за это ответственности. В то же время остается нерешенным вопрос о возможности привлечения к уголовной ответственности заместителей руководителя организации, главного бухгалтера, членов совета директоров (наблюдательного совета) руководителя и членов временной администрации, конкурсного управляющего, руководителей ликвидационных комиссий, а также лиц, фактически выполняющих обязанности или функции руководителя организации.
Разделяя позицию И.М. Середы и Е.А. Бирюковой [15, с. 16, 17], предлагаем исключить признаки специального субъекта из данного состава, что упростит техническую конструкцию составов и позволит избежать ошибок при квалификации деяний.
Как показывает анализ судебной практики, к уголовной ответственности по ст. 195—196 УК РФ в основном привлекаются руководители юридического лица: генеральный директор общества с ограниченной ответственностью (ООО), руководитель сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК), руководитель (гендиректор) открытого (ОАО) или закрытого акционерного общества (ЗАО).
Статья 197 «Фиктивное банкротство» встречается в судебной практике намного реже других преступных банкротств. По данным Судебного департамента, по дополнительной квалификации по приговору в 2015 г. были осуждены два человека (Приложение 2 [14]).
Федеральным законом от 19.12.2005 № 161-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» были внесены изменения в статьи УК РФ о преступлениях, сопряженных с банкротством.
Так, устранены некоторые неточности в описании субъекта преступления, предусмотренного ст. 197 УК РФ. Таковыми теперь признаны индивидуальный предприниматель, руководитель юридического лица и учредитель (участник) юридического лица (специальный субъект). Напомним, что ранее серьезные трудности в толковании вызывала прежняя редакция термина «собственник коммерческой организации», заимствованного из Закона о несостоятельности 1992 г. Это вносило в УК РФ неопределенность и противоречивость, основанные на неверном представлении о гражданско-правовом режиме имущества организации [10]. Согласно ст. 213 ГК РФ, субъектом права собственности на имущество предприятия (имущественный комплекс) могло быть признано только само юридическое лицо (организация). Поэтому содержавшиеся в УК РФ признаки субъекта фиктивного банкротства, выраженные в
указанном термине, исключали возможность существования субъекта преступления [5].
В завершение хотелось бы отметить, что в связи с тем, что участие в управлении делами хозяйственного общества учредителями (участниками) осуществляется через коллегиальные органы, законодателю необходимо предусмотреть в качестве квалифицирующего признака криминальных банкротств совершение их группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой.
Субъективная сторона преступных банкротств, по мнению многих специалистов в области уголовного права [1, 13, 20], характеризуется умыслом, прямым или косвенным, т.е. лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействий), предвидит возможность или неизбежность наступления преступных последствий в виде причинения крупного ущерба и либо желает их наступления, либо не желает, но сознательно допускает или относится к ним безразлично.
При прямом умысле виновный целенаправленными действиями доводит предприятие до состояния банкротства. При косвенном умысле банкротство предприятия не является главной целью виновного, лицо стремится к достижению иной, более значимой цели — удовлетворить интересы третьих лиц, получить определенные имущественные выгоды и т.д.
Если убыточные сделки были совершены по неосмотрительности, ввиду экономических просчетов, то руководитель предприятия не может быть привлечен к уголовной ответственности. К таким руководителям принимаются лишь административные меры: отстранение от должности, увольнение и т.д. [2, с. 197]
Иной точки зрения придерживается Е.Н. Журавлева [7]. Субъективная сторона криминальных банкротств определяется виной в форме прямого умысла, который является заранее обдуманным и неопределенным. Такой вывод основан на том, что деяния имеют место в специфической предпринимательской сфере, где все действия, операции, совершаемые в процессе хозяйствования, организации работы
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2017
предприятия, обеспечения его взаимодействия с государственными структурами, контрагентами, выступают не как сиюминутные волеизъявления субъекта рыночных отношений, а представляют собой результат предварительного осмысления, обдумывания. Планирование действий также неотделимо связано с оценкой, взвешиванием их возможных последствий, в том числе и негативных, неизбежная вредность которых для кредиторов, учредителей организации-должника и других потерпевших, в силу специфики совершаемых деяний, для преступника очевидны. Осознание же виновным высокой степени вероятности наступления преступных последствий как закономерного результата его целенаправленных деяний позволяет вести речь о наличии у лица желания причинить охраняемым общественным отношениям и их участникам крупный ущерб. Данные последствия охватываются сознанием виновного в самом общем виде, они не конкретизированы по размеру и потерпевшим, тем не менее, выступают закономерным результатом деяния, поскольку связаны с ним и сопутствуют ему.
Анализ судебной практики по преступлениям в сфере банкротства также свидетельствует о совершении общественно опасных действий с прямым умыслом.
Изучение материалов уголовных дел, рассмотренных в Кемеровской области, позволяет говорить о том, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 195 УК РФ, были совершены с прямым умыслом.
В первом случае (уголовное дело в отношении М.) об этом свидетельствуют показания самого обвиняемого, который в ходе предварительного расследования, признавая вину, пояснил, что «знал о том, что действует незаконно, понимал, что на него, как на руководителя предприятия, возложена обязанность по сохранности основных средств и улучшению, оздоровлению финансового положения общества, что он своими действиями увеличивает задолженности Общества перед бюджетом по НДС более чем на 1 миллион рублей, увеличивает расходы Общества по оплате арендной платы, что ухудшает и без того критическое финансово-экономическое
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2017
положение Общества, но у него не было желания погасить обязательства Общества перед бюджетом, кредиторами и своими работниками за счет основных средств. Он знал о том, что требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными в соответствии с ч. 6 ст. 64 Гражданского кодекса РФ, поэтому и принял решение не оплачивать обязательства перед кредиторами и перед налоговым органом, чтобы в последствии ООО «...» было признано банкротом».
Мотивы и цели не являются обязательными признаками субъективной стороны фиктивных банкротств и на квалификацию не влияют. Однако в литературе и по этому поводу есть определенные предложения.
Учитывая противоречия диспозиции ст. 197 УК РФ и положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», А.В. Макаров [9, с. 380] и Е.Н. Журавлева [7] предлагают при определении фиктивного банкротства в ст. 197 УК РФ указать цель заведомо ложного публичного объявления. Разделяя существующие мнения, считаем, что целесообразно изложить диспозицию ст. 197 УК РФ следующим образом: «Фиктивное банкротство, то есть обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии у него возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, если эти действия совершены руководителем юридического лица, либо учредителем (участником) юридического лица, либо иным лицом, которое имеет право давать обязательные для должника указания или имеет возможность иным образом определять его действия, а также индивидуальным предпринимателем с целью введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов, если это деяние причинило крупный ущерб, наказывается. »
В заключение отметим, что устранение отмеченных проблем субъективных признаков преступлений в сфере банкротства требует серьезной законотворческой рабо-
ты, направления которой мы попытались обозначить.
Список литературы
[1] Борзенков Г.Н., Бриллиантов А.В., Гала-хова А.В. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) // [Электронный ресурс] / Отв. ред. В.М. Лебедев. 13-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013. - 1069 с. // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
[2] Братановский С.Н., Братановская М.С. Административное право: Учебник. М., 2016.
[3] Братановский С.Н., Братановская М.С. Государственное управление: сущностные признаки и элементы // В сборнике: Инновационное развитие российской экономики. Материалы конференции. 2014.
[4] Братановский С.Н., Галицкая Н.В. Административно-правовые критерии классификации видов безопасности в Российской Федерации // Правовая культура. 2014. № 3 (18).
[5] Братановский С.Н., Федосеев Е.Ю. Теория государства и права: Учеб. пособие. Изд. 2-е, перераб. и доп. // Центросоюз Рос. Федерации, Центр. учеб.-метод. каб. Мытищи, 2003.
[6] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
[7] Журавлева Е.Н. Криминальное банкротство: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации: Дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2006. - 214 с. // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://lawtheses.com/ kriminalnoe-bankrotstvo#ixzz32pZqCrlm, свободный.
[8] Крымов В.А. Проблемы в установлении субъекта преднамеренного банкротства // Российский судья. 2007. № 4. С. 38-40.
[9] Макаров А.В. Проблемы привлечения к уголовной ответственности за криминальные банкротства // Социально-экономические явления и процессы. 2011. № 3, 4.
[10] Михалев И. О фиктивном банкротстве // [Электронный ресурс] // Уголовное право. 2006. № 5// Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
[11] Мурадов Э. Руководитель организации как специальный субъект преступлений в сфере экономической деятельности // [Электронный ресурс] // Уголовное право. 2009. № 2 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
[12] Пустяков А.В. Уголовное банкротство: некоторые аспекты субъективной стороны и субъекта в преступлениях, предусмотренных статьями 195, 196, 197 УК РФ // [Электронный ресурс] // Закон. 2006. № 9 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
[13] Русанов Г.А. Преступления в сфере экономической деятельности: Учебное пособие // [Электронный ресурс] М.: Проспект, 2011. - 264 с. // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
[14] Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.cdep.ru/index. php?id=79, свободный.
[15] Середа И.М. Некоторые проблемы квалификации преднамеренного банкротства по субъекту преступления / И.М. Середа, Е.А. Бирюкова // Российский следователь. 2012. № 14.
[16] Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ (ред. от 19.07.2009) «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 9. Ст. 1097.
[17] Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (ч. 1). Ст. 3431.
[18] Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
[19] Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 48. Ст. 4746.
[20] Ценова Т. Еще раз о преднамеренных и фиктивных банкротствах // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://gubkin.info/ economic / 1 1 00 58-esche-raz-o-prednamerennyh-i-fiktivnyh-bankrotstvah.html, свободный.
[21] Шишко И.В. Неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 7.
Spisok literatury
[1] Borzenkov G.N., Brilliantov A.V., Galaxova A.V. i dr. Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu Rossijskoj Federacii (postatejny'j) // [E'lektronny'j resurs] / Otv. red. V.M. Lebedev.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2017
13-e izd., pererab. i dop. M.: Yurajt, 2013. - 1069 s. // Spravochnaya pravovaya sistema «Konsul'tantPlyus».
[2] Bratanovskij S.N., Bratanovskaya M.S. Administrativnoe pravo: Uchebnik. M., 2016.
[3] Bratanovskij S.N., Bratanovskaya M.S. Gosudarstvennoe upravlenie: sushhnostny'e priznaki i e'lementy' // V sbornike: Innova-cionnoe razvitie rossijskoj e'konomiki. Materialy' konferencii. 2014.
[4] Bratanovskij S.N., Galickaya N.V. Admi-nistrativno-pravovy'e kriterii klassifikacii vidov bezopasnosti v Rossijskoj Federacii / / Pravovaya kul'tura. 2014. № 3 (18).
[5] Bratanovskij S.N., Fedoseev E.Yu. Teoriya gosudarstva i prava: Ucheb. posobie. Izd. 2-e, pererab. i dop. // Centrosoyuz Ros. Federacii, Centr. ucheb.-metod. kab. My'tishhi, 2003.
[6] Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast' pervaya) ot 30.11.1994 № 51-FZ (red. ot 05.05.2014) // Sobranie zakonodatel'stva RF. 1994. № 32. St. 3301.
[7] Zhuravleva E.N. Kriminal'noe bankrot-stvo: ugolovno-pravovaya xarakteristika i voprosy' kvalifikacii: Dis. ... kand. yurid. nauk. Omsk, 2006. - 214 s. // [E'lektronny'j resurs]. Rezhim dostupa: http://lawtheses.com/ kriminalnoe-bankrotstvo#ixzz32pZqCrlm, svobodny'j.
[8] Kry'mov V.A. Problemy' v ustanovlenii sub»ekta prednamerennogo bankrotstva // Rossijskij sud'ya. 2007. № 4. S. 38-40.
[9] Makarov A.V. Problemy' privlecheniya k ugolovnoj otvetstvennosti za kriminal'ny'e bankrotstva // Social'no-e'konomicheskie yavleniya i processy'. 2011. № 3, 4.
[10] Mixalev I. O fiktivnom bankrotstve // [E'lektronny'j resurs] // Ugolovnoe pravo. 2006. № 5// Spravochnaya pravovaya sistema «Konsul'tantPlyus».
[11] Muradov E'. Rukovoditel' organizacii kak special'ny'j sub»ekt prestuplenij v sfere e'konomicheskoj deyatel'nosti // [E'lektronny'j resurs] // Ugolovnoe pravo. 2009. № 2 // Spravochnaya pravovaya sistema «Konsul'tant Plyus».
[12] Pustyakov A.V. Ugolovnoe bankrotstvo: nekotory'e aspekty' sub»ektivnoj storony' i sub»ekta v prestupleniyax, predusmotrenny'x stat'yami 195, 196, 197 UK RF // [E'iektronny'j resurs] // Zakon. 2006. № 9 // Spravochnaya pravovaya sistema «Konsul'tantPlyus».
[13] Rusanov G.A. Prestupleniya v sfere e'konomicheskoj deyatel'nosti: Uchebnoe posobie // [E'lektronny'j resurs] M.: Prospekt, 2011. - 264 s. // Spravochnaya pravovaya sistema «Konsul'tantPlyus».
[14] Sajt Sudebnogo departamenta pri Verxovnom Sude RF // [E'lektronny'j resurs]. Rezhim dostupa: http://www.cdep.ru/ index.php?id=79, svobodny'j.
[15] Sereda I.M. Nekotory'e problemy' kvalifikacii prednamerennogo bankrotstva po sub»ektu prestupleniya / I.M. Sereda, E.A. Biryukova // Rossijskij sledovatel'. 2012. № 14.
[16] Federal'ny'j zakon ot 25.02.1999 № 40-FZ (red. ot 19.07.2009) «O nesostoyatel'nosti (bankrotstve) kreditny'x organizacij» // Sobranie zakonodatel'stva RF. 1999. № 9. St. 1097.
[17] Federal'ny'j zakon ot 08.08.2001 № 129-FZ (red. ot 05.05.2014) «O gosudarstvennoj registracii yuridicheskix lic i individual'ny'x predprinimatelej» // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2001. № 33 (ch. 1). St. 3431.
[18] Federal'ny'j zakon ot 26.10.2002 № 127-FZ (red. ot 12.03.2014) «O nesostoyatel'nosti (bankrotstve)» // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2002. № 43. St. 4190.
[19] Federal'ny'j zakon ot 14.11.2002 № 161-FZ (red. ot 28.12.2013) «O gosudarstvenny'x i municipal'ny'x unitarny'x predpriyatiyax» // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2002. № 48. St. 4746.
[20] Cenova T. Eshhe raz o prednamerenny'x i fiktivny'x bankrotstvax // [E'lektronny'j resurs]. Rezhim dostupa: http://gubkin.info/economic/ 1 10058-esche-raz-o-prednamerennyh-i-fiktivnyh-bankrotstvah.html, svobodny'j.
[21] Shishko I.V. Nepravomerny'e dejstviya pri bankrotstve (st. 195 UK RF) // Zakony' Rossii: opy't, analiz, praktika. 2011. № 7.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2017
