CC BY
384. Сергеев М. Президент призвал не останавливать строительство // Новая газета [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.ng.ru/economics/2020-04-16/4_7846_construction.html.
5. Банк России утвердил меры по поддержке граждан, экономики и финансового сектора в условиях пандемии коронавируса // Официальный сайт Центрального Банка Российской Федерации [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://www.cbr.ru/press/PR/?file=20032020_133645if2020-03-20T13_36_08.htm.
6. Петрова Ю., Коваль Л. Кому положена новая льготная ипотека // Ведомости [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://www.vedomosti.ru/personal_finance/articles/2020/04/25/828947-komu-lgotnaya-ipoteka.
7. Кузнецов А.П. Банкротство застройщика: теория и практика защиты прав участников строительства. М.: Проспект, 2019. 112 с.
8. Барабина М.П. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) застройщиков: дис. ... канд. юрид. наук. Ульяновск, 2019. 185 с.
9. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 31.07.2020) // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
10. Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» от 12.07.2011 № 210-ФЗ (ред. от 26.07.2017) // СЗ РФ. 2011. № 29. Ст. 4301.
References and Sources
1. Centr kon"yunkturnyh issledovanij NIU VSHE [Elektronnyj resurs] - Rezhim dostupa: https://issek.hse.ru/dep_conres.
2. Mercalova A., Aminov H. Zastrojshchiki ne spravilis' bez dol'shchikov // Kommersant" [Elektronnyj resurs] - Rezhim dostupa: https://www.kommersant.ru/doc/4225940.
3. Perevoshchikova M. Upadok stroeniya: v Rossii udvoilos' kolichestvo developerov-bankrotov // Izvestiya [Elektronnyj resurs] - Rezhim dostupa: https://iz.ru/972138/mariia-perevoshchikova/upadok-stroeniia-v-rossii-udvoilos-kolichestvo-developerov-bankrotov.
4. Sergeev M. Prezident prizval ne ostanavlivat' stroitel'stvo // Novaya gazeta [Elektronnyj resurs] - Rezhim dostupa: http://www.ng.ru/economics/2020-04-16/4_7846_construction.html.
5. Bank Rossii utverdil mery po podderzhke grazhdan, ekonomiki i finansovogo sektora v usloviyah pandemii koronavirusa // Oficial'nyj sajt Central'nogo Banka Rossijskoj Federacii [Eleklronnyj resurs] - Rezhim dostupa: https://www.cbr.ru/press/PR/?file=20032020_133645if2020-03-20T13_36_08.htm.
6. Petrova Yu., Koval' L. Komu polozhena novaya l'gotnaya ipoteka // Vedomosti [Elektronnyj resurs] - Rezhim dostupa: https://www. vedomosti.ru/personal_finance/articles/2020/04/25/828947-komu-lgotnaya-ipoteka.
7. Kuznecov A.P. Bankrotstvo zastrojshchika: teoriya i praktika zashchity prav uchastnikov stroitel'stva. M.: Prospekt, 2019. 112 s.
8. Barabina M.P. Pravovoe regulirovanie nesostoyatel'nosti (bankrotstva) zastrojshchikov: dis. ... kand. yurid. nauk. Ul'yanovsk, 2019. 185 s.
9. Federal'nyj zakon ot 26.10.2002 № 127-FZ «O nesostoyatel'nosti (bankrotstve)» (red. ot 31.07.2020) // SZ RF. 2002. № 43. St. 4190.
10. Federal'nyj zakon «O vnesenii izmenenij v Federal'nyj zakon «O nesostoyatel'nosti (bankrotstve)» i stat'i 17 i 223 Arbitrazhnogo processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii v chasti ustanovleniya osobennostej bankrotstva zastrojshchikov, privlekavshih denezhnye sredstva uchastnikov stroitel'stva» ot 12.07.2011 № 210-FZ (red. ot 26.07.2017) // SZ RF. 2011. № 29. St. 4301.
СКВОРЦОВА ЮЛИЯ СЕРГЕЕВНА - старший преподаватель кафедры гражданского права, Средне-Волжский институт (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), г. Саранск. SKVORTSOVA, YULIA S. - Senior Lecturer, Department of Civil Law, SredneVolzhsky Institute (branch) All-Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia), Saransk (juliyav777tt@mail.ru).
УДК 343.535:347.736 DOI: 10.24412/2411-2275-2021-2-135-138
ЯРОШ К.О., ШЕРЕМЕТЬЕВА Н.В. ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ОБЛАСТИ
НЕПРАВОМЕРНОГО БАНКРОТСТВА
Ключевые слова: банкротство, неправомерный характер, история развития, этапы, становление, квалифицирующие составы, советское уголовное право, неправомерные действия, кредит.
Статья посвящена анализу процесса эволюции отечественного законодательства в части регламентации юридической ответственности за совершение действий неправомерного характера в рамках производства процедуры банкротства. Институт юридической ответственности за совершение действий неправомерного характера в рамках производства процедуры банкротства известен не только действующему уголовному закону: он прошел продолжительную эволюцию в своем развитии, охватывающую несколько последовательных этапов. Показано, что он был известен еще в нормах Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, Уголовного уложения 1903 года, признававших преступными действия по сокрытию, искажению информации о имуществе несостоятельного должника. После советской эпохи соответствующие нормы были восстановлены с принятием первого закона о несостоятельности (банкротстве) в 1992 году и Уголовного кодекса РФ 1996 г. (статья 195). Недостатков ее диспозиции с течением времени были устранены лишь частично.
YAROSH, K.O., SHEREMETEVA, N.V. STAGES OF DEVELOPMENT OF DOMESTIC LEGISLATION IN THE FIELD OF ILLEGAL BANKRUPTCY
Key words: bankruptcy, illegal nature, history of development, stages, formation, qualifying structures, Soviet criminal law, illegal actions, credit.
The article is devoted to the analysis of actions related to the development of domestic legislation in terms of regulating legal responsibility for committing illegal actions within the framework of bankruptcy proceedings. The institution of legal responsibility for committing illegal actions in the framework of bankruptcy proceedings is known not only to the current criminal law: it has gone through a whole evolution in its legislative development, covering several successive stages. It is shown that it was recorded in the norms of the Code of Criminal and Correctional Punishments of 1845, of the Criminal Code of 1903, which recognized acts of concealment and distortion of information about the property of an insolvent debtor as criminal. After the Soviet era, the relevant norms were restored with the adoption of the first law on
insolvency (bankruptcy) in 1992 and the Criminal Code of the Russian Federation in 1996 (Article 195). The shortcomings of the new disposition were only partially eliminated over time.
Институт юридической ответственности за совершение действий неправомерного характера в рамках производства процедуры банкротства в России известен не только действующему уголовному закону: в своем развитии он проделал длительную эволюцию, в рамках которой можно выделить несколько последовательных этапов. Рассмотрим каждый из них.
В имперскую эпоху первые упоминания об ответственности за данное преступное деяние содержатся в тексте Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, в главе под названием «О нарушении постановлений о кредите» (ст.ст. 1163-1164, 1166-1167). Законодатель той эпохи установил, что неправомерные действия при банкротстве совершались лицом с целью «неоплаты долгов», после признания его несостоятельным (например, лицо «перекрепило свое имение на другое», виновный «передал свое денежно в оные руки», «подставил ложных заимодавцев», «скрыл действительно свое имение»). Как частный случай, они связывались с «намерением наследников усопшего скрыть имущество, ему принадлежавшее, от покрытия им его прижизненных долгов» [1]. Содержание данного правового акта представляет собой некий исторический прообраз ч. 3 ст. 195 УК РФ (незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего, либо временной администрации). Так, в ст. 1168 была установлена ответственность за действия «казенных или частных должников по уклонению от предписанной законом обязанности сделать бланковыя или полныя передаточныя надписи на представленных от него в конкурс или в присутственное место билетах кредитных установлений» [1].
Несмотря на то, что приведенные нормы оставались действующими до конца существования имперской России, нельзя не упомянуть и другой правовой акт того временного периода - Уголовное уложение 1903 года. Он установил уголовную ответственность за сокрытие при объявлении лица банкротом своего имущества посредством умолчания, сообщения ложных показаний, за уменьшение конкурсной массы имущества посредством его безвозмездной передачи стороннему лицу, за выдачу обязательства по вымышленному долгу. При всем этом обязательными элементами объективной стороны данного преступного деяния закон называл его совершение после признания факта несостоятельности судом, а также намерение избежать оплаты своих долгов в качестве цели [2]. Имелись в его содержании также и квалифицированные составы прообраза неправомерных действий при банкротстве: так, более строго наказывались (до восьми лет каторги вместо трех) они в случае причинения «важного ущерба государевой казне», «расстройства или упадка дел кредитного учреждения», «разорения многих лиц» (ст. 600), либо совершения их «заведующими или распоряжающимися делами общественного или частного кредитного установления» (ст. 601). Устанавливалась уголовная ответственность за совершение данного преступления и в форме соучастия, подталкивания (по сути, аналог подстрекательства) к сокрытию имущества для оплаты долгов (ст. 602) [2].
Важно отметить здесь также и то, что дореволюционное уголовное законодательство предоставляло право решать вопрос о причинах банкротства должника (то есть, было ли оно вызвано преступными действиями или же стало «следствием несчастья») назначенному конкурсному управлению (разумеется, конечное мнение по этому вопросу оставалось за судебным органом). Такой подход, предусмотренный в положениях ст. ст. 511 Устава судопроизводства торгового [3, c. 101], вызывал бурную критику со стороны научного сообщества той эпохи времени, поскольку он отдавал право уголовно-правовой квалификации деяния в частные руки [4, c. 387-393].
В советском уголовном праве нормы об ответственности за совершение неправомерных действий при банкротстве не могли объективно существовать, в силу специфики функционировавшей в тот период времени экономической системы: государственное предприятие, в силу своей природы, не могло обанкротиться, а растрата, присвоение имущества, вверенного (переданного) ему, преследовались с позиции уголовного закона [5, c. 36].
После распада СССР, в условиях восстановления институтов рыночной экономики и появления частного предпринимательства, со всеми его неотъемлемыми рисками, уже в первый проект российского уголовного закона были включены нормы об ответственности за «ложное» и «злостное» банкротство.
Первым шагом на пути «возрождения» уголовной ответственности за рассматриваемое
преступное деяние стало принятие Закона РФ от 19 ноября 1992 г. №2 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». В ст.ст. 44-47 данного нормативного правового акта был закреплен достаточно обширный перечень незаконных действий, совершение которых при проведении процедуры банкротства, влекло за собой привлечение лица к ответственности, установленной действующим российским законодательством. «Законы-правопреемники» этого нормативного правового акта, принятые в 1998 и 2002 годах, уже не содержали в своих положениях перечня неправомерных действий при банкротстве, а лишь делали указание на то, что их совершение влечет за собой привлечение к уголовной и административной ответственности: очевидно, надобность в дублировании отпала с момента принятия нового Уголовного кодекса РФ в 1996 году, который в первой редакции статьи 195 фактически воспроизвел тот перечень, что был ранее закреплен в законе 1992 года [6].
Надо сказать, что положения ст. 195 УК РФ в их первоначальной редакции вызвали бурную критику со стороны как научного сообщества ученых-правоведов, так и со стороны практикующего юридического сообщества. В качестве недостатков данной уголовно-правовой нормы ими выделялись ряд ключевых моментов.
Во-первых, казуистичность описания действий неправомерного характера, которые могут быть совершены при банкротстве, ведущая к пробелам в содержании действующего законодательства. Так, например, к числу тех действий, которые не носили уголовно-наказуемого характера, относились увеличение пассива посредством тактики обмана (речь идет о фальсификации задолженности, признания долгов мнимых кредиторов); отсутствие ведения бухгалтерского учета при прогнозировании собственной несостоятельности; действия неправомерного характера, совершаемые третьими лицами.
Во-вторых, отмечался перенос такого субъективного признака совершения действий неправомерного характера, как их совершение при проведении процедуры банкротства или при прогнозировании собственной несостоятельности в плоскость объективной стороны рассматриваемого преступного деяния (установление данного признака необходимо для получения в последующем ответа на вопрос о том, следует ли придавать решению арбитражного суда по делу о банкротстве преюдициальное значение).
В-третьих, критику вызывало установление в ч. 2 ст. 195 УК РФ признака знания лица, совершающего данное преступное деяние, о своей фактической несостоятельности (банкротстве), либо знаний о возможном ее наступлении.
В-четвертых, критиковали отнесение к числу субъектов рассматриваемого преступного деяния собственника организации-должника, когда таковым является само юридическое лицо.
В последующем ряд принятых федеральных законов (включая федеральный закон 08.12.2003 № 162-ФЗ [7]; федеральный закон от 19.12.2005 № 161-ФЗ [8], федеральный закон от 19.05.2010 № 92-ФЗ [9]), отчасти за счет внесения соответствующих изменений, устранили недостатки анализируемой уголовно-правовой нормы, однако некоторые неточности, противоречия не устранены в ее диспозиции и по сей день.
Резюмируя изложенную информацию, сформулируем значимые краткие выводы.
Институт уголовной ответственности за совершение неправомерных действий при банкротстве не является принципиально новым для действующего российского уголовного закона: он был известен еще в дореволюционный период в нормах Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, Уголовного уложения 1903 года, признававших преступными действия по сокрытию, искажению информации о имуществе несостоятельного должника, уменьшению имущества, подлежащего реализации, посредством его безвозмездной передачи третьим лицам, выдачу обязательства по вымышленному долгу.
В советский период нормы об ответственности за неправомерные действия при банкротстве из уголовного закона были исключены, что, очевидно, обусловлено спецификой, функционировавшей в тот период времени экономической системы (государственные предприятия не могли признаваться несостоятельными (банкротами). Их восстановление пришлось на постсоветский период (после распада СССР и смены уклада экономической жизни государства на капиталистический), и связывается с принятием первого закона о несостоятельности (банкротстве) в 1992 году, в содержании которого был закреплен перечень неправомерных действий при банкротстве, фактически перенесенный в первоначальную
редакцию статьи 195 Уголовного кодекса РФ, принятого в 199б году, что вызвало критику со стороны научного сообщества в силу наличия множества недостатков ее диспозиции, часть из которых была устранена с течением времени, а часть сохраняется по сей день.
Литература и источники
1. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года (утратило силу) // Право.Ру: [сайт]. - URL: https://pravo.by/upload/pdf/krim-pravo/ulogenie_o_nakazanijah_ugolovnih_i_ispravitelnih_1845_goda.pdf (дата обращения: 07.05.2021).
2. Уголовное уложение 1903 года (утратило силу) // Право.Ру: [сайт]. - URL: https://pravo.by/upload/pdf/krim-pravo/ugolovnoe_ulogenie_1903_goda.pdf (дата обращения: 07.05.2021).
3. Добровольский А.Ф. Устав судопроизводства торгового. М.: Книга но требованию, 2013. 348 с.
4. Кузнецова Н.Ф. Трайнин А.Н. Несостоятельность и банкротство. Избранные труды. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2004. 1190 с.
5. Зацепин A.M. Неправомерные действия нри банкротстве в уголовном нраве: социальная обусловленность криминализации, проблемы законодательной регламентации и квалификации: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. 199 с.
6. О несостоятельности (банкротстве) предприятий: закон Российской Федерации от 19.11.1992 № 3929-1 (утратил силу) // СПС «КонсультантПлюс». - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_1250/ (дата обращения: 07.05.2021).
7. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 08.12.2003 № 1б2-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс». - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_45408/ (дата обращения: 07.05.2021).
8. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 19.12.2005 № 1б1-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс». - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_57154/ (дата обращения: 07.05.2021).
9. О внесении изменений и дополнений в статьи 14.13 и 14.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 195 Уголовного кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 19.05.2010 № 92-ФЗ // СПС «Гарант». - URL: http://base.garant.ru/12175844/ (дата обращения: 07.05.2021).
References and Sources
1. Ulozhenie o nakazaniyah ugolovnyh i ispravitel'nyh 1845 goda (utratilo silu) // Pravo.Ru: [sajt]. - URL: https://pravo.by/upload/pdf/krim-pravo/ulogenie_o_nakazanijah_ugolovnih_i_ispravitelnih_1845_goda.pdf (data obrashcheniya: 07.05.2021).
2. Ugolovnoe ulozhenie 1903 goda (utratilo silu) // Pravo.Ru: [sajt]. - URL: https://pravo.by/upload/pdf/krim-pravo/ugolovnoe_ulogenie_1903_goda.pdf (data obrashcheniya: 07.05.2021).
3. Dobrovol'skij A.F. Ustav sudoproizvodstva torgovogo. M.: Kniga po trebovaniyu, 2013. 348 s.
4. Kuznecova N.F. Trajnin A.N. Nesostoyatel'nost' i bankrotstvo. Izbrannye trudy. SPb.: YUridicheskij centr «Press», 2004. 1190 s.
5. Zacepin A.M. Nepravomernye dejstviya pri bankrotstve v ugolovnom prave: social'naya obuslovlennost' kriminalizacii, problemy zakonodatel'noj reglamentacii i kvalifikacii: dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2010. 199 s.
6. O nesostoyatel'nosti (bankrotstve) predpriyatij: zakon Rossijskoj Federacii ot 19.11.1992 № 3929-1 (utratil silu) // SPS «Konsul'tantPlyus». - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_1250/ (data obrashcheniya: 07.05.2021).
7. O vnesenii izmenenij i dopolnenij v Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii: Federal'nyj zakon ot 08.12.2003 № 162-FZ // SPS «Konsul'tantPlyus». - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_45408/ (data obrashcheniya: 07.05.2021).
8. O vnesenii izmenenij v Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii i Kodeks Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarusheniyah: Federal'nyj zakon ot 19.12.2005 № 161-FZ // SPS «Konsul'tantPlyus». - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_57154/ (data obrashcheniya: 07.05.2021).
9. O vnesenii izmenenij i dopolnenij v stat'i 14.13 i 14.14 Kodeksa Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarusheniyah i stat'yu 195 Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federacii: Federal'nyj zakon ot 19.05.2010 № 92-FZ // SPS «Garant». - URL: http://base.garant.ru/12175844/ (data obrashcheniya: 07.05.2021).
ЯРОШ КРИСТИНА ОЛЕГОВНА - студентка Владивостокского государственного университета экономики и сервиса. ШЕРЕМЕТЬЕВА НАТАЛЬЯ ВЛАДИМИРОВНА - помощник судьи Арбитражного суда Приморского края, старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин, Владивостокский государственный университет экономики и сервиса (nata-sheremet@mail.ru).
YAROSH, KRISTINA O. - student of the Vladivostok State University of Economics and Service (yarosh-kristina@bk.ru). SHEREMETEVA, NATALYA V. assistant judge of the Arbitration Court of the Primorsky Territoty, senior lecturer at the Department of Civil Law Disciplines of the Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education «Vladivostok State University of Economics and Service» (nata-sheremet@mail.ru).
УДК 347.447.7 Б01: 10.24412/2411-2275-2021-2-138-142
ЗМИЕВСКИЙ Д.В.
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПРАКТИКИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ДОГОВОРНЫХ ОТНОШЕНИЙ В УСЛОВИЯХ РАСПРОСТРАНЕНИЯ НОВОЙ КОРОНАВИРУСНОЙ
ИНФЕКЦИИ (COVID-19)
Ключевые слова: договорные отношения, обстоятельства непреодолимой силы, расторжение договора, изменение договора, СОУГО-19, организация договорной работы
В условиях пандемии СОУШ-19 организации различных секторов экономики столкнулись с правовой неопределенностью в отношении возможности дальнейшего исполнения гражданско-правовых обязательств, возникших из различных договоров. Поскольку, как и в большинстве зарубежных государств, в Российской Федерации в настоящее время продолжается поиск оптимальных мер правового регулирования договорных отношений в сложившихся условиях целью настоящего исследования является разработка оптимальной правовой модели осуществления договорных отношений в условиях пандемии СОУГО-19. Поскольку, в силу принципа свободы договора, значительный объем правового регулирования отношений контрагентов может
