CC BY
72
Во многом именно благодаря фактору крупного города, список крупнейших регионов производителей сельскохозяйственной продукции совпадает с крупнейшими городами России. Концентрация производства в благоприятных по природным условиям районах и развитие пригородного сельского хозяйства являются закономерностью развития российского сельского хозяйства (в условиях слабой заселённости территории и общей отсталости производства). Рука рынка сама выбирает эффективные сельскохозяйственные предприятия способные к развитию и вполне объективно, что эти предприятия находятся в более лучших социально-экономических условиях, позволяющих производить продукцию с наименьшими издержками. Территориальные различия сложились вопреки основным объявленным задачам хозяйственной политики государства направленным на выравнивание условий в регионах и поддержку крупных СХО. Введение в 1990-х гг. элементов рыночного хозяйства лишь
ОСОБЕННОСТИ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ В АГР
воспроизвело существенные различия на новом уровне. Постепенное оживление сельскохозяйственного производства после 1998 г. в первую очередь коснулось регионов благоприятных для развития сельского хозяйства (ЮФО, ПФО) и районы, относящиеся к пригородной зоне. Кризис, по сути, привёл реальную деятельность хозяйств и регионов в соответствие с их возможностями. Тогда как в прежние годы их искусственно, дотациями, подталкивали к распашке площадей и содержанию скота свыше тех масштабов, при которых они способны обеспечить приличную продуктивность. В Белгородской области и Республике Татарстан и ряде других регионов значительное субсидирование, кредитование и сейчас способствует тому, что эффективность минимальна, а производство в этих регионах без субсидий убыточно. Государственное регулирование должно идти вслед за рыночными сигналами обеспечивать равные возможности для всех территорий и всех форм хозяйствования.
Й СФЕРЕ В РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН
Р.Н. Масалимов, к.и.н., доц. Г.С. Мухаметшина, к.э.н., ст. преп. Социально-гуманитарного института Исследования выполнены при финансовой поддержке РГНФ в рамках проекта «Моделирование сценариев развития сельских территорий Республики Башкортостан, проект № 11-12-02017а/У».
Российское село, сельский житель парадоксальным образом стали главными показателями масштабов и остроты того кризиса, которые переживает наше общество на рубеже ХХ-ХХ1 вв. И это несмотря на то, что мир и Россия, в том числе, на пороге нового тысячелетия, участвуя в глобальной коммуникационно-информационной революции, видела и видит приоритеты своего развития отнюдь не в сельском хозяйстве, аграрном секторе экономики, не в развитии сельских поселений и крестьянства как социального слоя, одного из составляющих социально-классовой структуры не только традиционного, но и современного общества [5, 7 и др.]. Между тем, аграрная политика - это важнейшая часть общей политики государства в течение длительного исторического периода вплоть до наших дней. Исторический Башкортостан являлся всегда и ныне продолжает быть пространством преимущественно аграрного хозяйства. Даже в нынешней республике аграрная сфера является весьма значительной по всем показателям, влияющей на всю экономику и социальную сферу общества. Сельское население республики, по предварительным итогам Всероссийской переписи населения 2010 г., составляло 1 610,6 тыс. чел., или почти 40% всего населения [8, 2]. Республика Башкортостан в 2009 г. занимала 4-е место по объёму производимой сельскохозяйственной продукции среди регионов России, уступая Краснодарскому краю, Республике Татарстан и Ростовской области. До 1990-х гг. основными производителями являлись сельскохозяйственные предприятия (колхозы и совхозы), на долю которых приходилось две трети продукции. Постепенно соотношение менялось в сторону индивидуального сектора: в 2009 г. в хозяйствах населения произведено 64,8% объёма сельскохозяйственной продукции, в том числе картофеля - 93,9% и овощей - 73,5% [9, 8]. Аграрная экономика советского периода в основном представляла собой экономику одного уклада -колхозно-совхозного. Экономические, социальные, правовые и иные институты государства, наука обслуживали исключительно только интересы колхозов, совхозов, обслуживающих их предприятий [1, 3
и др.]. Параллельно функционирующие формы в лице подсобных сельских хозяйств, предприятий и организаций, личных подсобных хозяйств населения развивались как бы сами по себе, без достаточного внимания со стороны научных учреждений и государственных органов.
Отрицание экономической категории «много-укладность», за которой на разных этапах развития сельского хозяйства стоят определённые формы укладов, хозяйств, промыслов и т.д., послужило субъективной причиной неразработанности теории многоукладности в аграрном секторе. Новая экономическая политика 1990-х гг., провозгласившая реформу отношений собственности, правового признания в сельском хозяйстве разных форм укладов, хозяйств и пр., положила начало исследованиям по проблемам многоукладности аграрной экономики.
Переход бывших социалистических хозяйств в рыночную экономическую систему ставит перед аграрной политикой весьма специфические задачи: определиться с вопросом о нужности рынка земли; развития сельской инфраструктуры, соответствующей требованиям рыночной экономики; перестройки или переориентации чрезмерно крупных и чрезмерно специализированных крупных сельскохозяйственных предприятий.
Специфика аграрной сферы, включённость в аграрные отношения не только экономических, но социально-трудовых отношений требовали их учёта при разработке программ и принятия нормативно-правовых актов. Следует отметить, что процесс принятия и реализации программ отличался некоей раздвоенностью. С одной стороны принимались нормативные правовые акты, направленные на развитие сельского хозяйства, с другой - направленные на социальное развитие села. При этом социально-трудовая сфера жизнедеятельности нашего села осталась без внимания, а в большинстве программ человек труда рассматривался как объект воздействия, а не как субъект - активный, самостоятельный, инициативный участник отношений, какую бы он функцию не выполнял: работника, работодателя или собственника.
Помимо общепризнанных положительных итогов реформирования, состоявших в формировании многоукладной экономики и возникновения прав собственности, в том числе на землю, в результате преобразований в аграрной сфере наблюдается сокращение численности занятых в сельском хозяйстве, напрямую не связанное с динамикой тех производственных факторов, которые могут вызвать такую ситуацию. Идёт «вымывание» из сельскохозяйственного производства наиболее активной, профессиональной части сельского населения.
Наблюдается снижение роли сельскохозяйственных предприятий в системе социально-трудовых отношений аграрной сферы на фоне возрастания значимости личных подсобных и фермерских хозяйств. Это проявилось, в частности, в уменьшении числа работников сельскохозяйственных предприятий и их доли в структуре занятых в сельском хозяйстве; депрофессионализации кадрового состава; усилении гендерного перекоса в системе трудовых отношений; увеличении текучести кадров и доли временных и сезонных работников; деиндустриализации сельского хозяйства, снижении уровня механизации производственных процессов; снижении уровня разделения труда, что привело к изменению способа труда, предметов труда и т.д., в итоге -содержания труда работников, снижения интенсивности воспроизводства основного средства труда в аграрной сфере - земли.
К вопросу о земле в Башкортостане внимание особое [2]. Вот примечательное заявление председателя комитета Государственного Собрания-Курултая РБ по аграрным вопросам, экологии и природопользованию Ф.А. Сайфуллина: «Коммерческие интересы, связанные с эксплуатацией земельных ресурсов, не должны ставиться во главу угла. Они должны подчиняться общественным интересам» [10, 7]. Действительно, существует миф, что приватизация земли неприемлема [11]. Противники приватизации земли считают, что формы собственности не влияют на эффективность использования земли, что арендованная земля используется даже более эффективно, чем собственная, так как арендатору надо платить арендную плату. Их предложение простое и понятное: оставить землю в государственной собственности и передавать её пользователям в аренду.
Реформирование аграрного сектора должно было привести к решению ряда принципиально новых социально-экономических задач: а) преодоление государственного монополизма в отношениях с сельским хозяйством за счёт разгосударствления во всех сферах АПК, преобразования финансово-кредитной системы, совершенствования налогообложения, коренного изменения системы реализации продукции; б) радикальное изменение форм собственности и проведение институциональных преобразований на селе, изменение организационно-правовых форм хозяйствования и обеспечение перехода к многоукладной экономике; в) создание полноценной рыночной инфраструктуры, рыночных институтов, формирование рыночно ориентированной системы эффективно хозяйствующих на земле товаропроизводителей. Одним из путей решения задач реформы должна была стать структурная перестройка, нацеленная на коренное изменение экономических отношений в народном хозяйстве [4].
Хотя социально-экономические цели аграрной реформы были очевидны и вытекали из научного анализа причин стагнации в АПК, практическая её реализация пошла по совершенно иному, разруши-
тельному сценарию. Первый этап аграрных реформ начался без общественно признанной официальной концепции, сверху, с Указа Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (1991 г.), в котором колхозам и совхозам предписывалось в двухмесячный срок провести реорганизацию. Согласно сценарию этого этапа предусматривалось: - в кратчайшие сроки ликвидировать колхозно-совхозное производство и на его базе создать на основе частной собственности фермерские хозяйства; - отказаться от системы государственных заказов на сельскохозяйственную продукцию, перейти к её свободной рыночной реализации; - отказаться от дотаций, льготных кредитов субсидий и других мер государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Такие принципы реформирования соответствовали концепции трансформации экономики страны, предлагаемой так называемыми «реформаторами первой волны». Их концепция состояла из следующих положений: разрушение системы централизованного планирования и перевод экономики страны на свободные рыночные отношения по схеме «рынка совершенной конкуренции», основанные на частной собственности и мелкотоварном производстве; приватизация государственного имущества; полная либерализация цен; открытый характер экономики страны, свободная конкуренция с иностранным капиталом; свободное обращение в стране иностранных валют; частная собственность на землю и свободный рынок земли. Была предпринята попытка реализовать эту концепцию не постепенно, а методами «шоковой терапии» при полном отсутствии рыночной инфраструктуры и рыночно ориентированных институциональных структур. Принципы добровольного выбора форм собственности и хозяйствования были грубо нарушены и подменены администрированием сверху, начались стихийные, нерегулируемые процессы либерализации цен и приватизации государст-венного имущества.
В целом первый этап реформирования характеризовался явным стремлением заменить крупное колхозно-совхозное производство массой мелкотоварных фермерских хозяйств. Этот процесс не был подкреплён материально-технически и финансово, что привело к обвальному падению производства сельскохозяйственной, а также промышленной продукции. В результате на первом этапе реформ не сформировался эффективно работающий собственник. На смену государственной монополии на средства производства пришла монополия производителей промышленных средств, перерабатывающей промышленности и сферы торговли, что вызвало ещё большее обострение диспаритета цен. Основные результаты первого этапа реформирования оказались крайне негативными [1].
Второй этап реформирования аграрного сектора России начался с осознания необходимости кардинального изменения характера реформы и корректировки основных её положений. Необходимость государственного регулирования переходных процессов и поддержки аграрного сектора стала очевидной. Из этого вытекали следующие основные особенности второго этапа реформирования: 1) разработка научно обоснованной концепции проведения аграрных реформ с уточнением целей, критериев эффективности, методов реализации; 2) подготовка необходимой законодательной базы и проведение аграрных реформ на строгой правовой основе при эффективном контроле со стороны государства за соблюдением правил «рыночной игры»;
3) отход от жёстких административных методов реформирования, проведение реформы в основном экономическими методами; создание для всех форм хозяйствования равных экономических возможностей в условиях свободной рыночной конкуренции;
4) реформирование аграрного сектора в системе и во взаимосвязи с экономическими реформами в народном хозяйстве в целом; 5) усиление социальной направленности аграрных реформ, обеспечение роста экономической заинтересованности и мотивации к труду непосредственных товаропроизводителей; 6) оптимизация межотраслевых отношений в АПК путём развития кооперации, горизонтальной и вертикальной интеграции, а также проведения научно обоснованной ценовой политики государства.
Поскольку на втором этапе реформирования аграрного сектора предполагаются глубокие структурные преобразования в социально-экономи-ческих, организационно-управленческих и технико-технологических отношениях, особое значение приобретает проблема инвестиций. В течение последних лет наблюдалось устойчивое падение инвестиционной активности. Из-за исторически сложившегося ценового диспаритета и дискриминационной экономической политики в отношении сельского хозяйства именно эта отрасль оказалась наиболее уязвимой в условиях экономического кризиса. При сегодняшних ценах на энергоносители и средства производства 90% сельских товаропроизводителей независимо от формы собственности оказались не в состоянии осуществлять инвестиции за счёт собственных средств. В течение ряда лет физическая утрата основных фондов превышает их прирост; выбытие основных производственных фондов в четыре-пять раз выше ввода их в действие, а износ составляет более 70%. Оказались сорванными и остались лишь на бумаге принятые Правительством федеральные целевые программы «Зерно», «Возрождение российской деревни» и др. Не выполняются целевые программы по поддержанию плодородия земель. По существу, речь идёт о катастрофическом разрушении созданного ранее производственного потенциала, необратимых изменениях в системе воспроизводства в жизненно важной сфере народного
хозяйства, что влечёт за собой рост зависимости от импорта продовольствия [6].
Главное: для освоения земли надо изменить демографическую ситуацию, привлечь в село тысячи-тысячи людей. Но для этого жизнь на селе должна стать комфортной и привлекательной. Необходимо построить современное благоустроенное жильё, создать социальную сферу (школы и медицинские учреждения), закупить современную технику, обеспечить аграрный сектор удобрениями и т.д. Современные информационные технологии позволяют жить не в изоляции, а приобщаться к высшим достижениям науки и культуры, поддерживать связь с родственниками, друзьями и коллегами-аграриями.
Источники
1. Абалкин Л. Аграрная трагедия России // Вопросы экономики. - 2009. - № 9.
2. Акманов А.И. Земельные отношения в Башкортостане и башкирское землевладение во второй половине XVI -начале ХХ в. - Уфа, 2007.
3. Григорьев С.И. Социология жизненных сил российского села и сельского жителя в начале XXI века // Социологические исследования. - 2010. - № 9.
4. Зиятдинова Ф.Г., Кучаева Е.И. Российское село в рыночных условиях. - М., 2008.
5. Кудрин А., Сергиенко О. Последствия кризиса и перспективы социально-экономического развития России // Вопросы экономики. - 2011. - № 3.
6. Масалимов Р.Н., Масалимов И.Р. Проблемы аграрной и экологической безопасности России // Биологические науки в XXI веке: Проблемы и тенденции развития: Сб. науч. трудов. - Бирск, 2008.
7. Мау В. Экономическая политика 2010 года: в поисках инноваций // Вопросы экономики. - 2011. - № 2.
8. Предварительные итоги Всероссийской переписи населения 2010 года по Республике Башкортостан // Республика Башкортостан. - 2011. - 5 апреля. - № 65.
9. Республика Башкортостан: социально-экономическое развитие на рубеже веков (статистический обзор) // Экономика и управление. - 2010. - № 5.
10. Сайфуллин Ф. О состоянии и развитии земельного законодательства Республики Башкортостан // Экономика и управление . - 2011. - № 1.
11. Узун В. Аграрная реформа в России: мифы и реальность // Вопросы экономики. - 2008. - № 10.
АСПЕКТЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФИНАНСОВОМ УСТОЙЧИВОСТИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ
ПРЕДПРИЯТИЙ СИБИРИ
Л.А. Рыманова, к.э.н., ведущий науч. сотр. Сибирского НИИ экономики сельского хозяйства
До настоящего времени остаётся низкой платёжеспособность и финансовая устойчивость сельскохозяйственных предприятий России. В 2009 г. коэффициент текущей ликвидности составил Кт.л =159,1%, обеспеченности собственными оборотными средствами Кос = -33,2, коэффициент автономии Кк.а =41,1 [1]. С большими или меньшими отклонениями аналогичные характеристики отмечаются по регионам России. Это обуславливает необходимость уточнения, дополнения и выработки эффективной системы мер и механизмов обеспечения финансовой устойчивости сельскохозяйственных предприятий, в том числе для управления процессами через реализацию среднесрочных и долгосрочных программ развития сельского хозяйства.
До последнего времени стратегия финансового обеспечения сельскохозяйственных предприятий на среднесрочную перспективу связывается с реализацией Государственной программы развития сельского хозяйства, регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия и
далее с Первоочередными мерами правительства по борьбе с последствиями мирового финансового кризиса в доле, затрагивающей агропромышленный комплекс, а также с соответствующими программами, разработанными на мезоуровне. Процесс был детализирован и углублён в регионах России, в том числе в СФО путем разработки соответствующих продуктовых программ развития сельского хозяйства [2-6].
В названных документах были определены индикаторы объёмных показателей производства, инвестиционных вложений, привлекаемого кредита, государственных субсидий предприятиям АПК по соответствующим направлениям и т. д. Обеспечение финансовой устойчивости в программе связывается с расширением доступа сельскохозяйственных предприятий к банковскому кредиту путём субсидирования процентной ставки по кредиту.
В 2009 г. согласно реализации мер Программы объём краткосрочного кредита с субсидированием процентной ставки по сФо составил 35,4 млрд р. или 9,7% от таких кредитов по Российской Федера-
