CC BY
86
УДК 316.6
ОСОБЕННОСТИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О СЕБЕ ШКОЛЬНИКОВ
С РАЗНЫМ УРОВНЕМ СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ЗРЕЛОСТИ
М.М. Главатских
Аннотация. Представления - ключевое понятие в таких науках как социология, психология, антропология, но, как и многие другие социальные явления, мало изучено. В статье анализируются результаты эмпирического исследования, выполненного на выборке из 289 школьников с применением психосемантических методов. Обнаружены существенные различия в структуре представлений школьников о себе с разной ориентацией социально-психологической зрелости. Процессы конструирования смысловых образований понимаются, не только как объяснительные модели, применяемые человеком для конструирования внешнего мира в социальном познании, но и как проявления внутренней картины мира, как побуждение к контролю над этим миром и, как следствие, определенные действия в конфликте. Результаты исследования вносят вклад в понимание развития социально-психологической зрелости.
Ключевые слова: структура социально-психологической зрелости школьников, интегративный подход, развитие социально-психологической зрелости.
SELF-INTRODUCTION OF ADOLESCENTS OF THE DIFFERENT LEVELS OF
SOCIAL AND PSYCHOLOGICAL MATURITY
M. Glavatskikh
Abstract. Social representations are the key concepts of such sciences as sociology, psychology, anthropology and, as any other social phenomena, are little studied. The article presents the results of empirical research on the sample group of 289 adolescents. The following diagnostic tools have been used: psychosemantic methods. The research has found significant differences in the structure of representations about themselves in the adolescents of the different orientation of the socio-psychological maturity. The structural changes of semantic constructions the is presented and the perspectives of the research of this psychological construct are defined on the basis of the constructive process. The investigation results make a contribution to understanding of adolescents’ relation development of socio-psychological maturity.
Keywords: the structure of socio-psychological maturity adolescents, integrative approach, development of socio-
psychological maturity.
История изучения феномена зрелости личности была направлена от выявления и анализа показателей зрелости личности к их систематизации, интеграции. При этом авторы отмечают [6], что необходимо исследовать не только изменение, направленность взаимосвязей компонентов социальной зрелости, но в большей степени их взаимовлияние, вызывающее порождение качественно новых субъектных интегративных характеристик в процессе развития зрелости личности. Смысловые образования, составляющие основу
субъективности С.Л. Рубинштейн [9], индивидуальности А.Г. Асмолов [2], могут лежать в основе интеграции социальной и индивидуальной линии развития [3; 10].
Такой ракурс рассуждения позволяет вести исследование на стыке психологии развития, социальной и когнитивной психологии. Одним из наименее разработанных во всех трех научных направлениях остается аспект рассмотрения феномена познания мира ребенком как целостного развивающегося
процесса в системе изменения его содержательных характеристик. На каждом этапе социального познания имеется своя специфика с учетом совместной деятельности и межличностных отношений [1; 11]. Социальнопсихологическая зрелость (далее СПЗ) рассматривается нами в процессе с позиций субъектно-деятельностного подхода как последовательное развитие субъектных качеств в разных сферах деятельности. Содержание СПЗ выражает диалектический синтез линий социального и индивидуального развития (при доминировании социокультурного компонента).
На первом этапе исследования мы на основании количественной выраженности рефлексивных способностей и познавательных умений, составляющих условие для развития СПЗ, компонентов структуры СПЗ (самостоятельность, ответственность,
активность, уважение к себе и оптимизм), а также показателей «субъектная позиция школьника» и «коллективизм-индивидуализм» в учебной деятельности мы выделили и
164
проанализировали типы младших школьников. В исследовании приняли участие школьники, учащиеся четвертых классов (10-11) в количестве 289 человек, статистический метод -дискриминантный анализ. Методики: опросник Р. Кэттелла (в адаптации Л.А. Ясюковой) [13], тест Тулуз-Пьерона, тест-структуры интеллекта Амтхауэра (в адаптации Л.А. Ясюковой), самоорганизация младшего школьника (Главатских М.М.), анкета для учащихся и учителей «Диагностика развития
познавательного интереса и субъектной позиции учащихся» (модификация методики Л.М. Фридмана).
Выделили три группы: преобладающей
социальной ориентацией, индивидуальной ориентацией и с высоким уровнем СПЗ (сформированными субъектными качествами). Школьники первых двух групп имеют низкие показатели выраженности субъективной позиции школьника и индивидуализма-коллективизма в учебной деятельности. Низкая сформированность компонентов СПЗ в наивысшей субъектной форме проявляется в том, что система отношений «Я - Другой -Учебная деятельность» носит дисгармоничный, малоинтегрированный характер. Учебная деятельность не стала частью системы смысловых образований в системе отношений личности. Это подтверждает предположение, что развитие субъектных качеств происходит как интеграция компонентов структуры СПЗ, а именно социальной и индивидуальной ориентаций.
На втором этапе мы исследовали смысловые образования как основу субъективности младших школьников выделенных групп, определяющую субъектные проявления СПЗ. Для изучения смысловых образований была разработана оценочная репертуарная решетка «Представление о себе школьников в разных жизненных сферах». Конструкты (оценки), выявлялись с помощью ассоциативного эксперимента, они отражают компоненты СПЗ (выявлено 17 конструктов). В качестве объектов школьники оценивали себя в ситуации учебы и общения (всего 10 объектов). Преимущество психосемантического метода заключается в том, что он дает возможность изучить структуру смысловых образований. Развитие с позиций дифференционно-интеграционной теории идет от состояний относительной глобальности и отсутствия дифференциации к состояниям большей дифференцированности,
артикулированности и иерархической интеграции [8, 12]. По соотношению траекторий интегрированность - дифференцированность, по
мнению А.Н. Поддьякова [12], можно определить состояние зрелости. При изучении образа конфликтной ситуации участников конфликта, рассматривая онтологическую сущность конфликта, Н.И. Леонов доказал, что структурно-динамические характеристики
образа: структурированность и целостность
(оптимальное сочетание дифференциации-интеграции) определяют конструктивное поведение в конфликте [5; 7].
Одной из шкал методики «Представление о себе в жизненных сферах» является поляризация. Она определяется путем суммы показателей: ASOra (поляризация оценок
социально-ориентированных и субъектных качеств СПЗ) и показателя ASOro (поляризация оценок индивидуально-ориентированных
качеств и субъектных качеств СПЗ). По уровню поляризации можно определить их степень интегрированности. В группе с более выраженной индивидуально ориентированной СПЗ этот показатель составил сумму результатов показателей ASOro и ASOra (0,3 и 0,7 соответственно) - 1 балл. С выраженной социально ориентированной СПЗ - 0,9 баллов (0,4 и 0,5 соответственно). В группе со сформированными субъектными качествами СПЗ-0,4 балла (0,2 и 0,2). По минимальному результату в полярных показателях мы можем определить и ведущую ориентацию школьника. Например, в группе с выраженной индивидуальной ориентацией менее выражена полярность по показателю ASOro, следовательно, показатели зрелости личности по смыслу ближе к этой сфере. Наименьший уровень поляризации, а значит
интегрированности, именно в группе со сформированной СПЗ. Для подтверждения результатов мы провели исследование дифференцированности (индекс Баннистера) смысловых образований школьников трех групп. Чем меньше балл, тем менее структурированной, а значит более дифференцированной, является система. Когнитивная дифференцированность в выделенных группах: младшие школьники с выраженной индивидуальной
ориентированностью - 70,2, социальной
ориентированностью - 147,88, со
сформированными субъектными качествами -119,64. Поскольку промежуточный балл имеют школьники со сформированной СПЗ, можно предполагать, что именно они представляют «золотую середину» в системе интеграция-дифференциация, а значит и зрелость системы. Показатель интеграции может определяться количеством кластеров [11]. Большая интегрированность субъективных образований,
165
отражающих представление о себе в общении и учебе (один кластер) у группы со сформированной СПЗ, свидетельствует о большей сложности и целостности их смысловых образований. Полученные данные требуют дальнейшего осмысления и проверки,
Литература:
1. Абраменкова В.В. Социальная психология детства. М.: МПСИ, 2000. - 432 с.
2. Асмолов А.Г. Психология личности: культурно-историческое понимание развития человека. - М.: Смысл, 2007. - 528 с.
3. Выготский Л.С. Конкретная психология человека // Вестник МГУ. Серия психология. - 1986. -№1. - С. 52-65.
4. Леонов Н.И. Конфликтология. М: МПСИ,
2006. - 232 с.
5. Леонов Н.И., Главатских М.М. Психология социального мира. Ижевск: ERGO. - 2006. - 131 с.
6. Леонов Н.И., Главатских М.М. Социальнопсихологическая зрелость личности: интегративный подход // Известия СГУ, 2014. - Том 14. - № 1. - С. 5560.
7. Леонов Н.И., Г лаватских М.М. Многомерные статистические методы анализа данных в психологических исследованиях. - М.: МПСИ, 2011. -127 с.
8. Поддьяков А.Н. Зрелость и незрелость в контексте ортогенетического закона развития // Феномен и категория зрелости в психологии. - М.,
2007. - С. 47-60.
9. Рубинштейн С.Л. Человек и мир. М.: Наука, 1997. - 463 с.
10. Цукерман Г.А. Психология саморазвития: задача для подростков и их педагогов: пособие М.: Инетрпракс, 1995. - 288 с.
11. Чеснокова О.Б. Изучение социального познания в детском возрасте // Познание, общество, поведение / Под ред. Д.В Ушакова. М.: ИП РАН,
1996. - С. 54-76.
12. Чуприкова Н.И. Психология умственного развития: Принцип дифференциации // М.: Столетие,
1997. - 480 с.
13. Ясюкова Л.А. Методика определения готовности к школе: Прогноз и профилактика проблем обучения в начальной школе. СПб.: ИМАТОН, 1999. - 184 с.
но они позволяют утверждать, что в процессе развития СПЗ происходит трансформация в смысловых субъективных образованиях личности, а их изучение позволит содержательно раскрыть процесс становления СПЗ как субъектного образования.
References:
1. Abramenkova V.V. Social'naja psihologija
detstva. M.: MPSI, 2000. - 432 s.
2. Asmolov A.G. Psihologija lichnosti: kul'turno-istoricheskoe ponimanie razvitija cheloveka. - M.: Smysl, 2007. - 528 s.
3. Vygotskij L.S. Konkretnaja psihologija
cheloveka // Vestnik MGU. Serija psihologija. - 1986. -№1. - S. 52-65.
4. Leonov N.I. Konfliktologija. M: MPSI, 2006. -232 s.
5. Leonov N.I., Glavatskih M.M. Psihologija
social'nogo mira. Izhevsk: ERGO. - 2006. - 131 s.
6. Leonov N.I., Glavatskih M.M. Social'no-
psihologicheskaja zrelost' lichnosti: integrativnyj podhod // Izvestija SGU, 2014. - Tom 14. - № 1. - S. 55-60.
7. Leonov N.I., Glavatskih M.M. Mnogomernye statisticheskie metody analiza dannyh v psihologicheskih issledovanijah. - M.: MPSI, 2011. - 127 s.
8. Poddjakov A.N. Zrelost' i nezrelost' v kontekste ortogeneticheskogo zakona razvitija // Fenomen i kategorija zrelosti v psihologii. - M., 2007. - S. 47-60.
9. Rubinshtejn S.L. Chelovek i mir. M.: Nauka, 1997. - 463 s.
10. Cukerman G.A. Psihologija samorazvitija:
zadacha dlja podrostkov i ih pedagogov: posobie M.: Inetrpraks, 1995. - 288 s.
11. Chesnokova O.B. Izuchenie social'nogo poznanija v detskom vozraste // Poznanie, obshhestvo, povedenie / Pod red. D.V Ushakova. M.: IP RAN, 1996. -S. 54-76.
12. Chuprikova N.I. Psihologija umstvennogo
razvitija: Princip differenciacii // M.: Stoletie, 1997. - 480 s.
13. Jasjukova L.A. Metodika opredelenija
gotovnosti k shkole: Prognoz i profilaktika problem obuchenija v nachal'noj shkole. SPb.: IMATON, 1999. -184 s.
Сведения об авторе:
Главатских Марианна Михайловна (г. Ижевск, Россия), кандидат психологических наук, доцент кафедры социальной психологии и конфликтологии Института психологии, педагогики и социальных технологий, ФГБОУ «Удмуртский государственный университет», e-mail: [email protected]
Data about the author:
Glavatskikh M. (Igevsk, Russia), сandidate of psychological sciences, associate professor Udmurt State University, institute of pedagogics, psychology and social technologies, department of social psychology and conflictology, e-mail: [email protected]
166
