CC BY
51
Право
Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 22017, № 4, с. 91-93
91
УДК 343
ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ИНСТИТУТА ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ В РОССИЙСКОЙ ПОРЕФОРМЕННОЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ
© 2017 г. Н.И. Биюшкина
Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, Н. Новгород
asya_biyushkina@list.ru
Поступила в редакцию 01.06.2017
Рассматриваются вопросы реформирования законодательства, регулирующего правовой статус суда присяжных заседателей в пореформенной российской судебной системе. Прослеживается влияние охранительного внутриполитического курса Российской империи, проводимого в 70-90-е гг. XIX в., на эволюцию судебной системы во второй половине XIX в.
Ключевые слова: суд присяжных заседателей, пореформенная судебная система, правовой статус, имущественный ценз, Российская империя, охранительный внутриполитический курс.
Представляется актуальным обращение к историческому опыту функционирования суда присяжных в России с целью выявления тенденций в развитии такого судебного института, как суд присяжных заседателей.
Так, в дореволюционной России новеллой Высочайше утвержденного мнения Государственного совета «Об изменении постановлений о присяжных заседателях» от 12 июня 1884 г. [1] явилось установление новых правил относительно порядка отвода присяжных заседателей сторонами процесса. До 12 июня 1884 г. обвинение могло отвести максимум шесть присяжных, не мотивируя причин своего решения. Защита вправе была заявить об отводе присяжных в таком количестве, чтобы их осталось не менее 18 из 30 (т.е. наибольшее число отводов для защиты могло составить 12 человек при отказе обвинения от своего права на отвод). В названном законе министр юстиции провел норму о предоставлении равных прав защите и обвинению на отвод присяжных заседателей - не более трех с каждой стороны. Таким образом, если ранее правило об отводе действовало явно в пользу стороны защиты, то теперь их возможности в этом плане уравнивались. Известный процессуалист И.Я. Фойницкий оценивал это нововведение как «... временную уступку перед обстоятельствами, ничего общего с интересами правосудия не имевшими», но в целом одобрял эти меры как развитие процессуального равноправия сторон [2]. По мнению исследователя А.А. Демичева, «.меры, ограничивающие права подсудимого, прогрессивными можно назвать лишь условно» [3].
Коррекция правил составления списков присяжных заседателей получила дальнейшее развитие. Как сообщалось в циркуляре министра
юстиции от 31 июля 1884 г. за № 11950 [4], вследствие обнаруженных на практике недостатков действующих правил о порядке составления списков присяжных заседателей, по его представлению последовало Высочайше утвержденное мнение Государственного совета от 12 июня 1884 г., которым были изменены и дополнены некоторые из правил, настоятельно требовавшие исправления. Независимо от уже принятых мер Министерством юстиции было признано необходимым неотлагательно приступить к полному и всестороннему пересмотру постановлений о присяжных заседателях с целью возможного улучшения состава лиц, призываемых в суд для участия в разрешении уголовных дел. Во время совещания, проходившего по этому поводу в Министерстве юстиции, были заявлены различные предложения касательно изменения имущественного ценза для присяжных заседателей, изложенные в прилагавшейся к циркуляру записке под названием «О предположениях, касающихся изменения действующих правил о присяжных заседателях» [4, л. 2-2 об.].
В записке содержались различные соображения Министерства юстиции по целому ряду вопросов. Во-первых, относительно устранения из числа крестьян, назначаемых в присяжные, волостных судей и сельских старост полагалось следующее. На эти общественные должности, как правило, избирались лица, неспособные или не желающие заниматься своим хозяйством, или же стремящиеся занять эти должности ради своих личных расчетов. Как свидетельствовала практика, эти лица не обладали нравственными качествами и материальной обеспеченностью, необходимыми для нормальной работы присяжного заседателя.
92
Н.И. Биюшкина
Во-вторых, предлагалось ввести в отношении крестьян определенный имущественный ценз. Эта мера могла быть введена альтернативными способами: а) допускать в состав присяжных крестьян, соответствующих имущественному цензу, введенному Учреждением судебных установлений от 20 ноября 1864 г., или б) установить для крестьян особый, низший по сравнению с другими сословиями, размер ценза. В случае реализации альтернативы «б» в число присяжных заседателей могли быть избраны либо главы крестьянских семей, владеющие установленным числом наделов (например, пятью), либо иные представители крестьянского населения, приобретшие земли сверх отведенных им наделов. Как справедливо полагал министр юстиции Д.Н. Набоков, необходимо было разрабатывать дифференцированный имущественный ценз применительно к разным местностям, где действовал суд присяжных, ввиду невозможности введения повсеместной единой нормы для присяжных из среды крестьян.
В-третьих, Министерство юстиции поставило вопрос об уменьшении общего земельного ценза, установленного для присяжных. Мера эта могла быть осуществлена: 1) либо сокращением ценза до четвертой части количества земли, дающего право на избрание гласных в уездные земские собрания, 2) либо внесением в списки присяжных всех лиц, имеющих право участвовать в съездах мелких землевладельцев для выбора уполномоченных. В записке Министерства юстиции предлагалось изменить земельный ценз для присяжных заседателей, в связи с различной стоимостью земли в зависимости от местности. Имущественный ценз для присяжных заседателей и для гласных земских собраний совпадал. Так, для участия в съездах мелких землевладельцев требовалось владение лишь 20-й долей количества земли, установленного для избрания гласных в уездные земские собрания, т.е. от 10 до 40 десятин. Отсюда с принятием второго предположения земельный ценз для внесения кандидатов в списки присяжных был бы понижен еще более, чем в случае утверждения первой из указанных мер.
В-четвертых, Министерство юстиции заявило о необходимости увеличения установленного в отношении присяжных подоходного ценза. По его мнению, принятый к 1884 г. размер ежегодного дохода в 200 рублей являлся слишком скудным материальным обеспечением. Кроме того, надлежало бы дополнить норму о подоходном цензе указанием на то, что в списки присяжных должны быть внесены также лица, не только владеющие землей на праве собственности, но и арендующие землю с платой не менее 500 рублей в год.
В-пятых, предлагалось включать в списки присяжных только тех лиц, которые систематически получали доход. Министерство приводило в качестве примера Италию, где на основании закона от 8 июня1874 г. присяжными могли быть только чиновники, получающие не менее 2000 лир жалованья в год. Установление такого ограничения, по мнению Министерства, могло бы иметь весьма важные результаты в России, т.к. мелкие чиновники оказывались на практике не вполне благопристойным элементом в составе присяжных. Размер необходимого жалованья следовало увеличить (например, до 300 или 600 рублей), основываясь на анализе практической деятельности суда присяжных.
В-шестых, выдвигался тезис о замене имущественного ценза подоходным. Мысль эта была вызвана тем соображением, что владение имуществом являлось основанием для возложения общественных обязанностей лишь настолько, насколько оно служит доказательством известной степени имущественной обеспеченности. Оптимальным выражением экономического достатка могла служить сумма ежегодного дохода, получаемого собственником. Количество дохода, очевидно, труднее поддавалось наблюдению, чем размер имущества во владении. Но так как определение доходности составляло уже компетенцию земств и городских дум при обложении повинностями, то эти учреждения владели достаточным материалом и для составления на этой основе списков присяжных заседателей.
Нижегородское уездное земское собрание, отвечая 25 октября 1884 г. [4, л. 3-3 об.] на запрос о целесообразности с точки зрения статистических данных и практики внедрения в законодательство предложенных Министерством юстиции изменений, сообщило следующее. В избирательный список мелких землевладельцев по Нижегородскому уезду в числе 184 избирателей внесено 125 человек крестьян, владеющих на праве частной собственности участками земли в установленных законом размерах. Из них большинство было безграмотных. Верные сведения о доходности у собрания отсутствовали ввиду того, что, находясь в зависимости от урожая, спроса на работы, состояния денежного рынка и пр., она постоянно менялась.
Сравнивая с современным законодательством, регламентирующим состав присяжных заседателей, нельзя не отметить отсутствие имущественного ценза [5] как фактора, ограничивающего права граждан участвовать в осуществлении правосудия. В тот период правительство не могло обойтись без его введения, т.к. его наличие гарантировало материальную возмож-
Особенности правовой регламентации института присяжных заседателей
93
ность осуществления присяжными своих полномочий, поскольку по законодательству того времени присяжные не обеспечивались денежным содержанием от правительства.
28 июня 2016 г. принят Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» [6], который вступает в силу с 01.06.2017. Данный нормативно-правовой акт предусматривает увеличение подсудности дел, рассматриваемых с участием присяжных заседателей. Также следует отметить тенденцию, связанную с сокращением численности присяжных заседателей с двенадцати до восьми или шести при более простой системе их отбора. Немаловажным является тот факт, что с участием суда присяжных будут функционировать не только республиканские, областные и краевые суды, но и районные.
Таким образом, реформирование суда присяжных заседателей, начавшееся в 70-е гг. XIX в. и характерное для современного периода, свидетельствует о незавершенности преобразований в судебной сфере, о непрекращаю-
щихся поисках более эффективной модели функционирования судебной власти в России.
Список литературы
1. Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «Об изменении постановлений о присяжных заседателях» от 12 июня 1884 г. // ПСЗРИ. Изд. 3-е. СПб.: Гос. тип., 1887. Т. 4. Ст. 2314.
2. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: Альфа, 1996. Т. 1. С. 424-425.
3. Демичев А.А. Сравнительно-правовое исследование суда присяжных в России (история и современность): Дис. ... докт. юр. наук. Н. Новгород: НА МВД РФ, 2003. С. 180.
4. Центральный архив Нижегородской области (ЦАНО). Ф. 43. Оп. 249. Д. 913.
5. Федеральный закон «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2004. № 34. Ст. 3528.
6. Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 28 июня 2016 г. № 209-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2016. № 26 (часть I). Ст. 3878.
SOME FEATURES OF LEGAL REGULATION OF THE INSTITUTION OF JURORS IN THE RUSSIAN POST-REFORM JUDICIAL SYSTEM
N.I. Biyushkina
The article examines some issues of reforming the legislation regulating the legal status of the jury trial in the postreform Russian judicial system. The author traces the influence of the protective internal political course of the Russian Empire during 1870s-1890s on the evolution of the judicial system in the second half of the 19th century.
Keywords: jury trial, post-reform judicial system, legal status, property qualification, Russian Empire, protective domestic policy.
References
1. Vysochajshe utverzhdennoe mnenie Gosu-darstvennogo Soveta «Ob izmenenii postanovlenij o prisyazhnyh zasedatelyah» ot 12 iyunya 1884 g. // PSZRI. Izd. 3-e. SPb.: Gos. tip., 1887. T. 4. St. 2314.
2. Fojnickij I.Ya. Kurs ugolovnogo sudoproiz-vodstva. SPb.: Al'fa, 1996. T. 1. S. 424-425.
3. Demichev A.A. Sravnitel'no-pravovoe issledova-nie suda prisyazhnyh v Rossii (istoriya i sovremennost'): Dis. ... dokt. yur. nauk. N. Novgorod: NA MVD RF, 2003. S. 180.
4. Central'nyj arhiv Nizhegorodskoj oblasti (CANO). F. 43. Op. 249. D. 913.
5. Federal'nyj zakon «O prisyazhnyh zasedatelyah federal'nyh sudov obshchej yurisdikcii v Rossijskoj Fe-deracii» ot 20 avgusta 2004 g. № 113-FZ // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2004. № 34. St. 3528.
6. Federal'nyj zakon «O vnesenii izmenenij v Feder-al'nyj zakon «O prisyazhnyh zasedatelyah federal'nyh sudov obshchej yurisdikcii v Rossijskoj Federacii» ot 28 iyunya 2016 g. № 209-FZ // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2016. № 26 (chast' I). St. 3878.
