CC BY
57
УДК 347.998.2
Шевченко С.В.
Заместитель Председателя Ставропольского краевого суда, соискатель Северо-Кавказского социального института
НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ СТАНОВЛЕНИЯ СУДА ПРИСЯЖНЫХ В СТАВРОПОЛЬСКОЙ ГУБЕРНИИ (1906-1917)
Статья посвящена становлению и развитию суда присяжных в Российской империи. Дается анализ нормативных актов, регулирующих деятельность этого института. Рассматриваются особенности функционирования суда с участием присяжных заседателей на Ставрополье.
The Article is dedicated to formation and development of the court juror in Russian empire. It Is Given analysis of the normative acts, adjusting activity of this institute. The particularities of the operating the court are Considered with participation juror on Stavropolie.
Ключевые слова: cудебные уставы, указы, суд присяжных, цензы, судопроизводство, присяжные заседатели, Ставропольский окружной суд.
Key words: judicial charters, edicts, court juror, requirements, proceedings, jury, Stavropoliskiy circuit court.
Значительной новацией пореформенной судебной системы Российской империи стало наличие в ней суда присяжных. Присяжные заседатели, образуя в соответствии с законом отдельную, самостоятельную и независимую коллегию, составляли в процессе скамью присяжных. В отличие от коронных судей, которых они дополняли в процессе, присяжные решали вопросы факта и вины, не участвуя в определении меры наказания. Присяжные исполняли свои обязанности не как государственную службу, а как определенную государственную повинность, являвшуюся наряду с этим их политическим правом.
Как и другие демократические институты судебных уставов, суд присяжных был заимствован у европейских государств. Родиной суда присяжных считается Англия, где его становление приходится на Х11-ХУ вв. Великая Французская революция дала толчок широкому распространению этого института в Европе. М. Робеспьер главными достоинствами нового суда считал разделение суждения о факте и праве и то, что судебная власть предоставляется «простым гражданам, выбранным народом, которые скоро возвратятся в массы, где они будут сами подчинены той же самой власти, которую они только что осуществляли» [1, с. 85]. Следует отметить, что французский суд присяжных, а впоследствии немецкий и другие не были точной копией английского образца. Составители судебных уставов 1864 г. тщательно изучали не только английское и французское законодательство. В частности, в редакционной комиссии внимательно рассмотрели процессуальные кодексы Женевы и Сардинского королевства.
Таким образом, русский суд присяжных стал новым шагом в развитии европейской правовой культуры. Известный немецкий юрист К. Миттер-майер, сравнивая проект устава уголовного судопроизводства с законодательством Европы, писал, что «он стоит выше даже многих новейших законодательных работ». А относительно института присяжных отметил, что в нем «несравненно менее заметна подражаемость предписаниям французского законодательства... напротив того, он гораздо больше держится английского образца, хотя и с этой стороны далек от слепого подражания» [2, с. 17].
Создатели русского суда присяжных подчеркивали его отличие от европейских аналогов, состоявшее в аполитичности. К его подсудности не были отнесены дела о государственных преступлениях, а также значительная часть должностных преступлений и некоторые другие. Еще одним изобретением российского законодателя стало введение служебного ценза. Независимо от уровня дохода или жалованья в списки присяжных заседателей включались все гражданские чиновники с V по XIV класс, все выборные служащие городских и дворянских учреждений и крестьяне, занимавшие не менее трех лет выборные должности сельских старост, старшин и др. Вообще же, присяжными заседателями могли быть только мужчины в возрасте от 25 до 70 лет, русские подданные. Для них были установлены ценз оседлости (два года) и имущественный ценз. Не могли быть присяжными заседателями лица, состоявшие под судом и следствием, слепые, глухие, умалишенные, объявленные несостоятельными должниками, впавшие в крайнюю бедность,
домашняя прислуга. Кроме того, не подлежали включению в списки присяжных священнослужители и монашествующие, лица, занимавшие генеральские должности, работники суда и прокуратуры, чиновники полиции, военнослужащие, учителя и некоторые другие. Все лица, обладавшие необходимым цензом, включались в общие списки присяжных заседателей. Система общих списков является одним из главных достоинств суда присяжных, так как присяжные — не выборные судьи, а все лица, обладавшие необходимым цензом. Недаром у противников суда присяжных он получил наименование «суд улицы», «суд толпы».
Для избрания присяжных заседателей предполагался имущественный ценз: не менее ста десятин земли или иное недвижимое имущество ценою от двух тысяч до 500 руб., или «жалование, или доход от своего капитала, занятия, ремесла или промысла» в сумме от 200 до 500 руб. В этом довольно высоком имущественном цензе реформаторы искали гарантию деятельности суда присяжных для сохранения правопорядка. Высокий имущественный ценз являлся как бы гарантией «заботливости в сохранении общественной и частной безопасности и законного порядка». Судебными уставами вводился служебный ценз, предоставлявший право быть присяжным без учета имущественного положения [3, с. 67-68]. Таким образом, наличие определенного имущественного и служебного ценза являлось важной новеллой новых судебных установлений. Так, для землевладельцев Ставропольской губернии Высочайше определенным мнением Государственного совета от 13 февраля 1906 г. имущественный ценз был установлен в «двадцать десятин» [4].
В общие списки включались «все состоящие в государственной гражданской службе по определению от правительства, в должности пятого и ниже классов... все состоящие на местной службе по выборам дворянских и городских обществ», крестьяне, занимавшие не менее трех лет выборные должности сельских старост, старшин и др. (ст. 84 Учреждений судебных установлений).
Имевшие право быть присяжными вносились в общие списки особыми временными комиссиями, которые назначались в уездах земскими собраниями, а в столицах — соединенными департаментами общих городских дум и местных уездных земских собраний. Комиссии ежегодно проверяли и дополняли списки. Последние представлялись губернатору, который проверял соблюдение закона при их составлении, имел право исключать неправильно внесенных туда лиц с указанием причин.
На основании общих списков упомянутые комиссии составляли очередные, но «под председательством уездных предводителей дворянства и при участии одного из мировых судей уездного города» (ст. 85-108).
Очередные списки публиковались в губернской газете. Присяжные обязаны были явиться в суд для рассмотрения уголовных дел. Перед началом процесса отбиралось 30 человек. Стороны (обвинение и защита) могли отвести из этого состава по 6 присяжных без объяснения причин. «Из числа не отведенных назначается по жребию, — говорилось в ст. 653 Устава уголовного судопроизводства, — для решения дела 12 комплектных и двое запасных присяжных заседателей». Они решали вопрос в виновности подсудимого, коронный суд назначал наказание.
В соответствии с Высочайше утвержденным мнением Государственного совета «Об изменении постановлений о присяжных заседателях» от 12 июня 1884 г. [5] требовалось при составлении списков присяжных заседателей определение «периодов предполагаемых заседаний» Окружного суда с участием присяжных заседателей.
Председатель утвержденной при Министерстве юстиции комиссии, министр юстиции Н.В. Муравьев указывал на заседании 7 апреля 1894 г., что «суд присяжных, кроме тридцатилетнего опыта, находил до известной степени основания в предыдущей нашей истории. правительство во все эпохи истории обращалось к участию общественных судей.» [6, с. 84]. Говоря о необходимости сохранения в России суда с участием присяжных заседателей, Муравьев отмечал: «.ныне, в конце XIX века, отрицание самой идеи вспомогательного общественного суда прежде всего не соответствовало бы нашим вековым судебно-историческим преданиям. В 1864 г. суд с участием присяжных явился лишь новой формой стародавнего начала: ныне же суд коронный без общественного элемента был бы у нас совершенным новшеством, беспочвенною пробою неизведанного, загадкою будущего. В установлении такого суда не без основания можно было бы видеть недоверие к общественной и народной зрелости, косвенное признание или неспособности не служилого русского человека посильно помогать власти в ее борьбе с преступлениями, или излишества этой помощи для самодовлеющих судебных чинов... При отсутствии в суде общественного элемента — на судейском кресле прочно водворятся профессиональные сухость и рутина, часто неразлучные с постоянным применением карательных законов.» [7, с. 506-507].
58
Шевченко С.В.
На совещании старших председателей и прокуроров Судебных палат 29-31 декабря 1894 года обсуждался вопрос о деятельности суда присяжных. Было высказано мнение, что «по деятельности своей этот суд присяжных не только является вполне удовлетворяющим своей цели, но и вообще представляет лучшую форму, какую можно только себе представить, для разрешения большей части серьезных дел, особливо в тех случаях, когда тяжкое обвинение связано с тонкими уликами, требующими житейской мудрости» [8, с. 20].
К концу XIX в. был принят ряд нормативных актов в дополнение и изменение судебных уставов 1864 года, которые значительно ограничили компетенцию данного института. Так, в частности, присяжным заседателям остались подсудны только уголовные дела, не связанные с политическими преступлениями, а конкретно — примерно около 300 статей Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, вместо 410 статей в 1860-е гг. [9, 50-51].
Законом от 28 апреля 1887 г. был введен образовательный ценз и внесены изменения в статью 84 Учреждения судебных установлений, в соответствии с которыми «имущественный ценз для лиц, получавших жалованье или доход от своего капитала, занятия, ремесла или промысла», был увеличен более чем вдвое: с 500 до 1000 руб. ежегодно в столицах; с 200 до 600 руб. в городах с населением более 100 тыс. человек; с 200 до 400 руб. в другой местности [10, с. 26]. В этом же акте были перечислены лица, которые не могли быть присяжными. Во-первых, те, которые состояли под следствием или судом, находившиеся в тюрьме по приговору суда, исключенные из службы по суду, из духовного ведомства за пороки или из среды обществ и дворянских собраний; объявленные несостоятельными должниками, состоявшие под опекой за расточительность, слепые, глухие, немые и лишенные рассудка, а также не знающие русского языка (ст. 82 Учреждения судебных установлений).
К другой категории относились лица, которые по роду своих общественных занятий не подлежали внесению в списки присяжных в соответствии со статьей 85 Учреждения судебных установлений: 1)священнослужители и монашествующие; 2) военнослужащие и гражданский персонал военных ведомств; 3) учителя народных школ. А в соответствии со ст. 86 в списки присяжных заседателей не могли также вноситься все, кто находился в услужении у частных лиц [10, с. 27-28].
Судебные уставы 1864 года в Ставропольской губернии стали применяться в соответствии с Указом Александра II от 9 декабря 1867 года «О
введении Судебных уставов 20 ноября 1864 года в действие в Ставропольской губернии» [11]. Однако Ставропольский окружной суд был открыт без участия присяжных заседателей. Одной из причин отсутствия суда присяжных в Ставропольской губернии явилась недавно окончившаяся Кавказская война, которая «создавала условия, требовавшие особого порядка управления и свидетельствовала о недавней нестабильности в регионе» [12, с. 3].
Вопрос о введении суда присяжных в Ставропольской губернии поднимался неоднократно и был воплощен в жизнь под давлением общественного мнения [13, с. 104]. Суд присяжных в Ставропольской губернии начал действовать только с 1906 года. 13 февраля 1906 года было высочайше утверждено решение «О введении суда присяжных заседателей в губерниях Ставропольской и Черноморской, а также в Кубанской области» [14]. Первая сессия Ставропольского окружного суда для разбора дел с участием присяжных заседателей состоялась 7 декабря 1906 года.
Общие и очередные списки присяжных заседателей в Ставропольской губернии составлялись особыми временными комиссиями, образованными на общих основаниях в соответствии со ст.ст. 89 и 97 Учреждения судебных установлений, в каждом уезде под председательством: в уезде Ставропольском — местного предводителя дворянства, а в других уездах — местного председателя уездного съезда [14].
Общие списки лиц, имевших право быть избранными в присяжные заседатели Ставропольского окружного суда, публиковались в приложении к газете «Ставропольские губернские ведомости». Списки составлялись как по уездам — Ставропольскому, Александровскому и др., так и на определенную сессию. Первый список 1906 года включал в себя 1641 человека. В Циркуляре от 20 мая 1912 года прокурорам ряда губерний, в том числе Ставропольской, сообщалось о необходимости предоставить ряд сведений о том, «исправно ли собираются местные уездные комиссии по составлению очередных списков присяжных заседателей и в каком составе; следят ли означенные комиссии «за упущениями или неправильностями», допущенными при составлении общих списков; производится ли в действительности оценка нравственных и других качеств лиц, внесенных в общие списки; составлены ли списки присяжных заседателей комиссиями правильно и с «достаточной полнотой» [15, с. 91].
Ответом послужили сообщения товарищу Прокурора Ставропольского окружного суда о работе уездных комиссий по составлению очередных спи-
сков присяжных заседателей. Так, Святокрестов-ская комиссия производила проверку списков лиц, имевших право быть присяжными заседателями, и лица, внесенные в этот список, но не отвечавшие требованиям закона, исключались, а комиссия 3-го Ставропольского участка производила «оценку способностей внесенных в общие списки лиц», принимая во внимание нравственные качества, грамотность и соответствие требованиям, изложенным в статьях 81 и 84 Учреждений судебных установлений» [15, с. 107-108].
В списках лиц, имевших право быть избранными в присяжные заседатели Ставропольского окружного суда на 1906 год по Александровскому, Благодарненскому, Медвеженскому и Прасковей-скому уездам, подавляющее большинство составляли крестьяне — от 80,9 до 91,1 %, а на долю купеческого сословия приходилось от 0,22 до 1,9 %. В общих списках по Ставропольскому уезду это соотношение было немного изменено: крестьяне составляли 39,1 %, а дворяне — 8,1 % [16].
Сохранившийся в Государственном архиве Ставропольского края документ и информация, помещенная в «Ставропольских губернских ведомостях», поведали, что первая сессия проходила «с участием председателя суда Н.Т. Жилы, членов Д.С. Воскресенского, Н.С. Петрова и И.И. Макарова, прокурора суда А.Н. Вильрота, уездного члена суда Н.М. Смирнова, судебного следователя И.И. Иванова, почетного мирового судьи Ф.В. Лазарева-Станищева, состава очередных и запасных присяжных заседателей, представителей местного сельского общества и населения».
К сожалению, неизвестно, какие конкретно дела рассматривались на первой сессии. Но в архивном фонде Ставропольского окружного суда имеются документы о других судебных разбирательствах с участием присяжных заседателей.
Так, сохранился протокол публичного судебного заседания, состоявшегося 12 декабря 1907 года также в селении Благодарном. Рассматривалось дело о краже. Фигурантами были крестьянин с. Медведского Благодарненского уезда Ставропольской губернии Нестор Сорокин, 27 лет, и крестьянин с. Александрия того же уезда Афанасий Балабанов, 38 лет. Они, как установило следствие, 9 февраля 1907 года в с. Александрия, подобрав ключ от замка конюшни дьякона Андрея Гончарова, похитили принадлежащие ему линейку и лошадь. Стоимость похищенного около 300 рублей. После кражи Н. Сорокин направился в г. Ставрополь, где продал линейку неизвестному человеку. А лошадь была обнаружена на постоялом дворе гостиницы
«Бристоль». Было также установлено, что подсудимый Н. Сорокин дважды уже был судим за кражи и отбывал шестимесячное и годичное тюремное заключение.
Дело не вызвало никаких сомнений, и вердикт присяжных заседателей был: «Да, виновны». Чистосердечное признание вины Н. Сорокиным, несмотря на рецидив, смягчило ему наказание. Было решено «отдать Н. Сорокина в исправительное арестантское отделение сроком на два с половиной года, а А. Балабанова заключить в тюрьму сроком на один год» [17].
Итак, в отличие от других регионов Российской империи, суд присяжных в Ставропольской губернии стал действовать только с 1906 года, что объяснялось в первую очередь событиями Кавказской войны. Кроме того, русское правительство не спешило вводить суды присяжных в национальных окраинах империи, стремясь более полно контролировать судебную власть, что, естественно, противоречило основным положениям Судебных уставов 1864 года. Развитие суда с участием присяжных заседателей в Ставропольской губернии за время существования приобрело как общероссийские черты, так и специфические особенности под воздействием местных условий. В частности, как свидетельствуют статистические данные, к отправлению правосудия широко привлекалось крестьянское население губернии.
С 1914 года деятельность суда присяжных в губернии была затруднена в связи с начавшейся Первой мировой войной. А в 1917 году суд присяжных был упразднен вместе с другими судебными органами Декретом о суде № 1, принятым Совнаркомом 22 ноября 1917 года.
Литература
1. Скрипилев Е.А. «Императорская партия» в борьбе против конституции и конституциализма // Государственный строй и политико-правовые идеи России во второй половине XX столетия. Воронеж, 1987.
2. Орзис М.М. История судебных реформ в России. Ростов-на-Дону, 1998.
3. Громачевский С.Г. Учреждение судебных установлений. Свод законов, правил, распоряжений и разъяснений, относящихся до учреждения судебных установлений и судебного управления. СПб., 1897.
4. ПСЗРИ. Собрание 3-е. Т. XXXVI. № 27395.
5. ПСЗРИ. Собрание 3-е. Т. IV. № 2314.
6. Духовский М.В. Русский уголовный процесс. М., 1908.
7. Муравьев Н.В. Из прошлой деятельности. Т. 2. Речи и сообщения. СПб., 1900.
8. Демичев А.А. Российский суд присяжных: история и современность. Н. Новгород, 2000.
60
Харебава Г.Д.
9. Бобрищев-Пушкин А.М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. М., 1896.
10. Свод законов Российской империи. Т. 16. Часть 1. СПб., 1892.
11. ПСЗРИ. Собрание 2-е. Т. XLII. № 45261.
12. Прозрителев Г.К. К 50-летию Ставропольского окружного суда. 17 апреля 1868 г. — 17 апреля 1918 г. Ставрополь, 1918.
13. Гондаренко А.С., Зозуля И.В. Судебная система в России: сравнительное исследование развития на ру-
бежах XIX-XX и XX-XXI вв. Ставрополь, 2002.
14. ПСЗРИ. Собрание 3-е. Т. XXVI. № 27394.
15. Государственный архив Ставропольского края. Ф. 852. Оп. 2. Д. 40.
16. Общие списки лицам, имеющим право быть избранными в присяжные заседатели Ставропольского окружного суда на 1906 год // Ставропольские губернские ведомости. 1906. Прибавление № 31, 32, 37.
17. Громова Е. Суд присяжных на Ставрополье // Ставропольские губернские ведомости. 2008. 18 мая.
УДК 347.963
Харебава Г.Д.
Аспирант Северо-Кавказской академии государственной службы
ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБЩЕНАДЗОРНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРОКУРАТУРЫ
В статье освещены проблемы правового регулирования в стадии возбуждения уголовного дела. Обосновывается необходимость наделения прокурора правом личного возбуждения уголовного дела по результатам проведенных им в порядке надзора за исполнением законов прокурорских проверок.
The article deals with the problems of legal regulation in the process offiling a criminal suit. The necessity of giving procurators a personal right offiling a criminal on the results of the control conducted by him as a supervision conducted on the fulfillment of execution of the procurator's controlling actions.
Ключевые слова: прокурорский надзор; возбуждение уголовного дела; надзорная проверка.
Keywords: prosecutor's supervision, filing of a criminal suit, procuracy control.
Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в УПК РФ и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» и от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ «О внесении изменений в УПК РФ» значительно изменен правовой статус прокурора в уголовном судопроизводстве и его соотношение с процессуальным положением органов предварительного следствия и дознания.
В новых условиях правового регулирования на досудебных стадиях уголовного судопроизводства из ранее существующих за прокурором сохранены лишь функция процессуального руководства дознанием, а также в сокращенном виде функция надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и органов дознания [1, с. 50-54].
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор имеет право только лишь «выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов (выделено мною. — Г.Х.) в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства».
Такое нововведение, отмечается в юридической литературе, вызвано необходимостью отделить
надзор за исполнением законов при расследовании преступлений от самого расследования [2, с. 16], что, в частности, реализовано лишением прокурора права рассмотрения сообщений о преступлениях и соответственно возбуждения им уголовного дела.
Анализ действующего правового регулирования прокурорского надзора в этой части обнаруживает следующую его несогласованность: ч. 1 ст. 144 УПК РФ не предусматривает обязанности прокурора принимать сообщения о преступлениях, тогда как в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прокуроры принимают предложения, заявления, жалобы граждан. В связи с этим возникают следующие вопросы: как поступить прокурору, если им обнаружены признаки преступления в результате разрешения предложений, заявлений, жалоб граждан в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»? Как должен действовать прокурор, выявивший признаки преступления при проведении «общенадзорных» проверок либо при проверке по жалобе заявителя законности рассмотрения сообщения о преступлении органами дознания или органами предварительного следствия?
