CC BY
212
Агафонов С.Ю. Эволюция российского суда присяжных в 1870—1880-е годы как модели суда с народным представительством
УДК 347
Агафонов Сергей Юрьевич Agafonov Sergey Yurievich
кандидат юридических наук, заместитель начальника курса по работе с личным составом факультета подготовки оперативного состава подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции
Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3)
сапсМсЫе of sciences (law), the deputy chief of a course on work with staff of the faculty preparation operational staff of division economic securityand fighting corruption
Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
E-mail: agafonova.olya@mail.ru
Эволюция российского суда присяжных в 1870—1880-е годы как модели суда с народным представительством
Evolution of Russian court of jurors in 1870—1880 as court models of public representation
В статье в рамках концепции кризиса судебной системы конца 70-х — конца 80-х годов XIX века рассматривается эволюция суда присяжных. Делается вывод, что несмотря на существенные изменения, коснувшиеся суда присяжных, сущность этого института как модели суда с народным представительством осталась неизменной.
Ключевые слова: кризис судебной системы, суд присяжных, суды с народным представительством.
The article describes the evolution of court jurors within the concept of crisis judiciary at the end of 1870 — the end of the 1880s of the 19th century. The conclusion is drawn, that despite essential changes, that belonged to court jurors, the essence of this institution as the model of public representation remained unchanged.
Keywords: crisis of the judiciary, court jurors, courts of public representation.
Судебная реформа 1864 года стала одним из наиболее значимых преобразований российского императора Александра II. Однако великолепно сбалансированные Судебные уставы 20 ноября 1864 года оказались хорошей теоретической конструкцией, передовым правовым актом своего времени, но не вполне соответствующем жизненным реалиям. Уже в конце 1860-х годов начались серьезные изменения в российском судебном законодательстве, которые длились до конца 1880-х годов. Долгое время этот период рассматривался в первую очередь в политическом контексте. И его было принято называть периодом судебной контрреформы [1; 2; 3].
В настоящее время большее признание получил другой взгляд на пересмотр Судебных уставов 1864 года. Так, А.А. Демичев период 70—80-х годов XIX века рассматривает в качестве кризиса российской судебной системы, созданной в ходе судебной реформы. А под кризисом понимается качественный переход «от модели Судебных уставов 1864 года, во многом умозрительно составленных их авторами, к судебному законодательству, реально приспособленному к российскому государственному строю и соответствующему российской ментальности»
[4, с. 73]. Кризис затронул как судебную систему в целом, так и отдельные ее институты, в том числе и суд присяжных [5, с. 137—150; 6, с. 70—74].
В данной статье мы попытаемся в рамках концепции кризиса судебной системы проанализировать некоторые изменения, затронувшие суд присяжных в 1870—1880-е годы. В наши задачи не входит анализ всех многочисленных изменений, внесенных в Судебные уставы 1864 года, касающихся института присяжных заседателей. Обусловлено это, с одной стороны, тем, что часть этих изменений уже была изучена в научной литературе [7, с. 159—219]. С другой стороны, с позиции развития суда присяжных как модели суда с народным представительством [8, с. 34—40] не все новеллы оказали на него существенное влияние.
В период кризиса 1870—1880-х годов в законодательстве о суде присяжных происходили интенсивные изменения. В его развитии выделяют три направления: изменение компетенции суда присяжных, изменение социального и образовательного состава присяжных заседателей и изменение некоторых сторон устройства суда присяжных и отдельных процедур разбирательства с участием присяжных заседателей [7, с. 164—201].
В изучаемый период произошли изменения в юрисдикции суда присяжных. Высочайше утвержденными мнениями Государственного совета 9 мая 1878 года «О подсудности и порядке производства дел о государственных преступлениях» [9] и 7 июля 1 889 года «Об из м енении порядка произ водства дел по некоторым преступлениям, подлежащих ведению судебных мест с участием присяжных заседателей» [10] часть дел, ранее рассматриваемых с участием присяжных заседателей, была передана суду сословных представителей. Другими словами, названными законами компетенция суда присяжных была сужена. Однако нельзя однозначно говорить о линейном ограничении юрисдикции суда присяжных в период кризиса. Дело в том, что Высочайше утвержденным мнением Государственного совета 11 мая 1882 года «О порядке производства дел по некоторым преступлениям против порядка управления» [11] компетенция суда присяжных была расширена за счет передачи от судебных палат с сословными представителями присяжным заседателям ряда категорий преступлений против порядка управления. Тем не менее Высочайше утвержденными мнениям Государственного совета 18 мая 1882 года «Об изменении правил о наказаниях за кражу со взломом» [12] и 18 декабря 1885 года «О расширении подсудности судебно-мировых учреждений относительно некоторых проступков и нарушений, предусмотренных уложением о наказаниях» [13] компетенция суда присяжных была сужена путем снижения размера наказания за ряд преступлений, что привело к автоматической передаче этих дел мировому суду.
До 18 мая 1882 года суду присяжных были подсудны кражи со взломом. Многие из них по сути таковыми являлись лишь условно, но наказание за них было весьма суровым. По этой причине присяжные заседатели выносили по этой категории дел очень часто оправдательные вердикты или как минимум признавали подсудимых заслуживающими снисхождения. Исходя из этого, законодатель снизил наказание за мелкие кражи со взломом. И это автоматически привело к переходу краж со взломом от суда присяжных к мировым судам.
Похожая ситуация сложилась с нарушениями паспортного устава. В соответствии с Уложением о наказаниях уголовных и исправительных за это преступление полагалось достаточно суровое наказание. Однако присяжные не находили в нем высокой степени общественной опасности и относились к подсудимым снисходительно. В итоге размер наказания и за нарушение паспортного устава был снижен и, соответственно, эта категория дел перешла из юрисдикции суда присяжных в юрисдикцию мирового суда.
Хотя названными выше нормативными правовыми актами компетенция суда присяжных в целом сократилась, однако это никоим образом не повлияло на суд присяжных как судебный институт, как модель суда с народным представительством.
Другим направлением изменения суда присяжных в период кризиса 1878—1889 годов стало
изменение состава присяжных заседателей. На основе статистических данных, поступивших в Министерство юстиции во второй половине 1870-х — начале 1880-х годов, в этом ведомстве был сделан вывод, что в состав присутствия присяжных заседателей «нередко входят далеко не лучшие элементы общества, не те его представители, которых закон желал видеть в рядах деятелей уголовного правосудия» [14, л. 1].
К устранению этой проблемы по замыслу законодателя должно было привести принятие временных правил «Об изменении постановлений о присяжных заседателях» от 12 июня 1884 года [15]. Названный нормативный акт изменил предусмотренный Судебными уставами 1864 года состав Временных комиссий, занимавшихся составлением списков присяжных заседателей. Во Временные комиссии для составления общих списков присяжных дополнительно вводились председатель съезда мировых судей, председатель уездной земской управы, городской голова, непременный член уездного по крестьянским делам присутствия, уездный исправник, полицеймейстер и местный товарищ прокурора окружного суда. Фактически же перечисленные выше лица участвовали и в составлении очередных списков присяжных заседателей [7, с. 177].
Принятие временных правил «Об изменении постановлений о присяжных заседателях» от 12 июня 1884 года привело к позитивным результатам. Свидетельством этому является продление их срока действия на 1886 и 1887 годы.
Н.А. Манасеин, бывший в то время министром юстиции Российской империи, в своей записке Государственному совету «Об изменении правил составления списков присяжных заседателей» отмечал, что «из представленных прокурорами окружных судов отзывов видно, что комиссии, образованные по временным правилам 1884 года, отправляют свои обязанности в большей части местностей вполне удовлетворительно и что результатом такого их отношения к делу правосудия является заметное улучшение состава присяжных и, как следствие сего, большая, нежели прежде, основательность выносимых присяжными вердиктов» [14, л. 6—7]. Следствием данной записки стало Высочайше утвержденное мнение Государственного совета 28 апреля 1887 года «Об изменении правил составления списков присяжных заседателей» [16].
С учетом замечаний с мест, поступавших на временные правила от 12 июня 1884 года, законодатель отказался от составления общих списков присяжных заседателей создаваемых земствами Временных комиссий [17, с. 132; 7, с. 179]. Теперь по каждому уезду общие списки составлялись следующим образом:
— землевладельцев и лиц, владеющих другим недвижимым имуществом в уезде, вносил в списки председатель уездной земской управы;
— владельцев недвижимостью в городе и купцов первой и второй гильдии — городской голова;
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2014, № 2 (26)
91
Агафонов С.Ю. Эволюция российского суда присяжных в 1870—1880-е годы как модели суда с народным представительством
Агафонов С.Ю. Эволюция российского суда присяжных в 1870—1880-е годы как модели суда с народным представительством
— лиц сельского состояния, занимавших должности сельского управления, — непременный член уездного или окружного по крестьянским делам присутствия или мировой посредник;
— всех прочих лиц — начальник уездной или городской полиции. При этом подданные, состоящие на государственной и общественной службе, вносились полицией по сведениям, полученным от начальства этих лиц.
Другой порядок составления списков предусматривался лишь для трех городов: Москвы, Санкт-Петербурга и Одессы. В них сведения о чиновниках предоставляло их начальство, о купцах — купеческие старшины, о ремесленниках — ремесленные старшины, а о всех остальных — участковые приставы.
Очередные списки присяжных заседателей, как и предусматривало Учреждение судебных установлений 1864 года, составлялись временными комиссиями. Они действовали под председательством уездного предводителя дворянства и состояли из председателя местного съезда мировых судей, уездного исправника и полицеймейстера, председателя уездной земской управы, городского головы, местного товарища прокурора окружного суда, непременного члена по крестьянским делам присутствия или мирового посредника. Также в работе временных комиссий принимало участие не менее трех лиц, ежегодно назначаемых для этого уездными земскими собраниями. Кроме того, председатель Комиссии получил право приглашать к участию в работе судебных следователей и податных инспекторов.
Законом от 28 апреля 1887 года были предусмотрены и другие новеллы, целью которых являлось повышение качественного состава присяжных заседателей и обеспечение стабильной явки заседателей в судебные заседания.
Во-первых, временным комиссиям было разрешено вносить в очередные списки лиц, не включенных в общие списки, но отвечавших всем требованиям, предъявляемым к присяжным заседателям.
Во-вторых, произошло усиление ответственности за неявку присяжных заседателей. Теперь наряду со штрафами в размере от 10 до 200 рублей, если присяжный не приходил в судебное заседание в третий раз, то он терял право участвовать в выборах и быть избираемым на должности, требующие общественного доверия.
Законодатель вполне осознавал, что исполнение обязанности присяжных заседателей является для населения достаточно обременительным делом. По этой причине некоторые правительственные мероприятия были направлены на ее облегчение. В первую очередь, законом от 12 июня 1884 года «Об изменении постановлений о присяжных заседателях» было сокращено общее количество присяжных заседателей, призываемых к исполнению своих обязанностей. Ранее статья 100 Учреждений судебных установлений связывала количество призываемых присяжных с численно-
стью населения соответствующего уезда, однако министр юстиции Д.Н. Набоков предложил приурочить «число лиц, вносимых в списки присяжных, не к количеству населения, а к числу сессий окружных судов ...за исключением С.-Петербурга и Москвы, для которых, впредь до дальнейшего указания опыта, сохранить установленный Министерством юстиции комплект в 2400 и 1800 лиц» [18, с. 86]. В итоге в очередные списки по Санкт-Петербургскому и Московскому уездам стало вноситься 2400 и 1800 человек соответственно, а по уездам, в которых предполагалось на предстоящий год не более четырех периодов заседаний окружного суда — 60 лиц на каждую сессию, по уездам, в которых предполагалось более четырех сессий, — по 60 лиц — на первые четыре и по 40 — на каждую последующую.
В-третьих, произошли изменения требований, предъявляемых к кандидатам в присяжные заседатели. В частности, появился ценз грамотности, в соответствии с которым присяжный заседатель должен был уметь читать по- русски, так как «умение читать является во многих случаях необходимым условием для правильного понимания вопросов, подлежащих разрешению присяжных заседателей, а предъявление подобного требования ввиду значительных успехов народного образования за последние 20 лет едва ли могло вызвать затруднения» [19, с. 696].
Изменения коснулись и имущественного ценза. Для землевладельцев он перестал быть жестко фиксированным (изначально Учреждение судебных установлений определило минимальный его размер в 100 десятин), его размер стал зависеть от места нахождения земельного участка и «привязывался» к требованиям «Положения о земских учреждениях» для курии мелких землевладельцев. Для подданных Российской империи, получавших доход от своего капитала, занятия, ремесла или промысла, имущественный ценз повышался вдвое. В Москве и Санкт-Петербурге он стал составлять не менее 1 тыс. рублей, в городах с населением более 100 тысяч человек — не менее 600 рублей, в прочих местах — не менее 400 рублей в год. Для тех, кто получал содержание или пенсию на государственной или общественной службе, размер имущественного ценза также был увеличен вдвое. Для жителей Москвы и Санкт-Петербурга он составлял не менее 1 тыс. рублей в год, для жителей городов с населением более ста тысяч человек — не менее 600 рублей, для населения прочих мест — 400 рублей в год.
Наконец, для чиновников, занимавших классные должности на государственной службе ниже пятого класса по Табели о рангах или должности в органах городского и дворянского самоуправления, была уничтожена привилегия становиться присяжными заседателями, минуя требования имущественного ценза.
В 1870—1880-е годы изменения затронули не только компетенцию суда присяжных и отдельные
стороны его организации, но и некоторые процедуры судопроизводства с участием присяжных заседателей. Так, законом 12 июня 1884 года было сокращено право немотивированного отвода присяжных заседателей. Стороны процесса получили право отвести не более чем по три заседателя каждая.
15 мая 1886 года было Высочайше утверждено мнение Государственного совета «Об изменении ст. 762, 764, 808 и 816 Устава уголовного Судопроизводства» [20]. Названный нормативный правовой акт предоставил присяжным заседателям важное процессуальное право — принимать участие в составлении вопросов, подлежащих их разрешению. Это не означало, что произошло сближение присяжных заседателей и коронных судей, ни о каком создании единой коллегии речи не шло. Заседатели лишь получили право через старшину делать суду заявления о необходимости исправления или дополнения составленных вопросов. Причем эти заявления имели для суда исключительно рекомендательный характер.
В 1890-е — 1900-е годы законодательство о суде присяжных развивалось значительно менее интенсивно, чем в предшествующий период. А.А. Деми-чев пишет: «если за 11 лет с 1878 по 1889 гг. было издано более десяти законов, существенно повлиявших на суд присяжных, то за 25 лет с 1890 по 1914 гг. подобного рода законов вышло в свет всего три» [21, с. 108]. При этом существенно нормативные правовые акты конца XIX — начала XX века на суд присяжных не повлияли.
Подводя итоги данной статьи, сделаем вывод, что ни в 70—80-е годы XIX века, ни в конце XIX — начале ХХ века, несмотря на многочисленные изменения, затронувшие этот институт, собственно модель суда присяжных, созданная в ходе судебной реформы 1864 года, осталась неизменной. Хотя компетенция суда присяжных была сужена, требования к кандидатам в присяжные ужесточились, изменился порядок составления их списков и т. д., тем не менее присяжные заседатели и коронные судьи по-прежнему составляли две самостоятельные коллегии с четко разграниченными полномочиями. Присяжные заседатели решали «вопросы факта», коронные судьи — «вопросы права». При этом, как и в предшествующий период, присяжные избирались (а не назначались, как сословные представители) из достаточно широких слоев населения на основе ряда цензов.
Примечания
1. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969.
2. Кузнецова Е.Н. Контрреформы 80—90-х годов XIX века в России (Государственно-правовая характеристика): дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1977.
3. Корнева Н.М. Политика самодержавия в области судоустройства и судопроизводства (1881 —1905): дис. ... канд. ист. наук. Л., 1990.
4. Демичев А.А. Судебная контрреформа или кризис судебной системы России в 70—80-е годы XIX в. (Новый
взгляд на решение старой проблемы) // Государство и право. 2012. № 10.
5. Демичев А.А. Периодизация истории суда присяжных в России // Журнал российского права. 2001. № 7.
6. Демичев А.А. Кризис суда присяжных в России 1878—1889 годов: причины, направления, результаты // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2012. № 17.
7. Демичев А.А. История суда присяжных в дореволюционной России (1864—1917 гг.). М., 2007.
8. Демичев А.А., Агафонов С.Ю. Модели судов с народным представительством в российской истории в IX — начале XX в. // История государства и права. 2013. № 13.
9. Высочайше утвержденное мнение Государственного совета «О подсудности и порядке производства дел о государственных преступлениях». 9 мая 1878 г. // ПСЗРИ 2. № 58489.
10. Высочайше утвержденное мнение Государственно го совета «Об изменении порядка про изводства дел по некоторым преступлениям, подлежащих ведению судебных мест с участием присяжных заседателей». 7 июля 1889 г. // ПСЗРИ 3. № 6162.
11. Высочайше утвержденное мнение Государственного совета «О порядке производства дел по некоторым преступлениям против порядка управления». 11 мая 1882 г. // ПСЗРИ 3. № 861.
12. Высочайше утвержденное мнение Государственного совета «Об изменении правил о наказаниях за кражу со взломом». 18 мая 1882 г. // ПСЗРИ 3. № 890.
13. Высочайше утвержденное мнение Государственного совета «О расширении подсудности судебно-мировых учреждений относительно некоторых проступков и нарушений, предусмотренных уложением о наказаниях». 18 декабря 1885 г. // ПСЗРИ 3. № 3388.
14. Отдел рукописей Российской государственной библиотеки. Ф. 290. К. 172. Д. 9.
15. Высочайше утвержденное мнение Государственного совета «Об изменении постановлений о присяжных заседателях». 12 июня 1884 г. // ПСЗРИ 3. № 2314.
16. Высочайше утвержденное мнение Государственного совета «Об изменении правил составления списков присяжных заседателей». 28 апреля 1887 г. // ПСЗРИ 3. № 4396.
17. Ефремова Н.Н., Немытина М.В. Местное самоуправление и юстиция в России (1864—1917 гг.) // Государство и право. 1994. № 3.
18. Судебные уставы императора Александра II с комментариями и разъяснениями. Учреждение судебных установлений / сост. С.Г. Щегловитов. СПб., 1884.
19. Отчет по Государственному совету за 1887 год. СПб., 1888.
20. Высочайше утвержденное мнение Государственного совета «Об изменении ст. 762, 764, 808 и 816 Устава уголовного судопроизводства». 15 мая 1886 г. // ПСЗРИ 3. № 3696.
21. Демичев А.А. Сравнительно-правовое исследование суда присяжных в России (история и современность): автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2003.
Notes
1. Vilensky B.V. Judicial reform and counter-reform in Russia. Saratov, 1969.
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2014, № 2 (26)
43
Агафонов С.Ю. Эволюция российского суда присяжных в 1870—1880-е годы как модели суда с народным представительством
Агафонов С.Ю. Эволюция российского суда присяжных в 1870—1880-е годы как модели суда с народным представительством
2. Kuznetsova E.N. Counter-reforms of the 80—90-ies of the 19th century in Russia (the State-legal description): dissertation... candidate of legal sciences. Leningrad, 1977.
3. Korneva N.M. Policy of autocracy in the field of judicial system and legal proceedings (1881—1905): dissertation... candidate of historical sciences. Leningrad, 1990.
4. DemichevAА. Judicial counter-reform or the crisis of Russia’s judicial system in 70—80-ies of the 19th century. (A new look at an old problem) // State and law. 2006. № 10.
5. Demichev A.А. Periodization of history of the jury in Russia // Journal of Russian law. 2001. № 7.
6. Demichev A.А. The crisis of the jury in Russia 18781889 years: causes, trends, and results // Legal science and practice: Journal of Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia. 2012. № 17.
7. Demichev A.A. History of jury in pre-revolutionary Russia (1864—1917). Moscow, 2007.
8. DemichevA.А., Agafonov S.Y. Models of vessels with national representation in the Russian history in the 9th — beginning of the 20th century // History of state and law. 2013. № 13.
9. Royally approved decision of State Council «On jurisdiction and the procedure for the Affairs of the offences against the state». May 9, 1878 // Full collection of laws of the Russian empire. The second meeting. № 58489.
10. Royally approved decision of State Council «About change of an order of proceedings on some crimes, the judicial places which were authority with participation of jurors». July 7, 1889 // Full collection of laws of the Russian empire. The third meeting. № 6162.
11. Royally approved decision of State Council «On the order of business for some crimes against order of governance». May 11, 1882 // Full collection of laws of the Russian empire. The third meeting. № 861.
12. Royally approved decision of State Council «About change of rules about punishments for burglary». May 18, 1882 // Full collection of laws of the Russian empire. The third meeting. № 890.
13. Royally approved decision of State Council «About expansion of jurisdiction of local courts establishments relatively some offenses and the violations provided by the code about punishments». December 18, 1885 // Full collection of laws of the Russian empire. The third meeting. № 3388.
14. The manuscripts Department of the Russian state library. F. 290. K. 172. D. 9.
15. Royally approved decision of State Council «About change of resolutions on jurors». June 12, 1884 // Full collection of laws of the Russian empire. The third meeting. № 2314.
16. Royally approved decision of State Council «About change of rules of drawing up lists of jurors». April 28, 1887 // Full collection of laws of the Russian empire. The third meeting. № 4396.
17. Efremova N.N., Nemytina M.V. Local self-government and justice in Russia (1864 to 1917) // State and law. 1994. № 3.
18. Legal statutes of Emperor Alexander the second, with comments and explanations. The institution of judicial ascertainment // was made by S.G. Shcheglovitov. St. Petersburg, 1884.
19. Report to the State Council 1887. St. Petersburg, 1888.
20. Royally approved decision of State Council «About change of articles 762, 764, 808 and 816 of the Charter of criminal legal proceedings». May 15, 1886 // Full collection of laws of the Russian empire. The third meeting. № 3696.
21. DemichevAА. Comparative study of the jury in Russia (history and modernity): author’s abstract... doctor of legal sciences. Nizhny Novgorod, 2003.
