CC BY
145
Административное право; административный процесс
161
ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕЖИМА ВЕЩЕЙ И ДОКУМЕНТОВ, ИЗЪЯТЫХ В ХОДЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ,
В ОТНОШЕНИИ КОТОРЫХ ДОЛЖЕН БЫТЬ РЕШЕН ВОПРОС
ОБ ИХ КОНФИСКАЦИИ1
МОРОЗОВА Наталья Александровна
Аннотация. Статья посвящена исследованию специфики правового режима вещей и документов, изъятых в ходе производства по делу об административном правонарушении. Автором анализируются сформировавшиеся в судебной практике подходы к разрешению ситуаций, когда лица к ответственности привлечены не были, но изъятое имущество им не возвратили.
Annotation. The article describes the specificity of legal regime for belongings and documents seized in the course of administrative offence proceedings. The author analyzes judicial approaches to resolving the situations when persons are not called for account for their actions but are still deprived of their property.
Ключевые слова: производство по делу об административном правонарушении, орудия совершения и предметы административного правонарушения, конфискация, реализация прав и законных интересов, правовой режим.
Keywords: administrative offence proceedings, weapons and objects of administrative offence, confiscation, implementation of rights and legitimate interests, legal regime.
Правовое положение вещей, изъятых (арестованных) в ходе производства по делу об административном правонарушении и ожидающих решения вопроса о конфискации в постановлении по делу об административном правонарушении, является специфическим правовым режимом.
Под правовым режимом принято понимать особый порядок правового регулирования конкретной области общественных отношений, состоящий из совокупности юридических средств и отличающийся определенным их со-четанием* 2.
Как особо подчеркнуто в статье В.Ю. Панченко, И.В. Пикулевой3, правовой режим как явление находится не только в сфере возможного, но и в сфере действительного, относится к реальной правовой деятельности, юридической практике, правовой жизни. Правовой режим характеризует то, как на практике осуще-
Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда. Проект N° 15-33-01354.
2 См., например: Косак А.В., Малько А.В. Основы теории правовых режимов // Малько А.В., Барзилова И.С. Правовые режимы: общетеоретический и отраслевые аспекты. М. : Юрли-тинформ, 2012. С. 8.
3 Панченко В.Ю., Пикулева И.В. Реалистическое понимание правовых режимов: к постановке проблемы // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 7. С. 16.
ствляются нормы права, направленные на регламентацию определенного участка социальной жизни для создания желаемого правового состояния, определения степени обеспеченности прав и законных интересов субъектов права и меры благоприятности всех правовых факторов для их реализации.
По общему правилу, установленному ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в качестве наказания, как основного, так и дополнительного, может предусматриваться конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения.
По сути, этот признак - выступление вещи (предмета, документа) в качестве орудия или предмета правонарушения - является отправным для характеристики правового режима таких вещей (предметов, документов), в том числе и для установления порядка определения их судьбы. Вопрос о судьбе данных вещей (предметов, документов) решается при принятии постановления, т. е. только по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ).
Однако при этом указанная норма устанавливает, что судьба документов, являющихся вещественными доказательствами, должна
162
Юридическая наука. 2015. № 4
решаться в том же порядке, что и судьба вещей (предметов, документов), т. е. только в итоговом акте.
По мнению автора настоящей статьи, для попадания документов, являющихся вещественными доказательствами, под то же правовое регулирование, что и орудия совершения или предметы административного правонарушения, нет никаких оснований. Судьба таких документов должна решаться отдельной нормой в рамках процессуальных взаимоотношений участников производства по делу об административном правонарушении, а не в итоговом акте.
Возвращаясь к рассматриваемому вопросу, следует отметить, что первый и основополагающий признак вещей (предметов, документов), которые могут быть подвергнуты конфискации в ходе производства по делу об административном правонарушении, - это то обстоятельство, что они являются орудиями совершения или предметами административного правонарушения.
Отметим, что законодательство не содержит понятий «орудия совершения административного правонарушения» или «предметы административного правонарушения».
В самом общем виде «орудия совершения административного правонарушения» - это предметы, используемые для осуществления объективной стороны правонарушения4.
Однако на практике определить круг таких предметов затруднительно.
Так, например, ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за незаконную организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.
При привлечении к ответственности мировым судьей назначено дополнительное наказание в виде конфискации изъятого игрового оборудования (компьютеров), поскольку оно является орудием совершения административного правонарушения5. Постановлением Верховного Суда РФ от 23 ноября 2012 г. № 44-АД12-15 из
4 Семенова О. Конфискация за незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации // Законность. 2004. № 5.
5 Постановление Пермского краевого суда от 25 июня
2012 г. по делу № 44а-553 // СПС «КонсультантПлюс».
данного постановления исключено указание о конфискации игрового оборудования в связи с принятием Конституционным Судом РФ постановления от 25 апреля 2011 г. № 6-П. Данный вопрос будет обсуждаться ниже, пока же представляет интерес другая проблема: могло ли, кроме компьютеров, орудиями правонарушения быть признано и иное техническое оборудование - модемы, роутеры, обеспечивающие соединение с Сетью? Данный вопрос показывает, что понятие «орудие совершения административного правонарушения» может толковаться расширительно, что не является правильным и может повлечь споры. Однако правовой статус вещи не может носить неопределенный характер.
На существование этой проблемы указывает и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства»: к судам, которые следует признавать орудиями совершения административного правонарушения, относятся любые самоходные и несамоходные плавучие сооружения (в том числе резиновые лодки), если они применялись при совершении противоправных виновных действий (бездействия), за которые установлена административная ответственность (в частности, при незаконной добыче (вылове) водных биоресурсов, а в определенных для отдельных видов рыболовства случаях также при приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранении и выгрузке уловов водных биоресурсов, при незаконном производстве продукции из водных биоресурсов). К судам, которые следует признавать орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов, относятся лишь те плавучие сооружения, которые применялись при незаконной добыче (вылове) водных биоресурсов.
Таким образом, Верховный Суд РФ счел необходимым конкретизировать и сузить круг вещей, которые могут считаться оружием совершения административного правонарушения6.
6 Об этой проблеме см. подробно: Панкова О.В. Рассмотрение в судах общей юрисдикции дел об административных правонарушениях / под ред. О.А. Егоровой. М. : Статут, 2014.
Административное право; административный процесс
163
Под предметом административного правонарушения принято понимать вещи и иные ценности, по поводу которых возникают правоотношения, составляющие объект правонарушения7. Как следует из самого определения, оно дает еще больший простор для расширительного толкования, поскольку здесь отсутствует даже признак непосредственной взаимосвязи с объективной стороной правонарушения.
Так, в одном из дел суд постановил конфисковать футболку, маркированную товарным знаком “sochi.ru 2014”8, поскольку данная футболка, имеющая обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками № 394542, № 443055, правообладателем которых является АНО «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи», была сначала куплена, а потом изъята в рамках производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Безусловно, данная футболка являлась предметом правонарушения -товаром, который был куплен.
Вторым признаком того, что вещи попадают под правовой режим, установленный для вещей и документов, изъятых в ходе производства по делу об административном правонарушении и являющихся оружием совершения административного правонарушения или предметом административного правонарушения, является их способность подлежать конфискации.
Конфискация представляет собой принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта РФ не изъятых из оборота вещей: конфискованная вещь изымается у собственника и обращается в собственность публичноправового образования.
Прежде всего, вещь не может быть конфискована у лица, не являющегося ее собственником.
Часть 4 ст. 3.7 КоАП РФ устанавливает, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу,
7 Панкова О.В. Рассмотрение в судах общей юрисдикции дел об административных правонарушениях.
8 См.: Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. по делу № А33-2005/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных гл. 16 КоАП РФ. Существовавшее ранее обратное положение вещей неоднократно критиковалось .
Изменения в КоАП РФ были внесены после принятия Конституционным Судом РФ постановления от 25 апреля 2011 г. № 6-П, в силу которого законодатель включил вышеприведенную норму ч. 4 ст. 3.7 и изменил санкцию ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ: конфискация стала дополнительным, а не основным наказанием, и может не применяться.
Конфискацию следует отличать от изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, которое не является административным наказанием, на него не распространяется правило о возможности его наложения только судом и в целом на отношения с такими вещами не распространяется ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.
Есть две категории вещей (предметов), которые находятся в собственности у правонарушителя, но не могут быть конфискованы: во-первых, если лицо не привлечено к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признано в судебном порядке виновным в его совершении; во-вторых, если охотничье оружие, боевые припасы и другие дозволенные орудия охоты или рыболовства принадлежит лицам, для которых охота или рыболовство является основным законным источником средств к существованию (при этом проблематичным остается выявление подобных ситуаций на практике9 10).
Таким образом, далеко не всегда можно безошибочно определить, распространяется ли
9 См., например: Шлютер М.С. Административная ответственность за правонарушения в области охраны недр и недропользования : монография. М. : Проспект, 2015.
10 Единственный точный критерий указан в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // СПС «КонсультантПлюс». Интересное дело -постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 7 ноября 2013 г. № 44-у-169 // СПС «КонсультантПлюс».
164
Юридическая наука. 2015. № 4
на те или иные вещи (предметы, документы) правовой режим, который предназначен для вещей, в отношении которых должен быть решен вопрос об их конфискации.
Возможность проведения конфискации после принятия постановления обеспечивается мерами производства по делу об административном правонарушении: изъятием вещей и документов и арестом товаров, транспортных средств и иных вещей. На этом этапе правовое регулирование носит законченный и логичный характер.
Однако правовое регулирование судьбы вещей (предметов, документов), изъятых (арестованных) по делу об административном правонарушении, не изъятых из оборота, после вступления постановления в законную силу, где указано на невозможность их конфискации, практически отсутствует.
Часть 3 ст. 29.10 КоАП РФ разделяет судьбу таких вещей в зависимости от того, являются ли они изъятыми из оборота или нет: вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению; вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу либо при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством РФ.
В то же время в законодательстве, подзаконных актах и судебной практике отсутствует указание на реальный срок возврата таких вещей (предметов, документов); на порядок их передачи; на порядок решения вопросов, связанных с их доставкой, перемещением; на порядок решения споров, неизбежно возникающих при этом.
Огромное число споров вызывают ситуации, когда лицо к ответственности не было привлечено, но изъятое имущество, тем не менее, не было возвращено. Из этих споров надо выделить две группы разногласий.
Первая - когда, по мнению суда, данные вещи (предметы, документы) у этого лица находиться не могут11 в силу того, что они изъяты из оборота.
Вторую группу споров образуют ситуации, когда имущество могло бы быть возвра-
11 Примеры споров: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2010 г. по делу № А70-9034/2009 ; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2008 г. № Ф09-1456/08-С1 по делу № А71-8257/07 // СПС «КонсультантПлюс».
щено, но у суда отсутствуют достоверные сведения о том (суд сомневается в том), кто является его собственником. В судебной практике есть два диаметрально противоположных подхода.
Согласно первому сомнений только самого суда в этой ситуации недостаточно. Если нет другой стороны, претендующей на это имущество, последнее подлежит возврату тому лицу, которое указывает себя в качестве собственника12.
В соответствии со вторым подходом суд по своему усмотрению оценивает достоверность, достаточность доказательств, представленных лицом в подтверждение своего права на имущество; и вообще обязанность доказать этот факт возлагается на такое лицо13.
С учетом вышесказанного, представляется, что в законодательстве существует ряд пробелов, которые негативно сказываются на правах тех лиц, чье имущество попало под правовой режим, предусмотренный для вещей (предметов, документов), которые могут быть конфискованы в ходе производства по делу об административном правонарушении.
В частности, необходимо законодательно решить следующие вопросы:
- точно установить критерии отнесения вещи к категории орудия или предмета административного правонарушения;
- разграничить правовой режим вещей (предметов, документов), которые подлежат конфискации, и вещей, которые подлежат изъятию в силу того, что они изъяты из оборота;
- установить запрет на распространение данного режима на орудия и предметы, которые из оборота не изъяты, однако используются с нарушением установленных законом требований;
- определить порядок решения вопросов с изъятыми вещами (предметами, документами), которые должны быть возвращены их законному владельцу, поскольку к ним не применима конфискация;
- установить процессуальный порядок решения судьбы таких вещей (предметов, документов) после того, как было принято постановление;
12 См.: Постановление суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2015 г. № С01-745/2015 по делу № А65-28988/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
13 См., например: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2014 г. № Ф03-5528/2014 по делу № А51-11382/2014 ; постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. по делу № А31-3072/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
Административное право; административный процесс
165
- определить, каким образом, кто и как должен устанавливать собственника имущества, которое подлежит возврату;
- установить, каковы пределы сомнений суда в этом вопросе; процессуальный порядок действий в том случае, если возник спор, связанный с определением законного владельца вещей и документов.
Урегулирование данных вопросов приведет к более полному и всеохватному правовому регулированию в данной сфере, где правовые нормы должны образовать комплекс правовых средств, характеризующихся выверенным и правильным сочетанием14, что соответствует понятию «благоприятного правового режима», формирование которого в данной области является желательным.
Библиографический список
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // СПС «КонсультантПлюс».
2. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2010 г. по делу № А70-9034/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
3. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2008 г. № Ф09-1456/08-С1 по делу № А71-8257/07 // СПС «КонсультантПлюс».
4. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. по делу № А31-3072/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
5. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. по делу № А33-2005/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
6. Постановление Пермского краевого суда от 25 июня 2012 г. по делу № 44а-553 // СПС «КонсультантПлюс».
7. Постановление суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2015 г. № С01-745/2015 по делу № А65-28988/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
8. Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 7 ноября 2013 г. № 44-у-169 // СПС «КонсультантПлюс».
9. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2014 г. № Ф03-5528/2014 по делу № А51-11382/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
10. Алексеев, С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. - М. : Норма, 2001.
11. Беляева, Г.С. Правовой режим: общетеоретическое исследование : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Курск, 2013.
12. Косак, А.В. Основы теории правовых режимов / А.В. Косак, А.В. Малько // Малько, А.В. Правовые режимы: общетеоретический и отраслевые аспекты / А.В. Малько , И.С. Барзилова . -М. : Юрлитинформ, 2012.
13. Панкова, О.В. Рассмотрение в судах общей юрисдикции дел об административных правонарушениях / под ред. О.А. Егоровой. - М. : Статут, 2014.
14. Панченко, В.Ю. Реалистическое понимание правовых режимов: к постановке проблемы / В.Ю. Панченко, И.В. Пикулева // Актуальные проблемы российского права. - 2015. - № 7.
15. Семенова, О. Конфискация за незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации // Законность. - 2004. - № 5.
16. Шлютер, М.С. Административная ответственность за правонарушения в области охраны недр и недропользования : монография. - М. : Проспект, 2015.
14 См.: Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М. : Норма, 2001 ; Беляева Г.С. Правовой режим: общетеоретическое исследование : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Курск, 2013. С. 13.
