CC BY
531
УДК 34
Зайцев Максим Сергеевич Maxim S. Zaitsev
кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры конституционного и административного права
Волгоградский институт управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (400131, Волгоград, ул. Гагарина, 8)
candidate of sciences (law), senior teacher of the constitutional and administrative law department Volgograd institute of management of the Russian Presidential academy of national economy and public administration (8 Gagarin st., Volgograd, 400131, Russia)
E-mail: [email protected]
Административная ответственность за правонарушения в области охраны окружающей среды: федеральный и региональный аспекты
Administrative responsibility for offenses in the field of environmental protection: federal and regional aspects
В данной статье рассматривается административная ответственность за правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования согласно главе 8 КоАП РФ, дается характеристика административных наказаний за данные правонарушения, анализируются судебная практика, деятельность прокуратуры и региональное законодательство об административной ответственности, в частности глава 6 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Ключевые слова: административная ответственность, административное наказание, административное правонарушение, охрана окружающей среды, экологические правонарушения.
This article discusses the administrative responsibility for offenses in the field of environmental protection, prescribed in chapter 8 of the Administrative Code of the Russian Federation, describes the administrative punishments for these offenses, analyzes activity of prosecutors, courts and regional legislation on administrative responsibility, in chapter 6 Code of the Volgograd area of administrative responsibility.
Keywords: administrative responsibility, administrative punishment, administrative offense, environmental protection, environmental offenses.
Административная ответственность, наряду с другими видами юридической ответственности, является важным инструментом защиты прав граждан, общества и государства от правонарушений. Поэтому административное право тесно связано с такими отраслями, как гражданское, трудовое, налоговое, таможенное и в том числе экологическое право; а его нормы в части установления ответственности выступают эффективным способом воздействия на участников соответствующих правоотношений и предотвращения совершения ими противоправных действий.
Согласно Конституции РФ [1] и Федеральному закону «Об охране окружающей среды» [2]
каждый не только имеет право на благоприятную окружающую среду, но и также обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.
Ряд ученых выделяет эколого-правовую ответственность как комплексный институт права, которая включает в себя административную ответственность, установленную КоАП РФ и законами субъектов РФ об административных правонарушениях, уголовную — главой 26 УК РФ, гражданско-правовую — главой 59 ГК РФ и дисциплинарную ответственность за причинение
© Зайцев М.С., 2017
вреда окружающей среде. Экологические интересы, право на благоприятную окружающую среду и обязанность охраны окружающей среды преимущественно носят не частноправовой, а публично-правовой характер, и поэтому охраняются не гражданским законодательством [3].
Административная ответственность за экологические правонарушения установлена, прежде всего, нормами главы 8 КоАП РФ, а также предусматривается за отдельные правонарушения нормами глав 7, 10 и рядом других норм КоАП РФ, если правонарушение создает угрозу для окружающей среды. Например, части 1, 2 статьи 14.43 предусматривают ответственность за нарушение требований технических регламентов изготовителем, иностранным изготовителем, продавцом, если правонарушение повлекло причинение вреда окружающей среде [4].
В связи с этим законодательство об административных правонарушениях выполняет важные функции в области охраны окружающей среды, пресечения правонарушений и привлечения виновных лиц к административной ответственности. При разработке КоАП РФ, в частности главы 8, было увеличено количество составов административных правонарушений, ужесточены административные наказания, в том числе и для юридических лиц. Также в КоАП РФ были сосредоточены в основном формальные составы, не предусматривающие наступления последствий и не требующие установления причинной связи деяний и вредных последствий.
При всей значимости установлений главы 8 КоАП РФ нужно отметить недостаточно высокий уровень законодательной техники при их разработке. В связи с этим считаем справедливым мнение О.Л. Дубовик, что одним из недостатков является излишняя абстрактность формулирования административно-правовых запретов, когда текст нормы фактически воспроизводит ее название (например, ст. 8.27, 8.28). Верно подмечено, что отдельные нормы сформулированы казуистично и включают громоздкие определения, трудные для понимания (например, ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ [5]).
Примером дефектной законодательной техники является статья 8.4 КоАП РФ, где установлена ответственность не за все нарушения законодательства об экологической экспертизе. В то же время в статье 30 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ [6] указан целый перечень нарушений законодательства РФ об экологической экспертизе (всего 22 вида), которые влекут административную ответственность для заин-
тересованных лиц, руководителей экспертной комиссии экологической экспертизы и экспертов экологической экспертизы, должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления и т. д.
Данные обстоятельства диктуют необходимость дополнить часть 1 статьи 8.4 КоАП РФ, изложив ее в следующей редакции: «Невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также совершение деяний, предусмотренных статьей 30 Федерального закона «Об экологической экспертизе», если они не повлекли последствий, предусмотренных статьей 32 указанного Федерального закона — ...» и далее по тексту.
Важно отметить, что частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен увеличенный срок давности привлечения лиц к административной ответственности за данные правонарушения. Лица, совершившие административные правонарушения в области охраны окружающей среды, могут быть привлечены к административной ответственности в течение одного года со дня совершения административного правонарушения. Это достаточный срок давности, учитывая общественную опасность экологических правонарушений. При совершении административного правонарушения на территории Антарктики, предусмотренного статьей 8.43 КоАП РФ, установлено специальное правило исчисления срока давности — со дня поступления материалов дела в орган и должностному лицу, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях согласно части 7 статьи 4.5 КоАП РФ.
Увеличенные сроки давности привлечения к административной ответственности для экологических правонарушений обусловлены следующими обстоятельствами: 1) временной разрыв между моментом фактического совершения противоправного деяния и моментом проявления признаков административного правонарушения (как, например, ст. 8.43 КоАП РФ); 2) длительный период проявления причинно-следственной связи между совершенным административным правонарушением и наступившими в результате его совершения вредными последствиями; 3) особенности осуществления государственного контроля и надзора в соот-
ветствующей сфере правового регулирования, поскольку дела о данных административных правонарушениях могут рассматривать различные органы и должностные лица [7].
Дела об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды в большинстве случаев рассматриваются уполномоченными органами, указанными в главе 23 КоАП РФ, например, органами, осуществляющими государственный надзор в области использования и охраны водных объектов (ст. 23.23), органами, осуществляющими государственный экологический надзор (ст. 23.29), и т. д. Данные дела также могут рассматриваться и судами — в случаях обжалования постановлений органов и должностных лиц и если за правонарушение предусмотрены такие наказания, которые назначаются только судом.
Важную роль в привлечении виновных лиц к административной ответственности выполняет прокуратура. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, могут быть возбуждены прокурором. Правонарушения в области охраны окружающей среды в этот перечень не входят, но прокурор, осуществляя надзор за исполнением законов, вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законами об административной ответственности субъектов РФ.
По мнению С.И. Баскаковой и Е.П. Сергеевой [8], участие прокурора в возбуждении дела об административном правонарушении важно еще и потому, что им осуществляется надзор за законностью возбуждения административных дел в области охраны окружающей среды и природопользования уполномоченными на то органами. Но при этом, по мнению авторов, полномочия прокурора при возбуждении дел об административных правонарушениях в природоохранной сфере не должны подменять собой деятельность соответствующих органов, которые непосредственно участвуют в государственном контроле природопользования.
Справедливо также утверждение С.И. Баскаковой и Е.П. Сергеевой о том, что в экологической сфере есть серьезная проблема в плане разграничения надзора прокуратуры и контроля иных государственных органов, поскольку данные правоотношения регулируются значительным количеством законов, подзаконных актов, ведомственных нормативов и инструкций, которые могут часто противоречить друг другу.
При этом осуществление прокуратурой надзора за данными органами необходимо для
предотвращения злоупотреблений со стороны их должностных лиц и контроля за законностью их действий. В качестве примера можно привести деятельность управления Генеральной прокуратуры РФ в Южном федеральном округе. На него не возложен надзор за исполнением экологического законодательства, но в ряде случаев управление может осуществлять такой надзор. Так, в 2014 году им была проведена проверка в департаменте лесного хозяйства по ЮФО. В процессе проверки выяснилось, что некоторые сотрудники отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах незаконно привлекли граждан к административной ответственности. Для создания видимости эффективности своей работы и выполнения ими должностных обязанностей, инспекторы департамента составляли заведомо подложные протоколы об административных правонарушениях по статье 8.28 КоАП РФ за незаконную вырубку леса в Краснодарском крае и по статье 8.32 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в Волгоградской области — в отношении граждан, которые данные правонарушения не совершали [9]. Эта ситуация показывает, насколько важен надзор прокуратуры для обеспечения законности в данной сфере, для пресечения противоправных действий должностных лиц, а в этом конкретном случае — для недопущения незаконного привлечения граждан к административной ответственности.
Осуществление прокурором надзора также необходимо для предотвращения правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ — искажения или сокрытия экологической информации, поскольку это может причинить значительный ущерб состоянию окружающей среды.
Например, в ходе проверок, проведенных прокуратурой Ненецкого автономного округа, установлено, что не все нефтяные компании, которые добывают нефть на территории региона, соблюдают правила и не всегда обеспечивают установленные лицензиями и проектами на разработку месторождений уровни использования попутного нефтяного газа и уровни добычи нефти. Поскольку темпы добычи нефти в регионе растут быстро, увеличивается и вредное воздействие на окружающую среду. Так, прокуратурой округа устанавливались факты сокрытия информации о разливе нефти, аварии на скважине и т. д. На основании постановлений прокуратуры округа управление Росприроднад-
зора привлекло ряд нефтедобывающих компаний к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ.
Кроме того, в 2014 году в результате совместных действий Росприроднадзора, Роспотребнад-зора и органов местного самоуправления прокуратурой Ненецкого автономного округа было направлено в суд города Нарьян-Мар 7 исковых заявлений о ликвидации несанкционированных мест размещения отходов. Также городским судом г. Нарьян-Мар в 2014 году удовлетворены 16 исковых заявлений к администрации муниципального образования «Заполярный район» с требованием организовать утилизацию отходов на территории сельских поселений, которые входят в состав муниципального района [10]. По этим причинам так важно взаимодействие прокуратуры с органами государственной власти, осуществляющими надзор за исполнением экологического законодательства.
Что касается наказаний за экологические правонарушения, то согласно главе 8 КоАП РФ назначаются следующие их виды:
1. Предупреждение как наименее строгое административное наказание назначается за ряд правонарушений, обладающих наименьшей общественной опасностью — например, статьи 8.1, 8.4, 8.15, 8.23 КоАП РФ. Эти правонарушения с формальным составом, то есть без наступления вредных последствий и выражаются в нарушении определенных правил и требований в области охраны окружающей среды. Например — статья 8.1 за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.
2. Административный штраф — самый распространенный вид наказания. Для должностных и юридических лиц штрафы значительно больше, чем для граждан — например, для юридических лиц максимальный размер штрафа в главе 8 КоАП РФ — до 1 млн рублей (ст. 8.10, 8.32, 8.35, 8.45). Кроме того, размер штрафа может зависеть не только от общественной опасности правонарушения и причиненного ущерба, но также исчисляться в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка (ст. 8.8), стоимости водных биологических ресурсов (ст. 8.17) и иных предметов административного правонарушения.
Предупреждение и штраф за экологические правонарушения могут назначаться уполномоченными органами и их должностными лицами. Следующие три вида наказаний, в отличие от предыдущих, могут назначаться только судом:
3. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения как более строгое наказание назначается физическим, должностным и юридическим лицам — за более серьезные правонарушения, предусмотренные статьями 8.17, 8.18, 8.19, 8.20, 8.26, 8.28, 8.28.1, 8.34, 8.35, 8.37, 8.39 КоАП РФ. Данными статьями установлены следующие виды конфискации:
— конфискация орудий охоты — статья 8.37 за нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира. Важно отметить, что конфискация охотничьего оружия, боевых припасов и других дозволенных орудий охоты или рыболовства не может применяться к лицам, для которых охота или рыболовство является основным законным источником средств к существованию, например для коренных малочисленных народов Российской Федерации;
— конфискация судна, летательного аппарата и иных орудий совершения административного правонарушения — предусмотрена, например, статьей 8.18 за нарушение правил проведения ресурсных или морских научных исследований во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне РФ;
— конфискация судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов — например, часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ;
— конфискация продукции незаконного природопользования — предусмотрена статьей 8.26 за самовольное использование лесов, нарушение правил использования лесов для ведения сельского хозяйства, уничтожение лесных ресурсов.
Также другими статьями главы 8 КоАП РФ предусмотрена конфискация иных предметов административного правонарушения — древесины (ст. 8.28.1), коллекционных объектов (ст. 8.34), орудий добычи животных или растений (ст. 8.35) и т. д.
4. Лишение специального права — в виде права осуществлять охоту — назначается согласно частям 1, 1.1, 1.2, 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ и применяется только к физическим лицам.
5. Административное приостановление деятельности является самым строгим наказанием для юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и назначается на срок до 90 суток за совершение правонарушений согласно статьям 8.2, 8.3, 8.6, 8.12, 8.12.1,
8.13, 8.14, 8.21, 8.31, 8.38, 8.45, 8.45.1 КоАП РФ. Эти правонарушения обладают повышенной общественной опасностью, могут причинить значительный ущерб состоянию окружающей среды (например ст. 8.13 «Нарушение правил охраны водных объектов»). Административное приостановление деятельности может быть назначено судьей районного суда согласно части 1 статьи 3.12 КоАП РФ, если менее строгих наказаний недостаточно, чтобы достичь целей административного наказания, предотвратить наступление вредных последствий для окружающей среды и прекратить противоправное поведение лица.
Назначая административное приостановление деятельности, суд должен учитывать возможность наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения и засорения подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. Обстоятельства, которые, по мнению судьи, создают угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении [11]. Важно учитывать, что срок административного приостановления деятельности не может превышать 90 суток, включая срок временного запрета деятельности, согласно статье 27.16 КоАП РФ, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась. В таком случае судья должен отразить данное обстоятельство в постановлении по делу, включая время фактического прекращения деятельности, которое указано в протоколе о временном запрете деятельности.
Если административное правонарушение обладает повышенной общественной опасностью и если есть угроза причинения значительного вреда окружающей среде, то даже суды апелляционной или кассационной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции о назначении административного приостановления деятельности без изменения, что показывает анализ судебной практики по административным правонарушениям, в частности статьи 8.21 КоАП РФ.
Так, например, решением Свердловского областного суда от 1 июня 2016 года по делу № 71351/2016 было отказано в удовлетворении жалобы на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2016 года. ЗАО «Производственное предприятие
"Росмет"» было назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток — за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения в нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при эксплуатации плавильного цеха (производственной площадки), расположенного в г. Екатеринбурге.
Кроме того, по результатам проведенной на основании приказа Департамента Росприрод-надзора по УрФО от 5 апреля 2016 года внеплановой выездной проверки, в ходе которой проводились обследование территории и отбор проб промышленных выбросов в атмосферу, был установлен факт выброса в атмосферный воздух загрязняющих веществ, а специальное разрешение на их выброс у предприятия отсутствовало. Оценив собранные по делу доказательства, включая результаты проверки, судья правильно признал «Росмет» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, что и подтвердил своим решением Свердловский областной суд [12].
Анализ судебной практики применения статьи 8.21 КоАП РФ показывает, что для назначения административного приостановления деятельности необходимы достаточные основания и доказательства вины юридического лица, как в этом случае — результаты проверки, установившей факт выброса в атмосферный воздух загрязняющих веществ и возможность причинения существенного вреда состоянию окружающей среды.
Аналогичная ситуация с решением Саратовского областного суда, оставившего без изменения постановление районного суда о назначении административного приостановления деятельности по эксплуатации здания на 90 суток в отношении ООО «Южный» за правонарушение по статье 8.21 КоАП РФ. Здесь доказательством вины этой организации в загрязнении атмосферного воздуха также стали результаты проверки и отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ. По мнению суда, довод жалобы о недоказанности события административного правонарушения является необоснованным, поэтому Саратовский областной суд оставил постановление о назначении данного наказания без изменения [13].
Поскольку законодательство об административных правонарушениях состоит из двух уровней: федерального и субъектов РФ, то административная ответственность за экологические правонару-
шения устанавливается не только в КоАП РФ, но и в соответствующих кодексах и законах субъектов РФ об административной ответственности, принимаемых в соответствии с КоАП РФ.
Так, в Волгоградской области административная ответственность за экологические правонарушения установлена главой 6 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды, природопользования и ветеринарии», а также рядом других статей [14]. Также как и в КоАП РФ, субъектами данных правонарушений могут выступать физические, должностные и юридические лица.
Сходным образом в Кодексе Волгоградской области об административной ответственности установлена подведомственность по рассмотрению данных дел соответствующим органам: согласно статье 2.7 Кодекса орган исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченный в сфере охраны окружающей среды, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных следующими статьями Кодекса: статьей 6.2 «Уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений», статьей 8.7 «Нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений», по тем правонарушениям, протоколы о которых составлены должностными лицами вышеуказанного органа исполнительной власти (остальные дела рассматривают территориальные административные комиссии), и статей 14.9.3 в отношении административных правонарушений, совершенных на территориях природных парков (в остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями, а также территориальными административными комиссиями).
Статья 2.9 Кодекса определяет перечень лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в данной сфере: например, согласно пункту 6 данной статьи протоколы об административных правонарушениях по статье 6.2 и статье 14.9.3 составляются директорами, начальниками, главными специалистами, ведущими специалистами, специалистами отделов природоохранных мероприятий государственных бюджетных учреждений Волгоградской области, осуществляющих управление природными парками.
Важно отметить то, что Кодекс Волгоградской области об административной ответственности
может устанавливать в том числе и за экологические правонарушения только два вида наказаний — предупреждение и штраф. В то же время КоАП РФ устанавливает ответственность за более серьезные правонарушения в области охраны окружающей среды и соответственно более крупные штрафы и более строгие наказания, такие как лишение специального права и т. д.
Таким образом, анализируя судебную практику по делам об административных правонарушениях, деятельность прокуратуры и государственных органов в природоохранной сфере, а также положения КоАП РФ и Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, можно сделать вывод о том, что административная ответственность за экологические правонарушения, предусмотренная законодательством об административных правонарушениях и на федеральном уровне, и на уровне субъектов РФ, является важным инструментом защиты конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду и эффективным средством для предотвращения экологических правонарушений.
Примечания
1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
2. Об охране окружающей среды: федеральный закон от 10 января 2002 г № 7-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2017) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 2, ст. 133.
3. Бринчук М.М. Эколого-правовая ответственность — самостоятельный вид ответственности // Lex Russica. 2016. № 6. С. 26—47. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.02.2017).
4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федеральный закон от 30 декабря 2001 г № 195-ФЗ (ред. от 07.02.2017, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2017) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1, ч. 1, ст. 1.
5. Дубовик О.Л. Эволюция развития института административной ответственности за экологические правонарушения // Административное право и процесс. 2014. № 9. С. 66—70. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.02.2017).
6. Об экологической экспертизе: федеральный закон от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ (ред. от 29.12.2015) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 48, ст. 4556.
7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Главы 1—10. Постатей-
ный научно-практический комментарий / РЧ. Бондарчук, А.Б. Вержбицкий, В.А. Виноградов и др.; под общ. ред. Б.В. Россинского. М., 2014. Вып. VII—VIII. 800 с. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.03.2017).
8. Баскакова С.И., Сергеева Е.П. Особенности участия прокуроров в производстве по делам об административных правонарушениях в сфере охраны окружающей среды и природопользования // Административное право и процесс. 2015. № 3. С. 66—69. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.03.2017).
9. Воробьев С.Д. Надзор за исполнением природоохранного законодательства // Законность. 2015. № 5. С. 3—7. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 11.03.2017).
10. Лудников П.А., Хомич Е.М. Организация прокурорского надзора за исполнением природоохранного законодательства в Арктической зоне // Законность. 2016. № 4. С. 18—21. Доступ из СПС «Консультант-Плюс» (дата обращения: 11.03.2017).
11. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013). Доступ из СПС «Консуль-тантПлюс».
12. По делу о привлечении к административной ответственности по ст. 8.21 КоАП РФ: решение Свердловского областного суда от 1 июня 2016 г. по делу № 71-351/2016. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
13. По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ: решение Саратовского областного суда от 11 апреля 2016 г. № 12-97/2016. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
14. Кодекс Волгоградской области об административной ответственности: закон Волгоградской области от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД (ред. от 03.02.2017). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Notes
1. The Constitution of the Russian Federation: adopted by popular th-losowanie 12 December 1993 (as amended, amended Laws of the Russian Federation on amendments to the Constitution of the Russian Federation from 30.12.2008 № 6-FKZ, from 30.12.2008 № 7-FKZ, from 05.02.2014 № 2-FKZ, from 21.07.2014 № 11-FCL). Access from SPS «ConsultantPlus».
2. About environmental protection: federal law of 10 January 2002 № 7-FZ (ed. from 03.07.2016, rev. and ext., joined. in force 01.03.2017) // Collection of legislative acts of the RF. 2002. № 2, art. 133.
3. Brinchuk M.M. Ecological and legal responsibility — self-responsibility // Lex Russica. 2016. № 6. P. 26—47. Access from ATP «ConsultantPlus» (date accessed: 20.02.2017).
4. Code of the Russian Federation about administrative offences: federal law of December 30, 2001 № 195-FZ (as amended on 07.02.2017, rev. and ext., joined. in force 01.03.2017) // Collection of legislative acts of the RF. 2002. № 1, p. 1, art. 1.
5. Dubovik O.L. Evolution of the institution of administrative liability for environmental offences // Administrative law and process. 2014. № 9. P. 66—70. Access from ATP «Consultant Plus» (date accessed: 20.02.2017).
6. On environmental assessment: the Federal law dated 23 November 1995 № 174-FZ (edition of 29.12.2015) // Collection of legislative acts of the RF. 1995. № 48, art. 4556.
7. Code of the Russian Federation about administrative offences. Chapter 1—10. By article scientific and practical commentary / by R.H. Bondarchuk, A.B. Verzh-bitsky, V.A. Vinogradov, and others; under the general editorship of B.V. Rossinsky. Moscow, 2014. Vol. VII— VIII. 800 p. Access of ATP «ConsultantPlus» (date accessed: 01.03.2017).
8. Baskakova S.I., Sergeeva E.P. Features the participation of prosecutors in the proceedings on cases of administrative offences in the sphere of environmental protection and nature management // Administrative law and process. 2015. № 3. P. 66—69. Access from ATP «ConsultantPlus» (date accessed: 01.03.2017).
9. Vorobyov S.D. Oversee the enforcement of environmental legislation // Law. 2015. № 5. P. 3—7. Access from ATP «ConsultantPlus» (date accessed: 11.03.2017).
10. Ludnikov P.A., Khomich E.M. Organization of Prosecutor's supervision over enforcement of environmental legislation in Arctication zone // Legality. 2016. № 4. P. 18—21. Access from ATP «ConsultantPlus» (date accessed: 11.03.2017).
11. About some questions arising at courts at application of the code of the Russian Federation about administrative offenses: resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation from March 24, 2005 № 5 (as amended on 19.12.2013). Access from SPS «ConsultantPlus».
12. In the case of bringing to administrative responsibility under article 8.21 of the administrative offences code of the Russian Federation: the decision of Sverdlovsk regional court from June 1, 2016, in case № 71351/2016. Access from SPS «ConsultantPlus».
13. In the case of cancellation of the decision on bringing to responsibility under part 1 of article 8.21 of the Administrative offences code of the Russian Federation: the decision of the Saratov regional court on 11 April 2016 № 12-97/2016. Access from SPS «ConsultantPlus».
14. The Code of the Volgograd region on administrative responsibility: the law of the Volgograd region dated 11 June 2008 № 1693-OD (edited on 03.02.2017). Access from SPS «ConsultantPlus».
