CC BY
232
АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС; АДМИНИСТРАТИВНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
УДК 351.74 ББК 67.401
© 2020 г. Роганов Сергей Александрович,
профессор кафедры конституционного и административного права Санкт-Петербургского военного ордена Жукова института войск национальной гвардии Российской Федерации доктор юридических наук, профессор. E-mail: roganovs@mail.ru
ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СЛУЖЕБНЫХ ПРОВЕРОК В ОРГАНАХ, ОРГАНИЗАЦИЯХ И ПОДРАЗДЕЛЕНИЯХ МВД РФ
В данной статье рассмотрены проблемные вопросы, возникающие в ходе процедуры служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел РФ. Затронуты проблемные вопросы судебного обжалования заключения служебной проверки.
Ключевые слова: дисциплина, право, правовые акты, сотрудник полиции, служебная проверка, органы внутренних дел.
Roganov Sergey Alexandrovich - Professor, the Department of Constitutional and Administrative Law, the Saint Petersburg Military Order of Zhukov of the Institute of National Guard Troops of the Russian Federation, Doctor of Law, Professor.
FEATURES OF LEGAL REGULATION OF SERVICE CHECKS IN BODIES, ORGANIZATIONS AND DIVISIONS OF THE MINISTRY OF INTERNAL AFFAIRS OF THE RUSSIAN FEDERATION
The scientific article deals with problematic issues that arise during the internal audit procedure in relation to an employee of the Internal Affairs Bodies of the Russian Federation. The problematic issues of judicial appeal against the conclusion of the internal audit are touched upon.
Keywords: discipline, law, legal acts, the police officer in-service inspection, the Bodies of Internal Affairs.
С целью обеспечения служебной дисциплины и охраны прав сотрудников полиции, ведомственные нормативные акты предусматривают проведение служебных проверок. Правовая основа таких проверок не ограничивается только Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (ред. от 12.11.2018) «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» [7] и положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 (ред. 23.01.2020) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [13]. При разрешении вопросов, возникающих в ходе проверочных действий, активно могут использоваться не только национальное законодательство РФ, например, Конституция РФ, федеральное законодательство РФ, но и международные правовые акты. Между тем необходимо отметить, что ссылки на положения основного закона РФ и международное
законодательство являются «раздражителем» для судов в случаях обжалования заключения служебной проверки в порядке административного или гражданского судопроизводства. Это связано с тем, что судебная практика «выхолащивает» основополагающие конституционные и международные правовые нормы и применяет только «проверенные временем» и более «надежные» федеральные законы РФ или ведомственные акты. В конечном итоге объем используемых нормативных правовых актов будет определяться характером и обстоятельствами совершенного сотрудником полиции дисциплинарного проступка.
Цель проведения служебной проверки подробно отражена в ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. 23.01.2020) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтвер-
ждения наличия или отсутствия обстоятельств, связанных с ограничениями и запретами при прохождении службы в органах внутренних дел [13].
Казалось бы, национальное законодательство РФ безупречно в отношении технологии осуществления служебных проверок в органах внутренних дел и должна проходить в бесконфликтных ситуациях. Однако это не так. Рассмотрим типичные ошибки со стороны проверяющего органов внутренних дел к «провинившемуся» сотруднику полиции.
1. Игнорируется п. 5, 14 и 24 Приказа МВД РФ от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», которые предусматривают, что служебная проверка проводится по решению начальника (руководителя) территориального органа МВД РФ и только конкретным сотрудником. А при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по организации (подразделению) МВД России. Вышеназванный правовой акт четко указывает две формы служебной проверки: индивидуальная и комиссионная.
Однако, несмотря на то, что приказ о проведении служебной проверки комиссией не издается, она проводится несколькими проверяющими, каждый из которых: оформляет результаты служебной проверки, получает объяснение, выносит постановление о продлении срока проверки, направляет запросы в организации.
Казалось бы, судья, являясь самым высококвалифицированным юристом, должен указать на такое несоответствие, но он занимает позицию органа внутренних дел и утверждает, что не имеет значение, кто отбирает объяснение и проводит другие проверочные действия. То есть выходит любой сотрудник подразделения органов внутренних дел может осуществить такое действие. Более того, представители правосудия утверждают, что в рамках подчинения сотрудник полиции, которому начальник территориального органа МВД РФ поручил своей резолюцией провести служебную проверку, имел право дать указания другим сотрудникам полиции. Однако такое перепоручение вышеназванный ведомственный приказ не предусматривает. Действия проверяющего полицейского и судьи противозаконны, т. к. они не приводят правовых
оснований для принятия таких решений, которые, по всей видимости, основаны на их интуиции.
В период служебной проверки между проверяемым (сотрудником полиции) и проверяющим (органа внутренних дел) имеют место административно-правовые отношения, относящиеся к категории публичного права. А в публичном праве действует принцип: «Разрешено только то, что указано в законе». В вышеперечисленном приказе МВД РФ отсутствуют указания на факт перепоручения проведения проверочных действий. Следовательно, служебная проверка в отношении проверяемого сотрудника полиции должна проводиться одним, конкретным сотрудником полиции.
Департамент государственной службы и кадров МВД РФ (далее - ДГСК МВД РФ) от 15.11.2019 указал, что Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России от 26.03.2013 № 161 осуществление полномочий, перечисленных в гл. III обозначенного акта, иными сотрудниками, кроме сотрудников, которым поручено проведение служебной проверки, не предусмотрено [2].
Такое решение ДГСК МВД РФ не только законно, но и справедливо, т. к. в соответствии с ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах.
Инспекции по личному составу ДГСК МВД РФ отводится особая роль, которая выявляет правонарушения среди личного состава ОВД, рассматривает жалобы и заявления на нарушения законности сотрудниками полиции [12, с. 136]. Однако разъяснения этого подразделения МВД РФ по вопросам правильного толкования ведомственных нормативных правовых актов не всегда исполняются на местах.
Известны ситуации, когда уполномоченное лицо, проводящее проверку, перепоручает уже своему начальнику (выделено нами - С.А. Роганов) провести ряд проверочных мероприятий. Это противоречит правилам логики, а также ч. 3 ст. 4 ФЗ от
07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» [14] и ч. 8 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», согласно которой заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими. Однако, даже при таком ошибочном толковании, суды первой и апелляционной инстанции не принимают во внимание, что в письменном заключении отсутствуют подписи всех сотрудников «групповой» проверки.
М.В. Сидорова полагает, что права и обязанности сотрудников полиции не могут быть урегулированы до мельчайших деталей, и поэтому реализуются в рамках служебного усмотрения исходя из определенной ситуации [11, с. 200]. Уважая мнение ученого, мы, тем не менее, полагаем, что необходимо использовать не служебное усмотрение, а аналогию закона. В крайнем случае, прибегнуть к аналогии права. Это указывает на то, что в законодательстве имеются пробелы, которые необходимо устранять путем внесения в них дополнений.
2. Необеспечение участия адвоката в период служебной проверки. Необходимо учитывать, что такую просьбу проверяемый сотрудник полиции вправе заявить как в устной, так и в письменной форме. Полагаем, что ходатайство должно быть зафиксировано отдельным положением при разъяснении ему прав. Часть 1 ст. 48 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину право на получение квалифицированной юридической помощи. Ни один ведомственный нормативный правовой акт МВД РФ не только не конкретизирует право за защиту, но и не упоминает об этом. Полагаем, что такое не допустимо. Проверяемый полицейский находится в стрессовой ситуации в период служебной проверки, и он нуждается в разъяснении ему права на получение квалифицированной юридической помощи.
Представители органов внутренних дел негативно относятся к участию адвоката в период служебной проверки. Это связано с тем, что защитник может существенно осложнить ход и результаты проверочных действий проверяющего полицейского, а также вызвать трудности в собирании уличающей информации. Представители органов внутренних дел категорически отказываются удовлетворять ходатайства об участии адвоката, ссылаясь на то, что ведомственные акты МВД РФ не предусматривают использование помощи пред-
ставителей адвокатуры в рассматриваемых проверках. Негативная практика, касающаяся недопуска защитника в процесс служебной проверки, связана и с надуманным фактом того, что могут быть затронуты какие-либо конфиденциальные сведения или разглашены сведения, составляющие государственную тайну.
3. Нарушение проверяющим сотрудником полиции описательной и резолютивной части заключения служебной проверки, которая не соответствует форме, отраженной в п. 36 (п. п. 36.2, 36.4, 36.8, 36.9) и п. 37 (п. п. 37.3, 37.7, 37.8, 37.10) Приказа МВД РФ от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ). Неуказанные в описательной части заключения служебной проверки смягчающие обстоятельства, которые имели место в отношении проверяемого сотрудника полиции, влияют на наложение дисциплинарного взыскания более тяжкого характера. Это приводит к несоразмерности и несправедливости наложенного дисциплинарного взыскания. Отказ от принятия во внимание данных обстоятельств лицом, осуществляющим служебную проверку, приводит к ущемлению прав проверяемого лица на объективное установление всех фактов исследуемого события.
Проверяющий органов внутренних дел также нарушает положения ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые выражаются в не принятии мер по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (тяжесть совершенного проступка); степень вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка. Например, высокий профессиональный рейтинг проверяемого лица среди сотрудников подразделения органов внутренних дел; награждение почетными грамотами и ведомственными наградами МВД РФ; положительная характеристика; активная научная и общественная деятельность; длительный срок службы в полиции. Руководитель
органа (организации, подразделения) МВД РФ обязан учитывать эти и другие факты при наложении дисциплинарного взыскания и должны быть отражены в заключении служебной проверки.
4. Недопустимость проведения проверочных действий, например, получение объяснений, в отношении проверяемого полицейского, если он освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с болезнью. Однако нередки случаи, когда лицо, проводящее служебную проверку, при наличии тяжелой болезни проверяемого полицейского, без его согласия и согласия лечащего врача, с применением угроз (уволить из ОВД по отрицательным мотивам), отбирает от «нарушителя» объяснение. Проверяющий полицейский, а вместе тем и суд, не принимают во внимание, что по состоянию своего здоровья (фрустрации, сильнейшего стресса, растерянности), употребления сильнодействующих лекарственных средств, условный «нарушитель» служебной дисциплины не имел возможности правильно воспринимать обстоятельства и правильно на них реагировать, а также давать пояснения, имеющие значение в процессе проводимой проверки. Все это негативно влияет на деятельность и сознание проверяемого полицейского. Медицинский диагноз не позволяет лицу, в отношении которого проводится служебная проверка, доказывать свою невиновность, приводить смягчающие вину обстоятельства, правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Проверяющий органов внутренних дел всегда знает о болезни интересующего его сотрудника полиции, т. к. информация о всех сотрудниках полиции определенного органа (организации, подразделения) МВД РФ ежедневно к 9.00 поступает в его отдел кадров. Более того, перед получением объяснения проверяемый уведомляет проверяющего о наличии у него болезненного состояния. Но, несмотря на это, проверочное действие осуществляется. В период болезни проверяемый полицейский не имеет возможности реализовать свое право по представлению дополнительных пояснений в письменной форме, как в ходе проверки, так и по ее результатам.
С целью реализации прав предполагаемого «нарушителя» служебной дисциплины, проверяющий полицейский обязан был продлить проверку вплоть до выздоровления проверяемого, так как происходит ущемление
его прав и нарушение проверяющим МВД РФ правовых актов:
1. Статьи 3 Европейской конвенции по правам человека [3], а именно «Бесчеловечное обращение к лицу в период его временной нетрудоспособности».
2. Статья 41 Конституции РФ гарантирует каждому право на охрану здоровья [5]. Данная конституционная норма соответствует положениям ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах [6]. Государство обязано обеспечить охрану здоровья своих граждан. От имени государства выступает орган, организация или подразделение МВД РФ, которые своими действиями усугубили здоровье проверяемого полицейского: после насильственного (психологического) получения от него такого объяснения, сотрудник органов внутренних дел со стороны «нарушителя» дисциплины, вынужден был дополнительно восстанавливать свое здоровье. Это может быть подтверждено листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Следовательно, МВД РФ допустило нарушение и положения ст. 41 Конституции РФ, которое выражается в непринятии мер по предупреждению ухудшения здоровья проверяемого полицейского.
3. Статьи 17 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» [3], которое выражается в том, что проверяющий совершает действия (получение объяснений), которые направлены на нарушение прав проверяемого (больного) лица, т. е. имело место злоупотребление правом. Проверяющий сотрудник полиции МВД РФ, реализуя свое право на получение информации, ущемляет права лица, в отношении которого проводится служебная проверка, выразившиеся в непредставлении ему возможности дать свои пояснения ввиду тяжелой болезни.
Проверяющий полицейский, оппонируя проверяемому, применяет принцип публичного права: «Разрешено все то, что не запрещено». Поясняет при этом, что запрет на получение объяснения от полицейского, в период его болезни, ведомственные нормативные акты МВД РФ не предусматривают. Однако применение данного принципа недопустимо, так как правовые отношения в период служебной проверки относятся к публичному праву, где действует совершенно другое положение, указанное нами выше.
5. Фальсификация документов в процессе проведения служебной проверки. В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетель-ствованием против самого себя.
Пробел в виде отсутствия подписи проверяемого полицейского в каком-либо письменном документе, составленном в период служебной проверки, и установленный только после составления заключения, активно «устраняется» путем составления такого фиктивного документа как составление акта, например, отказа от подписи. Такие неправомерные действия можно подтвердить путем назначения и проведения почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос о сроке выполнения фальсифицированного акта. Информация о таком интеллектуальном подлоге может стать поводом к возбуждению уголовного дела подразделениями Следственного комитета Российской Федерации в отношении проверяющего сотрудника полиции.
Мы солидарны с Ф.П. Васильевым и А.Г. Николаевым в том, что необходимо развивать правовую грамотность и правосознание сотрудников ОВД [1, с. 18 7; 4, с. 3; 9; 10;], в том числе лиц, проводящих служебные проверки. К сожалению, в настоящее время выполнение служебно-боевых задач сотрудниками полиции превалирует над соблюдением этических норм. Такие аморальные действия ведут к дискредитации МВД РФ, а также к потере доверия граждан к этому правоохранительному органу.
6. В материалах служебной проверки отсутствуют документы, подтверждающие вину истца. Непредставление доказательств того, что проверяемый полицейский был ознакомлен с ведомственным приказом, который он нарушил. Утверждение проверяющего полицейского о том, что лицо, в отношении которого проводится служебная проверка, знало о приказе МВД России, часто основывается на его предположениях и не подтверждается им документально.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать не только Конституцию РФ, но и законы, а также иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел. Мы не оспариваем данный факт, но физически знать все законодательство МВД РФ сотрудник полиции не в состоянии. Это связано с тем, что ведомственные акты затрагивают разные сферы деятельности: кадровую, воспитательную, психологическую, служеб-но-боевую, делопроизводство, организационно-процессуальную, административную, оперативно-разыскную. В соответствии со ст. 123 Приказа МВД РФ от 20.06.2012 № 615 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации» (ред. 28.05.2013) [8] ознакомление с правовыми актами сотрудника органов внутренних дел производится под подпись на листе ознакомления. Однако управление (отделы, отделения) делопроизводства и режима нарушают данное предписание и в результате этого у сотрудника полиции обнаруживаются пробелы в знаниях по вопросам использования ведомственных правовых актов. Поэтому проверяющий сотрудник полиции обязан представить такой лист ознакомления с приказом МВД РФ для доказывания вины лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
7. Часть 3 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает право сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводилась служебная проверка, ознакомиться с заключением по результатам такой проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. Полагаем, что эта норма правового акта ущемляет права полицейского, в отношении которого проводилась служебная проверка: ведомственный акт не дает возможности ознакомиться с материалами служебной проверки, в том числе своими письменными объяснениями. Это приводит к тому, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, не имеет информации для
правильного формирования предмета и оснований гражданского (административного) иска для последующего обращения в судебную инстанцию с целью признания незаконной заключение служебной проверки и отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Полагаем, что закон, в этой части, необходимо корректировать.
На совершенствование норм, регламентирующих дисциплинарное производство в ОВД, уже было обращено внимание ученых
Литература
1. Васильев Ф.П., Николаев А.Г. Правовое регулирование проведения служебных проверок в системе органов внутренних дел Российской Федерации и их особенности // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 4.
2. Департамент государственной службы и кадров МВД РФ (ДГСК МВД РФ) от 15.11.2019 // Ответ на запрос из Департамента государственной службы и кадров МВД Российской Федерации от 15.11.2019. № 3/197717975148.
3. Европейской конвенции по правам человека // СПС «КонсультантПлюс».
4. Елфимова Е.В., Коркин А.В. Административное правонарушение как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2016. № 3.
5. Конституция Российской Федерации. М., 2019.
6. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах // СПС «Кон-сультантПлюс».
7. Приказ МВД России от 26.03.2013 № 161 (ред. от 12.11.2018) «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» // Российская газета. 2013.
8. Приказ МВД РФ от 20.06.2012 № 615 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации» (ред. 28.05.2013) // СПС «Кон-сультантПлюс».
9. Приказ МВД РФ от 15.08.2012 № 795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции» // Российская газета. 2012.
[15, с. 197; 16, с. 209]. Однако такие изменения должны коснуться не только ведомственных, но и федеральных нормативных правовых актов.
Таким образом, рассмотренные вопросы, связанные с проведением служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, требуют корректировки как на правотворческом, так и на правоприменительном уровнях.
Bibliography
1. Vasiliev F.P., Nikolaev A.G. Legal regulation of official inspections in the system of internal Affairs bodies of the Russian Federation and their features // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of internal Affairs of Russia. 2015. №2 4.
2. The Department of public service and personnel of the interior Ministry (DGSK Russian Ministry of internal Affairs) of15 November 2019 // Response to a request from the Department of civil service and personnel of the interior Ministry of the Russian Federation from 15.11.2019. №> 3/197717975148.
3. European Convention on human rights // LRS «ConsultantPlus».
4. Elfimova E.V., Korkin A.V. Administrative offense as a misdemeanor discrediting the honor of an employee of the internal Affairs bodies // Bulletin of the Ural law Institute of the Ministry of internal Affairs of Russia. 2016. № 3.
5. The Constitution of the Russian Federation. M., 2019.
6. International Covenant on economic, social and cultural rights // LRS «ConsultantPlus».
7. By order of the Ministry of interior of Russia dated 26.03.2013 № 161 (ed. by 12.11.2018) «On approving the procedure of internal audit in the agencies, organization and units of the Ministry of internal Affairs of the Russian Federation» // Ros. gas. 2013.
8. The order of the RF Ministry of20.06.2012 № 615 «On approval of the instruction on records management in the internal Affairs of the Russian Federation» (edition 28.05.2013) // LRS «Con-sultantPlus».
9. Order of the Ministry of internal Affairs of the Russian Federation of 15.08.2012 №» 795 «On the procedure for making apologies to a citizen whose rights and freedoms were violated by a police of-ficer» // Ros. gas. 2012.
10. Decree of the President of Russia dated 28.04.2011 № 1168 «Fundamentals of state policy
10. Распоряжение Президента России от 28.04.2011 № 1168 «Основы государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан // СПС «КонсультантПлюс».
11. Сидорова М.В. Кадровое и морально-психологическое обеспечение деятельности правоохранительных органов // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2015. № 3 (34).
12. Стрельцов В.В. Современные тенденции развития правового и статистического регулирования служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации // Пробелы в российском законодательстве. 2013. № 3.
13. Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. 23.01.2020) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 2011.
14. Федеральный закон от 07.02.2011 № 3 -ФЗ «О полиции» // Российская газета. 2011.
15. Шурупова Е.В. Дисциплинарное производство в органах внутренних дел: соответствует ли законодательство требованиям реформы? // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2015. № 1 (31).
16. Шурупова Е.А. Проблемы дисциплинарного производства в органах внутренних дел Российской Федерации // Пробелы в российском законодательстве. 2014. № 4.
of the Russian Federation in the sphere of development of legal literacy and legal awareness of citizens» // LRS «ConsultantPlus».
11. Sidorova M.V. Personnel and moral and psychological support for the activities of law enforcement agencies // Legal science and law enforcement practice. 2015. № 3 (34).
12. Streltsov V.V. Modern trends in the development of legal and statistical regulation of service discipline in the internal Affairs bodies of the Russian Federation // Gaps in Russian legislation. 2013. № 3.
13. Federal law № 342-FL of November 30, 2011 (ed. 23.01.20) «On service in the internal Affairs bodies of the Russian Federation and amendments to certain legislative acts of the Russian Federation» // Ros. gas. 2011.
14. Federal law of 07.02.2011 № 3-FL «On police» // Ros. gas. 2011.
15. Shurupova E.V. Disciplinary proceedings in the internal Affairs bodies: does the legislation meet the requirements of reform? // Legal science and law enforcement practice. 2015. № 1 (31).
16. Shurupova E.A. Problems of disciplinary proceedings in the internal Affairs bodies of the Russian Federation // Gaps in Russian legislation. 2014. № 4.
