Особенности определения правового статуса субъекта преступлений с административной преюдицией (на примере статьи 264.1 УК РФ) Текст научной статьи по специальности «Право»

Закон и право. 2022. № 5. С. 164-170. Law and legislation. 2022;(5):164-170.

Научная статья УДК 343.3; 343.8

https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-5-164-170

NIION: 1997-0063-5/22-280 MOSURED: 77/27-001-2022-5-480

Особенности определения правового статуса субъекта преступлений с административной преюдицией (на примере статьи 264.1 УК РФ)

Кирилл Николаевич Карпов1, Алексей Александрович Кузнецов2, Галина Николаевна Миронова3

1 - 3 Омская академия МВД России, Омск, Россия

2 Сочинский филиал Всероссийского государственного университета юстиции, Сочи, Россия

1 kkn83@mail.ru

2 omsklaw07@mail.ru

3 mgn2007@mail.ru

Аннотация. Анализ положений уголовного законодательства, уголовно-исполнительного законодательства, административного законодательства в части определения признаков составов преступлений с административной преюдицией позволил выявить ряд проблемных вопросов, связанных с определением признаков специальных субъектов преступления. Взаимосвязь правового статуса лица, подвергшегося административному наказанию, или лица, судимого за совершение преступления, напрямую зависит от вида назначенного наказания и способа его отбытия.

Междисциплинарная рассогласованность отдельных законодательных норм, в сочетании с положениями, регулирующими сроки давности приведения приговора (постановления об административном правонарушении) в исполнение, приводят к тому, что лица, фактически не исполняющие наказание, получают преимущество и необоснованно лишаются статуса специального субъекта преступления, что, в свою очередь, ведет к невозможности привлечения их к уголовной ответственности при совершении повторного правонарушения. Предложенные авторами изменения позволят исключить подобные противоречия и осуществлять последовательную правовую политику в сфере борьбы с преступностью.

Ключевые слова: административная преюдиция, специальный субъект преступления, исполнение наказания, штраф, судимость, освобождение от наказания.

Для цитирования: Карпов К.Н., Кузнецов А.А., Миронова Г.Н. Особенности определения правового статуса субъекта преступлений с административной преюдицией (на примере статьи 264.1 УК РФ) // Закон и право. 2022. № 5. С. 164—170. https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-5-164-170.

Original article

Features of determining the legal status of the subject

of crimes with administrative prejudice (on the example of article 264.1 of the Criminal code of the Russian Federation)

Kirill N. Karpov1, Alexey A. Kuznetsov2, Galina N. Mironova3

1 3 Omsk Academy of the Ministry of internal affairs of Russia, Omsk, Russia

2 Sochi branch of the All-Russian State University of Justice, Sochi, Russia

1 kkn83@mail.ru

2 omsklaw07@mail.ru

3 mgn2007@mail.ru

© Карпов К.Н., Кузнецов А.А., Миронова Г.Н. М., 2022.

ЗАКОН И ПРАВО • 05-2022

Abstract. An analysis of the provisions of the criminal law, penitentiary legislation, administrative legislation in terms of determining the signs of offenses with administrative prejudice made it possible to identify a number of problematic issues related to the definition of signs of special subjects of crime. The relationship of the legal status of a person subjected to administrative punishment or a person convicted of a crime directly depends on the type of punishment imposed and the method of serving. The interdisciplinary inconsistency of individual legislative norms, in combination with the provisions regulating the statute of limitations for enforcing a sentence (decree on an administrative offense), lead to the fact that persons who do not actually execute the punishment receive an advantage and unreasonably lose the status of a special subject of a crime, which in turn leads to to the impossibility of bringing them to criminal responsibility in the commission of a repeated offense. The changes proposed by the authors will make it possible to eliminate such contradictions and implement a consistent legal policy in the field of combating crime.

Keywords: administrative prejudice, special subject of the crime, execution of punishment, fine, conviction, exemption from punishment.

For citation: Karpov K.N., Kuznetsov A.A., Mironova G.N. Features of determining the legal status of the subject of crimes with administrative prejudice (on the example of article 264.1 of the Criminal code of the Russian Federation) // Law and legislation. 2022;(5):164—170. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-5-164-170.

Г а последнее десятилетие в действующем ""^уголовном законодательстве достаточно Ч«^широкое распространение получил институт административной преюдиции [2]. Основанием криминализации преступных деяний с такой конструкцией выступает повторное совершение лицом административного правонарушения [12] в период, когда это лицо еще находится в статусе «подвергнутого административному наказанию» (ст. 4.6 КоАП РФ). Учитывая позитивный опыт подобной «поэтапной криминализации», законодатель аналогичным образом включил в УК РФ также и составы с «уголовной пре-юдицией» [11]. Например, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264.2 УК РФ предусматривают в качестве обязательного криминализующего признака состава преступления нахождение его в статусе лица, имеющего не снятую и непогашенную судимость (далее — судимость).

Указанные юридически значимые свойства субъектов данных составов представляются конструктивно необходимыми для установления всех признаков преступного деяния, а, соответственно, их закрепление должно иметь необходимые процессуальные компоненты. К таким компонентам необходимо относить установление и закрепление правового статуса, указанного в диспозиции соответствующих статей УК РФ. Конкретизируя данные статусы, их можно условно обозначать как лицо, подверженное административному наказанию (ст. 4.6 КоАП РФ — один год с момента отбытия наказания), и лицо, судимое за совершение преступления (ст. 86 УК РФ — до 10 лет в зависимости от категории преступления и вида назначенного наказания).

Очевидным признаком выступает тот факт, что лицо должно быть привлечено к ответственности именно за те преступления (правонарушения), которые указаны в статье Особенной части УК РФ. Более сложным представляется определение того, в течение какого промежутка времени лицо пребывает в соответствующем статусе специального субъекта преступления [3] и, соответственно, когда этот статус судимого (подвергнутого административному наказанию) утрачивается как обязательный признак состава преступления.

Данный вопрос имеет принципиальное значение в контексте определения признаков состава преступления.

Так, в одном из постановлений Суд указал, что «...анализируя практику Пленума и Президиума ВС РФ по статье 264.1 УК РФ, следует признать, что лицо, совершая аналогичное правонарушение в период, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное УК РФ» [10]. Соответственно, осознание как обязательный интеллектуальный компонент вины может существовать в сознании только при наличии юридически определенного положения лица, которое ему известно и влияет на его поведение [4].

На решение данного вопроса влияют множество факторов: вид, срок и размер назначенного наказания, способ отбытия наказания, применение каких-либо оснований освобождения от наказания (от ответственности), уклонение от отбытия наказания, истечение сроков давности и т.д. Как в уголовном, так и в административном законодательстве правовой статус судимого

LAW & LEGISLATION • 05-2022

лица, или лица, подвергнутого административному наказанию, связан не только с фактом совершения преступления, но и с видом назначенного наказания, особенностями конкретного наказания и, соответственно, процедурой его исполнения.

Исполнение наказаний, не привязанных ко времени, в течение которых они исполняются, предполагает наличие возможности их немедленного исполнения, что существенным образом сокращает время нахождения лица в статусе судимого. Однако и неисполнение того либо иного вида наказания не всегда позволяет сохранять соответствующий криминализирующий признак.

Так, примером неопределенности правового статуса лица выступает следующая ситуация.

В соответствии с постановлением комиссии по делам несовершеннолетних (ПДН) несовершеннолетний Р. в 2019 г. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ст. 12.8 КоАП РФ). Спустя 2,5 года он же был повторно задержан за совершение аналогичного правонарушения (ст. 12.8 КоАП РФ) и решался вопрос о привлечении к административной ответственности либо возбуждении уголовного дела.

С учетом того, что с момента вынесения постановления о привлечении к административной ответственности прошло более двух лет, очевидно было предположить истечение сроков, допускающих последующее уголовное преследование лица. Однако в связи с тем, что в 2019 г. лицо являлось несовершеннолетним и не имело постоянного заработка, штраф, назначенный ему к исполнению, в соответствии с ч. 2 ст. 32.2 КоАП РФ было возложено исполнять его отцу.

В течение последующих двух лет штраф не исполнялся отцом несовершеннолетнего. Не исполнялось назначенное наказание и лицом, привлеченным к административной ответственности, да и не могло быть им исполнено в силу официального возложения данной обязанности на другое лицо. По прошествии двух лет исполнительное производство было прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — ФЗ № 229) (истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта).

Таким образом, «несамостоятельность» исполнения наказания напрямую оказала влияние на сроки, в течение которых лицо считается подвергнутым административному наказанию. По

сути, наличие либо отсутствие юридически значимого признака состава преступления (ст. 264.1 УК РФ) находилось в зависимости от поведения третьих лиц (в данном случае отца), а не самого виновного. Такой подход к конструированию уголовно-правовых запретов нельзя признать отвечающим требованиям справедливости. Фактическое содержание данного признака становится размытым, неопределенным во временном промежутке и зависящим от особенностей исполнительного производства.

Так, если единовременная выплата штрафа непосредственно после вынесения постановления об административном правонарушении позволит лицу пребывать в данном правовом положении в течение одного года, то невыплата штрафа (либо невыполнение другого наказания) повлекут существенное увеличение указанного срока.

В данной ситуации остается неразрешенным вопрос, можно ли в таком случае продолжить исчисление сроков, предусмотренных ст. 4.6 КоАП РФ, после прекращения процедуры исполнительного производства по указанным основаниям (п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229).

Положения данной нормы предписывают исчислять годичный срок «со дня окончания исполнения данного постановления». Применительно к штрафу — с момента его выплаты — ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ.

Однако постановление фактически и не было исполнено самим виновным (либо лицом, на которое данная обязанность возлагалась).

Вместе с тем Верховный Суд РФ в своих руководящих разъяснениях указывает, что «...исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью» [7].

Таким образом, исчисление сроков давности даже при фактическом неисполнении наказания в виде штрафа должно было бы влечь прекращение всех правовых последствий, связанных с ранее совершенным правонарушением. Однако неконкретизированность предписаний ст. 4.6 КоАП оставляет этот вопрос открытым.

Необходимо отметить, что аналогичная ситуация будет складываться и в случае назначения штрафа несовершеннолетним [6] (при взыс-

ЗАКОН И ПРАВО • 05-2022

кании штрафа с родителей или законных представителей — ч. 2 ст. 88 УК РФ).

Неопределенность правового положения лица демонстрируется в апелляционном определении Омского областного суда по делу № 22-323/2021 [1].

Согласно материалам дела гр. Е. был признан судом первой инстанции виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ и ст. 2641 УК РФ.

В качестве составообразующего криминализирующего признака был принят факт наличия неснятой и непогашенной судимости за совершенное в 2016 г. аналогичное преступление (ст. 2641 УК РФ).

Вопреки предписаниям ст. 31 УИК РФ осужденный самостоятельно штраф не выплатил. Органы принудительного исполнения наказания по каким-то причинам лишь частично взыскали с него часть штрафа и не выполнили в установленные сроки процедур по замене наказания (ст. 31 УИК РФ). Учитывая отсутствие в материалах дела сведений об освобождении лица от уголовной ответственности, наказания по каким бы то ни было основаниям и наличие исполнительного производства о взыскании штрафа, суд, обоснованно посчитал, что обвиняемый является лицом, «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления...».

Однако апелляционный суд посчитал, что неисполнение (вернее в данном случае незавершение исполнения) приговора в срок, указанный в ст. 83 УК РФ, является основанием для «автоматического» применения положений данной нормы в совокупности с нормами ч. 2 ст. 86 УК РФ, предписывающими считать лицо, освобожденное от наказания, несудимым [1].

Позиция Верховного Суда РФ относительно толкования сроков давности исполнения наказания в виде штрафа ранее также обозначалась в соответствующем решении.

Так, по приговору областного суда от 27 июня 2002 г. Т. был осужден по ст. 316 УК РФ к штрафу в сумме 90 тыс. руб.

Постановлением областного суда от 2 июня 2005 г. судебному приставу-исполнителю по уголовному делу в отношении осужденного отказано в замене наказания в виде штрафа иным видом наказания. Также постановлено на основании п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ гр. Т. от наказания в виде штрафа освободить в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

В ходе дальнейшего разбирательства Верховный Суд РФ указал, что «...в силу п. «а» ч. 1 ст. 83

УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент истечения двухлетнего срока давности приговор в исполнение фактически приведен не был [8].

Подобное толкование положений ст. 83 УК РФ позволяет констатировать, что сроки давности фактически прерывают процедуру исполнения наказания, несмотря на то, что его исполнение уже было начато.

Представляется, что принятие решений, содержащихся в главе 12 УК РФ, которые могут повлечь изменение статуса лица — субъекта преступлений с административной преюдицией, возможно только в рамках отдельного самостоятельного разбирательства. Для подобного рода решений существует специальный порядок судебного разбирательства (статьи 396, 397 УПК РФ), предполагающий установление всех юридически значимых условий (например, уклонялось ли лицо от отбывания наказания и есть ли основания для приостановки сроков давности).

Соответственно, отсутствие судимости как признака состава преступления в подобных случаях напрямую зависит от ранее принятого судом решения. Отсутствие же такового не предполагает возможность органов предварительного расследования самостоятельно определять отсутствие данного признака. В то время как его наличие при неисполненном приговоре суда является неоспоримым до соответствующего судебного решения.

В вышеприведенном примере невыплата штрафа свидетельствует о нежелании лица исполнить назначенное ему наказание, а, соответственно, не может выступать основанием для применения положений ст. 83 УК РФ с последующим освобождением не только от наказания, но и от иных правовых последствий в виде судимости.

Дальнейшее сравнение положений УК РФ и КоАП РФ, касающихся определения момента прекращения статуса лица (подвергшийся административному наказанию и судимый), приводят к следующему выводу.

Совокупность предписаний положений ст. 31.9, ст. 4.6 КоАП РФ предполагают, что если лицо не исполняет административное наказание, про-

ЬДМ & ЬЕ^БЬДТЮМ • 05-2022

изводство по которому прекращается по прошествии двух лет (ФЗ № 229), то еще в течение одного года лицо будет состоять в статусе специального субъекта преступления (сконструированного по типу административной преюдиции).

В то же время лицо, совершившее уголовно наказуемое деяние и также не исполняющее наказание (например, в виде штрафа), по прошествии двух лет в силу предписаний ст. 83 и ч. 2 ст. 86 УК РФ утрачивает статус судимого лица и не может подлежать уголовной ответственности за совершение преступлений с административной преюдицией.

В таком случае очевидно, что принципиальная разница в свойствах совершенного административного правонарушения и преступления игнорируется. Более того, правовые последствия административного правонарушения становятся более тяжкими, нежели последствия преступного деяния.

На несоответствие уровня репрессивности при конструировании составов преступлений с административной преюдицией и образующих их составов административных правонарушений неоднократно указывалось в научной печати [5] и решениях высших судов.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что конструкция нормы ст. 116.1 УК РФ ведет к неоправданным различиям между пострадавшими от противоправных посягательств, ставит лиц, имеющих судимость, в привилегированное положение по отношению к лицам, подвергнутым административному наказанию [9].

К такому выводу суд пришел на основе анализа норм статьи 116.1 УК РФ в контексте невозможности привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших побои (ст. 6.1.1 КоАП РФ), при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение другого насильственного преступления (например, статьи 111, 112, 115 УК РФ).

В то же время в действиях лица, совершающего аналогичное административное правонарушение и имеющего статус подвергнутого административному наказанию, будут иметься признаки преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

Такое положение, несомненно, ведет к нарушению принципов криминализации, когда менее опасные деяния являются поводом для репрессивного воздействия по сравнению с более опасными, которые не влекут уголовно-правовых последствий.

С учетом особенностей процедуры исполнения уголовного наказания необходимо исключить возможность необоснованного предоставления преимущества лицам, не исполняющим возложенное на них наказание (возложенное как за совершение правонарушения, так и совершение преступления) и допускающим дальнейшее преступное поведение.

Представляется, что выход из сложившейся ситуации может и должен основываться на конкретизации временного отрезка, в течение которого лицо признается подвергнутым административному наказанию (является судимым), для нужд составов с административной (уголовной) преюдицией.

В связи с этим считаем необходимым введение запрета на погашение судимости по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 УК РФ, в связи с истечением сроков давности приведения приговора в исполнение при наличии фактически неисполненного наказания. Аналогичный запрет являлся бы справедливым и для погашения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (ст. 4.6 КоАП РФ).

С учетом существующих разногласий в части определения юридически значимого признака состава преступления с административной либо уголовной преюдицией считаем необходимым исключить привязанность срока, в течение которого лицо считается судимым (подвергшимся административному наказанию), к способу отбытия данного наказания, а также взаимосвязь данного срока с поведением третьих лиц, на которых судом может быть возложена обязанность выплаты штрафа.

Список источников

1. Апелляционное определение Омского областного суда по делу № 22-323/2021 от 25.11.2021 // URL https://oblsud-oms.sudrf.ru/ modules. php? name=sud_delo&srv_num= 2&name_ op=doc&number=12548653&delo_ id=4&new =4&text_number=1 (Дата обращения: 12.01.2022)

2. Бавсун И.Г., Тихон А., Бавсун М.В. Административная преюдиция и перспективы ее применения на современном этапе // Административное право и процесс. 2008. № 6. С. 6—10.

3. Долгих Т.Н. Вопросы, возникающие при квалификации действий по статье, содержащей административную преюдицию // Уголовное право. 2019. № 3. С. 20—24.

ЗАКОН И ПРАВО • 05-2022

4. Иванчин A.B. О пользе разумного использования административной преюдиции в уголовном праве (в связи с постановлением Конституционного Суда РФ от 10.02.2017 № 2-п) // Уголовное право. 2017. № 4. С. 50—53.

5. Капинус О.С. Административная преюди-ция в уголовном праве: проблемы теории и практики // Журнал рос. права. 2019. № 6 (270). С. 78—86. DOI 10.12737/jrl.2019.6.8

6. Николюк B.B., Пупышева Л.А. Обязательные работы для несовершеннолетних: проблемы исполнения // Уголовный процесс. 2018. № 4 (160). С. 67—75.

7. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 / http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW

8. Определение № 1-о05-38 по делу Т. / Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2005 года // http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW

9. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.04.2021 № 11-П «По делу о проверке конституционности статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Л.Ф. Саковой» // URL: http:// publication.pravo.gov.ru/Document/View/ 0001202104120009?index =0&rangeSize=1 (Дата обращения: 11.09.2021)

10. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 № 05АП-1918/2019 по делу № А59-408/2019 // https:// sudact.ru/arbitral/court/reshenya-5-arbitrazhnyi-apelliatsionnyi-sud/

11. Равнюшкин A.B. Лицо, имеющее судимость, как субъект преступлений с административной преюдицией // Уч. зап. Крымского фе-дер. ун-та им. В.И. Вернадского. Юрид. науки. 2021. Т. 7 (73). № 4. С. 324—328. DOI 10.37279/ 2413-1733-2021-7-4-324-328

12. Хилюта B.B. Феномен административной преюдиции в контексте понимания сущности преступления // Актуальные проблемы гос-ва и права. 2021. Т. 5. № 17. С. 117—136. DOI 10.20310/ 2587-9340-2021-5-17-117-136

References

1. Appeal ruling of the Omsk Regional Court in case № 22-323/2021 dated 11.25.2021 // URL https://

oblsud — oms.sudrf. ru/modules.php?name = sud_delo&srv_num=2&name_op= doc&number= 1254865 3&delo_id= 4&new=4&text_number=1 (Accessed: 01.12.2022)

2. Bavsun I.G., Tikhon A., Bavsun M.V. Administrative prejudice and prospects for its application at the present stage / / Administrative law and process. 2008. № 6. Pp. 6—10.

3. Dolgikh T.N. Questions arising from the qualification of actions under an article containing an administrative prejudice // Criminal Law. 2019. № 3. Pp. 20—24.

4. Ivanchin A. V. On the benefits of reasonable use of administrative prejudice in criminal law (in connection with the decision of the Constitutional Court of the Russian Federation of February 10, 2017 № 2-p) // Criminal Law. 2017. № 4. Pp. 50—53.

5. Kapinus O.S. Administrative prejudice in criminal law: problems of theory and practice // Journal of Russian law. 2019. № 6 (270). Pp. 78—86. DOI 10.12737/jrl.2019.6.8

6. Nikolyuk V. V., Pupysheva L.A. Compulsory work for minors: execution problems // Criminal trial. 2018. № 4 (160). Pp. 67—75.

7. On some issues arising from the courts when applying the Code of the Russian Federation on Administrative Offenses: Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of March 24, 2005 № 5 / http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW

8. Determination № 1-o05-38 in the case of T. / Review of the judicial practice of the Supreme Court of the Russian Federation for the third quarter of 2005 // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW

9. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of April 8, 2021 № 11-P «On the case of checking the constitutionality of Article 116.1 of the Criminal Code of the Russian Federation in connection with the complaint of citizen L.F. Sakova» // URL: http://publication.pravo.gov.ru/ Document/View/ 0001202104120009?index= 0&rangeSize=1 (Accessed: 09.11.2021)

10. Resolution of the Fifth Arbitration Court of Appeal dated April 26, 2019 № 05AP-1918/2019 in case № A59-408/2019 // https://sudact.ru/arbitral/ court/reshenya-5-arbitrazhnyi-apelliatsionnyi-sud/

11. Ravnyushkin A.V. A person with a criminal record as a subject of crimes with administrative prejudice // Uchenyezapiski Crimean Federal University named after V.I. Vernadsky. Legal Sciences. 2021. Vol. 7 (73). № 4. Pp. 324—328. DOI 10.37279/2413-1733-2021-7-4-324-328

LAW & LEGISLATION • 05-2022

12. Hilyuta V. V. The phenomenon of administrative prejudice in the context of understanding the essence of the crime // Actual problems of state and

law. 2021. V. 5. № 17. Pp. 117-136. DOI 10.20310/ 2587-9340-2021-5-17-117-136

ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЮНИТИ-ДАНА» ПРЕДСТАВЛЯЕТ

Цветков В.Л. и др. Психология служебной деятельности.

Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Психология служебной деятельности». — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2019. — 351 с.

ISBN 978-5-238-03162-0

Учебник разработан в соответствии с требованиями Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования третьего поколения по специальности 3705.02 «Психология служебной деятельности». Рассмотрены основы психологической работы в органах внутренних дел. Основное внимание уделяется таким вопросам, как психологическая подготовка сотрудников ОВД, технологии психологической помощи и психологической реабилитации сотрудников ОВД, организация психологической работы в ОВД. Для курсантов, студентов вузов, психологов, а также всех интересующихся проблемами практической психологии.

Информация об авторах Карпов К.Н. — кандидат юридических наук, доцент Кузнецов А.А. — кандидат юридических наук, доцент Миронова Г.Н. — кандидат юридических наук

Information about the authors Karpov K.N. — candidate of law, associate professor Kuznetsov A.A. — candidate of law, associate professor Mironova G.N. — candidate of law

Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации.

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article.

The authors declare no conflicts of interests.

Статья поступила в редакцию 25.02.2022; одобрена после рецензирования 08.04.2022; принята к публикации 14.04.2022.

The article was submitted 25.02.2022; approved after reviewing 08.04.2022; accepted for publication 14.04.2022.

ЗАКОН И ПРАВО • 05-2022