CC BY
430
FEASIBILITY OF APPOINTING FORENSIC EXAMINATIONS IN THE INVESTIGATION OF FRAUD IN THE FIELD OF SOCIAL PAYMENTS
S.I. Konovalov, N.V. Changalidi, P.V.Zolotova
In the article, the authors analyze the scientific validity and practical feasibility of applying special knowledge, in particular the appointment and production of forensic accounting examinations in the process of investigating a crime under Art. 159.2 оf the Criminal Code. As part of a problem study, the specificity of fraud in the field of social payments was determined, as well as an intraspecific classification of such thefts was made.
Key words: forensic accounting expertise, theft, method of crime, fraud, special knowledge, subject of crime.
Konovalov Stanislav Ivanovich, Doctor of Law. sciences, prof., prof. Departments, konovalov455@mail.ru, Tula, Tula State University, Russia
Changalidi Nikolay Vyacheslavovich, Adjunct, konovalova-as@mail.ru, Russia, Rostov-on-Don, Rostov Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia
Zolotova Polina Vladimirovna, graduate student, p.z.ya@yandex.ru, Russia, Rostov-on-Don, Rostov Institute for the Protection of Entrepreneurs
УДК 343.352.4
ОСОБЕННОСТИ ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ
(ст. 290 УК РФ)
А.В. Куликов, А.Н. Полищук
Авторы исследуют актуальную проблему содержания действий (бездействия), образующих объективную сторону получения взятки (ст. 290 УК РФ). Анализируются точки зрения, высказываемые в науке уголовного права по этому вопросу, приводятся примеры из судебной практики, отражается позиция Пленума Верховного Суда РФ. Обосновывается авторская позиция по поводу видов деяний, входящих в состав объективной стороны получения взятки.
Ключевые слова: получение взятки, объективная сторона преступления, должностное лицо, форма преступных действий.
На современном этапе весьма значимым и проблемным в науке уголовного права представляется исследование о специфике правовой природы и особенностях объективной стороны получения взятки (ст. 290 УК РФ). Данное деяние из всех видов коррупционных преступлений характеризуется наиболее высокой общественной опасностью, совершается специальным субъектом -должностным лицом, злоупотребляющим своим должностным положением,
42
причиняет существенный ущерб интересам общества и государства. По сведениям ГИАЦ МВД России, за 2019 год зарегистрировано 13867 фактов взяточничества (+10,7%), из них 3988 получения взятки (+14,0%) [1]. С учетом изменений уголовного закона, а также современных способов и обстоятельств дачи-получения взятки необходимо рассмотреть объективную сторону указанного состава преступления. На наш взгляд, специфика правовой природы и особенности объективной стороны ч.ч.1 и 3 ст. 290 УК РФ заключаются в формах преступных действий должностного лица, за которое оно получает взятку:
а) за совершение действий (бездействие), входящих в служебные полномочия, в пользу взяткодателя или представляемых им лиц;
б) за способствование в силу должностного положения совершению указанных действий (бездействию);
в) за общее покровительство или попустительство по службе;
г) за совершение незаконных действий (бездействие).
Сегодня к этим типичным формам преступного поведения должностного лица следует отнести и такие опосредованные (бесконтактные) действия, совершаемые «...когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу» (ч.1 ст. 290 УК РФ); когда согласно предварительной договоренности взятка зачисляется на указанный банковский счет или оставляется в условленном месте, определенным должностным лицом.
При выполнении действий (бездействия), входящих в служебные полномочия, в пользу взяткодателя или представляемых им лиц (первая форма объективной стороны получения взятки), лицо не выходит за рамки должностного регламента (обязанностей), но, к примеру, ускоряет принятие соответствующего воле взяткодателя решения, получения результата и т.д.[2]. Следует отметить, что любое должностное лицо обязано действовать в интересах граждан и организаций, но именно это требование нарушается. Так, Московский районный суд г. Калининграда вынес приговор ведущему консультанту отдела по контролю и надзору в сфере долевого строительства Министерства строительства Калининградской области Ж., обвинив его в получении взятки в крупном размере. В должностные обязанности Ж. входила проверка строительных объектов при вводе в эксплуатацию. Чиновник, проверяя строительную фирму, нашёл нарушения: в частности, договоры с дольщиками заключались по содержанию таким образом, что в будущем могли пострадать их имущественные права. За сокрытие нарушений гендиректор строительной фирмы предложила и передала Ж. деньги в своём офисе. Суд назначил наказание: штраф в 30-кратном размере полученной взятки - 3 млн. 300 тыс. руб. [3].
Вместе с тем, при совершении действий в соответствии с первой указанной формой объективной стороны получения взятки продолжается научная полемика. Отдельные исследователи не считают, что следует признавать преступлением получение должностным лицом незаконного, но заранее не обусловленного
вознаграждения за уже совершенные правомерные действия (бездействие) по службе. Сторонники иной точки зрения, не отрицая уголовной ответственности за получение взятки при отсутствии предварительной договоренности о даче взятки, считают, что такие правомерные действия представляют меньшую общественную опасность относительно взятки-подкупа и должны наказываться менее строго или не влечь за собой уголовной ответственности [4, с. 414]. Однако подавляющее большинство исследователей указывают на необходимость привлечения к уголовной ответственности должностных лиц за получение взятки, даже если взятка не была заранее оговорена [5, с. 10]. Эта позиция, на наш взгляд, более правильная и она подтверждается таким аргументом, как отсутствие различия в уголовном законе между «взяткой-подкупом» и «взяткой-вознаграждением». В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2013 № 24 разъясняется, что ответственность за получение взятки наступает независимо от момента получения должностным лицом вознаграждения - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены [6].
Следующая форма преступных действий, образующих объективную сторону получения взятки, заключается в том, что должностное лицо, пользуясь своим служебным положением, может оказывать влияние на другое должностное лицо, находящееся от него в определенной зависимости по службе или в силу занимаемой должности. В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2013 № 24 конкретизируется, что ««способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц» выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.» [7, с. 15].
Рассматривая такую форму объективной стороны получения взятки, как общее покровительство или попустительство по службе, нельзя не отметить, что законодательно такие действия взяткополучателя признаны преступными с принятием УК РФ 1996 года. До этого периода отдельные ученые выражали мнение, что покровительство и попустительство - это определенная форма взаимоотношений должностных лиц, тогда как закон указывает на получение взятки за конкретные действия (бездействия) в пользу взяткодателя с использованием служебного положения. Так, В.Е. Мельникова акцентировала внимание, что «если незаконная имущественная выгода извлекается должностным лицом из занимаемого им служебного положения без обещания совершения каких-либо конкретных действий в интересах передающего вознаграждение, то такое действие содержит в себе состав злоупотребления служебным положением, предусмотренного ст. 170 УК» [8].
По этой форме объективной стороны получения взятки нам нельзя
44
согласиться с оценкой Б.В. Здравомыслова, который полагал, что «состав получения взятки будет иметь место лишь тогда, когда покровительство (т.е. протекционизм) облекается в конкретные преступные проявления (необоснованное продвижение по службе, выдача незаслуженных премий и других поощрений, отпуск руководителям и представителям организаций и фирм товаров, пользующихся наибольшим спросом, и т.п.), а попустительство выражается в конкретном виде действий (непресечение неправомерных или преступных действий подчиненного, не реагирование на прогулы, явку на работу в состоянии опьянения и т.п.)»[8, с. 34-35].
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2013 № 24 по данной форме преступного поведения должностного лица поясняет, что «... при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.. .»[6].
Наша точка зрения заключается в том, что если должностное лицо получило вознаграждение за покровительство и попустительство по службе, вне зависимости от того, осуществляло ли оно предполагаемое покровительство или попустительство по службе в интересах взяткодателя или представляемых им лиц или нет, оно должно быть привлечено к ответственности по ст. 290 УК РФ. Вместе с тем, следует отметить, что при такой форме объективной стороны получения взятки, как покровительство и попустительство по службе взяткодателем, может быть и лицо, которое не находится в непосредственном подчинении должностного лица, но в силу различных обстоятельств оказалось в сфере действия служебных полномочий последнего, что и заставило такого взяткодателя идти на подкуп.
По объективной стороне поведение должностного лица может выражаться как в законных, так и в незаконных действиях (бездействии), которые совершаются за вознаграждение в интересах взяткодателя или представляемых им лиц (в диспозиции ч. 3 ст. 290 УК РФ уточняется: «получение ... взятки за незаконные действия (бездействие)»). Мы рассматриваем такое преступное деяние как отдельную форму - получение взятки должностным лицом за незаконные действия. В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2013 № 24 разъясняется, что «под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч. 3 ст. 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать»[6].
По поводу совершения законных действий (бездействия) должностного лица в пользу взяткодателя среди ученых отсутствует полемика. Дискуссия идет
45
по поводу определения незаконных действий должностного лица, которые совершаются за взятку (ч.ч. 3, 4, 5, 6 ст. 290 УК РФ). Это объясняется тем, что такое поведение должностного лица выходит за рамки должностного регламента и служебных полномочий, но не определено какими-то ёмкими критериями. По нашему мнению, основным критерием, отражающим незаконные действия должностного лица, является нарушение последним должностных обязанностей, которые, в свою очередь, могут определяться как правомерные действия, но выходящие за пределы должностного регламента (обязанностей), так и действиями, определяемыми уголовным законом, по содержанию преступными, совершаемыми в интересах взяткодателя или представляемых им лиц.
Так, Привокзальным районным судом г. Тулы Т., судебный пристав-исполнитель ОСП г. Тулы, была осуждена за действия, обозначенные в приговоре как получение взятки в виде денег в сумме 100000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение в пользу взяткодателя заведомо незаконных действий, а именно: за вынесение незаконных постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства [9].
Незаконные действия должностного лица при получении взятки, если они образуют самостоятельное преступное деяние, должны дополнительно квалифицироваться по соответствующей статье уголовного закона, под действие которой подпадает незаконное деяние, совершенное должностным лицом в интересах взяткодателя.
Последней формой объективной стороны получения взятки, рассматриваемой нами в настоящей статье, является получение вознаграждения должностным лицом за действия (бездействие), совершенные в пользу взяткодателя. Разновидностью форм таких преступных действий является получение должностным лицом взятки лично или через посредника. Получение взятки должностным лицом «лично» трактуется в юридической практике и в сознании обывателя как передача предмета взятки непосредственно из рук в руки без чьего-либо участия. Однако объективная сторона получения взятки предполагает и возможность передачи предмета взятки иному физическому или юридическому лицу по указанию должностного лица [6]. Такие действия должностного лица рассматриваем как отдельную форму объективной стороны получения взятки, так как в данной ситуации взяткополучатель поручает взяткодателю совершить передачу предмета взятки другому физическому или юридическому лицу с целью невозможности осуществления последующего доказывания следственными органами состава получения взятки, и, соответственно, невозможности привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Формально в действиях другого лица, которое приняло предмет взятки, усматриваются признаки посредничества во взяточничестве, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ. Однако такие лица придерживаются навязанной взяткополучателем версии, например, что это возврат долга, оплата официальных услуг и т.д. Такие лица не привлекаются к уголовной ответственности в связи с отсутствием в их действиях субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, то есть в связи с
46
отсутствием прямого умысла на посредничество во взяточничестве [10, с. 4143]. Таким образом, эта форма преступного поведения сегодня требует оперативного документирования и фиксации преступных действий в рамках доследственной проверки с целью доказывания умысла фигурантов на соучастие или посредничество на стадии получения взятки.
Наиболее сложной по получению доказательственной базы сегодня является такая форма преступных действий должностного лица, когда по договоренности взятка передается бесконтактным удаленным способом. В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2013 № 24 «получение и дача взятки ... считаются оконченными с момента принятия должностным лицом ... хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, «электронный кошелек») когда согласно предварительной договоренности взяткодатель помещает ценности в условленное место. При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. Как оконченное преступление следует квалифицировать получение и дачу взятки в случае, когда согласно предварительной договоренности взяткодатель помещает ценности в условленное место, к которому у взяткополучателя имеется доступ либо доступ обеспечивается взяткодателем или иным лицом после помещения ценностей.» [6]. Эта форма преступного поведения также требует оперативного документирования и фиксации преступных действий в рамках доследственной проверки.
Таким образом, объективная сторона состава преступления, закрепленного в ст. 290 УК РФ, требует тщательной фиксации формы действий, от полноты которых зависит наличие или отсутствие состава преступления.
Список литературы
1. По данным ФКУ «ГИАЦ МВД России». [Электронный ресурс]. Режим доступа: МЩ://мвд.рф/геро11з/йет/8922474/ (Дата обращения 26.02.2020).
2. Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (ред. от 24.12.2019) // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
3. Приговор Московского районного суда по делу № 1 -423/2014 // Архив Московского районного суда г. Калининграда.
4. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. 2-е изд. М.: Юрист, 1999. 480 с.
5. Волженкин Б.В. Вопросы ответственности за взяточничество // Советская юстиция. 1967. № 7. С. 9-10.
6. О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) // СПС Консультант Плюс.
47
7. Мельникова В.Е. Ответственность за взяточничество. М.: РИО ВЮЗИ, 1982. 57 с.
8. Здравомыслов Б.В. Новый УК о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления// Юридический мир. 1997. № 3. С. 34-35.
9. Уголовное дело № 11802700002530074 по обвинению Т. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ // Архив Привокзального районного суда г. Тулы.
10. Бугаевская Н.В. Обещание или предложение посредничества во взяточничестве // Человек: преступление и наказание. 2013. № 2 (81). С. 41-43.
Куликов Александр Викторович, д-р юрид.наук, проф., зав. кафедрой, заслуженный юрист РФ, bmw0052@rambler.ru, Россия, Калининград, Балтийский федеральный университет имени И. Канта,
Полищук Анатолий Николаевич, соискатель, megustof@yandex.ru, Россия, Калининград, Балтийский федеральный университет имени И. Канта,
FEATURES OF THE OBJECTIVE SIDE OF RECEIVING A BRIBE (ARTICLE 290 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION)
A.V. Kulikov, A.N. Polishchuk
The authors examine the urgent problem of the content of actions (inaction) that form the objective side of receiving a bribe (Article 290 of the Criminal Code of the Russian Federation). The article analyzes the points of view expressed in the science of criminal law on this issue, provides examples from judicial practice, reflects the position of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation. The author's position is substantiated regarding the types of acts that make up the objective side of receiving a bribe.
Key words: receiving a bribe, the objective side of the crime, official, form of criminal
action.
Kulikov Alexander Viktorovich, Doctor of Law, Professor, Head. Department, Honored Lawyer of the Russian Federation, bmw0052@rambler.ru, Russia, Kaliningrad, Baltic Federal University named after I. Kant,
Polishchuk Anatoly Nikolaevich, applicant, megustof@yandex.ru, Russia, Kaliningrad, Baltic Federal University named after I. Kant
