CC BY
196
УДК 343.352
УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ КОНСТИТУТИВНЫХ ПРИЗНАКОВ ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ОСНОВНОГО СОСТАВА ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ
© Никонов П. В., 2009
В статье проведено исследование признаков объективной стороны основного состава получения взятки. На основании анализа законодательной конструкции рассматриваемой уголовно-правовой нормы предложена оценка содержания признаков объективной стороны ч. 1 ст. 290 УК РФ и квалификационных проблем, возникающих в этой связи, как в доктрине уголовного права, так и в правоприменительной практике.
Ключевые слова: получение взятки; должностное положение; общее покровительство или попустительство по службе; должностное лицо; в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.
Основным элементом деяния, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 290 УК РФ, является получение денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, суть которого заключается в фактическом принятии предмета взятки в целом или хотя бы его части. Законодатель, установив уголовную ответственность за незаконное получение вознаграждения, называет способы его осуществления. К числу таковых относится получение взятки лично или через посредника. Что касается времени и места получения вознаграждения, то следует отметить, что они не имеют существенного уголовно-правового значения и могут лишь рассматриваться в качестве факультативных признаков объективной стороны преступления.
В этой связи необходимо иметь в виду, что получение должностным лицом взятки лично предполагает не только физический контакт должностного лица с предметом взятки, но и совершение иных действий (бездействия), свидетельствующих о поступлении в распоряжение должностного лица предмета взятки. Например, указание жестами на оставление предмета взятки в служебном кабинете взяткополучателя либо его молчаливое согласие в ответ на переданное ему в качестве предмета взятки имущество. Получение взятки через посредника означает, что предмет взятки изначально получает третье лицо, передающее его, в
свою очередь, взяткополучателю, с которым оно состоит в преступном сговоре. Преступление при таких условиях, сообразно смыслу диспозиции ст. 290 УК РФ, будет считаться оконченным с момента, когда посредник, получив незаконное вознаграждение, передает его непосредственно взяткополучателю, а взяткополучатель принимает переданный ему предмет взятки. Как представляется, подобная ситуация имела место при следующих обстоятельствах.
Гражданка С., являясь должностным лицом, с целью получения взятки за проставление зачетов по немецкому языку гр. Б., вступила в предварительный сговор со своим мужем, гр. П., который также являлся должностным лицом, выполняя организационно-распорядительные функции в статусе преподавателя в другом вузе. В соответствии со сговором, гр. П. должен был получить взятку и передать ее гр. С. Действуя согласно предварительной договоренности, гр. П. получил предмет взятки, и в момент ее передачи гр. С. был задержан сотрудниками милиции.
Иначе говоря, такое лицо выполняло функцию посредника при совершении преступления, и его действия следовало бы квалифицировать по соответствующей части ст. 290 УК РФ со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ. Но его действия судом были квалифицированы со ссылкой на ч. 2 ст. 33 УК РФ, как соисполнителя.
По нашему мнению, юридическая оценка действий гр. П., данная судом, является неверной. Суд, мотивируя свое решение, изначально правильно делает вывод о том, что гр. П. совместно с гр. С. участвует в совершении преступления, выполняя роль посредника, после чего указывает, что такое лицо является соисполнителем, поскольку оно непосредственно участвовало в совершении преступления.
Ошибка суда состоит в том, что им не были учтены признаки, которые характеризуют субъект получения взятки и условия соисполнительства, установление которых, в свою очередь, является важной предпосылкой квалификации совершенного деяния, в соответствии с законом. Более подробно речь об этом пойдет ниже. Гр. П. получил взятку не за совершение им действий (бездействия) в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия (тем более что он не обладал для этого соответствующими возможностями), а для того, чтобы передать ее гр. С. В этом и состояло основное назначение его действий.
Принимая во внимание вышеизложенное и с целью исключения ошибок в правоприменительной практике в связи с анализом законодательных конструкций рассматриваемой уголовно-правовой нормы, весьма важно раскрыть содержание используемых в диспозиции ст. 290 УК РФ выражений «за действия (бездействия)», «в пользу взяткодателя и представляемых им лиц», «входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию)».
По мнению Б. В. Здравомыслова, А. Я. Светлова и А. К. Квициния, взятка может быть получена только за конкретные действия [1]. Иную точку зрения разделяли Б. В. Волженкин и В. И. Соловьев, которые считали, что о взяточничестве можно говорить и тогда, когда вознаграждение принимается должностным лицом не только за совершение конкретных действий, а также за «общее благоприятное отношение» и «на всякий случай» [2].
Установив уголовную ответственность за получение взятки должностным лицом «за общее покровительство и попустительство по службе», законодатель тем самым признал более верной позицию второй группы авторов.
Диспозиция ч. 1 ст. 290 УК РФ предусматривает возможность получения взятки за действия (бездействия) неопределенного характера, при этом важным обстоятельством, на которое необходимо обратить внимание, является то, что такого рода действия (бездействия) могут быть совершены лишь только по службе, что предполагает собой наличие между взяткодателем и взяткополучателем отношений служебной субординации. Таким образом, если должностное лицо получает вознаграждение за неопределенные действия (бездействия), содержание которых, соответственно, не оговаривается между сторонами, и характер которых находится вне связи с непосредственными служебными взаимоотношениями, то, исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 290 УК РФ, состав получения взятки при таких условиях отсутствует.
Между тем высказанные суждения не являются однозначными с точки зрения судебно-следственной практики.
Так, Нижегородский областной суд осудил государственного налогового инспектора Ф. за получение взятки от частного предпринимателя Б. за общее покровительство и попустительство по службе. Как было установлено в ходе судебного заседания, Ф. получил взятку за то, чтобы в будущем Б. мог избежать ответственности за возможные нарушения налогового законодательства [3].
Таким образом, суд исходил из расширительного толкования попустительства или покровительства по службе, подразумевая под этим не только отношения, возникающие в результате непосредственной подчиненности по службе, но и в целом отношения, которые выстраиваются между должностным лицом и заранее не определенным кругом лиц, взаимодействие с которыми осуществляется при реализации лицом своих служебных полномочий. Вместе с тем данная позиция суда противоречит буквальному толкованию текста уголовного закона, равно как и соответствующим разъяснениям Верховного Суда, которые приведены не только в п. 4 Постановления Пленума от 10 февраля 2000 г. № 6, но и в решениях по конкретным уголовным делам.
Так, судебная коллегия Верховного Суда, в кассационном порядке рассматривая вопрос об обоснованности привлечения к уголовной ответственности подсудимого Р. за получение взятки от А. за общее по-
кровительство или попустительство по службе, указала следующее. Старший оперуполномоченный по особо важным делам управления по борьбе с организованной преступностью Р. и руководитель фирмы А. не находились в состоянии подчиненности (выделено автором. — Н. П.), следовательно, обвинение в получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе является необоснованным [4].
В данном решении Верховный Суд недвусмысленно обращает внимание на состояние подчиненности как на необходимый признак, определяющий наличие общего покровительства или попустительства по службе.
Думается, что при подобном положении вещей стремление к устранению пробела в действующем уголовном законодательстве посредством расширительного толкования исследуемой категории является недопустимым, поскольку не основано на смысле закона.
В этой связи необходимо отметить, что в доктрине уголовного права выделяют различные типы взяток. Так, например, В. Рейсман выделяет следующие их разновидности: деловые — платеж государственному служащему с целью обеспечения и ускорения выполнения им своих обязанностей; тормозящие — платеж государственному служащему за приостановление действия нормы или неприменение ее в деле, где она должна быть применена; прямой подкуп — «покупка» не конкретной услуги, а самого служащего. Последняя разновидность получения взятки, в рамках исследуемой проблемы, представляет для нас особый интерес. На наш взгляд, наличие состава получения взятки следует признавать и в случае, если должностное лицо «оказывает благосклонность» лицу, не находящемуся от него в служебной зависимости. Ярким примером тому может быть ситуация, в которой начальник отделения милиции получает деньги от лиц с подконтрольной ему территории за действия (бездействия) неопределенного характера.
Подобные случаи имеют место на практике. 34 % опрошенных сотрудников правоохранительных органов указали на то, что им известны случаи «покупки» в целом возможностей должностного лица. Более того, 25 % из них лично предлагали взятки за такого рода поведение. Анонимный опрос
граждан также убедительно доказывает состоятельность высказанных суждений. В частности, 15 % опрошенных от общей массы респондентов указали на то, что непосредственно им самим или их родственникам и знакомым приходилось передавать вознаграждение за такого рода действия. При этом, как было установлено, в 80 % случаев подкуп осуществлялся в отношении сотрудников органов внутренних дел. Одной из наиболее распространенных на практике является ситуация, когда участковыми уполномоченными милиции или сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями периодически принимается вознаграждение фактически за неопределенные действия (бездействия), поскольку конкретно содержание каждого из них, на момент подкупа, не оговаривается, равно как и возможность их совершения в принципе. В данном случае речь идет о такой ситуации, в которой должностное лицо получает вознаграждение за неопределенные действия (бездействия), характер которых, в свою очередь, определяется интересом подкупающего лица, соответственно, по мере его возникновения. Например, нереаги-рование на допущенные нарушения, такие как торговля суррогатом, слабоалкогольными напитками без лицензии, если таковая требуется, реализация просроченной продукции и т. д., может быть предварительно обусловлено (оговорено) при получении подкупа должностным лицом. Но, вместе с тем, указанные обстоятельства изначально могут быть и не определены в силу отсутствия достоверной перспективы их видения. Может существовать лишь только определенная вероятность их наступления, либо такая вероятность вообще может не охватываться умыслом передающего вознаграждение, непосредственно на момент такой передачи. В интересы подкупающего лица входит стремление обеспечить такое использование полномочий должностного лица, которое в полной мере отражало бы его потребности. То есть речь идет не о покупке конкретной услуги, а о подкупе самого служащего с той целью, чтобы «приобретенное» должностное лицо, оставаясь на работе в государственном или муниципальном органе или учреждении и внешне действуя в рамках предоставленных полномочий, на деле пеклось о своекорыстных интересах взяткодателя, удовлетворяя их по мере возникновения. Вместе с тем в такой ситуации
должностное лицо демонстрирует явно выраженную готовность использовать свои служебные полномочия для удовлетворения потребностей подкупающего его лица. При таких условиях очевидно просматриваются признаки получения взятки, с той лишь только разницей, что подкуп должностного лица осуществляется за совершение им неопределенных действий (бездействия), которые могут быть реализованы в отношении лиц, не находящихся в непосредственной, субординационной служебной зависимости от взяткополучателя. На наш взгляд, последнее из указанных обстоятельств, в контексте сказанного выше, не имеет принципиального значения; более того, развитие организованных форм преступности, которое в своем большинстве сопряжено с «покупкой» служащих, их возможностей в целом, объективно свидетельствует о необходимости переосмысления содержания диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ.
В уголовном законе указано, что взятка может быть получена как за действия (бездействия) в пользу взяткодателя, так и за действия (бездействия) в пользу представляемых им лиц. Употребляемое в данном случае слово «польза» является оценочной категорией, выражающей чей-либо интерес. Содержание выражения «в пользу взяткодателя» предполагает выполнение определенных действий (бездействия), направленных на удовлетворение его субъективных интересов, нужд. Что касается выражения «и представляемых им лиц», в данном случае под этим подразумевается лицо либо группа лиц, в отношении которых взяткополучатель реализует определенные действия (бездействия), в содержании и выполнении которых заинтересован взяткодатель. Следовательно, данный состав имеет место как в случаях, когда удовлетворяются интересы самого взяткодателя, так и в тех, когда он кого-то представляет. Заинтересованность передающего вознаграждение в определенных действиях должностного лица, исходя из общего правила определения интереса как реальной причины социальных действий социальных групп или индивидуумов [5], детерминирует его поведение.
Обусловленные взяткой действия (бездействия) должностного лица должны обязательно входить в его служебные полномочия, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействиям). Служебные полномочия
должностного лица определяются кругом осуществляемых им прав и выполняемых обязанностей.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», «под действиями (бездействием) должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями». Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что названные действия по своему характеру являются законными, т. е. их реализация осуществляется в строгом соответствии с нормативно-правовыми актами, на которых они базируются.
Использование в разъяснениях Постановления Пленума, применительно к диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ, таких категорий, как «правомочен» (без дополнительных оговорок) или «обязан», объективно свидетельствует о легитимной сущности тех действий, которые должностное лицо должно совершить в пользу взяткодателя. Что касается возможности совершения незаконных действий, то необходимо отметить, что о них речь идет в ч. 2 ст. 290 УК, которая формулируется как получение взятки за незаконные действия. Высказанные суждения в отношении рассматриваемой проблемы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации. В частности, «ответственность за получение взятки должностным лицом наступает по ч. 1 ст. 290 УК РФ, если действия, входящие в служебные полномочия должностного лица, совершены за вознаграждение в пользу взяткодателя без нарушения закона» [6].
В этой связи, по крайней мере, нелогичным, в некотором смысле парадоксальным, является то обстоятельство, что в диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ, содержатся такие положения, как «общее покровительство или попустительство по службе», которые, по своей сущности, представляют собой неправомерные действия (бездействия), соответственно, злоупотребление правомочиями или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Фактически в обоих случаях речь идет о ненадлежащем исполнении должностных полномочий, их реализации вопреки интересам службы. В связи с этим было бы целесообразно предусмотреть ука-
занные выше положения в ч. 2 ст. 290 УК РФ, поскольку они по своему характеру представляют собой действия или бездействия, реализуемые с нарушением установленного законом порядка их осуществления.
Таким образом, основываясь на вышеизложенном, следует отметить специфику законодательной конструкции основного состава анализируемого преступления, которая находит свое выражение в формулировании в ч. 1 ст. 290 УК РФ фактически двух самостоятельных преступных деяний, таких как «получение взятки за законные действия», и соответственно, «получение взятки за незаконные действия неопределенного характера».
Ранее упомянутое Постановление Пленума Верховного Суда под должностным положением, способствующим совершению определенных действий в пользу взяткодателя со стороны должностного лица, понимает значимость и авторитет занимаемой должности, нахождение в подчинении иных должностных лиц, в отношении которых осуществляется руководство со стороны взяткополучателя. При этом оно указывает на то, что судам следует иметь в виду, что использование личных отношений, если они не связаны с занимаемой должностью, не может рассматриваться как использование должностного положения.
Позиции ученых по данному вопросу неоднозначны. Так, например, по мнению О. Х. Качмазова, получение взятки, применительно к исследуемой ситуации, может иметь место лишь тогда, когда одно должностное лицо оказывает влияние на другое, используя именно свое служебное положение, а не свои личные качества. Подобная возможность, по мнению ученого, существует в случаях если: а) оба должностных лица работают в одной организации, причем второе находится в отношении подчиненности или подконтрольности, либо в другом зависимом положении по службе. Первое должностное лицо также может находиться в подчиненном или подконтрольном положении со стороны должностного лица, действию (бездействию) которого необходимо способствовать; б) должностные лица работают в разных организациях, связанных отношениями административной, финансовой, экономической, хозяйственной зависимости, отношениями подконтрольности и поднадзорности [7].
Думается, что подобный подход в понимании служебного положения является обоснованным. Как правило, ситуация, при которой должностное лицо имеет возможность оказывать влияние на принятие соответствующего решения другим должностным лицом в силу подчиненности, подконтрольности последнего или вследствие его экономической, административной зависимости не вызывает сомнений. Некоторые сомнения порождает ситуация, в которой подчиненное или подконтрольное должностное лицо, используя свое служебное положение, может способствовать совершению каких-либо действий со стороны вышестоящего должностного лица. Вместе с тем если занимаемая должность конкретного лица имеет определенную значимость, авторитет для вышестоящего должностного лица при принятии им соответствующего решения, то описываемая ситуация, безусловно, может иметь место.
В связи с вышесказанным следует отметить подход отдельных ученых, который состоит в том, что использование должностного положения охватывает и случаи использования должностным лицом личных связей [8]. Такого рода утверждение, на наш взгляд, представляется недопустимым. Исследуемый состав преступления является специфическим. Его совершение возможно только должностным лицом благодаря наличию у него служебных полномочий и некоторых возможностей, из них вытекающих. Из этого следует, что само определение связей как «личных» уже говорит о том, что должностное лицо, даже если и получило вознаграждение, то действовало не как субъект получения взятки, а как физическое лицо — «лично», используя при этом возможности, находящиеся вне непосредственной связи с содержанием служебной деятельности. Представляется, что именно должностной характер данного преступного деяния является обстоятельством, подчеркивающим его особое свойство. Вне его состав получения взятки утрачивает свою значимость.
Наиболее важным в теоретическом и практическом плане является вопрос о моменте окончания состава получения взятки с учетом особенностей его законодательной конструкции. Статья 290 УК РФ устанавливает ответственность за получение должностным лицом вознаграждения за действия (бездействия) в интересах дающего, ес-
ли такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям. Из этого следует, что, во-первых, по своей конструкции рассматриваемое преступление имеет формальный состав и законодатель связывает уголовную ответственность не с наступлением какого-либо конкретного уголовноправового последствия, а с самим фактом получения незаконного вознаграждения за действия по службе; во-вторых, сами обусловленные вознаграждением действия должностного лица, равно как и воздержание от них, находятся за пределами состава преступления. Если же должностное лицо не получило по независящим от его воли обстоятельствам взятки или ее части (например, было задержано, когда взяткодатель передавал ему конверт с деньгами), потребовало взятку, назвало обратившемуся к нему сумму, которую необходимо уплатить за совершение просимых действий (или вознаграждение от них) — налицо покушение на получение взятки, либо, в отдельных случаях, приготовление к ее получению [9].
Для квалификации содеянного как получения взятки следует иметь в виду, что хотя сами действия (бездействия), в связи с которыми вручается вознаграждение, не составляют необходимого признака объективной стороны данного преступления, точное и конкретное установление того, что незаконное вознаграждение получено лицом именно за действия (бездействие) с использованием служебного положения, в каждом конкретном случае необходимо.
В диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ дается описание того, что необходимо понимать под взяткой. Ее содержание законодателем определяется следующим образом: «Получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе» [10].
Таким образом, взятка осмысливается через призму ее составляющих, т. е. денег, ценных бумаг, иного имущества, выгод
имущественного характера и собственно действий (бездействия), совершаемых должностным лицом, при условиях, описанных в диспозиции ст. 290 УК РФ, за которые получены вышеперечисленные имущественные ценности.
Обязательным условием при квалификации рассматриваемого состава преступления является установление характера действий (бездействия), за которые получена взятка. Данное утверждение соответствует содержанию ранее рассмотренного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, которое предусматривает следующее положение: «Суду следует указывать в приговоре, за выполнение каких конкретных действий (бездействия) должностное лицо получило взятку от заинтересованного лица» [11]. Как уже было сказано выше, совершение или несовершение действий должностным лицом за взятку не влияет на квалификацию данного преступления, поскольку указанное обстоятельство находится за рамками состава преступления, но в то же время оно указывает на то, при каких условиях взятка может иметь место.
Подобное законодательное описание определяет область, сферу действия, рамки, в которых может быть совершено преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ. Именно для этого и указывается то, за что получена взятка. В ином случае, рассматриваемый состав преступления следовало бы определять как получение должностным лицом взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества, выгод имущественного характера. При этом сфера того, за что она могла быть получена, ничем не ограничивалась. Что естественным образом привело бы к утрате уголовно-правового значения, специфики данного состава преступления как совершаемого с использованием служебных полномочий и некоторых возможностей, из них вытекающих, и, как следствие, способствовало бы нивелированию различий между общеуголовными преступлениями и рассматриваемым преступным деянием.
Указание на действия, за которые получена взятка, обеспечивает надлежащую, соответствующую закону квалификацию совершенного преступного деяния.
Таким образом, как получение взятки следует определять незаконное получение материальных ценностей, а равно пользование выгодами имущественного характера должностным лицом, за готовность (явно
выраженное согласие) выполнения действий (бездействия) или в связи с их фактическим осуществлением в интересах дающего или представляемых им лиц, если такие действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу занимаемого должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.
Таким образом, необходим последовательный, особо тщательный подход к оценке исследованных в статье законодательных положений как важнейшее условие, способствующее формированию надлежащей, соответствующей смыслу уголовного закона, квалификационной практики. ^
1. Светлов А. Я. Ответственность за должностные преступления. М., 1975. С. 267; Квициния А. К. Проблемы ответственности за должностные преступления. Сухуми, 1990. С. 267.
2. Волженкин Б. В. Вопросы ответственности за взяточничество // Сов. юстиция. 1967. № 7. С. 10; Соловьев В. И. Ответственность за взяточничество // Сов. юстиция. 1965. № 10. С. 23.
3. Бюл. Верхов. Суда РФ. 1999. № 7. С. 9.
4. Судебная практика по уголовным делам / под общ. ред. В. М. Лебедева. М., 2004. С. 80.
5. Советский энциклопедический словарь. М., 1979. С. 502.
6. Бюл. Верхов. Суда РФ. 1999. № 2. С. 14.
7. Качмазов О. Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву : дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 84—87.
8. Мельникова В. Е. Ответственность за взяточничество. М., 1982. С. 15.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10.02.2000 г. // Следователь. 2000. № 3. С. 30.
10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / под общ. ред. С. И. Никулина. М., 2001. С. 921.
11. Там же. С. 924.
Criminal-lawful Analysis of Constitutive Features of the Objective Side of the Bribetaking Principal Structure
© Nikonov P., 2009
In the article, the study of features of the objective side of the principal structure of bribetaking has been carried out. Being based on the analysis of lawmaking construction of considered criminal-lawful norm, there is an estimation of features' matter of the objective side part 1 article 290 of Criminal Code of the Russian Federation and qualification problems, arising because of it, both in the doctrine of criminal law in law enforcement practice.
Key words: bribetaking; official capacity; general protection or connivance on service; official; in favour of briber or persons represented by him.
