CC BY
144«ШУУЮШУМ-ШУГМАУ »#тш),2ш / legal iOEMCEi_81
Коваленко Семен Андреевич
Студент МГУ им. М. В. Ломоносова
УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ КОНСТИТУТИВНЫХ ПРИЗНАКОВ ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ СОСТАВА ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ
Kovalenko Semion Andreevich
Student
Lomonosov Moscow State University
CRIMINAL-LAWFUL ANALYSIS OF CONSTITUTIVE FEATURES OF THE OBJECTIVE SIDE OF
BRIBETAKING
Аннотация
В данной статье проведен анализ конститутивных признаков объективной стороны основного состава получения взятки. Посредством анализа уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за получение взятки, судебной практики и научных работ, касающихся рассматриваемого состава преступления, проводится раскрытие содержания объективной стороны получения взятки, а также рассмотрение квалификационных проблем, возникающих у правоприменителей.
Annotation
The article contains analysis of constitutive features of the objective side of basic components of bribetaking. Through analyzing the set of criminal law rules that provide liability for bribetaking, juridical literature, relating components of bribetaking and precedents, author reveals the contents of objective side of bribetaking and of qualification problems arising during law enforcement.
Ключевые слова: получение взятки; квалификация; взятка; объективная сторона состава преступления; общее покровительство по службе; общее попустительство по службе.
Key words: bribetaking; qualification; bribe; objective side of components of crime; general protection on service; connivance on service.
Состав получения взятки относится к формальным составам преступления. Это значит, что обязательным признаком объективной стороны в данном случае является только общественно опасное деяние, так как последствия находятся за рамками рассматриваемого состава преступления.
Основной состав получения взятки, а т.е. ч. 1 ст. 290 УК РФ, предусматривает ответственность за получение должностным лицом, иностранным должностным лицом или должностным лицом публичной международной организации взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в форме получения от взяткодателя услуг имущественного характера, либо иных имущественных прав за совершение благоприятных для взяткополучателя действий (бездействие). [1] Действия, за которые дается взятка, должны входить в служебные полномочия субъекта получения взятки или же лицо должно в силу своего должностного положения способствовать совершению указанных действий (бездействия). Стоит отметить, что взятка может быть получена и за заранее не оговоренные действия. Так диспозиция ч. 1 ст. 290 УК РФ предусматривает ответственность за получение взятки за общее покровительство или попустительство по службе.
Законодатель указывает также и на способы получения взятки. На сегодняшний день к таковым относятся получение взятки лично или через посредника. Важным здесь является согласие лица на получение взятки. В случае если взятка передана лицу без его ведома и в отсутствие его умысла на ее
принятие (например, положена в письменный стол), содеянное нельзя квалифицировать как получение взятки.
Для проведения полного уголовно-правового анализа объективной стороны состава получения взятки необходимым видится самостоятельный анализ всех действий, за которые может быть дана взятка.
Входящие в служебные полномочия действия (бездействия) должностного лица. Рассматриваемая группа действий (бездействия), за которые может быть предоставлен предмет взятки, представляется наиболее распространенной на практике. Под этими действиями (бездействиями) следует понимать такие деяния, которые должностное лицо имеет право или должно совершить в пределах служебной компетенции (например, рассмотрение обращений взяткодателя в сокращенный срок; ускорение принятия должностным лицом решения, вынесенного в интересах взяткодателя или представляемых им лиц). [2] Для того чтобы установить признаки получения взятки за действия (бездействие), входящие в служебные полномочия при квалификации следует установить :
1. круг служебных прав и обязанностей должностного лица;
2. нормативно-правовые акты, регламентирующие полномочия должностного лица;
3. были ли использованы должностные полномочия вопреки интересам службы в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.
82
Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействий) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц. Эта группа действий связана прежде всего с использованием взяткополучателем авторитета, а также иных возможностей для склонения других должностных лиц к совершению соответствующих действий (бездействия) путем уговоров, обещаний, обмана, принуждения и др. [2] Важным является то, что обязательными в рассматриваемых случаях являются отношения соподчинения или взаимодействия между взяткополучателем и склоняемым к действию (бездействию) лицом, т.е. взяткополучатель, занимая определенную должность наделен не только правовым статусом, из которого вытекают его права и обязанности, а также обладает авторитетом, который помогает ему пользоваться различными властными рычагами по отношению к другим служащим, связями.
Стоит отметить, что получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных отношений, а т.е. не связанных с его должностным положением, не может квалифицироваться по ст. 290 УК РФ. В этих случаях склонение должностного лица к совершению действий в пользу взяткодателя должно влечь уголовную ответственность за иные составы преступления (например, за подстрекательство к злоупотреблению должностными полномочиями или превышению должностных полномочий).
Общее покровительство по службе. В отличие от вышерассмотренных групп действий, за которые субъект рассматриваемого состава преступления может получить незаконное вознаграждение, с должностным лицом не оговаривается специальных действий, которые он должен будет совершить. Несмотря на это, лицо, получившее незаконное вознаграждение, понимает, что действует в целях удовлетворения интересов взяткодателя или представляемых им лиц.
Такого рода взяточничество характерно для систематических вознаграждений от подчиненных должностному лицу работников, так как должностное лицо решает вопросы, которые непосредственно затрагивают их интересы. Так, например, это может выражаться в необоснованном назначении подчиненного на более высокую должность или же во включении его в списки лиц, которым предоставляются поощрительные или компенсационные выплаты.
К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения. [2]
Существует конкуренция между покровительством и попустительством по службе. Законодатель не дает четкого определения этим понятиям, Верховный Суд РФ же трактует их значение с помощью примеров, создавая при этом единообразие судебной практики. Но если обращаться к сущности этих понятий, то сам по себе напрашивается вывод,
что общее покровительство само по себе предполагает попустительство, а попустительство не возможно без покровительства.
По своей сути попустительство по службе является неприменением входящих в полномочия должностного лица мер ответственности к виновному, что является нарушением обязанности этого должностного лица привлекать к ответственности в силу своих контрольных и надзорных функций. Следовательно возникает коллизия между ч. 1 ст. 290 и ч. 3 ст. 290 УК РФ.
Д. В. Мирошниченко предлагает изъять из диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ понятие попустительство по службе, таким образом объединяя его с покровительством по службе и решая проблему коллизии с ч. 3 ст. 290 УК РФ. [3, с. 43] Необходимость этого изъятия автор объясняет с помощью двух схожих по объективным и субъективным признакам состава преступления, но по-разному квалифицированных правоохранительными органами дел.
Так, приговором Ижморского районного суда от 8 августа 2007 г. Г. осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ. Из приговора следует, что Г. на момент совершения преступления являлся должностным лицом, а именно лесником «Ижморского сельского лесхоза» и обладал по должности организационно -распорядительными функциями. При обходе одного из кварталов Ижморского лесничества, Г. обнаружил незаконную порубку деревьев породы осина, осуществляемую гражданином А., Г. не составил протокол о незаконной порубке деревьев, хотя его составление входило в его служебные полномочия, и за дальнейшее общее покровительство в незаконной порубке деревьев, а именно за непривлечение А. к установленной законом ответственности за порубку деревьев, получил от А. лично взятку в виде имущества, а т.е. сруба стоимостью 4000 руб. [4]
Заволжский районный суд города Ульяновск 6 июля 2010 г. признал виновным Киселева И. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ. Киселев И. А. был осужден за то, что он, состоя на должности государственной гражданской службы специалиста-эксперта отделения противодействия незаконной миграции № 1 отдела миграционного контроля УФМС России по Ульяновской области, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, не предпринял предписанных ему законом действий, а т.е. не привлек гражданина Вьетнама к административной ответственности в установленном законом порядке, а также осуществлял общее покровительство дальнейшему пребыванию на территории Российской Федерации за что и получил от гражданина Вьетнама незаконное денежное вознаграждение в размере 1000 руб. Изначально органы предварительного следствия предъявили обвинение Киселеву И. А. в получении взятки за незаконное бездействие. [5, с. 43]
При получении взятки моментом окончания преступного деяния считается факт принятия должностным лицом хотя бы части ценностей. Если передача незаконного вознаграждения не состоялась
/ LEGAL SClENgl
по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или же получение, содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу или получение взятки.
Если получение взятки осуществлялось в ходе оперативно-розыскных мероприятий, то преступление должно квалифицироваться как оконченное. Такова позиция Верховного Суда РФ и по мнению П. С. Яни и Б. В. Волженкина она является спорной, поскольку получение и дача взятки по сути единое преступление. [6, с. 49] Когда под видом взяткодателя выступает подставное лицо, взятка, какова она есть по своей сущности, должностному лицу не передается, поэтому действия последнего следует квалифицировать как покушение на получение взятки. Без оконченной дачи взятки не может быть и оконченного ее получения. Мнение вышеуказанных авторов видится верным и обоснованным.
Таким образом, как и в диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ, так и в Постановлении Пленума ВС РФ № 24 существуют проблемы, требующие разрешения. Внесение изменений в действующие уголовно-правовые акты послужит важнейшим условием формирования единообразной судебной практики, а также позволит органам предварительного следствия избежать ошибок при квалификации деяния.
83
Список литературы:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (ред. от 27.12.2018) // СПС «КонсультантПлюс».
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (ред. от 03.12.2013). // СПС «Кон-суьтантПлюс».
3. Мирошниченко Д.В. Квалификация взяточничества: учеб. Пособие. - М.: Юрлитинформ, 2017. -168 С.
4. Справка Кемеровского областного суда № 01-26/296 о практике рассмотрения судами Кемеровской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 290, 291 УК РФ, 14 апреля 2009 г. Цит. по: Алимпиев С.А. Уголовная ответственность за получение взятки по российскому законодательству: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010. С. 101-102.
5. Справка Ульяновского областного суда РФ по результатам изучения судебной практики по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности за 2010-2011 гг.
6. Яни П. С. Новые вопросы квалификации взяточничества. // Законность. -2018. -№ 8. -С. 47-51.
УДК 342.7
Маркина Алена Юрьевна,
кандидат медицинских наук, аспирант кафедры «Конституционное право и муниципального право»
Челябинский государственный университет
ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КАК САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ВИДА ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Markina Alena Yurievna,
MD, Ph.D., graduate student of "Constitutional Law and Municipal Law"
Chelyabinsk State University
PROBLEMS OF FORMATION OF CONSTITUTIONAL AND LEGAL RESPONSIBILITY AS AN INDEPENDENT TYPE OF LEGAL RESPONSIBILITY
Аннотация
Конституционно-правовая ответственность является на данный момент одним из наиболее важных инструментов для управления конституционной законностью и развития конституционного государства.
Конституционно-правовая ответственность, будучи специфическим видом юридической ответственности, реализуемой с помощью ряда негативных для субъекта последствий, определяется конституционно-правовыми нормами и призвана в первую очередь обеспечивать конституционно-правовые отношения и поддерживать конституционную законность и конституционный правопорядок в российском социуме. Недействующая конституционная законность становится угрозой не только охраняемым Конституцией РФ общественным отношениям (политическим, экономическим и прочим), но и всему конституционному строю. Поскольку режим конституционной законности не работает автоматически, возникает необходимость в конституционном контроле, функции которого выполняют судебные органы, глава государства, парламент и правительство.
Обязательным условием реализации конституционно-правовой ответственности является в первую очередь специальный конституционно-правовой статус субъекта, а также эпизод отрицательного поведения в конституционно-правовой сфере.
Abstract
Constitutional and legal responsibility is currently one of the most important tools for the management of constitutional legality and the development of the constitutional state.
