CC BY
358
6. Коробкова К.Е. Восстановление срока подачи заявления в суд при рассмотрении споров в порядке главы 24 АПК РФ // Налоговые споры: теория и практика, 2008, №1. С. 22.
M. Berestnev
SOME PROBLEMS OF DISPUTING OF NON-REGULATORY LEGAL ACTS AND ACTIONS (INACTION) OF TAX AUTHORITIES IN ARBITRATION COURT
In article is analyzed the order of application of the term established by item 4 of article 198 of the Arbitration Procedure Code of the Russian Federation, by consideration of statements of taxpayers
Keyword: taxpayer, tax dispute.
УДК 343.352.4
Н.В. Бугаевская, канд. юрид. наук, доцент, тел.+79109415901 bugaevskaja.natalia@yandex.ru (Россия, Тула, ТулГУ)
К ВОПРОСУ О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПОЛУЧЕНИЕ ВЗЯТКИ (ст. 290 УК РФ)
В статье рассмотрены проблемы применения и несовершенства признаков состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ - получение взятки, такие как предмет преступления, размер взятки и признак объективной стороны квалифицированного вида состава - вымогательство взятки, предложено определение вымогательства взятки.
Ключевые слова: получение взятки, предмет и размер взятки, вымогательство взятки, коррупция.
Взяточничество и другие преступления, совершаемые путем подкупа,
являются одними из древнейших преступлений известных человечеству.
Современный взгляд на вечную проблему противоречив. С одной стороны,
средства массовой информации все чаще внушают населению, что
взяточничество, подкуп - обыденные явления повседневной жизни, бороться с
которыми бессмысленно [1]. С другой стороны, коррупционные преступления,
совершаемые путем подкупа становятся все более изощренными, приобретают
беспрецедентные масштабы, наносят огромный ущерб обществу и государству.
Тем самым данный вид коррупции является ключевой проблемой, в том числе и
уголовно-правовой.
Так называемым «пассивным подкупом», следуя терминологии
Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию,
принятой 27 января 1999 г. на 103-й сессии Комитета Министров Совета
Европы [2], является состав преступления - получение взятки. Согласно ст. 290
УК РФ под ним понимается: «получение должностным лицом, иностранным
должностным лицом либо должностным лицом публичной международной
организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг,
157
иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе» [3].
Предметом взятки, наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом, могут быть услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (предоставление туристических путёвок, ремонт квартиры, строительство дачи и т. п.). Под услугами имущественного характера следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими услугами [4], оплата расходов и развлечений должностного лица, производство ремонтных, строительных, и других работ и т.д. Взятка может быть завуалирована в виде банковской ссуды путем якобы получения денег в долг, под видом погашения несуществующего долга лица, передавшего ценности, посредством продажи-покупки ценных вещей за бесценок, по явно заниженной цене или, напротив, путем покупки-продажи вещи по явно завышенной цене, путем заключения фиктивных трудовых соглашений и выплаты по ним взяткополучателю, его родственникам или иным доверенным лицам заработной платы или премии за якобы произведенную ими работу, оказанную техническую помощь, завышенных гонораров за литературные работы. Практикуется так же перечисление средств со счета компании (индивидуального предпринимателя) на счет фирмы-однодневки, указанной чиновником, за якобы полученные товары, с последующим «обналичиванием» и получением этой суммы чиновником через своих доверенных лиц (обычно такая схема используется для выплаты так называемых «откатов», например, за предоставленный госзаказ, то есть тогда, когда сам бизнесмен получает безналичные деньги и их нельзя истратить без документальных оснований). Возможности Интернета так же помогают взяткодателям и взяткополучателям передать средства без опаски быть пойманными с поличным - в этом случае передача средств происходит путем сообщения получателю по электронной почте кодов электронных денег (Webmoney), которые можно затем получить наличными в банкоматах множества компаний-гарантов Webmoney [5]. Нововведением в ст. 290 УК РФ стало появление в качестве предмета взятки имущественных прав, которые следует рассматривать как права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Кроме того, на практике часто используются блага неимущественного характера, поскольку они не рассматриваются законом, как предмет взятки. В силу этого некоторые ученые [6], сетующие также и на конвенционное нормы о подкупе, предлагают расширение предмета взяточничества.
В литературе и ранее, до ратификации Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию 1999 г., обсуждался вопрос о
158
неимущественных благах как о предмете взятки. Например, о сексуальных услугах, предоставляемых должностному лицу за совершение им каких-либо действий в интересах лица, предоставляющего таковую услугу. В частности, профессор П.С. Яни полагает, что вступление женщины в интимную связь с должностным лицом, от которого она находится в зависимости (например, с судьей, от которого зависит принятие решения в ее пользу), должно квалифицироваться по ст. 133 УК РФ «Понуждение к действиям сексуального характера»; тогда как предоставление должностному лицу сексуальных услуг проституткой без их оплаты должно расцениваться как взяточничество. Данный вывод ученый основывает на тезисе: «если услуга не имела стоимости, следует признать, что законодатель упустил из виду такого рода ситуации либо посчитал ненужным их криминализировать» [7].
Другие авторы, например, А.С. Горелик и Б.В. Волженкин, полагают, что взятка в подобных случаях присутствует только тогда, когда взяткодатель оплачивает услуги проститутки, т.е. тратит свои средства для удовлетворения интересов взяткополучателя [8].
Вместе с тем, судебная практика не считает сексуальные услуги предметом взяточничества, так как принятие услуг проститутки, равно как и близость с обычной женщиной (а равно с мужчиной), не могут быть расценены как получение выгод или услуг имущественного характера именно потому, что такие услуги не подлежат оплате: ведь сексуальные услуги не предусмотрены в российском законодательстве как вид предпринимательства.
Полагаем, что вопрос об имущественном или неимущественном характере предмета взятки имеет принципиальное значение. Сущность взяточничества состоит в том, что должностное лицо получает материальное вознаграждение или имеет возможность бесплатно или по заниженной стоимости получить то, что он должен оплатить в полном объеме, совершая при этом действия (бездействия), которые являются его функциональными обязанностями (ч.1 ст. 290 УК РФ), исполняемыми за заработную плату, или нарушая закон (ч. 2 ст. 290). Так как взяточничество является специальной нормой по отношению к злоупотреблению должностными полномочиями, то оно также является разновидностью корыстного преступления, при этом руководящим побуждением лица является стремление получить материальную выгоду или освободиться от материальных затрат. Именно так корысть как уголовно-правовой термин понимается применительно к любому составу преступления УК РФ. Почему же для взяточничества мы должны делать исключения, нарушая системность в толковании уголовного закона? Считаем, что из выше приведенных аргументов следует вывод, что не должны подлежать криминализации деяния по получению должностным лицом выгод или услуг неимущественного характера как предмета взятки.
Вопрос о размере получаемой взятки также заслуживает пристального внимания. Как известно, минимального его предела законодатель не установил, что позволило некоторым авторам [9] считать таковым сумму подарка, предоставляемого государственным служащим, установленную в ст. 575 ГК РФ (3 тыс. руб.) [10].
Считаем, что данная точка зрения не является верной, так как под дарением (договором дарения) понимается сделка, по которой одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одариваемому) вещь в собственность, либо передает имущественное право (требование) к себе или третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить одариваемого от имущественной обязанности (долга) перед собой или перед третьим лицом (ст. 572 ГК РФ). Сущность дарения в безвозмездной передаче имущества, если же существует встречная передача имущества, права или обязательства, то гражданское законодательство применяет к такому «дарению» п. 2 ст. 170 ГК РФ, где сказано, что сделка, направленная на прикрытие другой сделки (а в нашем случае это действие, либо бездействие государственного или муниципального служащего), ничтожна и о дарении не приходится говорить.
На практике бывает трудно разграничить взятку от подарка, но, тем не менее, возможно. Вне зависимости от размера подарка его необходимо квалифицировать как взятку, если:
1) имеет место его вымогательство;
2) деньги или ценности передаются за незаконные действия;
3) обещанное или переданное вознаграждение имело форму подкупа, т.е. обусловило соответствующее служебное поведение должностного лица [11].
Таким образом, ещё раз подчеркнём, что размер взятки не имеет минимальных пределов, однако при квалификации преступлений необходимо учитывать положения уголовного законодательства о малозначительности деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ).
Степень общественной опасности получения взятки увеличивает ее значительный размер, крупный размер и особо крупный размер, который установлен законодателем в виде суммы соответственно превышающей 25, 150 тыс. руб. и 1 миллион рублей (примечание 1 к ст. 290 УК РФ). Материалы изучения уголовных дел по ст. 290 УК РФ (до внесения изменений в статью 290 УК РФ ФЗ РФ от 4 мая 2011 г.) показали, что получение взятки в крупном размере, сума которого в 3-5 раз превышала установленную в 150 тыс. руб., имело место в 25% случаев. Между тем анализировались только материалы о выявленных преступлениях. При нынешних масштабах взяточничества, при которых «подарки» в виде «барашка в бумажке» исчисляются миллионами рублей, десятками тысяч долларов или евро (по некоторым оценкам годовой оборот взяток в России составляет 33 миллиарда долларов, что сопоставимо с бюджетом страны) [12] требовалась адекватная уголовно-правовая оценка данного негативного социального явления, что и было предпринято законодателем в виде дифференциации уголовной ответственности за взяточничество в зависимости от размеров предмета взятки.
Что бы ни говорилось о важности предупредительных неуголовно-правовых мер по борьбе с преступностью, наиболее эффективным средством противодействия криминалу было и остается уголовное преследование - как собственно его осуществление, так и угроза такого преследования. Данное утверждение особенно верно применительно ко взяточничеству, поскольку его
160
субъекты - чиновники, которые руководствуются в своих поступках скорее прагматическими соображениями, нежели моралью. «Иначе говоря, если можно брать безбоязненно - будут брать» [13]. Поэтому мы считаем репрессивный характер мер верно выбранной позицией со стороны законодателя.
Объективная сторона состава преступления получения взятки нашла достаточно подробное описание и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», и в научных трудах многих криминалистов. Однако необходимо уделить внимание такому действию, которое характеризует квалифицированный вид взяточничества и одновременно является одним из условий освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки, -вымогательству взятки (п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ).
Вымогательство взятки состоит в предъявлении должностным лицом требований дать ему взятку под угрозой ущемления прав взяткодателя или охраняемых законом интересов родных и близких ему людей. При этом вымогательство может быть открытым, т. е. прямо требуется взятка в конкретно определённом виде материальной выгоды. Причём виновный может реально осуществить свои угрозы и негативные намерения, что не вызывает сомнения у взяткодателя. Взяткополучатель также может создать затруднительные для взяткодателя условия, когда в замаскированном виде реализуются угрозы и негативные намерения взяткополучателя. Вымогательство может иметь место как при совершении законных, так и незаконных действий должностным лицом. Но при этом вымогатель угрожает причинить вред только законным интересам гражданина (взяткодателя).
В этом плане не вполне удачной представляется редакция п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», где вымогательство взятки, судя по тексту, трактуется исключительно как прямое требование дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку [14]. Более уместным было бы использование фразеологического оборота «...создание последнему таких условий.» вместо императивного «.поставить в такие условия.». При этом от понимания данного признака вымогательства взятки зависит не только квалификация преступления по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, но и освобождение от уголовной ответственности за дачу взятки. Поэтому более правильным было бы размещение определения данного действия не в постановлении Пленума Верховного Суда, а непосредственно в законе.
В виду этого считаем возможным дополнить статью 290 УК РФ третьим примечанием, в котором изложить объяснение термина вымогательства взятки более детальным образом: «Под вымогательством взятки следует понимать требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо создать
для последнего такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов».
Также считаем нецелесообразным предложение дополнить статью 290 УК РФ примечанием о том, что должностное лицо, впервые получившее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольно сообщило о получении взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело[15]. В подобном случае, на наш взгляд, взяткополучатели не заслуживают установления в законе поощрительной, стимулирующей деятельное раскаяние нормы, так как предшествующее их поведение в виде получения взятки является осознанным продуманным шагом, умышленной коррупционной деятельностью, даже если она осуществляется впервые. Тем паче что термин «впервые» в уголовном праве толкуется не только как «впервые в биографии» лица, но в том числе при снятой или погашенной судимости за, например, тоже получение взятки ранее и др. В отличие от взяткодателей, которые, бывает, вынуждены давать взятку под влиянием вымогательства должностных лиц, взяткополучатели, в основном, не ограничиваются в своем волеизъявлении. Если же инициатива коррупционного акта исходит от взяткодателя и сопровождается угрозами правоохраняемым интересам взяткополучателя, то на этот случай в УК РФ предусмотрена норма - «Физическое или психическое принуждение» (ст. 40) и вопрос об уголовной ответственности решается по правилам крайней необходимости.
Таким образом, в виду вышеуказанных аргументов и при настоящем разгуле коррупции в России не считаем возможным поддержать идею о подобном виде освобождения взяткодателя от уголовной ответственности.
Список литературы
1. Бабанин В.А., Сбоев Б.К. Ответственность за взяточничество // Законодательство и экономика. 2004. № 3. С. 36.
2. Российская Федерация подписала Конвенцию 27 января 1999 г., Государственная Дума ратифицировала ее 8 июля 2006 г - Федеральный закон от 25 июля 2006 г. №125-ФЗ «О ратификации Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию»// Российская газета. 2006. 28 июля. № 164.
3. Федеральный закон РФ от 4.05.2011г. №97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» // Российская газета. 2011. 6 мая.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», п. 9 // Бюллетень Верховного Суда. 2000. №4. С.5.
5. Алексеев И. А. Взятка: преступление и наказание // Налоговый учет для бухгалтера. 2005. № 7. С.38.
6. Фоменко Е. Ужесточать нельзя миловать? // Эж-ЮРИСТ. 2008. № 46.
С. 35.
7. Яни П.С. Споры о квалификации взяточничества: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законодательство. 2001. № 6. С. 36.
162
8. Горелик А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп // Юридический мир. 1999. № 1, 2; Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. С. 197.
9. Макаров С. О теории и практике квалификации взяточничества и коммерческого подкупа // Уголовное право. 2000. №3. С. 29.
10. ФЗ РФ от 25 декабря 2008 г. № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с ратификацией Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 г. и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г. и принятием ФЗ «О противодействии коррупции» // Российская газета. 2008. 30 декабря.
11.Толкачев В.В. Невинный подарок или преступная взятка? // Практическая бухгалтерия. 2005. №4. С. 26.
12. Алексеев И. А. Взятка: преступление и наказание // Налоговый учет для бухгалтера. 2005. № 7. С. 19.
13. Яни П.С. Споры о квалификации взяточничества: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законодательство. 2001. № 6. С. 36.
14. Егорова Н. О взяточничестве и коммерческом подкупе // Российская юстиция. 2001. № 10. С. 36.
15. Сапий А.В. Методы уголовно-правового регулирования и их классификация. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2009. С. 11.
N. Bugaevskaya
The article concerns with the problem of implementation and imperfection of the features of corpus delicti (art.290 ^im^al ^de) - acceptance of a bribe, that is the object of the crime, the size of bribes, a sign of the objective side of the crime - extortion of a bribe, proposed a definition of the extortion of a bribe.
Key words: acceptance of a bribe; the subject of the crime; the size of bribes; extortion of a bribe; corruption.
УДК: 343.983
Н.В. Бурвиков, аспирант, (4872)35-39-97, n_burvikov@mail.ru (Россия, Тула, ТулГУ)
ПРОБЛЕМЫ ДЕФИНИЦИИ ОБЪЕКТА ЭКСПЕРТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ КАК ФАКТОРА КЛАССИФИКАЦИИ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ
В статье рассмотрены проблемные вопросы о понятии объекта экспертного исследования, анализируются различные точки зрения на данную проблему.
Ключевые слова: судебная экспертиза, предмет судебной экспертизы, объект экспертного исследования, общий объект, родовой (предметный) объект, специальный (непосредственный) объект и конкретный объект.
