ОСОБЕННОСТИ МЕЖЛИЧНОСТНЫХ ОТНОШЕНИЙ ОБУЧАЮЩИХСЯ НА ЭТАПЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБУЧЕНИЯ Текст научной статьи по специальности «Психологические науки»

Психология

УДК: 159.923(045)

ведущий инспектор отдела профориентации и профессионального обучения Алямкина Татьяна Сергеевна

Государственное казенное учреждение Республики Мордовия

«Центр занятости населения Саранский» (г. Саранск);

кандидат психологических наук, доцент Яшкова Аксана Николаевна

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Мордовский государственный педагогический институт имени М.Е. Евсевьева» (г. Саранск)

ОСОБЕННОСТИ МЕЖЛИЧНОСТНЫХ ОТНОШЕНИЙ ОБУЧАЮЩИХСЯ НА ЭТАПЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБУЧЕНИЯ1

Аннотация. Содержание работы посвящено изучению межличностных отношений обучающихся в условиях среднего профессионального образования. В исследовании используются теоретический анализ, психодиагностические методы и методы обработки эмпирических данных. В результате проведенного исследования выявлено, что существуют различия в проявлениях межличностных отношений обучающихся на первом и последнем курсах обучения в условиях среднего профессионального образования.

Ключевые слова: межличностные отношения, профессиональное обучение, социометрический статус, психотип личности.

Annоtation. The content of the work is devoted to the study of interpersonal relations of students in secondary vocational education. The study uses theoretical analysis, psychodiagnostic methods and empirical data processing methods. As a result of the study, it was revealed that there are differences in the manifestations of interpersonal relations of students in the first and last courses in secondary vocational education.

Keywords: interpersonal relationships, professional education, sociometric status, personality type.

Введение. Межличностные отношения для человека играют значительную роль, т.к. он является социальным существом, которое не может длительно жить вне отношений с другими людьми. Продуктивные межличностные отношения в жизнедеятельности обеспечивают ему динамичное овладение общественным опытом, профессиональный и личностный рост в индивидуальном развитии.

Изложение основного материала статьи. В.Н. Мясищев утверждает, что отношения - это целостная система избирательных, индивидуальных, но сознательных связей человека с разными сторонами объективной и реальной действительности, включающая три взаимосвязанных компонента: отношения личности к себе, к людям и к предметам окружающей среды [7]. Получая опыт разных отношений, человек вступает в самостоятельную жизнь, особенно в условиях профессионального обучения, где он обогащается реальными контактами с людьми.

Межличностные отношения характеризуются динамичностью, так как они возникают, изменяются и развиваются в разном направлении. По мнению М. И. Еникеева и И. А. Зимней преобразование межличностных отношений осуществляется в три этапа: первый - это зарождение взаимного контакта как освоение и проявление стадии знакомства; второй - возникновение между личностями отношений и их преобразование от товарищеских к дружеским; третий - устойчивость межличностных отношений в различных жизненных ситуациях как проявление внутреннего отношения [4; 5].

По мере взросления межличностные отношения накапливаются не только в количестве, но и в качестве своего проявления. Разные характеристики этого проявления в своих работах указывают С.В. Духновский [3], Е.П. Ильин [6], В.Н. Мясищев [7], И.В. Чикова [9] и др.

Многие профессии и жизненные ситуации требуют непосредственных межличностных контактов для успешного результата, поэтому умение устанавливать, поддерживать межличностные отношения становится важной характеристикой человека. На этапе профессионального образования межличностные отношения позволяют отрабатывать профессиональные умения и навыки внутри ученического коллектива, в практических ситуациях в рамках учебных занятий, овладевать психологической культурой отношений среди людей, а также корректировать самоотношение [8].

В Федеральном законе «Об образовании в РФ» от 29 декабря 2012 № 273-Ф3 отмечается, что профессиональное обучение должно формировать профессиональные компетенции, в том числе для взаимодействия с конкретным оборудованием, с различными технологиями, аппаратно-программными и иными средствами профессиональной деятельности, а также направлено на получение квалификации по профессии рабочего или должности служащего2. Для продуктивности формирования профессиональных компетенций обучающаяся молодежь обязана иметь опыт межличностных отношений, который необходимо грамотно применять для контактов как в социальных сетях, так и в реальный контактах. Кроме этого, среда профессионального обучения позволяет отреагировать в различных отношениях подростковые проблемы, отработать умения устанавливать конструктивные межличностные и деловые контакты, освоить различные коммуникативные технологии своей профессии [2].

Интересные характеристики обучающихся на этапе получения профессионального образования дает И.В. Вагурин, который рассматривает учебные группы первокурсников как сообщества «становящиеся», в условиях которых значимость участников друг для друга находится на низком уровне. В таких группах

1 Исследование выполнено в рамках Программы внутривузовских грантов ФГБОУ ВО «Мордовский государственный педагогический институт имени М.Е. Евсевьева» по мероприятию 1 «Научно- и учебно-методическое обеспечение образовательного процесса вуза» (тема «Научно- и учебно-методическое обеспечение дисциплины «Научно-методическая работа в профессиональных образовательных организациях» направления подготовки Профессиональное обучение (по отраслям)»).

2 Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-Ф3 (с изм. на 01.05.2019 г.) [Электронный ресурс] // Система Гарант: информационно-правовое обеспечение. 2019. URL: https://base.garant.ru/70291362/4c3e49295da6f4511a0f5d18289c6432/ (дата обращения: 12.07.2019).

наблюдается сложность объединения целями и задачами. Группы, просуществовавшие более двух лет, автор оценивает как группы зрелые, так как их члены понимают необходимость межличностных отношений, их сохранения и референтность друг для друга. Группу последнего года обучения автор относит к «умирающим». Здесь межличностные связи резко снижают общение на почве получения профессии, поэтому учащиеся могут демонстрировать групповую апатию, вялость, не инициативность [1].

С целью изучения особенностей межличностных отношений обучающихся был организован и проведен констатирующий эксперимент в условиях среднего профессионального образования. Экспериментальная часть работы проводилась на базе ГБПОУ РМ «Саранский техникум сферы услуг и промышленных технологий» г.о. Саранск Республики Мордовия. В пилотном исследовании принимали участие 48 студентов, из них 24 студента - 1 курса, обучающиеся по направлению подготовки «Технология аналитического контроля химических соединений», их средний возраст - 15-16 лет; 24 студента - 3 курса (последний год обучения), обучающиеся по направлению подготовки «Технология аналитического контроля химических соединений», их средний возраст - 18-19 лет. Выбор групп первого и последнего курсов обучения обусловлен этапами развития межличностных отношений. Для изучения межличностных отношений применялись следующие диагностические способы: Социально-психологический тест Дж. Морено, методика «Соционика», опросник межличностных отношений (ОМО) (А. А. Рукавишников), а также методы математической обработки эмпирических данных.

Для того чтобы выявить социометрический статус обучающихся, особенности их межличностных взаимоотношений, мы использовали методику «Социометрия» Дж. Морено. В таблице 1 приводится распределение учащихся, в зависимости от социометрического статуса.

Таблица 1

Распределение обучающихся 1 и 3 курса в зависимости от социометрического статуса по методике

«Социометрия» Дж. Морено

Количество учащихся

Социометрический статус 1 курс 3 курс

абс. в % абс. в %

«Звезды» 5 20,8 7 29,2

«Предпочитаемые» 6 25 9 37

«Принятые» 6 25 6 25

«Непринятые» 2 8,4 1 4,2

«Отверженные» 5 20,8 1 4,2

Как видно из таблицы 1, в группе студентов 1 курса позицию «звезды» занимают 20,8 % учащихся, а в группе студентов 3 курса - 29,2 %. «Звезды» получили наибольшее количество положительных выборов по всем категориям вопросов (учеба, досуг). К данной группе относятся обучающиеся, которые эмоционально привлекательны для других. Предпочитаемые в данном опросе - это те, кто получает значительное количество выборов от других сверстников. В нашем случае их 25 % на 1 курсе и 37,4 % на 3 курсе. Принятые - 25 % на 1 курсе и 37% на 3 курсе - члены группы, которые имеют очень мало положительных выборов и много отрицательных пометок от других членов группы. Это говорит о низком благополучии и ограниченности межличностных контактов данных субъектов в группе. Выявлены и непринятые учащиеся своей группой: 8,4% на 1 курсе и 4,2% на 3 курсе. Они не имеют ни одного положительного выбора, а значит не принимаются сверстниками для общения. Статус отверженных выявлен в 20,8 % на 1 курсе и 4,2 % на 3 курсе. У данных обучающихся не отмечены ни положительные и ни отрицательные выборы. Они не заметны для группы и имеют явные изолированные межличностные отношения.

Дифференциация испытуемых по статусным группам позволяет определить индивидуальные, групповые показатели межличностных отношений обучающихся 1 курса (КБО, КОО, КЗ, КИ, Сгр, УРБ, ИИ, Коэфф. удовл.). Коэффициент благополучия взаимоотношений (КБО = 0,46) исследуемого курса определяется как средний. Коэффициент оптимальных отношений (КБО = 0,5) исследуемого курса определяется как средний. Коэффициент «звездности» (КЗ=0,2) исследуемого курса определяется как низкий. Коэффициент «изолированности» (КИ=0,08) исследуемого курса определяется как низкий. Индекс групповой сплоченности (Сгр=0,06) исследуемого курса определяется как средний. Уровень благополучия взаимоотношений в группе (УБВ) исследуемого курса определяется как средний. Индекс изоляции (ИИ=20,8%) исследуемого курса определяется как средний. Удовлетворены своим положением в группе 12,5% обучающихся; скорее неудовлетворенны своим положением в группе - 29,2%; неудовлетворенны своим положением в группе 58,3 % обучающихся.

Дифференциация испытуемых по статусным группам позволяет определить и индивидуальные, групповые показатели межличностных отношений обучающихся 3 курса (КБО, КОО, КЗ, КИ, Сгр, УРБ, ИИ, Коэфф. удовл.). Коэффициент благополучия взаимоотношений (КБО = 0,66) исследуемого курса определяется как высокий. Коэффициент оптимальных отношений (КОО = 0,62) исследуемого курса определяется как высокий. Коэффициент «звездности» (КЗ=0,3) исследуемого курса определяется как низкий. Коэффициент «изолированности» (КИ=0,04) исследуемого курса определяется как низкий. Индекс групповой сплоченности (Сгр=0,10) исследуемого курса определяется как высокий. Уровень благополучия взаимоотношений в группе (УБВ) исследуемого курса определяется как высокий. Индекс изоляции (ИИ=4,2 %) исследуемого курса определяется как низкий. Удовлетворены своим положением в группе 12,5% обучающихся; скорее удовлетворены своим положением - 4,2%; скорее не удовлетворены своим положением - 41,7%; не удовлетворены своим положением - 41,7%.

Для определения комплексного типа личности обучающихся использовалась методика «Соционика». Полученные результаты представлены в таблице 2.

Таблица 2

Распределение обучающихся в зависимости от типа личности по методике «Соционика»

Тип личности Количество обучающихся

1 курс 3 курс

абс. в % абс. в %

Сенсорно-этический экстраверт (Наполеон) 5 20,8 11 45,8

Интуитивно-логический экстраверт (Дон Кихот) 3 12,5 4 16,7

Логико-сенсорный экстраверт (Штирлиц) 5 20,8 2 8,3

Этико-сенсорный интроверт (Драйзер) 6 25,0 4 16,7

Этико-интуитивный интроверт (Достоевский) 5 20,8 3 12,5

По данным таблицы 2 для 20,8% на 1 курсе и 45,8% на 3 курсе был свойственен сенсорно-этический экстраверт (Наполеон). Их сильные черты - общительность, настроенность на людей, легкость вступления в контакт, находчивость и остроумие. Для 12,5% на 1 курсе и 16,7% на 3 курсе был характерен интуитивно-логический экстраверт (Дон Кихот). Для таких обучающихся характерно стремление поддерживать со всеми хорошие отношения, заинтересованность в продолжение контакта, однако некая неуклюжесть в общении, способность поставить их в трудное положение. Для 20,8% на 1 курсе и 8,3% на 3 курсе был характерен логико-сенсорный экстраверт (Штирлиц). Им характерны активность, неутомимость, самоконтроль эмоций, особенно при первом контакте, умение располагать к себе. Для 25% на 1 курсе и 16,7% на 3 курсе был характерен этико-сенсорный интроверт (Драйзер). Они охотно общаются с другими, но имеют не очень много друзей, устают и пытаются ограничить наплыв желающих общаться с ними. Они избирательны в общении и не с каждым могут поддерживать контакты. Для 20,8% на 1 курсе и 12,5% на 3 курсе был характерен этико-интуитивный интроверт (Достоевский). Такие обучающиеся доброжелательны, отзывчивы, умеют находить общий язык со сверстниками, сохраняют нейтральную позицию. В итоге был сделан вывод о специфике межличностных отношений между психотипами личности обучающихся на 1 и 3 курсах обучения в техникуме. Отношения между Наполеоном и Дон Кихотом характеризовались как «супер-эго» (соперничество), т. е. партнеры воспринимались как далекие, их манеры и образ мыслей вызывали интерес, однако это были внешние прохладные взаимоотношения, не смотря на внутреннюю симпатию. Отношения между Наполеоном и Штирлицем сопровождались руганью и эмоциональными выплесками: партнеры не были настроены на взаимодействие, упрямы и хотели показать друг другу свою правду. Отношения между Наполеоном и Драйзером были зеркальными: партнеры очень похожи и имели одинаковые сильные и слабые стороны. Отношения между Наполеоном и Достоевским характеризовались достаточно сложным взаимодействием. Отношения между Дон Кихотом и Штирлицем характеризовались ассиметричностью, те есть не совпадением отношений друг к другу. Отношения между Дон Кихотом и Драйзером относились к одним из самых неблагоприятных, конфликтных отношений, т. к. партнеры, сами того не желая, постоянно давили друг другу на болевые точки. В отношениях Дон Кихота и Достоевского возникли сложности в понимании мотивов друг друга, в характерах этих детей очень сложно было найти хоть что-то общее, поэтому такие отношения нельзя было назвать приятными или комфортными. Отношения между Штирлицем и Драйзером характеризовались полудуальностью, что говорило о том, что партнеры в таком союзе существовали мирно, наслаждаясь обществом друг друга. Отношения между Штирлицем и Достоевским характеризовались полным психологическим дополнением, не нужно приспосабливаться друг к другу, не конфликтностью и умением договариваться при разногласиях. Отношения между Драйзером и Достоевским являлись похожими друг на друга, им несложно найти общий язык, они были способны понять мотивы друг друга и хорошо взаимодействовали между собой.

Для оценки типичных способов межличностного отношения был использован «Опросник межличностных отношений» (ОМО) (А. А. Рукавишников). Полученные данные представлены в таблице 3.

Таблица 3

Характеристика типичных способов межличностного отношения на этапе профессионального

обучения

Действия Шкала Степень применимости приведенных описаний

ярко выражено средне выражено низко выражено

абс. | в % абс. | в % абс. | в %

1 ку рс

Включение ВП 3 12,5 13 54,2 8 33,3

ТП 8 33,3 11 45,8 5 20,9

Контроль ВП 7 29,2 12 50,0 5 20,9

ТП 9 37,5 12 50 3 12,5

Аффект ВП 12 50 7 29,1 5 20,9

ТП 6 25,0 16 66,7 2 8,3

3 ку рс

Включение ВП 10 41,7 9 37,5 5 20,8

ТП 13 54,2 8 33,3 3 12,5

Контроль ВП 8 33,3 10 41,7 6 25,0

ТП 7 29,2 10 41,6 7 29,2

Аффект ВП 6 25,0 14 58,3 4 16,7

ТП 5 20,9 17 70,8 2 8,3

Примечание: ВП - выраженное поведение, ТП - требуемое поведение

Шкала «Включение» позволяла оценить степень стремления испытуемых к общению и взаимодействию со сверстниками.

В выраженном поведении 12,5% на 1 курсе и 41,7% на 3 курсе показали высокие оценки, они себя хорошо чувствовали среди людей и имели тенденцию их искать, 33,3% на 1 курсе и 20,8% на 3 курсе -низкие оценки, т. е. они чаще не чувствовали себя хорошо среди людей и склонны избегать их. Пограничное положение занимали 54,2% на 1 курсе и 37,5% на 3 курсе. Они имели похожие характеристики поведения, которые наблюдались при низком и высоком показателях. В требуемом поведении 33,3% на 1 курсе и 54,2% на 3 курсе показали яркую выраженность включения, те есть имели выраженную потребность в принятии окружающими и в принадлежности к ним; 20,9% на 1 курсе и 12,5% на 3 курсе - низкую выраженность, т. е. имели тенденцию общаться с небольшим количеством людей. Пограничное положение занимали 45,8% на 1 курсе и 33,3% на 3 курсе. Они имели снова похожие характеристики поведения.

Шкала «Контроль» позволяла оценить степень ответственности за свое поведение испытуемых. В выраженном поведении 29,2% на 1 курсе и 33,3% на 3 курсе показали высокие оценки, т. е. они пытались брать на себя ответственность в соответствии с ролью; 20,9 % на 1 курсе и 25 % на 3 курсе - низкие оценки, т. е. обучающиеся чаще избегали принятия решений и взятия на себя ответственности. Пограничное положение занимали 50% на 1 курсе и 41,7 % на 3 курсе, где поведение имело одинаковую тенденцию. В требуемом поведении 37,5% на 1 курсе и 29,2% на 3 курсе показали яркую выраженность контроля, т. е. потребность в зависимости и колебания при принятии решений; 12,5% на 1 курсе и 29,2% на 3 курсе -низкую выраженность, т. е. имели тенденцию не принимать контроль над собой. Пограничное положение занимали 50% на 1 курсе и 41,6% на 3 курсе по сходным показателям поведения.

Шкала «Аффект» позволяла диагностировать степень стремления установления близких чувственных отношений. По шкале «Аффект» в выраженном поведении 50% студентов на 1 курсе и 25% на 3 курсе показали высокие оценки, т. е. имели склонность устанавливать близкие чувственные отношения; 20,9 % на 1 курсе и 16,7% на 3 курсе - низкие оценки, т. е. они были очень осторожны при установлении близких интимных отношений. Пограничное положение занимали 29,1% на 1 курсе и 58,3% на 3 курсе, а в требуемом поведении 25% на 1 курсе и 20,9% на 3 курсе показали яркую выраженность аффекта, т.е. требовательность к установлению с ними каких-либо отношений, желательно положительные; 8,3% на 1 курсе и 8,3% на 3 курсе - низкую выраженность, т. е. были осторожными и внимательными при создании эмоциональных отношений с кем-либо. Пограничное положение занимали 66,7% на 1 курсе и 70,8% на 3 курсе, так как у них наблюдалась тенденция одинакового поведенческого реагирования, свойственного как для низкого, так и для высокого показателя.

Выводы. На основе полученных эмпирических данных пришли к следующим выводам:

- есть различия в межличностных отношениях у обучающихся в социометрическом статусе в зависимости от курса обучения (на первом курсе больше выявляется отверженных, а на последнем -предпочитаемых сверстников в группе);

- есть различия во взаимоотношениях психотипов личности обучающихся (выпускники внутри группы отношения выстраивают на сенсорно-этическом открытом контакте по сравнению с первокурсниками, которые проявляют интровертированные черты при межличностном контакте с одногруппниками);

- наблюдаются различия в поведенческих межличностных проявлениях (на 1 курсе у половины учащихся выявлено стремление к доверительным отношениям, треть по необходимости может устанавливать длительные межличностные контакты, но в основном имеет низкую включенность и повышенный контроль за эмоциями и отношениями в группе, а на последнем курсе большинство испытуемых показали выраженную включенность в межличностные контакты, треть продолжает проявлять контроль над своими отношениями и своим окружением, стремление к чувственным контактам у них снижается два раза по сравнению с первокурсниками).

Литература:

1. Вагурин, И.В. Феномен толерантности в группах разного типа у студентов-психологов / И.В. Вагурин // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: психологические науки. - 2011. - № 3. - С. 54-61.

2. Buyanova, V.V. Peculiarities of interpersonal communication of adolescents - active internet users / V.V. Buyanova // The European Proceedings of Social & Behavioural Sciences. 2018. Vol. XXXIV. Р. 207-217.

3. Духновский, С.В. Переживание дисгармонии межличностных отношений / С.В. Духновский. -Курган: Изд-во Курганского гос. ун-та, 2005. - 175 с.

4. Зимняя, И.А. Педагогическая психология / И.А. Зимняя. - М.: Логос, 2004. - 384 с.

5. Еникеев, М.И. Энциклопедия. Общая и социальная психология / М.И. Еникеева. - М.: ПРИОР, 2002. - 395 с.

6. Ильин, Е.П. Психология общения и межличностных отношений / Е.П. Ильин. - СПб.: Питер, 2015. - 592 с.

7. Мясищев, В.Н. Психология отношений / В.Н. Мясищев. - М.: МПСИ, 2001. - 400 с.

8. Falileev, A.E. Formation model of psychological culture in schoolchildren and students: development and approbation / А.Е. Falileev, G.A. Vinokurova, E.V. Dementieva, A.N. Yashkova, M.I. Kargin // Ponte. 2018. Vol. 74. Iss. 1. P. 154-164.

9. Чикова, И.В. Межличностные отношения с позиции теоретического анализа / И.В. Чикова // Наука и образование: проблемы и перспективы: материалы Междунар. (заочной) науч.-практ. конференции [Электронный ресурс]; под общ. ред. А.И. Вострецова. - Орск, 2016. - С. 248-252. URL: https://elibrary.ru/query_results.asp (дата обращения: 22.07.2019).