CC BY
0
производственной среды и особенностей выполняемых рабочих операций были проведены физио-лого-гигиенические исследования и психофизиологическое тестирование. Для оценки физиологических сдвигов у рабочих использовались показатели, позволяющие судить о состоянии нервной и сердечно-сосудистой систем, а также анкеты по самооценке состояния. Для характеристики развития нервно-эмоционального утомления применяли метод отыскивания чисел (таблицы К. К. Платонова). Для оценки состояния сердечнососудистой системы определяли величину артериального давления (АД), частоту сердечных сокращений (ЧСС), регистрировали ЭКГ, рассчитывали индекс напряжения. В качестве психофизиологических тестов использовали субъективный многофакторный тест САН (самочувствие, активность, настроение), позволяющий характеризовать психофизиологическое состояние опрашиваемого и опросник Спилбергера (в модификации Ю. Д. Ханина), направленный на определение компоненты тревожности в состоянии опрашиваемого.
Указанному обследованию были подвергнуты рабочие основной профессиональной группы — аппаратчики, операторы, начальники смен, пробоотборщики. Все исследования проводили на протяжении первого и последнего часа рабочей смены. Результаты подвергнуты математической обработке с применением стандартных статистических методик.
Вычисления проводили с использованием ПЭВМ-РК-86 и пакета статических программ [2].
Использованные в работе тесты показали, что ЧСС и АД менялись в зависимости с рабочей ситуацией и полностью восстанавливались на следующий рабочий день. Исключение составили операторы цеха слабой азотной кислоты, находящиеся в условиях нагревающего микроклимата, у которых максимальные и минимальные показатели АД постоянно находились на уровне верхних границ физиологической нормы.
При изучении ЭКГ отрицательной динамики в течение рабочей смены не отмечено. Исследование РР-интервалов показало наличие у значительного большинства рабочих изменений индекса напряжения, что свидетельствует о нарушении процессов адаптации организма к выполняемой работе и развивающемся утомлении.
Изменения, выполненные в динамике рабочего дня и рабочей смены при выполнении теста К. К. Платонова, свидетельствуют о развивающемся утомлении, степень выраженности которого определяется не только особенностями напряженности трудового дня, но и Личностными особенностями операторов. Высокий профессионализм, чувство личной ответственности подтверждают тесты субъективной оценки. Самооценка рабочими состояния активности и настроения изменилась от высокой оценки к средней в
1-й день смены и от средних оценок к низким к концу 2-го дня смены, что связано с развивающимся утомлением. Учитывая высокий уровень нервно-психического напряжения трудовых процессов, высокую степень опасности работы, особенно в цехах по производству крепкой и особо чистой азотной кислоты, целесообразно введение
2-дневного вместо 3-дневного графика работы. Как показали наши исследования, к началу 2-го рабочего дня после ночного отдыха у всех рабочих отмечено полное восстановление изучаемых показателей.
На основании полученных результатов разработаны мероприятия по оздоровлению условий труда в цехах по производству азотной кислоты.
Литература
1. Гембицкий Е. В., Богданов Н. А., Сафронов Ц. А. Острые и хронические профессиональные отравления азотной кислоты окислами азота.—Л., 1974.
2. Данев С., Дацов Е.// Гиг. труда.—1988,—№ 11.— С. 31—33.
3. Измеров Н. Ф., Каспаров А. А., Савицкий. И. В.// Вестн. АМН СССР.— 1984,—№ 6,—С. 32—40.
Поступила 24.09.93
© С. М. НОВИКОВ. Л. Н. СЕМЕНОВЫХ, 1994 УДК 613.155.3-074(73)
С. М. Новиков, Л. Н. Семеновых
ОСОБЕННОСТИ МЕТОДОЛОГИИ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕДЕЛЬНО ДОПУСТИМЫХ УРОВНЕЙ ВОЗДЕЙСТВИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ВРЕДНЫХ ВЕЩЕСТВ, ПРИНЯТОЙ В США
ММА им. И. М. Сеченова
Первый список максимально допустимых концентраций (MAC) вредных веществ в воздухе рабочей зоны был принят в США в штате Массачусетс в 1937 г. В 1941 г. Американской ассоциацией стандартов (ASA) и Американской конференцией правительственных промышленных гигиенистов (ACGIH), основанной в 1938 г., был подготовлен согласованный рекомендательный перечень MAC. В 1945 г. W. Cook [3] опубликовал список MAC для 132 химических веществ, включавший нормативы, принятые 6 штатами, Минздравом, ASA, а также ориентировочные уровни воздействия, рекомендованные автором. Около
50 нормативов из этого списка в дальнейшем были приняты как федеральные стандарты и используются до настоящего времени.
На основе списка [3], а также значений MAC, рекомендованных ASA, ACGIH в 1946 г. разработала новый перечень MAC для 144 химических веществ. После 1953 г. ACGIH вместо MAC стала использовать термин «предел порогового воздействия» (TL-V). Список TL-V для 238 вредных веществ был опубликован в 1956 г. [17].
В 1960 г. величины MAC, обоснованные ASA, а также TL-V для веществ, не имевших MAC, были впервые включены как обязательные нормативы в
4 Гигиена и санитария № 2
- 25 —
стандарты безопасности. Юридической основой этих стандартов послужил закон об общественных соглашениях (Walsh-Healey Act), в связи с чем они получили название «стандарты национального согласия».
После принятия в 1970 г. закона о профессиональной безопасности и здравоохранении [19] ответственность за разработку и пересмотр допустимых уровней воздействия химических веществ в воздухе рабочей зоны была возложена на учрежденное в том же году Агентство профессиональной безопасности и здравоохранения (OSHA). В соответствии с разделом 6 (а) закона [19] агентство было обязано в течение 2 лет разработать федеральные стандарты содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны, получившие название «пределы допустимого воздействия» (PEL). В 1971 г. агентство утвердило в качестве собственных существующие стандарты национального согласия, а также приняло новые федеральные стандарты на основе списка TLV, опубликованного в 1968 г. В первый федеральный стандарт 29 CFP часть 1910 [II] вошли PEL-для 400 химических соединений. Большая часть этих нормативов была заимствована из перечня TL-V. Кроме того, в стандарт вошли 25 значений MAC, ранее утвержденных в качестве стандартов национального согласия.
В соответствии с законом [19] стандарты должны наиболее адекватно гарантировать на основе наилучших доступных данных отсутствие у любого работающего существенных нарушений здоровья или нарушений функциональной способности даже при регулярном воздействии опасных факторов на уровне стандарта в течение всего рабочего стажа.
Стандарты OSHA являются обязательными федеральными стандартами. Однако любой штат может разрабатывать собственные программы по обеспечению безопасности и сохранению здоровья рабочих, включая в них адаптированные к местным условиям стандарты, при условии, что они будут по крайней мере столь же эффективны, как и федеральные. В настоящее время 25 штатов имеют собственные агентства профессиональной безопасности и здравоохранения. По законодательству США агентства штатов обязаны в течение 6 мес после опубликования федеральных стандартов утвердить аналогичные (или более строгие) собственные стандарты.
Стандарт 29 CFP 1910.1000 распространяется на все основные виды промышленности. С учетом специфики воздействия вредных веществ для некоторых отраслей промышленности (строительная индустрия, морской транспорт, судостроение) разрабатываются специальные стандарты. Условия применения химических соединений, в частности пестицидов, в сельском хозяйстве не регламентируются OSHA. Регулирование использования пестицидов осуществляется в соответствии с законом о контроле за токсичными веществами [18] Агентством по охране окружающей среды (ЕРА), не подчиняющимся OSHA.
Согласно разделу 6 (Ь) закона [19], для опасных и широко распространенных химических соединений должны разрабатываться специальные и индивидуальные стандарты, включающие требования к мониторингу экспозиций [10], системе
оповещения о возможном риске воздействия [6, 9], средствам индивидуальной защиты [13, 14], медицинскому контролю [12], маркировке продукции и др. Критерием для установления или пересмотра стандартов является доказательство наличия значительного риска для здоровья работающих, который может быть снижен или устранен путем изменения существующей производственной практики. При обосновании стандарта должны использоваться наиболее надежные новейшие доступные данные. Необходимо также оценить значительность риска для работающих, существенность изменений в состоянии здоровья работающих, техническую и экономическую достижимость рекомендуемых защитных мероприятий, а также медико-социальную эффективность их внедрения, адекватность методов отбора и анализа проб воздуха. Предварительно OSHA обязано опубликовать свои предложения к пересмотру или установлению стандарта, включающие методологию обоснования, вопросы, требующие специального обсуждения. Отклики правительственных организаций, фирм, профсоюзов, научных институтов, отдельных ученых публикуются в Federal Register и обобщаются в виде отчетов, доступных для общественности. Только после анализа предложений и замечаний OSHA публикует окончательный текст стандарта с необходимыми разъяснениями о порядке его введения и применения, ответами на поступившие отклики, анализом юридических вопросов, связанных с внедрением стандарта.
Законом [19] предусмотрена еще одна процедура установления стандартов. В соответствии с разделом 6 (с) при наличии выраженной опасности воздействия новых токсичных соединений агентство обязано устанавливать ускоренные временные стандарты (ETS), которые в течение 6 мес подлежат утверждению в соответствии с разделом 6 (Ь). Однако из-за длительности процесса правового оформления стандартов введение ETS не ускоряло стандартизацию, в связи с чем агентство отказалось от разработки временных нормативов. Данное решение нельзя признать оправданным. Еще в 1970 г. Конгресс США отмечал, что каждые 20 мин в промышленность внедряется новое потенциально токсичное вещество [19]. По данным агентства, в настоящее время в США производится более 100 тыс. химических соединений. Вместе с тем обоснование стандарта для одного вещества занимает не менее года и требует расходов на сумму более 500 тыс. долларов, в связи с чем агентство имеет возможность ежегодно разрабатывать стандарты только для 1—2 веществ [8]. С момента принятия закона [19] в соответствии с требованиями раздела 6 (в) были утверждены индивидуальные стандарты только для 24 химических соединений, в основном промышленных канцерогенов.
К 1988 г. ACGIH по сравнению со списком 1966 г., использовавшимся при составлении стандарта [11], были снижены значения TL-V для 212 химических соединений и, кроме того, опубликованы величины TL-V для 164 веществ, не регулируемых федеральным стандартом [1]. Крайне замедленный процесс гигиенической регламентации потребовал от агентства поиска путей установления новых и пересмотра ранее утвержденных стандартов. В 1987 г. агентство приняло решение пе-
Таблица 1
Некоторые источники информации, использующиеся при установлении пределов допустимого воздействия
Орга низания-разработчик
Характеристика источника информации
IMIS OSHA
NOES, N10SH
NOHS
RTECS N10SH
IRIS EPA
CHRIS Береговая охрана и Ака-
демия наук США
HSDB Национальная медицин-
ская библиотека США
N10SHTIC N10SH
OCIS OSHA
MSDS Sigma-ALDRICH, США
Интегративная информационная система данных о предприятиях — изготовителях химической продукции, числе работающих, результатах более 77 тыс. исследований уровней воздействия
Базы данных о результатах национальных исследований опасных производственных факторов. Сведения о численности рабочих, уровнях воздействия для 4500 предприятий Регистр токсических эффектов химических соединений. Сведения о токсичности более
116 тыс. химических веществ Интегративная информационная система о риске воздействия химических веществ. Параметры токсичности и пороговые дозы около 2000 химических соединений Информационная система ответов на воздействие опасных химических веществ. Сведения
о физических, химических, токсических свойствах более 600 веществ Банк данных о токсических свойствах, условиях безопасного применения более 4300 опасных химических веществ
База данных об уровнях воздействия, технологических процессах, способах контроля воздействия
Компьютерная информационная система данных о токсических свойствах, международных
стандартах, опасности отходов производства Профили данных о безопасности химических материалов. Информация о производителях и импортерах опасных химических веществ, уровнях воздействия, токсических свойствах, гигиенических нормативах, профилактических мероприятиях
ресмотреть PEL-, утвержденные согласно разделу 6 (а) без соблюдения требований, предусмотренных разделом б (Ь). При формировании предложений к пересмотру действующего стандарта агентство использовало информацию 14 баз данных и 9 списков гигиенических нормативов [7, 8]. Некоторые из этих источников информации представлены в табл. 1.
В процессе анализа агентство отказалось от использования пределов воздействия факторов окружающей среды на рабочих местах (WEEL-), разработанных Американской ассоциацией промышленной гигиены только для 40 химических веществ. Внутренние стандарты, применяемые в ряде компаний и корпораций (Dow chemical сотр.; Rohm, Haas согрог. и др.), были исключены из анализа в связи с невозможностью объективного и независимого контроля их обоснованности, адаптированностью стандартов к конкретным технологиям и оборудованию, применяемым в этих компаниях. Величины ПДК, принятые в бывшем СССР и странах Восточной Европы, также не использовались, так как, по мнению агентства, нет уверенности в том, что они реально применяются для контроля и улучшения условий труда. В качестве исходных документов агентство выбрало список TL-V 1986—1987 гг. [1] и значения рекомендуемых пределов воздействия (REL-), разработанные Национальным институтом профессиональной безопасности и здравоохранения (N10SH). Однако из 190 REL-, представленных N10SH, в окончательный стандарт вошли только 14 нормативов и большинство из 600 утвержденных PEL- было установлено на уровне TL-V.
Ориентация агентства на величины TLV, рекомендуемые анахронистической общественной организацией, не обладающей правовым статусом [16], была подвергнута критике рядом ученых [2, 4, 5, 15, 16, 20]. В частности, отмечалось, что 104 TL-V основаны на неопубликованных данных, полученных специалистами, работающими в промышленных компаниях и находящимися в прямой финансовой зависимости от них [2]. В работе [15] обращается внимание на недостаточ-
ную надежность некоторых TL-V. Так. у 7 из 14 рабочих, подвергавшихся воздействию хлордифени-лов в концентрациях, составляющих лишь 10 % от TL-V, было отмечено развитие хлоракне. S. Roach и S. Rappaport обнаружили корреляцию между значениями TL-V и реальными уровнями воздействия химических веществ на производстве, что, по их мнению, свидетельствует о преобладающей роли критериев технической достижимости перед медико-биологическими показателями при установлении TL-V [15].
Необходимым этапом обоснования PEL-является анализ значительности риска воздействия и существенности нарушений в состоянии здоровья. Термин «существенные нарушения состояния здоровья» распространяется на эффекты, угрожающие жизни или приводящие к нетрудоспособности, различные заболевания, раздражающее действие на органы и ткани, изменения в функции органов, которые в дальнейшем могут приводить к нарушениям состояния здоровья. В табл. 2 представлено распределение некоторых из нормированных веществ с учетом критерия вредного действия, положенного в основу PEL-; здесь же приведены соотношения между PEL- и ПДК, принятыми в РФ.
Как видно из табл. 2, различия между PEL-и ПДК колеблются в широких пределах, причем для большинства веществ эти колебания составляют от 1,1 до 100 раз. Наибольший интерес представляют химические соединения, попавшие в крайние группы, так как причины столь больших расхождений могут потребовать более углубленного анализа. В частности, это важно для веществ, у которых PEL- ниже существующих ПДК (табл. 3).
При сопоставлении ПДК с величинами PEL-, обоснованными по медико-биологическим критериям, различия' между ними оказываются существенно меньшими по сравнению с PEL-. Так, для 66 проанализированных веществ в 26 случаях REL-ниже или равны ПДК, в 17 случаях отношение между ними составляет 1,1 —10, в 6 — 11 —100, в 3 — более 100 (метанол, изобутиронитрил, ма-лононитрил). Для 14 химических соединений, нор-
Таблица 2
Распределение значений гигиенических нормативов с учетом критерия вредного действия
Критерий Число PEL Число ПДК Отношение PEL/ПДК
<1.0 1,1 — 10 . 11 — 100 >100.
Гепатотоксическое действие 12 10 1 4 5 _
Нефротоксическое действие 5 5 — 2 2 1
Влияние на сердечно-сосудистую систему 7 3 — 3 — . •—
Системная токсичность 34 19 1 6 . 10 2
ЫОАЕЬ 23 10 — 8 2 —
Нейротоксическое действие 20 11 1 6 4 —
Наркотизирующее действие > 19 14 ■ — 4 7 3
«Физическое раздражение»* 45 12 — 8 4 —
Ольфакторное действие 3 3 — ■ 1 2 —
Метаболические/биохимические эффекты 26 12 2 4 4 2
Сенсибилизирующее действие 8 2 — 2 — — ■
Канцерогенное действие 16 9 2 4 3 —
Раздражающее действие 79 51 6 25 19 1
Аналогия 73 36 2 17 16 1
Влияние на орган зрения 4 3 —' 2 1 —
Итог о...
374
200
15
96
79
10
Примечание, аэрозоли.
NOAEL — уровень необнаруживаемого вредного эффекта; звездочка — нетоксичные и нефиброгенные
мированных в России, N10SH рекомендует в связи с их канцерогенностью снижение уровней воздействия в максимально возможной степени. Полученные результаты подтверждают вывод, сделанный в работе [16], о большей надежности и научной обоснованности REL- по сравнению с TL-V и PEL-. При анализе нормативов для 50 химических веществ этими авторами было установлено, что среднее отношение между PEL- и REL- составляет 71,4, причем в 7 случаях PEL- превышают REL-более чем в 100 раз [16].
В процессе обсуждения проекта стандарта [7, 8] возник ряд вопросов, связанных с регламентированием веществ, обладающих выраженным запахом (одорантов), а также промышленных канцерогенов. Только для 3 веществ (диизопропило-вый эфир, винилтолуол, дифениловый эфир) агентство установило PEL- исходя из порогов переносимости запаха. Однако критерии разграничения
порогов ольфакторного действия от уровней воздействия, способных приводить к существенным нарушениям в состоянии здоровья, не были сформулированы.
Агентство отказалось от введения пометок о канцерогенной опасности нормируемых веществ. Аргументом для этого решения явилось наличие различных систем классификации канцерогенов (Национальная токсикологическая программа США, Международное агентство по изучению рака, АСвШ, ЖОЭН). Стратегия, выбранная агентством, состоит в разработке специальных стандартов в соответствии с разделом 6> (Ь) закона [8] для веществ с доказанной канцерогенностью для человека. Данные стандарты, а также [9] регламентируют порядок информирования о канцерогенном риске воздействия промышленных веществ. При наличии обоснованных подозрений в отношении канцерогенной активности химиче-
Таблица 3
Значения пределов допустимого воздействия и ПДК (в мг/м3) для некоторых химических веществ
Вещество
CAS
TWA/STEL
PEL
TLV
RF.L
ПДК
79—06—1 0,03/—+ 0,03/—+ 0,3/—+ 0,2+
10102—44—0 -/1,8 6/10 1,8 С 2
71—43—2 . 3/15 30/— — • 5/15+1
1314—62—2 0,05/— 0,5/— 0,05/— 1 0,5
1314—62—2 - 0,05/— 0,05/— — 0,1
7782—65—2 0,6/— 0,6/1,8 — 5
118—52—5 0,2/0,4 0,2/0,4 — 2
101—68—8 0,2 С 0,2 С — 0,5+
105—60—2 1/3 1/3 — ' 10
111—30—8 0,8 С 0,3/— — 5
1333—86—4 3,5/— 3,5/7 0.1/- ' 4
'7446—09—5 5/10 5/1Ô 1,3/- 10+
7440—22—4 0,01/— 0.1/- — 1
7440—25—7 5/- 5/10 — 10
552—30—7 0,04/— 0,0059/— — 0,1
56-23—5 12/- 30/—+ 12 С 20
98—01 — 1 8/- + 8/40 — ■ 10+
53469—21—9 1/-+ 1/2+ 0,001/— 1+ -
11097—69—1 0,5/—+ . 0,5/1 + OiOOl/— 1 +
Акриламид Азот диоксид Бензол
Ванадий (пыль) Ванадий (дым) Германий тетрагидрид
1.3-Дихлор-5,5-диметил-гидантоин
4.4-Дифенилметандиизоцнанат Капролактам Глутаральдегид Сажа черная Сера диоксид Серебро Тантал
Тримеллитовый ангидрид Тетрахлорметан 2-Фуральдегид Хлордифенил (42 % хлора) Хлорфенил (54 % хлора)
Примечание. CAS — регистрационный номер Американской службы рефератов химических веществ, + — опасно при попадании на кожные покровы, С — предельный (потолочный) уровень воздействия/который не должен превышаться в-любой момент времени, 1 — среднесменная и максимально разовая концентрации.
ских соединений агентство включает их в список PEL с указанием на то, что в отношении этих- веществ разрабатываются специальные стандарты в соответствии с разделом б (b): 1,3-бутадиен, кадмий, 2-этоксиэтанол, 2-этоксиэтилацетат, 1,2-ди-бромэтдн, 2-метоксиэтилацетат, 2-метоксиэтанол, дихлорметан, 4,4-метилендианилин. Для 2 веществ (дым асфальта, хромилхлорид) нормативы не были установлены в связи с необходимостью дальнейшего анализа их онкоопасности. Для 14 соединений величины PEL- установлены с учетом как токсического, так и канцерогенного действия. В отношении этих веществ отутствуют убедительные доказательства их канцерогенности для человека, поэтому для них не разработаны специальные и индивидуальные стандарты [8].
Важное значение при обосновании стандартов агентство придает анализу технической достижимости нормативов на промышленных предприятиях, в том числе малого бизнеса. В некоторых случаях нормативы устанавливаются исходя из наименьших реально достижимых концентраций. Например, для бензола средневзвешенный во времени норматив — TWA (3 мг/м3) принят на уровне минимального достижимого уровня воздействия.
Выполнение стандартов должно осуществляться преимущественно средствами инженерного (изменение технологии, оборудования, замена токсичных веществ и др.) и административного контроля. В случае невозможности выполнения этих мероприятий используются средства индивидуальной защиты (некоторые технологические операции с использованием оксида углерода, дисульфида углерода, стирола, диоксида серы).
Особенностью методологии установления гигиенических нормативов в США является строгая регламентация этапов внедрения стандарта в практику. Так, новый стандарт [8], опубликованный 19.01.89, содержит промежуточные и окончательные значения PEL-. Стандарт введен в действие с 01.03.89, причем стартовой датой начала проведения любых комбинаций защитных мероприятий является 01.09.89. До 31.12.92 наряду с окончательными значениями PEL-действуют промежуточные нормативы. Однако к 31.12.92 промышленность обязана внедрить все необходимые мероприятия, предпочтительно меры инженерного контроля, обеспечивающие соблюдение окончательных значений PEL-.
Проведенные агентством расчеты показали, что введение стандарта [8] потребует от промышленности затрат на сумму 800 млн долларов или около 2 млн долларов на одно вещество. Однако предварительные оценки нередко оказываются завышенными. Так, введение стандарта для винил-хлорида, по данным экспертов, должно было потребовать от промышленности затрат на сумму 1,5 млрд долларов, тогда как последующий анализ показал, что расходы на введение мер инженерного контроля составили лишь 10 % от этой суммы.
Наряду с оценкой экономической достижимости стандартов обязательным элементом системы их установления является прогноз возможных медико-биологических и социальных последствий внедрения стандарта. По данным агентства, введение нового стандарта [8] обеспечит улучшение
условий труда 4,5 млн работающих, снизит на 55 000 случаев заболеваемость профессиональными заболеваниями, уменьшит на 520 000 случаев число потерянных рабочих дней, а также предотвратит около 700 случаев смерти работающих в год.
Структура стандарта [9] включает название вещества, регистрационный номер Американской службы рефератов химических веществ (CAS), значения TWA, пределов кратковременного воздействия — STEL- (при времени осреднения пробы воздуха 15 мин). Для веществ с остронаправленным механизмом действия приводятся пре-< дельные (потолочные) величины — PEL--C. Кроме того, в стандарте имеются пометки об опасности кожно-резорбтивного действия химических веществ. Большинство PEL являются средневзвешенными во времени и рассчитаны на условия 8-часового рабочего дня и 40-часовой рабочей недели. В связи с тем что многие значения REL-были установлены в годы энергетического кризиса 70-х годов, они были рассчитаны для 10-часового рабочего дня и 40-часовой рабочей недели. По заключению OSHA и N10SH, нормативы для этих режимов труда тождественны [8].
Для веществ, способных вызывать острые отравления, в списке PEL- введены значения STEL-. Данные величины установлены для 120 веществ, причем некоторые химические соединения (аммиак — 27 мг/м'1, диоксид азота — 1,8 мг/м3, цианистый водород — 5 мг/м3, этилендинитрат — 0,1 мг/м3) имеют только STEL-. Для 44 веществ установлены PEL--C, которые не должны превышаться в любой момент времени. При невозмож-, ности мгновенного контроля концентраций допустимо их измерение при времени отбора пробы 15 мин. Аэрозоли промышленных вредных веществ нормируются агентством как по суммарной массе, так и по массе респирабельной фракции.
В отличие от практики установления ПДК в странах СНГ в американском стандарте пометка «кожа» делается только для веществ, способных всасываться через кожные покровы. Отсутствие данной пометки не означает, что химическое соединение не может вызвать раздражения или ожога кожных покровов. Сопоставление веществ, имеющих в списках ПДК и стандарте [8] пометку об опасности контакта с кожей, свидетельствует о наличии расхождений в оценке этой опасности: 30 химических соединений, отмеченных в стандарте [8] как опасные при перкутанном воздействии, не содержат аналогичной пометки в списках ПДК (акриловая и метакриловая кислоты, бромоформ, хлоропрен и др.). Данный факт может свидетельствовать как о различиях в критериях оценки, опасности кожно-резорбтивного действия, так и о недостаточной осведомленности отечественных исследователей о нормативных документах, принятых в других странах.
Несмотря на различия в некоторых принципах гигиенического нормирования в США и России (преобладающая роль технико-экономических критериев, ретроспективный характер нормирования, замедленный процесс пересмотра и установления нормативов в США; примат медико-биологических показателей, опережающее развитие работ по обоснованию ПДК по сравнению с моментом внедрения новых химических веществ в произ-
водство в России), многие из элементов методологии гигиенической стандартизации, принятой в США, могут оказаться полезными и для совершенствования российского санитарного законодательства.
В частности, заслуживают внимания такие вопросы, как строгая законодательная регламентация всех процедур обоснования и введения в действие гигиенических нормативов, гласное обсуждение проектов стандартов, введение наряду с федеральными региональных гигиенических нормативов, этапность практического внедрения стандартов, всесторонний анализ технологических, экономических и социальных вопросов, связанных с введением нормативов, включая подсчет расходов на их обеспечение и прогноз возможного медико-со-циального эффекта.
Крайне важной и приоритетной задачей является разработка и поддержка разнообразных автоматизированных баз данных: о предприятиях, номенклатуре и объемах выпуска химической продукции, технологиях, производственном оборудовании, уровнях воздействия, состоянии здоровья работающих и др. Кроме того, необходима унификация методов и условий проведения экспериментальных и натурных исследований с учетом международных требований, обмен информацией по обоснованию гигиенических нормативов. Несмотря на то что число нормативов, разработанных в странах СНГ, почти в 4 раза превосходит число американских стандартов, в санитарном законодательстве России отсутствуют ПДК для 42,2 % химических соединений, регламентированных в США. Однако в настоящее время по ряду причин, освещенных в данной статье, взаимоиспользование нормативов этих стран затруднено. В каждом конкретном случае необходим сравнительный анализ первичных материалов, положенных в основу обоснования гигиенического стандарта, с учетом особенностей методологии регламентации химических соединений, принятой в Рос-. сии и США.
Литература
1. ACGIH-TLV. Threshold Limit Values and Biological Exposure Indices for 1988—1989 (American Conference of Governmental Industrial Hygienists).— Cincinnaty, 1988.
2. Castleman B. /., Ziem G. E. // Amer. J. industr. Med.—
1988,— Vol. 13.— P. 531—539.
3. Cook W. // Industr. Med.— 1945,— Vol. 14,— P. 936.
4. Cullen M. R. /1 Amer. J. industr. Med — 1991— Vol. 19, N 5.— P. 679-680.
5. Goldsmith J. R. // Ibid.— P. 805—812.
6. OSHA. Access to employee exposure and medical records // Fed. Reg.— 1980,—Vol. 45,—P. 35212—352(4.
7. OSHA. Air contaminants. Proposed Rule // Ibid.— 1988.— Vol. 53.— P. 20360.
8. OSHA. 29 CFR Part 1910. Air contaminants // Ibid.—
1989.— Vol. 54,— P. 2332-2960.
9. OSHA. Final Rule on hazard Communication // Ibid.— 1983,— Vol. 48,— P. 53280.
10. OSHA. Generic standard for exposure monitoring: advance notice of proposed rulemaking // Ibid.— 1988.— Vol. 53.— P. 32591—32595.
11. OSHA. General industry-safety and health standards, 29 CFR 1910 (US Department of Labor).— Washington, 1972. .
12. OSHA. Medical surveillance programs for employees: advance notice of proposed rulemaking // Fed. Reg.— 1988.— Vol. 53.— P. 32595—32598.
13. OSHA. Proposal to revise requirements for methods of compliance // Ibid.— 1989,— Vol. 54,— P. 23991—23998.
14. OSHA. Proposal to revise general industry safety standards governing personal protective equipment // Ibid.— P. 33832—33844.
15. Roach S. A., Rappaport S. M. // Amer. J. industr. Med.—
1990.— Vol. 17,— P. 727—753.
16. Robinson J. C., Paxman D. G., Rappaport S. M. // Ibid.—
1991,— Vol. 19.— P. 3—13.
17. Smyth H. U Industr. Hyg. Ass. J.— 1956.— Vol. 17, N 2,— P. 129.
18. Toxic Substances Contrpl Act (TSCA). Public Law 94—469, 90 stat. 2003,— Washington, 1976.
1.9. US Congress. Occupational safety and Health.Act of 1970.—
Washington, 1970. 20. Wedeen R. P. // Amer. J. industr. Med.— 1991.— Vol. 19, N 5,— P. 684—685.
Поступила 17.09.93
Summary. The comparison of standardization methodology adopted in the USA and in the Russian Federation showed their differences. Nevertheless the use of some methodological elements of USA standardization for RF sanitary legislation may be useful.
© КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ. 1994 УДК Б 16-057:613.6321-036.2-07:313.13
Т. А. Акинфиева, В. Р. Кучма, И. М. Елина, А. И. Кузнецова, А. Л. Сидорович, Л. Л. Анисимов, М. М. Полякова, Е. М. Охотина
СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ЗАБОЛЕВАЕМОСТИ РАБОЧИХ ХИМИЧЕСКИХ ПРОИЗВОДСТВ
ММА им. И. М. Сеченова
Изучение условий труда работающих на ПО «Бытхим» (производство порошков синтетических моющих средств — CMC) и на ПО «Оргсинтез» (производство диспергатора НФ, анилина, малеи-нового ангидрида, диаминов) позволило определить основные неблагоприятные факторы, имеющиеся на каждом из этих производств.
Так, при получении CMC концентрации пыли исходных и готового продуктов в 1,5—9 раз превышали ПДК, на ряде участков зарегистрированы повышенные уровни шума и вибрации. Условия труда на этом производстве подробно представлены в статье [1].
Изучение технологических процессов ПО «Оргсинтез» показало, что наиболее несовершенным из них является процесс получения диспергатора НФ. Значительное число операций, проводимых вручную, отсутствие контрольно-измерительных приборов, использование давно устаревшей аппаратуры, оборудования, отсутствие вентиляции приводят к воздействию на рабочих ряда неблагоприятных факторов. Так, концентрации формальдегида и бутанола на складе в 2—4 раза превышали допустимые. В реакторном отделении содержание фенола в воздухе рабочей зоны почти в 5 раз выше ПДК. При расфасовке дисперга-
