CC BY
5показателя экспериментатор не может судить о степени вредности исследуемого вещества для организма, т. к. трудно определить потенциальные возможности этой защиты. Поэтому в таком случае необходимы дополнительные исследования, которые бы помогли принять однозначное решение о действии яда в исследуемой дозе или концентрации. Известно, что свободный циан-ион ингибирует цитохромоксидазу, ключевой фермент окислительно-восстановительных процессов в тканях, сопряженных с образованием энергии (АТФ). Если при действии какой-либо из испытуемых концентраций нитрила мы наблюдаем достоверное увеличение количества роданидов по сравнению с контролем с одновременным достоверным уменьшением активности цитохромоксидазы, мы можем сделать вывод о вредности данной концентрации, т. е. порогово-сти действия. Логика этого решения заключается в том, что если скорость диссоциации циан-иона от молекулы нитрила превышает скорость его связывания в парное соединение (роданид), то свободный циан-ион, накапливаясь, инги-
бирует цитохромоксидазу, вызывая тем самым энергодефицит и его последствия в организме.
Этим примером мы хотим показать, что при установлении гигиенических регламентов важнейшим моментом является выбор методов исследования, адекватных поставленной задаче, а статистический анализ и его логика являются лишь вспомогательным средством.
Список литературы
1. Люблина Е.И., Фролова А.Д., Дворкин Э.А. и др. По поводу статьиИ.М.Трахтенберга «Проблемы нормы и критериев оценки воздействия на организм факторов производственной среды», опубликованной в журнале «Гигиена труда и профзаболевания», 1980 г., № 6, с. 38// Гигиена труда и профзаболевания, 1981. — № 5. — С. 59-60.
2. Атауллаханов Ф.И., Витвицкий В.М., Жабо-тинский Л.М. и др. Регуляторные характеристики метаболических систем и стабилизация относительных концентраций АТФ и восстановленного глютатиона в эритроцитах человека // Известия Академии наук СССР, серия биологическая, 1982. - № 3. - С. 406-418.
Материал поступил в редакцию 05.03.08.
G.I.Sidorin
ABOUT THE ARTICLE BY I.M.TRAKHTENBERG ET AL. «ONCE AGAIN ON STATISTICAL CERTAINTY AND BIOLOGICAL (TOXICOLOGICAL AND HYGIENIC) SIGNIFICANCE OF SHIFTS OF INDICES
HAVING DIFFERENT PLASTICITY»
North-West Center for Hygiene and Public Health, St. Petersburg
It is shown on concrete examples that when setting hygienic regulations, the most important point is to select investigation methods adequate for a formulated goal and statistical analyses and their logic are only auxiliary means.
УДК 613.155.07
К.К.Сидоров
О ВОЗМОЖНОСТИ ГАРМОНИЗАЦИИ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ И ЗАРУБЕЖНЫХ ГИГИЕНИЧЕСКИХ НОРМАТИВОВ СОДЕРЖАНИЯ ХИМИЧЕСКИХ СОЕДИНЕНИЙ В ВОЗДУХЕ РАБОЧЕЙ ЗОНЫ
ФГУЗ «Российский регистр потенциально опасных химических и биологических веществ» Роспотребнадзора, Москва
Рассмотрены особенности гармонизации российских и американских гигиенических нормативов содержания химических соединений для воздуха рабочей зоны.
Ключевые слова: гигиенические нормативы и стандарты, химические соединения.
В период интеграции Российской Федерации в мировую экономическую систему вопрос о гармонизации отечественных величин гигиениче-
ских нормативов содержания химических соединений в воздухе рабочей зоны с зарубежными стандартами приобретает особую значимость.
Исторически сложилось так, что отечественные ПДК противопоставлялись, главным образом, американским стандартам, поскольку обе страны имели и имеют наиболее объемные перечни нормативов, в обосновании которых лежат материалы как экспериментальных, так и эпидемиологических наблюдений за состоянием здоровья работающих, полученные на основе собственных оригинальных методических разработок.
В отличие от Российской Федерации, где действует единый перечень ПДК, гигиенисты и токсикологи США руководствуются, в основном, списками допустимого содержания веществ в зоне дыхания работающих, издаваемых NIOSH (Национальный институт по технике безопасности на производстве и гигиене труда) и ACGIH (Американская конференция правительственных промышленных гигиенистов).
Возникает дилемма: на какие американские нормативные документы следует ориентироваться в процессе гармонизации нормативов? Перечень NIOSH содержит 677 [1], а перечень ACGIH — 734 [2] наименований химических соединений для воздуха рабочей зоны (сопоставление проведено по состоянию на 2005 г.), при этом только 284 вещества одновременно присутствуют в обоих сопоставляемых списках.
Общее количество отечественных нормативов (ПДК + ОБУВ) [8, 9] для химических веществ в воздухе рабочей зоны превышает количество американских стандартов в несколько раз, тем не менее в российских перечнях отсутствуют нормативы более чем для 40% соединений, нормированных в США [7]. В этой ситуации взаимоиспользование нормативов, а в случаях одновременного наличия ПДК и американских стандартов, их гармонизация становится весьма актуальной задачей.
В перечне NIOSH представлено химическое наименование вещества, его формула, номера CAS1, DOT2, RTECS3, синонимы и торговые марки. Для большинства соединений приведены коэффициенты конверсии для пересчета концентраций, выраженных в ppm, в традиционные мг/м3. В разделе физико-химических свойств представлена информация о молекулярной массе, температуре кипения и вспышки, потенциале ионизации, давлении паров, верхнем и нижнем пределах воспламенения и др. показателях.
1 — CAS (Chemical Abstraéis Service) — идентификационный номер химического соединения службы химических рефератов американского химического общества
2 — DOT (Department of Transportation)- Министерство транспорта
3 — RTECS (Registry of Toxic Effects of Chemical Substances) — регистр токсических эффектов химических веществ
Дается ссылка на наличие аналитического метода контроля за содержанием вещества в воздухе. Указаны СИЗ для кожи, глаз и органов дыхания. Представлены симптомы интоксикации и органы-мишени, меры первой помощи при контакте с веществом при вдыхании, проглатывании, попадании в глаза и на кожу.
Печень ACGIH, в отличие от перечня NIOSH, менее информативен: отсутствуют номера RTECS и DOT, не приведены основные физико-химические свойства соединений, нет данных о методах контроля за содержанием веществ в воздухе, СИЗ, мерах первой помощи и т. д. Структура перечня нормативов TLV ACGIH была рассмотрена нами ранее [10].
Сами стандарты допустимого содержания веществ в воздухе представлены 2-мя видами величин: REL — рекомендуемый уровень воздействия и PEL — допустимый уровень воздействия. REL и PEL могут быть приведены в виде:
а) TWA — средневзвешенная во времени концентрация для 10-часового рабочего дня и 40-часовой трудовой недели;
б) STEL — максимальная концентрация, воздействию которой человек может подвергаться не более 15 мин в течение рабочей смены. Значение STEL устанавливаются для веществ, способных вызывать острые отравления.
в) С (ceiling) — «потолочная» концентрация, превышение которой не допускается даже при краткосрочных воздействиях. Однако это условие действует в тех случаях, когда возможен мгновенный контроль концентраций в воздухе, при отсутствии надлежащего контроля допускается длительность отбора проб до 15 мин.
В отличие от REL, имеющего, как было упомянуто выше, рекомендательный статус от NIOSH, величина PEL, устанавливаемая OSHA*, соответствует федеральному стандарту 29 CFR 1910.1000. Значения PEL OSHA рассчитаны на 8-часовое воздействие в течение рабочей смены при 40-часовой неделе, также как и российские ПДК.
Обращают на себя внимание различия в продолжительности рабочего дня для значений PEL и REL. Они возникли в период энергетического кризиса 70-х годов прошлого века, когда значения REL были установлены для условий работы по 10 ч в смену на протяжении 4 дней в неделю при сохранении 40 часовой трудовой недели. Однако, по мнению OSHA и NIOSH, эти различия не существенны [3].
NIOSH и ACGIH не однозначно оценивают канцерогенный эффект отдельных соединений.
* — OSHA (Occupational Safety and Health Administration) — администрация профессионального здоровья и безопасности
-зз-
Таблица
Сопоставление американских и российских нормативов для некоторых химических соединений в воздухе рабочей зоны, мг/м3 [1, 2, 4, 5]
Соединение, № CAS TLV (ACGIH) PEL (OSHA) REL (NIOSH) NIOSH Российская Федерация
TWA STEL TWA STEL TWA STEL IDLH ПДК АПВ Экстремальные условия по Р.2.2.2.2006-05
Водорода пероксид 7722-84-1 1,4 - 1,4 - 1,4 - 104 0,3+ 8010' 5030' 3060' 15
Диметилгидразин несимметричный (гептил) 57-14-7 0,02 (нео-пла-зия) - 1 (кожа) - - С 0,1560' 37 (канцероген) 0,1+ 65' 215' 0,860' 0,3240' (для ликвидаторов) 5
Пентаборан, 19624-22-7 0,01 0,03 0,01 - 0,01 0,03 2,6 0,01 1360' 4240' 0,5
Фтор, 7782-41-4 1,5 3 0,2 - 0,2 - 39 0,03+ 115' 0,560' 1,5
Примечание: C — ceiling; + — при работе требуется специальная защита кожи и глаз
NIOSH считает канцерогенами 114 веществ из 677 нормированных, ACGIH — 44 из 744, для которых установлены TLV. Из 284 соединений, одновременно содержащихся в сопоставляемых перечнях, 43 вещества отнесены NIOSH к группе канцерогенов и только 12 веществ признаны таковыми (с разной степенью активности) ACGIH.
При этом, мнение экспертов NIOSH и ACGIH по оценке канцерогенности совпали для 8 соединений (акриламид, бензол, бутадиен, мо-нохлордиметиловый эфир, оксиды пропилена и этилена, тетрахлорметан и формальдегид).
Различие в подходах к оценке канцерогенной активности веществ вызвано использованием разных классификаций канцерогенного эффекта. По этой причине OSHA отказалась от введения специальных пометок в перечне нормативов о канцерогенной опасности нормируемых соединений, а также в связи с тем, что для веществ с доказанной канцерогенностью разрабатываются специальные стандарты согласно федеральным законам США. При наличии подозрений о канцерогенности веществ OSHA включает их в перечни в качестве PEL при условии, что для таких соединений будут также разработаны специальные стандарты.
Особый информационный интерес представляет наличие в перечне NIOSH значений IDLH, поскольку такие величины отсутствуют в перечнях нормативов ACGIH и Российской Федерации. Считается, что IDLH является своеобразным ориентиром загрязнения воздуха рабочей зоны при чрезвычайных ситуациях, например при химических авариях. IDLH (Immediately Dangerous to Life and Health) — концентрация вещества непосредственно опасная для жизни и здоровья человека. Без использования СИЗ ор-
ганов дыхания и кожи, без угрозы возникновения симптомов поражения и необратимых эффектов для здоровья рабочие смогут покинуть зону аварии, пребывая в ней не более 30 мин.
Близкие по понятиям к IDLH величины АПВ (аварийные пределы воздействия) для отдельных соединений содержат некоторые отечественные публикации [4]. Опасные (экстремальные) условия труда, при которых превышение ПДК может привести к острому, в т.ч. и смертельному отравлению, представлены в Р 2.2.2006-05 [5].
В качестве иллюстрации изложенного в табл. приведены величины стандартов NIOSH, OSHA и ACGIH для некоторых соединений. Для полноты информационной картины дополнительно даны величины ПДК и АПВ, установленные для воздуха рабочей зоны в Российской Федерации. Даже столь малочисленные примеры дают некоторое представление о разбросе величин нормативов как внутриамериканских, так и в сравнении их с отечественными ПДК.
Так что же затрудняет процесс гармонизации нормативов? Прежде всего это различие в научных принципах, заложенных в методологию обоснования нормативов США и России.
С.М.Новиков и Л.Н.Семеновых [7], анализируя особенности методологии установления нормативов промышленных веществ, принятой в США, в сравнении с российскими принципами обоснования ПДК, пришли к выводу о том, что «... взаимоиспользование нормативов этих стран затруднено. В каждом конкретном случае необходим сравнительный анализ первичных материалов, положенных в основу обоснования гигиенического стандарта, с учетом особенностей методологии регламентации химических соединений, принятой в России и США». Эту пози-
цию разделяет Б.А.Кацнельсон [6], считающий, что «... до тех пор пока существует... принципиальное расхождение, едва ли стоит рассчитывать на полное слияние американских и российских регламентов».
Не касаясь анализа методологических причин, лежащих в основе различий американских стандартов и отечественных нормативов (интересующиеся могут ознакомиться с ними в работах [6, 7 и др.], следует отметить, что не только особенности методологии нормирования веществ не позволяют провести тотальную гармонизацию нормативов. Приходится учитывать также особенности условий труда и технологических процессов, характерных для обеих стран. Об этой особенности (при возможном заимствовании нормативов США) предостерегает ACGIH в каждом из выпусков перечней TLV
И хотя гармонизация (согласование) не есть тождество, стремиться к сближению величин нормативов (где это приемлемо) следует уже сегодня, не дожидаясь возможного нивелирования методологических разногласий. При этом не должен игнорироваться богатейший отечественный экспериментальный и эпидемиологический материал, накопленный поколениями промышленных токсикологов и гигиенистов труда в деле профилактики профессиональных заболеваний химической этиологии.
Список литературы
1. NIOSH Pocket Guide to Chemical Hazards. DHHS (NIOSH) Publication № 2005-149.
2. TLVs and BEIs. Threshold Limit Values for Chemical Substances and Physical Agents & Biological Exposure Indices. ACGIH. Signature Publications, 2005. - P.1-100.
3. OSHA. 29 CER Part 1910. Air contaminants // Ibid, 1989. - V 54. - P. 2332-2960.
4. Справочник по токсикологии и гигиеническим нормативам (ПДК) потенциально опасных химических веществ. - М.: ИздАТ, 1999. - 272 с.
5. Р 2.2.2006-05. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда. - М: Федеральный центр гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора, 2005. - 142 с.
6. Кацнельсон Б.А. К сопоставлению российских и американских нормативов допустимого содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны: официальный статус, теоретические основы и некоторые примеры // Токсикологический вестник,
1993. - № 3. - С. 6-9.
7. Новиков С.М., Семеновых Л.Н. Особенности методологии установления предельно допустимых уровней воздействия промышленных вредных веществ, принятой в США // Гигиена и санитария,
1994. - № 2. - С. 25-30.
8. Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны: Гигиенические нормативы. ГН 2.2.5.1313-03. - М.: РПОХВ, 2003. - 268 с.
9. Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) вредных веществ в воздухе рабочей зоны: Гигиенические нормативы. ГН 2.2.5.230807. - М.: Федеральный центр гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора, 2008. - 59 с.
10. Сидоров К.К. Американская конференция правительственных промышленных гигиенистов (ACGIH): вчера и сегодня // Токсикологический вестник, 2006. - № 5. - С. 38-41.
Материал поступил в редакцию 21.02.08.
K.K.Sidorov
ABOUT A POSSIBLE HARMONIZATION OF DOMESTIC AND FOREIGN HYGIENIC NORMS FOR CONCENTRATIONS OF HARMFUL COMPOUNDS IN OCCUPATIONAL AIR
Russian Register of Potentially Hazardous Chemical and Biological Subtances, Rospotrebnadzor, Moscow
Are examined specificities of harmonization of Russian and American norms for concentrations of harmful compounds in occupational air.
ЮБИЛЕЙНЫЕ ДАТЫ
УДК 615.9 (092 Трахтенберг)
ИСААК МИХАЙЛОВИЧ ТРАХТЕНБЕРГ. ШЕСТЬ ДЕСЯТИЛЕТИЙ НАУЧНОГО ТВОРЧЕСТВА
Академик АМН Украины, член-корреспон- ки и техники Украины, лауреат Государствен-дент НАН Украины, заслуженный деятель нау- ной премии в области науки и техники, лауреат
