CC BY
83
children with chronic gastro duodenal pathology: diss. Kazan; 2011. (in Russian)
10. Joint FAO/WHO Food Standard Programme Codex Alimentarius Commission. Thirty-fifth Session FAO Headquarters, REP12/ CAC Rome, Italy 2-7 July, 2012: 87-120.
11. Scientific Opinion of the Panel on Additives and Products or Substances used in Animal Feed (FEEDAP) on a request from the European Commission on the safety evaluation of ractopamine. The EFSA Journal. 2009; 1041: 1-5.
12. Council Directive 96/22/EC of 29 April 1996 concerning on the use in stockfarming of certain substsnces having a hormonal or thyrostatic action and of beta-agonists, and repealing Directives 81/602/EEC, 88/146/EEC and 88/299/EEC. Off. J. Eur. Communities. L. 125: 3-9.
13. Alemanno A., Capodieci G. Testing the limits of global food governance: the case of ractopamine. Eur. J. Risk Regulat. 2012; 3.
14. WHO Food additives series: 53 ractopamine (addendum) First draft prepared by Professor Fritz R. Ungemach Institute of Pharmacology, Pharmacy and Toxicology Veterinary Faculty, University of Leipzig, Leipzig, Germany.
15. Methodical recommendations 2.1.10.0062-12. Quantitative assessment of non-cancer risk on the basis of constructing evolutionary models. Moscow; 2012. (in Russian)
16. Shuval H.I., Gruener N. Epidemiological and toxicological aspects of nitrates and nitrites in the environment. Am. J. Publ. Health. 1972; 62 (8): 1045-52.
17. IARC. Ingested nitrate and nitrite and cyanobacterial peptide toxins. Lyon: International Agency for Research on Cancer. 2010. (IARC Monographs on the evaluation of carcinogenic risks to humans. vol. 94).
18. Risk assessment of Listeria monocytogenes in ready-to-eat foods: technical report. (Microbiological risk assessment series: no. 5). WHO/FAO; 2004.
19. Unified Sanitary Epidemiological and Hygienic Requirements for Goods Subject to Sanitary and Epidemiological Control, adopted by Custom Union Commission 29 May 2010, N 299. (in Russian)
20. Technical Regulation of Custom Union 021/2011 «On Food Safety», adopted by Custom Union Commission 9 December 2011, N 880. (in Russian)
21. Commission regulation (EC) No1441/2007 of 5 December 2007 amending Regulation (EC) No2073/2005 on microbiological criteria for food stuffs.
Поступила 12.02.14 Received 12.02.14
© НОВИКОВ С.М., УНГУРЯНУ Т.Н., 2014 УдК 614.72-074
Новиков С.М.1, Унгуряну Т.Н.2
оценка химического воздействия на работающее население в моногородах
'ФГБУ НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина Минздрава России, 119121, Москва; 2Управление Роспо-требнадзора по Архангельской области, 163000, Архангельск
Выполнена характеристика риска здоровью рабочих целлюлозно-бумажной промышленности при одновременном воздействии химических веществ в селитебной и рабочей зонах. Химические вещества, загрязняющие атмосферный воздух и производственную среду, основное неблагоприятное воздействие оказывают на органы дыхания. При последовательной экспозиции (атмосферный воздух - воздух рабочей зоны) у взрослого населения, работающего на Архангельском целлюлозно-бумажном комбинате, риск развития болезней органов дыхания (HI = 18,5) и индивидуальный канцерогенный риск (CR = 9,7 • 10-3) оценены как высокие и составляют 86-99% суммарного риска.
Ключевые слова: целлюлозно-бумажная промышленность; оценка риска здоровью; химические вещества.
Novikov S.M.1, Unguryanu T.N.2 - ASSESSMENT OF THE EFFECT OF ENVIRONMENTAL CHEMICALS ON THE WORKING POPULATION IN MONO-CITIES
A. N. Sysin Research Institute of Human Ecology and Environmental Health, Moscow, Russian Federation, 119121; 2Office of the Federal Service for the Oversight of Consumer Protection and Welfare in the Arkhangelsk region, Moscow, Russian Federation, 163000
There was made the characterization of the health riskfor workers' ofpulp and paper industry, under the simultaneous effects of chemicals in the residential and working area. The main adverse effect of chemicals that pollute the air and work environment is related with the impact on the respiratory system. Under the successive exposure (ambient air -air in the workplace) in the adult population working at the Arkhangelsk Pulp and Paper Mill, the risk of occurrence of respiratory diseases (HI = 18,5) and individual carcinogenic risk (CR = 9,7*10-3) have been rated as high and constitute 86-99% of the total risk.
Key words: Pulp and paper industry; health risk assessment; chemicals.
Введение
В настоящее время проблема взаимоотношений безопасных концентраций для работающих и общего населения приобрела в европейских странах особую
д ля корреспонденции: Унгуряну Татьяна Николаевна; [email protected]
For correspondence: Unguryanu Tat'yana; unguryanu_tn@mail.
ru
актуальность. В соответствии с программой Евросоюза REACH, касающейся регистрации, оценки, выдачи разрешений и ограничений на применение химикатов, Европейское химическое агентство (ECHA) совместно с другими странами должно разработать унифицированные пороговые уровни воздействия DNEL (Derived No Effect Level) для локальных и системных эффектов при острых и хронических ингаляционных, пероральных и накожных путях поступления как для рабочих, так и для общего населения [1]. Решение данной задачи требует
сопоставления стандартов и методов их установления (в особенности факторов неопределенности - Ufs, или по российской терминологии - коэффициентов запаса, по терминологии Евросоюза - оценивающих факторов, AF), а также выявления наиболее значимых различий в методологии.
Важно отметить, что подобная проблема чрезвычайно важна и для оценки общей химической нагрузки на население монопромышленных городов, где большая доля трудоспособного населения подергается последовательному воздействию одних и тех же химических веществ как из атмосферного воздуха, так и из воздуха рабочей зоны, что наглядно видно из результатов анализа рисков у работающих исследованного нами ОАО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОАО АЦБК). Важной задачей применительно к городской среде особенно при наличии крупного градообразующего предприятия является оценка риска для сценариев многосредовых воздействий химических веществ с характеристикой их экспозиций, обусловленных загрязнением атмосферного воздуха, питьевой воды и воды водоемов, пищевых продуктов местного производства и почвы. В условиях монопромышленного города большая часть трудоспособного населения подвергается воздействию химических веществ производственной среды, что усиливает химическую дозовую нагрузку [2].
В настоящее время в России насчитывается более 300 моногородов, где жизнь населения зависит от одного-двух предприятий. ОАО АЦБК составляет основу промышленного производства в г. Новодвинске и является одним из ведущих лесохимических предприятий Европы и РФ [3]. Цель исследования - выбор и апробация подходов к оценке риска здоровью работающего населения в монопромышленном городе.
Материалы и методы
На примере г. Новодвинска сформулирован и апробирован интегрированный подход, сочетающий оценку риска при последовательном (атмосферный воздух - воздух рабочей зоны) и многосредовом воздействии химических веществ на работающее население. В связи с тем что большая часть населения города в течение рабочего дня в производственной зоне подвергается относительно высокому воздействию, а в оставшееся время суток - относительно низкому воздействию, то такой вид экспозиции нами был определен как особый вариант последовательного воздействия. Соответственно во внимание принимали факторы экспозиции, характерные как для производственного, так и для селитебного сценариев воздействия.
Относительная суточная общая доза при последовательной экспозиции складывалась из поступления химического вещества в течение рабочей смены (8 ч) и поступления химического вещества из атмосферного воздуха в оставшееся время суток (16 ч). Расчет поступления химических веществ в организм проводился на уровне медианных концентраций (Ме, Р50) и верхней границе экспозиции содержания химических веществ в исследуемых средах (90-й процентиль, Р90).
Так как концентрации химических веществ атмосферного воздуха и воздуха жилой зоны (помещений) обычно принимаются одинаковыми [3], то мы не выделяли при последовательном воздействии отдельно такие микросреды, как улица, жилище, транспорт и т. д. Суточные дозы химических веществ при последовательной экспозиции рассчитывали следующим образом:
((С ■ Т • ЕО ) + (С Т ^ ЕО ))
4 4 ^ т ж' 4 а аы1 аи1 аигу
(BW•AT•365)
где I - величина поступления, мг/(кг ■ день); С - концентрация вещества в воздухе рабочей зоны, мг/м3; Т.п -время рабочей смены (8 ч в день); V - скорость дыхания во время смены (1,25 м3/ч); EF.n - частота воздействия (количество смен) за год (240 смен в год); ЕО.п - длительность воздействия (стаж) (30 лет); Са - концентрация вещества в атмосферном воздухе, мг/м3; Тои1 - время вне рабочей смены (16 ч в день); V - скорость дыхания вне смены (0,63 м3/ч); EFout - частота воздействия (365 дней в год); EDout - длительность воздействия (30 лет); ВЖ - масса тела (70 кг); АТ - период осреднения экспозиции (30 лет).
Для расчета условных референтных ингаляционных эквивалентных доз (Я/О) использовали общепринятую в мире формулу:
Я/0/=Я/С-20 м3/70 кг, где Я/О. - условная референтная ингаляционная эквивалентная доза, мг/кг;
Я/С - референтная концентрация для ингаляционного воздействия, мг/м3.
Качество атмосферного воздуха изучали по данным мониторинга ФГБУ «Северное УГМС» и расчетным концентрациям приоритетных примесей по данным моделирования с использованием УПРЗА «Эколог» (версия 3.0) с расчетным блоком «Средние». Концентрации химических веществ оценены по данным 11 973 протоколов исследований воздуха рабочей зоны. Для оценки качества питьевой воды, почвы и пищевых продуктов использовали данные ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области за 2001-2011 гг.
Методологическая структура исследования включала четыре этапа в соответствии с «Руководством по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду» (Р 2.1.10.1920-04) [4]: идентификацию опасности, оценку зависимости доза-ответ, оценку экспозиции и характеристику риска. Характеристику риска общетоксических эффектов проводили на основе коэффициентов (HQ) и индексов опасности (Н1), а также суммарного индекса опасности при многосредовой экспозиции (ТН1). Канцерогенный риск характеризовался с помощью индивидуального канцерогенного риска (CR) и суммарного канцерогенного риска (СЯТ).
Результаты и обсуждение
Среди химических веществ, загрязняющих одновременно воздух рабочей зоны ОАО АЦБК и атмосферный воздух, выявили такие серосодержащие соединения, как диметилдисульфид, диметилсульфид, метилмеркаптан, сероводород и диоксид серы, канцерогены свинец и формальдегид, а также ряд других соединений: ксилол, скипидар, толуол, углерода оксид, хлор, хлора диоксид.
Результаты расчета условной общей дозы показали, что наибольшее поступление характерно для толуола, ксилола, оксида углерода, диоксида серы, сероводорода и скипидара. При этом вклад веществ воздуха рабочей зоны в общую дозу колебался от 70 до 99%. На долю оксида углерода и формальдегида, поступающих из воздуха рабочей зоны, приходилось 70 и 94% соответственно, а вклад других химических веществ воздуха рабочей зоны в общую дозу составлял 99%. Поэтому далее перед нами встал вопрос, что использовать в качестве условного эталона сравнения - безопасные уровни, рекомен-
дованные для воздуха рабочей зоны, или атмосферного воздуха, рассматривая производственные помещения как отдельную микросреду?
Мы провели характеристику коэффициентов опасности путем сравнения относительной суточной общей дозы с условными ингаляционными эквивалентными дозами, рассчитанными для предельно допустимых концентраций химических веществ в воздухе рабочей зоны (ПДК з) и референтных концентраций, установленных для хронического ингаляционного воздействия в условиях селитебной зоны (RfC). При анализе коэффициентов опасности установили наличие выраженных различий при сравнении фактической экспозиции с ПДК и RfC. Так, если за безопасный уровень принимать ПДкК з, то значения коэффициентов опасности для исследуемых веществ не превышают 10. А при использовании в качестве безопасного уровня RfC значения коэффициентов опасности для тех же веществ оказались в сотни и тысячи раз выше. Например, средняя концентрация сероводорода на рабочем месте равна 2,5 мг/м3. Максимальная разовая ПДК з 10 мг/м3, RfC 0,002 мг/м3. Отношение фактической концентрации к ПДК з 0,25, а к RfC 1250. Для марганца отношение фактической концентрации (0,31 мг/м3) к ПДКрз 1,5, а к RfC 6100 и т. д.
Аналогичные различия получены и при анализе индексов опасности, рассчитанных для веществ однонаправленного действия. При сравнении фактических уровней поступления химических веществ с ПДК значения индексов опасности для органов дыхания и нервной системы составили 1,2 и 1 соответственно. А при сравнении фактического поступления с RfC выявили индексы опасности для органов дыхания и нервной системы 660 и 517 усл. ед. соответственно.
На примере вредных веществ, исследованных при оценке риска в целлюлозно-бумажной промышленности, провели сравнение отношений предельных пороговых значений (Threshold Limit Value - TLV), рекомендованных для воздуха рабочей зоны Американской конференцией государственных специалистов по промышленной гигиене (American Conference of Governmental Industrial Hygienists - ACGIH), с референтными концентрациями (RfC) и ПДК з, с ПДК вредных веществ в атмосферном воздухе населенных мест (ПДКатмв). В данной работе проанализировано 25 химических соединений, содержащихся в воздухе рабочей зоны ОАО АЦБК.
Кратность отношений рассчитывали как отношение среднесменной ПДК з к среднегодовой концентрации вредных веществ в воздухе населенных мест. При отсутствии среднесменных значений рассчитывали отношение максимально разовых ПДК з к максимально разовым концентрациям соответствующих соединений в воздухе населенных мест. Для сравнения таких соединений, как марганец, ртуть, свинец, скипидар, стирол, толуол и хрома (VI) оксид, использовали среднесмен-ные ПДК и среднегодовые ПДКатмв. Сравнение таких соединений, как аммиак, ацетон, диметилдисульфид, диметилсульфид, древесная пыль, крахмальная пыль, кремнийсодержащая пыль, ксилол, метилмеркаптан, пыль известняка, сероводород, серы диоксид, углерода оксид, угольная пыль, формальдегид, хлор, хлора диоксид и целлюлозная пыль, выполняли по максимально разовым ПДК з и ПДКатмв. Значения среднесменных TLV-TWA для всех анализируемых нами веществ (после приведения их к условиям круглосуточного воздействия) сравнивали с RfC для хронического ингаляционного воздействия.
Результаты сравнения российских ПДК з (приведенных к 24-часовой экспозиции на общее население) с нормативами воздуха населенных мест показали, что у 9 из 25 исследуемых веществ отношения ПДК з/ПДК атмв составили 100 и более, а при сравнении американских нормативов TLV-TWA/R/C выявили более чем 100-кратные различия у 16 химических веществ (табл. 1). Кратность различий российских нормативов для воздуха рабочей зоны и населенных мест, не превышающую 10 раз, установили для углерода оксида, кремнийсодержа-щей и целлюлозной пыли, хлора, хлора диоксида, хрома оксида (VI), а кратность различий американских нормативов, не превышающую 10 раз, обнаружили только для углерода оксида.
Анализ показал, что для большинства исследуемых веществ кратность различий американских нормативов по сравнению с таковой российских оказалась существенно выше (см. табл. 1). Так, например, отношение среднесменных TLV-TWA к ЦрС составило: для диме-тилсульфида - 862 раза, ксилола - 4340 раз, марганца - 2000 раз, метилмеркаптана - 980 раз, скипидара - 1853 раза, хлора - 7500 раз, хлора диоксида - 1400 раз, крах-
Таблица 1
Сравнение нормативов содержания химических веществ в воздухе рабочей зоны и атмосферном воздухе населенных мест
CAS Вещество ПДК р.з/ ПДК ,тм.в TLV-TWA / RfC
7664-41-7 Аммиак 100** 170
67-64-1 Ацетон 1666,7** 38,1
624-92-0 Диметилдисульфид 71 4** 172,7
75-18-3 Диметилсульфид 62,5** 862,1
Древесная пыль 12 ** 10,0
9005-25-8 Крахмальная пыль 20** 500
7440-21-3 Кремнийсодержащая пыль 6,7** 100
1330-20-7 Ксилол 250** 4 340
7439-96-5 Марганец 200* 2 000
74-93-1 Метилмеркаптан 133,3** 980
1317-65-3 Пыль известняка 12,0** 1,7
7439-97-6 Ртуть 16,7* 83,3
7439-92-1 Свинец 16,7* 100
7783-06-4 Сероводород 1250** 700
7446-09-5 Серы диоксид 20** 13
8006-64-2 Скипидар 300* 18 533
100-42-5 Стирол 5000* 24,9
108-88-3 Толуол 250* 15
124-38-9 Углерода оксид 4 * 3
Угольная пыль 12** 20
50-00-0 Формальдегид 14,3** 123,3
7782-50-5 Хлор 10** 7 500
10049-04-4 Хлора диоксид 10** 1 400
1333-82-0 Хрома (VI) оксид 6,7* 500
9004-34-6 Целлюлозная пыль 4** 500
Примечание. * - отношение среднесменной ПДК к среднегодовой ПДКатм в; ** - отношение максимальной разовой пД Кр з к максимальной разовой ПДК .
г ** атм.в
мальной и целлюлозной пыли - 500 раз, что значительно выше, чем при сопоставлении отечественных нормативов. Соотношение российских ПДК /ПДК состави-
r ^ р.з. ^ атм.в.
ло: для диметилсульфида - 62 раза, ксилола - 250 раз, марганца - 200 раз, метилмеркаптана - 133 раза, скипидара - 300 раз, хлора - 10 раз, хлора диоксида - 10 раз, крахмальной пыли - 20 раз и целлюлозной пыли - 4 раза.
В перечень 25 изучаемых соединений, загрязняющих воздух рабочей зоны ОАО АЦБК, вошли четыре канцерогена: хром (VI), формальдегид, свинец и стирол. Для канцерогенов, которые по классификации U.S. EPA относятся к группам А (хром VI), В1 (формальдегид) и В2 (свинец), кратность соотношений TLV-TWA /RfC составила 500, 123 и 100 раз соответственно, что намного превышает кратность соотношений ПДК з /ПДК атм в для этих канцерогенных соединений, которая составила 6,7, 14,3 и 16,7 раза соответственно. Исключение составил стирол, который, согласно классификации канцерогенов Международного агентства по изучению рака (МАИР), относится к группе 2B, в Национальной токсикологической программе США в отчете о канцерогенах отнесен к обоснованно предполагаемым канцерогенам для человека [5]. Соотношение ПДК з/ПДК атмв для стирола составило 5000 раз, в то время как соотношение TLV-TWA /RfC оказалось равным 25 раз.
Столь значимые различия, вероятно, обусловлены разными подходами к учету канцерогенности химических веществ. В случае рабочей зоны она учитывается только для явных промышленных канцерогенов. Для RfC ее принимают во внимание во всех случаях, когда есть сведения о количественных значения факторов канцерогенного потенциала, в то время как для ПДКатм в это опаснейшее свойство учтено только при нормировании единичных веществ (например, бенз(а)пирена), причем в отличие от всех других сравниваемых безопасных уровней перечни ПДК в не содержат никаких указаний о канцерогенной опасности веществ.
В связи с тем что при последовательной экспозиции использование RfC дает очень высокие значения коэффициентов и индексов опасности, в настоящем исследовании мы использовали в качестве эталона сравнения ПДК
При расчете индексов опасности для веществ однонаправленного действия (табл. 2) установили, что риск развития неблагоприятных эффектов со стороны органов дыхания у работающих на ОАО АЦБК при воздействии всех исследованных химических веществ рабочей зоны является высоким (HI50 = 16,0; HI90 = 40,6). Суммарные значения индексов опасности при последовательной экспозиции составляют на уровне медианных концентраций 18,5, на уровне 90-го процентиля - 44. Вклад химических веществ воздуха рабочей зоны в суммарный индекс опасности при последовательном воздействии равен 86-92%. Наибольший вклад в риск развития общетоксических эффектов со стороны органов дыхания на уровне медианных значений вносят формовочная (21,3%), кремнийсодержащая (14%) пыль, известь негашеная (7,5%) и марганец (6,4%). На уровне Р90 основной вклад в неблагоприятное действие на органы дыхания принадлежит извести негашеной (13,5%), крахмальной пыли (10,8%), формовочной пыли (10%), кремнийсодер-жащей пыли (6,9%), марганцу (5,6%), аммиаку (5,6%), угольной пыли (5,1%) и метилмеркаптану (4,9%).
При экспозиции химических веществ воздуха рабочей зоны на уровне 90-го процентиля возможны высо-
Таблица 2
индексы опасности для веществ однонаправленного действия при последовательной экспозиции у работающих на оАо АЦБК
Критические органы и системы органов Воздух рабочей зоны Атмосферный воздух Суммарно
Me P90 Me P90 Me P90
Органы дыхания 16,0 40,6 2,5 3,4 18,5 44,0
Нервная система 3,1 12,0 0,5 0,7 3,6 12,7
Иммунная система 1,4 3,7 1,8 2,5 3,2 6,2
Почки 2,1 7,0 0 0 2,1 7,0
Органы кровообращения 0,8 3,2 0,2 0,2 1,0 3,4
Гормональный обмен 0,6 2,7 0 0 0,6 2,7
Печень 0,6 4,2 0 0 0,6 4,3
Кровь 0,3 1,8 0,4 0,6 0,7 2,5
Таблица 3
индивидуальный канцерогенный риск при последовательной и многосредовой экспозиции для трудоспособного населения г. новодвинска, занятого на оАо АЦБК
Среда Ме Р 90
Атмосферный воздух селитебной зоны 3,6 • 10-5 4,9 • 10-5
Воздух производственной среды 9,7 • 10-3 3,5 • 10-2
Вода питьевая 8,8 • 10-6 1,8 • 10-5
Почва 2,3 • 10-7 1,3 • 10-6
Пищевые продукты:
неорганическая форма мышьяка 1,2 • 10-3 4,7 • 10-2
органическая форма мышьяка 8,5 • 10-7 4,5 • 10-5
Суммарно
9,7 • 10-3-1,1 • 10-2 3,5- 3,9 • 10-2
кий риск развития неканцерогенных эффектов со стороны ЦНС (Н1 = 12), почек (Н1 = 7) и настораживающий риск со стороны печени (Н1 = 4,2), иммунной системы (Н1 = 3,7) и органов кровообращения (Н1 = 3,2). Основной вклад в неблагоприятное действие на нервную систему принадлежит метилмеркаптану, марганцу и аммиаку (по 18%), на почки - марганцу (32%) и ртути (16%). На уровне 90-го процентиля содержания химических веществ в воздухе производственной среды, риск нарушений гормональной системы и периферической крови является допустимым или минимальным.
Кроме того, у работающих на ОАО АЦБК при одновременной экспозиции химических веществ, загрязняющих атмосферный воздух и производственную среду, повышен риск развития общетоксических эффектов со стороны нервной системы (Н1 = 3,6 и Н190 = 12,7), иммунной системы (Н150 = 3,2 и Н190 = 6,2), почек (Н150 = 2,1 и Н1 = 7) и сердечно-сосудистой системы (Н1 = 1 и НТ = 3,4).
При характеристике канцерогенного риска установили, что экспозиция канцерогенов воздуха производственной среды формирует высокий уровень риска, в то время как канцерогены атмосферного воздуха селитебной зоны создают настораживающий риск развития злокачественных новообразований (табл. 3). В целом по предприятию суммарный канцерогенный риск на уров-
не медианных концентраций канцерогенов составляет 9,7 •Ю"3, а на уровне Р90 - 3,5 • 10"2 и является высоким. Основной вклад в риск развития канцерогенных эффектов принадлежит оксиду хрома (VI) (93-97%).
Суммарный канцерогенный риск при последовательной и многосредовой экспозиции для работающего населения на ОАО АЦБК является высоким и неприемлемым. Основной вклад в суммарный канцерогенный риск принадлежит канцерогенам производственной среды (89-99%).
Заключение
Химические вещества, содержащиеся в воздухе рабочей зоны ОАО АЦБК, вызывают у работающих высокий риск развития общетоксических эффектов, что в наибольшей степени связано с воздействием аэрозолей дезинтеграции на органы дыхания, и высокий канцерогенный риск. Результаты изучения различных вариантов сценариев и маршрутов экспозиции химических веществ из атмосферного воздуха и воздуха рабочей зоны, питьевой воды, почвы и пищевых продуктов, характеризуемых как последовательное и многосредовое воздействие, показали, что для работающих на ОАО АЦБК сновной вклад в риск развития общетоксических эффектов со стороны органов дыхания и канцерогенных эффектов вносят химические вещества производственной среды.
Апробированный на примере г. Новодвинска интегрированный подход, сочетающий оценку риска при последовательном и многосредовом воздействии, может применяться для оценки риска здоровью населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду, в других монопромышленных городах России. При этом при расчете уровней риска обязательно следует принимать во внимание региональные значения факторов экспозиции, характерные для популяций исследуемых территорий.
До момента гармонизации подходов к установлению коэффициентов запаса (факторы неопределенности), условий проведения хронических опытов и оценки полученных результатов сопоставление как зарубежных, так и российских нормативов для рабочей зоны и атмосферного воздуха затруднено, а в некоторых случаях невозможно. Причины выявленных несовпадений зависят главным образом от различий в факторах неопределенности в России и ведущих зарубежных странах, а также в международных организациях. Несомненно, что унификация этих факторов на основе научного консенсуса,
накопления и обобщения научных фактов будет способствовать сближению биоэквивалентности стандартов и нормативов для разных стран.
Литер атура
1. Regulation No 1907/2006 of the European Parliament and of the Council concerning the Registration, Evaluation, Authorization and Restriction of Chemicals (REACH). Annex 1, Chapter 1 «Human health hazard assessment», article 1.0.1; 18 December 2006. Available at: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/Lex-UriServ.do?uri=0J:L:2006:396:0001:0001:EN:PDF
2. Рахманин Ю.А., Иванов С.И., Новиков С.М., Ревазова Ю.А., Русаков Н.В. Актуальные проблемы комплексной гигиенической характеристики факторов городской среды и их воздействие на здоровье населения. Гигиена и санитария. 2007; 5: 5-7.
3. Годовой отчет ОАО «Архангельский ЦБК» за 2010 год. Но-водвинск; 2011.
4. Руководство по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду. М.: Федеральный центр Госсанэпиднадзора Минздрава России; 2004.
5. Report on Carcinogens, Twelfth Edition. U.S. Department of Health and Human Services Public Health Service National Toxicology Program; 2011. Available at: http://ntp.niehs.nih.gov/ntp/ roc/twelfth/roc12.pdf
Reference s
1. Regulation No 1907/2006 of the European Parliament and of the Council concerning the Registration, Evaluation, Authorization and Restriction of Chemicals (REACH). Annex 1, Chapter 1 "Human health hazard assessment", article 1.0.1; 18 December 2006. Available at: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/Lex-UriServ.do?uri=0J:L:2006:396:0001:0001:EN:PDF
2. Rahmanin Yu.A., Ivanov S.I., Novikov S.M., Revazova Yu.A., Rusakov N.V. Acute problem of complex hygienic characteristic of city environmental factors and its exposure on health population. Gigiena i sanitariya. 2007; 5: 5-7. (in Russian)
3. Annual report ОАО "Arkhangelsk PPM" in 2010. Novodvinsk; 2011. (in Russian)
4. Handbook of health risk assessment due to environmental pollutants exposures. Moscow: Federal'nyy tsentr Gossanepidnadzora Minzdrava Rossii; 2004. (in Russian)
5. Report on Carcinogens, Twelfth Edition. U.S. Department of Health and Human Services Public Health Service National Toxicology Program; 2011. Available at: http://ntp.niehs.nih.gov/ntp/ roc/twelfth/roc12.pdf
Поступила 17.02.14 Received 17.02.14
