ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕВЫШЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ ЧАСТНЫМ ДЕТЕКТИВОМ ИЛИ РАБОТНИКОМ ЧАСТНОЙ ОХРАННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ, ИМЕЮЩИМ УДОСТОВЕРЕНИЕ ЧАСТНОГО ОХРАННИКА, ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ ИМИ СВОИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК: 343.2

Федорова Елена Леонидовна,

ассистент кафедры публичного права,

заместитель декана юридического факультета по воспитательной работе Чувашского государственного университета им. И. Н. Ульянова, Московский пр-т, д. 15, г. Чебоксары, Россия, 428015, e-mail: lenleon25@yandex.ru

ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕВЫШЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ ЧАСТНЫМ ДЕТЕКТИВОМ ИЛИ РАБОТНИКОМ ЧАСТНОЙ ОХРАННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ, ИМЕЮЩИМ УДОСТОВЕРЕНИЕ ЧАСТНОГО ОХРАННИКА, ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ ИМИ СВОИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ

Аннотация. На теоретической базе уголовного права и на основе анализа правоприменительной практики рассмотрены актуальные проблемы квалификации превышения полномочий частным детективом и работником частной охранной организации. Конкретизирован объем полномочий субъекта преступления, просмотренного ст. 203 УК РФ. Уточнены критерии существенности вреда, причиненного превышением должностных полномочий указанным субъектом. Сформулированы принципы отграничения данного преступления от смежных с ним по объекту преступного посягательства и наступившим последствиям. Поддержано предложение об исключении частного детектива из числа субъектов рассматриваемого преступления.

Ключевые слова: уголовная ответственность, квалификация преступления, превышение полномочий, частный детектив, сотрудник частной охранной организации.

Fedorova Elena Leonidovna,

Assistant at the Department of Public Law, Deputy Dean of the Faculty of Law for educational work Chuvash State University named after. I. N. Ulyanova, Moskovsky Ave., 15, Cheboksary, Russia, 428015, e-mail: lenleon25@yandex.ru

FEATURES OF QUALIFICATIONS FOR EXCEEDING POWER BY A PRIVATE DETECTIVE OR AN EMPLOYEE OF A PRIVATE SECURITY ORGANIZATION WITH A PRIVATE GUARD CERTIFIED IN THE PERFORMANCE OF THEIR OFFICIAL DUTIES

Annotation. On the theoretical basis of criminal law and on the basis of an analysis of law enforcement practice, current problems of qualifying abuse of power by a private detective and an employee of a private security organization are considered. The scope of powers of the subject of the crime, reviewed by Art. 203 of the Criminal Code of the Russian Federation. The criteria for the significance of harm caused by abuse of official powers by the specified entity have been clarified. The principles of delimiting this crime from related ones based on the object of the criminal offense and the resulting consequences are formulated. The proposal to exclude the private detective from the list of subjects of the crime under consideration was supported.

Key words: criminal liability, qualification of a crime, abuse of power, private detective, employee of a private security organization.

Как свидетельствует статистика, количество преступлений,

предусмотренных ст. 203 УК РФ, из года в год остается стабильно высоким. Так, в 2022 г. было зарегистрировано 34 преступления данной категории, выявлено 36 лиц, совершивших указанное преступление. Кроме того, несмотря на применение положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 г. № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 2011, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)», в правоприменительной деятельности по-прежнему остается невыясненным ряд вопросов, связанных с квалификации данного преступления.

Так, круг субъектов преступления, предусмотренных ст. 203 УК РФ, нельзя признать достаточно определённым, что затрудняет квалификацию деяний по данной статье. Соответственно, цель настоящей работы формулируем как конкретизацию круга субъектов указанного преступления. В ходе проведенного исследования использовались

общенаучные методы (анализ, синтез, сравнение и обобщение, дедуктивный метод). Формально-логический метод применен для анализа законодательства Российской Федерации. Привлечены материалы современных научных публикаций по проблемам уголовного права, а также уголовно-процессуальной науки. Обобщен фактологический материал следственной и судебной практики.

Деятельность частных детективов и частных охранных организаций регламентирована нормами Конституции Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 (ред. от 04.08.2023) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Частным детективам и сотрудникам частных

охранных организаций запрещено совершать действия, посягающие на конституционные права и свободы граждан [1 ; 2]. Закон исключает для работников частных детективных и частных охранных организаций совершение каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью граждан. Закон запрещает посягательства на их честь и достоинство со стороны лиц указанной категории. Имущество граждан также находится под защитой закона, регламентирующего детективную и охранную деятельность (ст. 3 упомянутого Закона). Деятельность организаций охранного направления и действия их сотрудников призваны содействовать правоохранительным органам в

обеспечении правопорядка (ст. 7 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно букве указанного Закона, для частных охранных организаций определено пространство реализации

профессиональных задач [3 ; 4]. Законом очерчены основная и прилегающая к ней территории оказания охранных услуг и осуществления деятельности по оказанию содействия правоохранительным органам. На указанных территориях частные детективы и сотрудники частных охранных организаций содействуют

правоохранительным органам в раскрытии преступлений, а также реализуют задачи криминологической профилактики

преступлений и административных правонарушений [5 ; 6].

Таким образом, в случае, когда частный детектив или частный охранник выходит за пределы зоны предоставленных законом полномочий, то его действия могут нарушить права и охраняемые законом интересы физических и юридических лиц. Например, объективная сторона преступления, совершаемого частным детективом, может выражаться в проведении им оперативно-розыскных мероприятий. Таким же образом можно квалифицировать и проведение указанным субъектом личного досмотра,

необоснованного задержания, причинения вреда здоровью, и т.п. Так, объективной стороной преступления, совершаемого частным детективом или сотрудником частной охранной организации становится выходящее за его компетенцию нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Выделяем признаки выхода субъекта частной детективной или частной охранной деятельности за пределы собственных полномочий. Эти признаки приобретают значение в плане установления общественной опасности от превышения полномочий лицом, осуществляющим частную детективную или частную охранную деятельность. Очевидно, что квалификацию деяния по ст. 203 УК РФ следует начинать с установления объема прав и обязанностей данного субъекта, а также с уточнения законных оснований для осуществления им соответствующих прав и обязанностей (наличие лицензии на осуществление детективной или охранной деятельности, содержание договора на осуществление детективной или охранной деятельности). Далее следует выяснить, какие конкретно законные интересы личности или государства были нарушены, и в чем это выразилось. Тогда, на основании установленных сведений возможно определение логической связи между совершенным деянием и выполнением со стороны частного детектива или частного охранника своей служебной деятельности. Установление такой связи определяет субъекта преступления как именно частного детектива или сотрудника частной охранной организации [7]. В противном случае, деяние данного лица следует квалифицировать не как служебное преступление, а как преступление общеуголовное.

На основании общей теории уголовного права определим критерии отнесения преступления к служебному, совершенному частным детективом или

сотрудником частной охранной

организации [8]. Во-первых, это возможность совершения деяния именно за счет служебного положения данного лица. Во-вторых, подчеркиваем, что

необходимым условием преступления рассматриваемого вида явилось

использование виновным служебного положения частного детектива или сотрудника частной охранной организации

[9 ; 10].

Как показывает изученная нами правоохранительная практика, превышение своих полномочий частными детективами и сотрудниками частных охранных организаций осуществляется в форме применения насилия. Так, гр. С., занимая должность охранника частного охранного предприятия, прибыв по тревожному вызову в помещение охраняемого объекта, обнаружил в нем постороннего гр. З. В результате спонтанно возникших между указанными лицами неприязненных отношений, охранник С. нанес ранее незнакомому ему гр. З побои, повлекшие стойкое расстройство здоровья, определенное в дальнейшем как тяжкое по признаку опасности для жизни.

В данном случае, охранник С. вышел за пределы своих полномочий,

регламентированных законодательством Российской Федерации. Налицо существенное нарушение охраняемых законом прав, принадлежащих

потерпевшему гр. З., выразившееся в применении к нему насилия и повлекшие тяжкие последствия. В данном случае суд правильно оценил действия виновного и квалифицировал их по ч. 2 ст. 203 УК РФ1. По данному поводу отметим, что по смыслу ч. 2 ст. 203 УК РФ насилие понимается независимо от степени его опасности для жизни или здоровья. Насилие, опасное для жизни или здоровья трактуется как насильственные действия, примененные к потерпевшему (побои, причинение физической боли, связывание рук и иное ограничение свободы, и т. п.). Применение

1 Архив Металлургического районного суда г. Челябинска за 2017 г. Дело № 1-117/2017.

насилия, опасного для жизни или здоровья, предусмотрено ч. 2 ст. 203 УК РФ и не требует дополнительной квалификации. Последствиями такого насилия могут быть тяжкий или средней тяжести вред здоровью, кратковременное расстройство здоровья, утрата потерпевшим.

трудоспособности.

Отметим, что если должностным лицом рассматриваемой категории причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, то содеянное требует дополнительной квалификации по соответствующей части ст. 111 УК РФ. В случае смерти потерпевшего, вызванной неосторожными действиями частного детектива или сотрудника охранной организации, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, т. е. по ч. 2 ст. 203 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Рассмотрим другие проблемы практики установления общественно опасных последствий от действий рассматриваемого характера [11 ; 12]. Так, трудности толкования вызывает характеристика существенного нарушения прав потерпевшего. До настоящего времени не удается формализовать степень существенности причиненного вреда как последствия указанного деяния. Оценочная категория существенности может быть конкретизирована судебным решением по рассматриваемому делу. По данному поводу действует постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 г. № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 2011, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)», в п. 10 которого существенное нарушение прав трактовано в свете Конституции Российской Федерации, а также общепризнанных принципов и норм отечественного и международного права. Для частного детектива или сотрудника частного охранного предприятия признаки

существенности последствий, в плане ст. 203 УК РФ, связаны с комплексов конституционных прав и свобод потерпевшего. Названы также права и свободы, защищаемые отдельными федеральными законами. К таким правам и свободам отнесены, например, права на уважение чести и достоинства личности, право на неприкосновенность личной и семейной жизни граждан, жилища, право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Однако, такое разъяснение признака существенности, по нашему мнению, нельзя признать достаточно точным.

Действительно, если принять сформулированное упомянутым Пленумом Верховного Суджа разъяснение, то можно увидеть опасность произвольного толкования существенности в судебной практике. Так, по нашим наблюдениям, суды в приговорах не указывают, какие конкретно права и законные интересы потерпевшего были нарушены.

В результате, не прослеживается причинная связь между нарушением служебных полномочий субъектом рассматриваемого преступления и законными интересами лица, общества и государства, на которые осуществлено посягательство. Ситуацию, сложившуюся в судебной практике, несколько исправляет Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре». В п. 8 указанного

Постановления отмечено, что если установление вины основано на оценочных категориях (например, таких как тяжкие и особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, должностное положение лица, и др.), то суд не ограничивается ссылкой на установленный признак, а приводит в приговоре конкретные обстоятельства, определившие значение указанного оценочного признака.

Критерий существенности нарушения прав потерпевшего (физического или

юридического лица) в уголовном праве детально трактует К. А. Волков. Ученый справедливо отмечает, что вред, причиненный деянием, предусмотренным ст. 203 УК РФ, определяется объемом нарушенных прав, либо охраняемых законом интересов общества или государства [13]. Поэтому критерий существенности вреда, причиненного рассматриваемым преступлением, автор толкует с позиций системности. В отношении данного вопроса, применима аналогия, относительно позиции Верховного Суда РФ по поводу должностных преступлений. Так, детализируя содержание

п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», можно видеть, что существенность определена объемом нарушенных прав и свобод, гарантированных Конституцией

Российской Федерации, нормами отечественного и международного права. Детализировать и дополнить содержание указанного принципа существенности можно за права на судебную защиту и на доступ к правосудию, права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, а также права на компенсацию ущерба, причиненного преступлением [14]. И хотя данная позиция Пленума Верховного Суда РФ относится к злоупотреблениям должностными

полномочиями или к превышению должностных полномочий,

сформулированный критерий

существенности применим, в полной мере, и к последствиям преступления по ст. 203 УК РФ. Тогда оценка существенности вреда, причинённого преступлением, предполагает установление

наличия и степени противоправного воздействия со стороны рассматриваемого субъекта на нормальную

жизнедеятельность физического или юридического лица, а также размер причиненного физического и морального ущерба и стоимость поврежденного имущество и др. В рассматриваемом случае, осуществленное частным детективом или сотрудником частной охранной организации злоупотребление должностными полномочиями или превышение их трактовано как воспрепятствование законной

деятельности граждан или организаций по достижению законных целей и решению поставленных перед ними задач. Особо отмечаем, что вред, причиненный указанным субъектом преступления, включает и посягательства на нормы морали и нравственности.

Обратимся к судебной практике. Нам встретились примеры неоднозначного толкования тяжких последствий, наступивших в результате совершения рассматриваемого преступления.

Например, в одном случае к тяжким последствиям суд отнес причинение легкого вреда здоровью, произошедшее в ходе выдворения охранником

потерпевшего с территории охраняемого объекта1. В другом случае, свое решение суд квалифицировал по ч. 2 ст. 203 УК РФ, указав, что превышение охранником служебных полномочий выразилось в применении насилия, не повлекшего причинение вреда здоровью

потерпевшего2. Встретилась и иная судебная квалификация насильственных действий сотрудника охранной

организации, которые были

квалифицированы по ч. 2 ст. 203 УК РФ, но без указания на наличие или отсутствие вреда здоровью3.

1 Приговор Басманного районного суда города Москвы от 29 июля 2015 г. по уголовному делу № 1281/2015. Доступ из справочно-правовой системы «Ко нсультантПлюс».

2 Приговор Новочебоксарского городского суда

Чувашской Республики от 25 августа 2015 г. по

уголовному делу № 1-199/15. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». 3 Приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2015 г. по уголовному делу № 1-170/2015. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

В связи с изложенным, следует согласиться с мнением В. И. Морозова и А. А. Ереминой по поводу необходимости формирования единообразной

правоприменительной практики по делам данной категории. Мы поддерживаем трактовку тяжких последствий

рассматриваемого преступления,

предложенную авторами: «Под тяжкими последствиями как квалифицирующего признака преступления для целей ч. 2 ст. 203 УК РФ судам следует понимать причинение тяжкого вреда здоровью или смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего, прекращение деятельности организации или доведение ее до состояния банкротства, иной крупный материальный ущерб» [15]. Вместе с тем, полагаем что такое разъяснение вполне возможно предоставлять в рамках судебного толкования. В частности, эта возможность вытекает из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 г. № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 2011, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)».

Вместе с тем, отграничение рассматриваемого преступления от других, смежных, требует уточнения [16]. Укажем на объективные и субъективные признаки состава рассматриваемого преступления, составляющие его специфику, в отличие от аналогичных преступлений, посягающих на неприкосновенность личности, жизнь, здоровье и имущественные права граждан и организаций. Специфику преступления по ст. 203 УК РФ придаёт ее субъект, т. е. лицо, имеющее правовой статус частного детектива, частного охранника или частной охранной организации. Если вред указанным охраняемым интересам личности, организации, общества и государства причинен лицом, не обладающим этим правовым статусом, то

такое деяние следует квалифицировать как общеуголовное преступление.

Еще одно важное правило квалификации отражено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 г. № 21. В нем указаны признаки неправомерных действий частного охранника, совершенных с применением оружия, специальных средств (резиновой дубинки, наручников). Границы компетенции данного субъекта определены основаниями и условиями применения физического воздействия на потерпевшего, использования оружия и специальных средств при осуществлении собственных полномочий. Конкретизацию данного положения, а также условия правомерности причинения вреда при необходимой обороне, крайней необходимости или при задержании лица, совершившего преступление, можно найти в Законе РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Проводя квалификацию противоправных деяний рассматриваемого вида, следует также учитывать положения ст. 37 и 38 УК РФ, которые распространяются и на частных охранников, в случае пресечения ими общественно опасных денный и задержании лица, или в связи с исполнением своих обязанностей [17]. При этом, если в результате превышения пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, частный охранник совершит убийство или умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, то содеянное им при наличии соответствующих признаков подлежит квалификации по ст. 108 или по ст. 114 УК РФ.

В заключение отметим, что современная судебная практика рассмотрения дел по ст. 203 УК РФ касается привлечения к ответственности только частных охранников. В связи с этим поддерживаем предложение об

исключении частных детективов из числа субъектов рассматриваемого преступления. Действительно, в силу специфики деятельности частных детективов, превышение ими своих полномочий и злоупотребление ими, в полной мере поглощается иными нормами Особенной части УК РФ (в частности, ст. ст. 137, 138, 1381, 183 УК РФ). Сужение круга субъектов преступления, предусмотренного ст. 203 УК РФ, по нашему мнению, существенно стабилизирует следственную и судебную практику правоприменения.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

1. Ермолович Я. Н. Новая судебная практика Верховного Суда Российской Федерации по квалификации преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях // Военное право. 2022. № 4 (74). С. 172-177.

2. Хренова И. В. К вопросу о социальной обусловленности установления и дифференциации уголовной ответственности за превышение полномочий частным детективом и частным охранником // Образование. Наука. Научные кадры. 2023. № 1. С. 199204.

3. Шишкина Е. В., Дорогин Р. В. Особенности участия частных охранных организаций в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности // Известия Саратовского военного института войск национальной гвардии. 2022. № 2 (7). С. 114-120.

4. Киселев Д. А. Особенности правового статуса частных охранных организаций // Инновации. Наука. Образование. 2022. № 51. С. 508-514.

5. Матюхин А. А., Комаров В. С., Ревнов Б. А. К вопросу о статусе учредителя (участника) частной охранной организации // Теория государства и права. 2022. № 3 (28). С. 151-176.

6. Батуров Т. М. Частные охранные организации в Российской Федерации: понятие, правовая основа и проблемы // Ученые записки. 2021. № 1 (37). С. 100-105.

7. Закомолдин Р. В., Кондратюк С. В. Критерии выбора обстоятельств, используемых в качестве квалифицирующих преступление признаков // Гуманитарные балканские исследования. 2019. Т. 3. № 3 (5). С. 116120.

8. Кондратюк С. В., Румянцев П. А. Система и системность использования квалифицирующих признаков преступления // Гуманитарные балканские исследования. 2019. Т. 3. № 3 (5). С. 112115.

9. Рясов А. В. Признак «использование служебного положения» и его уголовно-правовая оценка по уголовному законодательству России : 12.00.08 : дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2010. 212 с.

10. Агапов П. В., Безверхов А. Г. «Использование служебного положения» как квалифицирующий признак общеуголовных преступлений // Следователь. 2001. № 2. С. 2-5.

11. Закомолдин Р. В., Кондратюк С. В. К вопросу о нормативном определении понятия и сущности квалификации преступлений // Гуманитарные балканские исследования. 2020. Т. 4. № 1 (7). С. 89-92.

12. Дуюнов В. К., Кондратюк С. В. О дифференциации ответственности в российском праве и в уголовном законодательстве: понятие, природа, статус и значение // Вопросы российского и международного права. 2019. Т. 9. № 11-1. С.201-214.

13. Волков К. А. Квалификация превышения полномочий частным детективом или работником частной охранной организации // Законность. 2016. № 4 (978). С. 49-53.

14. Юношев С. В., Кондратюк С. В. Проблема асимметрии процессуальных возможностей стороны обвинения и стороны защиты в доказывании // Гуманитарные балканские исследования. 2020. Т. 4. № 4 (10). С. 61-64.

15. Морозов В. И., Еремина А. А. К вопросу о квалификации превышения

полномочий работниками частных охранных организаций или частными детективами: законодательство и судебная практика // Конституционализация отраслевого законодательства Российской Федерации : материалы Всероссийской научно-практической конференции

с иностранным участием, г. Тюмень, 2223 октября 2021 г. / отв. ред. Л. В. Зайцева. Тюмень : ТюмГУ-Press, 2022. С. 326-333.

16. Антикриминальная политика государства: блок криминологической профилактики / С. В. Кондратюк, А. М.

Моисеев, Т. Н. Иванова, И. В. Цветкова // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2023. Т. 12. № 2 (43). С. 8795.

17. Борисов С. В., Чугунов А. А. Актуальные проблемы уголовной ответственности за превышение полномочий частным детективом или работником частной охранной организации // Вестник экономической безопасности. 2021. № 5. С. 34-41.