CC BY
186
УДК 343.54
Особенности квалификации оставления в опасности, обусловленные признаками объективной стороны
Макеева Ирина Сергеевна,
Уральский юридический институт МВД России,
кандидат юридических наук
e-mail: i.suhanova@bk.ru
Сорокун Николай Сергеевич,
Ростовский юридический институт МВД России,
кандидат юридических наук
e-mail: nik-sorokun@yandex.ru
В статье анализируется содержание признаков объективной стороны состава преступления, предусматривающего ответственность за оставление в опасности, исследуются вопросы правовой оценки заведомого оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние. В результате анализа судебной практики авторами выявлены особенности квалификации преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.
Ключевые слова: оставление в опасности; поставление в опасность; беспомощное состояние; обязанности.
Characteristics of the qualification of leaving in danger due to the features of the objective side
Makeeva Irina Sergeevna,
Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia, Candidate of Law
Sorokun Nikolay Sergeevich,
Rostov Law Institute of the Ministry of the Interior
of Russia, Candidate of Law
The article analyses the content of the signs of the objective side of the corpus delicti, providing for responsibility for leaving in danger, Examining issues of legal assessment of knowingly leaving without assistance a person in a state dangerous to life or health and deprived of the opportunity to take measures for self-preservation by childhood, old age, illness or as a result of his helplessness, in cases where the perpetrator had the opportunity to assist this person and was obliged to have care for him or put him himself in a dangerous condition for life or health. As a result of the analysis of judicial practice regarding the stated topic, the authors revealed the features of the qualification of the crime under Art. 125 of the Criminal Code.
Key words: leaving in danger; putting in danger; helpless state; duties.
Проблемные аспекты правовой оценки оставления в опасности неоднократно становились предметом научного анализа. Вместе с тем остаются дискуссионными вопросы теоретического и прикладного характера, которые обусловливают необходимость дальнейшего изучения особенностей квалификации оставления человека в состоянии, опасном для жизни и здоровья. Так, до настоящего времени не опре-
делены сущность категорий «состояние, опасное для жизни», «поставление в опасность»; объем обязанностей субъекта данного преступления; разграничение оставления в опасности со смежными составами преступлений. Изложенное демонстрирует необходимость комплексного анализа признаков объективной стороны заявленного общественно опасного деяния в целях разрешения проблемных вопросов приме-
нения нормы, предусматривающей уголовную ответственность за оставление в опасности.
Ответственность за оставление в опасности, а именно за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, предусмотрена ст. 125 УК РФ.
Отличительной особенностью объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, выступает форма поведения субъекта - бездействие, то есть деяние не предполагает проявления человеческой активности; напротив, воздержание от каких-либо действий является преступным. Вместе с тем эта пассивность должна иметь волевой характер, т. е. предполагать определенное отношение лица к своему бездействующему поведению.
В первую очередь, для установления признаков общественно опасного деяния необходимо выяснить наличие лежащих на субъекте преступления обязанностей по выполнению конкретных действий. Источником их возникновения могут быть:
1) нормы закона или подзаконного акта. Так, например, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации обязывает законных представителей проявлять заботу о ребенке, его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии. Нормами п. 2.5 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), оказать первую помощь пострадавшим. Положения п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» обязуют сотрудников органов внутренних дел оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от уголовных, административных деяний и несчастных случаев либо находящимся в беспомощном или опасном для жизни и здоровья состоянии. Согласно ст. 4 Федерального закона «О пожарной безопасности» основными задачами пожарной охраны являются спасение людей и имущества при пожарах, оказание первой помощи;
2) трудовые отношения. Например, педагоги и другие работники образовательного, воспитательного, лечебного либо иного учреждения наряду с родителями обязаны осуществлять надзор за несовершеннолетним;
3) договор. К примеру, в случае установления опеки (или попечительства) по договору опекуны обязаны заботиться о содержании подопечных (т. е. предоставлять им питание, одежду и т. п.); обеспечивать подопечного уходом и лечением (физической помощью, называемой в гражданском законодательстве «посторонний уход», а также в необходимых случаях медицинской помощью);
4) предшествующее поведение. Лицо, виновно или невиновно поставившее другое лицо в беспомощное
состояние, должно оказать ему помощь, и лишь в этом случае его поведение не приобретет характер преступного. Невиновное приведение лица в беспомощное состояние возможно, например, в случае травм, полученных в ДТП по вине самого пострадавшего, выбежавшего на дорогу в неположенном месте. Вместе с тем невиновность водителя в столкновении с пешеходом не освобождает его от обязанности оказать потерпевшему помощь.
Следующим обязательным признаком, свидетельствующим о преступности бездействия обязанного оказывать помощь лица, является наличие реальной возможности для реализации действий по оказанию помощи. Возможность предполагает наличие у лица определенных способностей, которые необходимы для того, чтобы избавить, уберечь другое лицо от возникшей опасности, сохранив его жизнь, устранить все неблагоприятные факторы и последствия. Перечня таких средств и возможностей законодатель не предлагает, поскольку они могут быть настолько уникальными, подходящими под каждый конкретный случай, что невозможно предусмотреть их все. Нормативно-правовые акты содержат лишь обобщенные описания таких возможностей. В частности, разъясняя положения законодателя, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» говорит о том, что являются преступными такие действия водителя транспортного средства, который при совершении ДТП поставил потерпевшего в опасное для жизни состояние и, имея возможность оказать ему необходимую помощь, не сделал этого. Так, например, при осуждении П. за совершение преступлений, предусмотренных ст. 125, 264 УК РФ, суд установил, что, в отсутствие права управления транспортным средством, виновный передвигался на легковом автомобиле по проезжей части. В ходе движения грубо нарушил требования п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 6.2, абз. 2 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП пешеходу К. причинен тяжкий вред здоровью. После совершения наезда на пешехода П., имея противоправный умысел, направленный на избежание ответственности, скрылся с места ДТП, оставив без оказания помощи пострадавшего пешехода К., поставленную им в опасное для жизни и здоровья состояние и лишенную возможности принять меры к самосохранению вследствие тяжести полученных телесных повреждений1. Суд обоснованно квалифицировал действия П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, установив его вину в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и по ст. 125 УК РФ, поскольку после ДТП, убедившись, что в результате
1 Приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2017 г. № 1-141/2017 [Электронный ресурс]. URL: https://sudakt.com.
совершенного им наезда пешеходу причинены телесные повреждения, и она находится в беспомощном состоянии, П. не принял мер для оказания ей медицинской помощи, оставил ее в состоянии, опасном для жизни и здоровья.
Диспозиция ст. 125 УК РФ четко называет обязательные условия наступления уголовной ответственности:
1) наличие у виновного возможности помочь потерпевшему лицу;
2) наличие обязанности иметь о нем заботу;
3) самостоятельная постановка его в опасное для жизни или здоровья состояние.
Наличие соединительного союза между первыми двумя группами обстоятельств способствует утверждению, что для определения состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, важно выяснить как обязанность по оказанию помощи, так и возможность её оказания лицу, находящемуся в опасности1. Альтернативность первых двух и третьего признаков является свидетельством того, что для квалификации деяния как преступного необходимо наличие одного из них. В частности, не выступает субъектом данного преступления лицо, которое имеет возможность оказать помощь пострадавшему, но не обременено такой обязанностью ни в силу закона, ни в результате своих предшествующих действий.
Продолжая рассматривать признаки, свидетельствующие о наделении деяния свойствами преступления, отметим реальную возможность для оказания помощи пострадавшему, а не наличие ее на абстрактно-формальном уровне. Свойства реальности опираются как на внешние факторы, так и на психофизиологические свойства субъекта преступления. В условиях чрезвычайности или непреодолимой силы реальной возможности оказания помощи может и не быть, как отсутствует она при необходимости одновременного оказания помощи нескольким лицам либо беспомощном состоянии самого причинителя вреда и т. д. Речь идет о том, что при квалификации деяния по ст. 125 УК РФ необходимо анализировать возможность оказания помощи со стороны субъекта с точки зрения объективного и субъективного критериев. В первом из них отражены характеристика окружающей обстановки и наличие средств для оказания помощи, в другом - определены индивидуальные свойства и качества лица, его возможности оказывать помощь.
Как заведомое оставление в беспомощном состоянии квалифицируются ситуации, при которых лицо, обязанное помочь, осознавало всю степень опасности, возникшей для жизни потерпевшего, не обладающего возможностью к самостоятельному спасению по ряду причин, и не предприняло никаких мер. Содержание категории «беспомощность» закон не раскрывает, хотя из нормативных предписаний стано-
1 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г. Н. Борзенков, А. В. Бриллиантов, А. В. Галахова и др. М.: Юрайт, 2018. С. 504.
вится ясно, что речь идет о состоянии, когда у лица отсутствует способность самостоятельно сохранить жизнь и здоровье. Также законодатель предусматривает перечень возможных обстоятельств, которые в случае неблагоприятного развития ситуации могут поставить человека в состояние беспомощности2. В их числе: различного рода происшествия, включая чрезвычайные и дорожно-транспортные; события, которые угрожают безопасности социума в общем и конкретным его членам (аварии, катастрофы, стихийные бедствия, массовые беспорядки, эпидемии); несчастные случаи и иные обстоятельства, которые обладают чрезвычайным характером; физиологические причины беспомощности.
Причиной возникновения беспомощного состояния может выступать и состояние здоровья. Однако имеющиеся заболевания также выступают весьма условными критериями беспомощности, далеко не каждое болезненное состояние влечет лишение для потерпевшего возможностей и способностей к самосохранению. И не каждый из людей с одинаковыми диагнозами равнозначно беспомощен. Более того, характеристика «беспомощность» свойственна порой совершенно здоровым физически, взрослым людям, находящимся в хорошей физической форме и психологически устойчивым, но не обладающим определенными навыками или временно утратившим способность к самосохранению3, например, нахождение в горящем задымленном помещении, в глухом незнакомом лесу, панический страх, сковавший движения, переохлаждение в ледяной воде, нахождение в воде лица, не умеющего плавать, и т. п.4
Итак, объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, составляет одна из двух альтернативных форм бездействия:
а) заведомое оставление потерпевшего в опасном для жизни или здоровья состоянии, не связанном с предшествующим поведением виновного (чистое бездействие);
б) поставление человека в опасность собственным (виновным или невиновным) поведением и оставление его в таком состоянии (смешанное бездействие).
В случае если субъект поставил другое лицо в опасное для жизни состояние, но впоследствии принял своевременные и результативные меры, направ-
2 О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера: Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 35. Ст. 3648; О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения: Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ // СЗ РФ. 1999. № 14. Ст. 1650; О чрезвычайном положении: Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. № 3-ФКЗ // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2277.
3 См.: Мыц Я. А. Оставление в опасности (социальная обусловленность криминализации, понятие, виды, уголовно-правовая характеристика). Владимир, 2006. С. 139.
4 См., например: Жижиленко А. А. Преступления против личности. М.-Л., 1927. С. 59; Топильская Е. В. О правовом понятии беспомощного состояния потерпевшего // Вестник ЛГУ. 1989. Сер. 6. Вып. 4. С. 87; и др.
ленные на предотвращение негативных последствий, то ответственность по ст. 125 УК РФ не наступает. Также лицо не будет нести ответственности по указанной статье, если опасная для жизни ситуация наступила после оставления человека в опасности (например, обездвиженный человек был оставлен на некоторое время в доме, в котором внезапно начался пожар).
Выделение двух альтернативных форм бездействия, в которых может быть выражено это преступление, имеет теоретическую и практическую значимость. Прежде всего, выделение этих форм позволяет провести отграничение состава оставления в опасности от убийства.
С целью понимания признаков разграничения анализируемого состава преступления с убийством И. И. Горелик предложил различать формы бездействия. Он выделил: 1) бездействие, создающее опасность, и 2) бездействие-невмешательство1. По мнению ученого, бездействие создает опасность и приравнивается к преступному действию только тогда, когда оно удовлетворяет трем условиям:
1) отсутствие опасной ситуации к тому времени, когда обязанность осуществлять какие-либо действия еще не назрела;
2) в отношении лица, не предпринявшего никаких действий, существовала обязанность действовать для предотвращения возникновения опасной для жизни ситуации;
3) результатом бездействия лица является развитие событий до возникновения опасной ситуации.
Бездействие-невмешательство в виде неоказания помощи представляет собой еще одну форму преступного бездействия. Оно протекает в условиях незамедлительной необходимости и неотложности оказания помощи, если опасность для жизни вытекает из самой окружающей обстановки (например, при пожаре, когда явно следует, что беззащитное лицо погибнет спустя некоторое время в отсутствие помощи). В отличие от первой формы преступного бездействия, при этой разновидности невмешательства субъект юридически не обязан каким-либо образом препятствовать возникновению, развитию опасной ситуации. Временные рамки бездействия-невмешательства (а точнее - момент долженствования) ограничены моментом возникновения реальной угрозы для жизни потерпевшего с явной долей очевидности этого для виновного. Данную форму невмешательства характеризуют как длящееся бездействие, продолжающееся объективно в течение определенного времени и заканчивающееся в момент наступления реальной угрозы причинения вреда жизни.
По конструкции объективной стороны состав анализируемого преступления - формальный. Для признания его оконченным не обязательно наступление каких-либо последствий. Сущность преступного деяния выражается в самом факте уклонения от оказания помощи нуждающемуся лицу, оставленному в опас-
1 См.: Горелик И. И. Квалификация преступлений, опасных для жизни и здоровья. М., 1973. С. 215.
ности. Именно это обстоятельство позволяет квалифицировать пассивное поведение виновного по ст. 125 УК РФ, даже если пострадавший остался жив.
Вместе с тем в судебной практике встречаются противоположные примеры. Так, Верхнепышминский городской суд Свердловской области признал И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ. По материалам дела, И. находился в комнате общежития, распивал спиртные напитки, при этом осуществлял присмотр и уход за двумя малолетними детьми по устной договоренности с матерью детей. Через некоторое время И. перешел в соседнюю комнату, где продолжил распивать спиртные напитки с проживающими в указанной комнате лицами, оставив малолетних без надлежащего присмотра. В комнате, где остались дети, возник пожар. И. после обнаружения пожара, осознавая, что возникла реальная опасность для жизни и здоровья детей, которые в силу малолетнего возраста не могли самостоятельно принять меры к самосохранению, то есть находились в беспомощном состоянии, относясь безразлично к наступлению общественно опасных последствий в виде наступления вреда здоровью и смерти потерпевших, покинул общежитие. В результате одному малолетнему причинен тяжкий вред здоровью (термические ожоги головы, туловища, верхних конечностей 2-3АБ степени общей площадью около 30-35 процентов), второй малолетний скончался на месте происшествия (тотальное обугливание мягких тканей)2.
Итак, можно назвать следующие отличительные признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ:
1) причинение вреда жизни потерпевшего, оставленного в опасности, происходит не в результате активного негативного воздействия на него виновного лица, а через третьи силы;
2) преступное деяние совершается путем невыполнения субъектом обязанности, возложенной на него законом или уклонения от выполнения такой обязанности;
3) выражением объективной стороны является либо поставление потерпевшего в опасное для жизни состояние и оставление его в таком состоянии, либо неоказание ему помощи при нахождении последнего в опасном для жизни состоянии, при отсутствии связи между возникшей опасностью и предшествующим поведением виновного.
Следует сказать о том, что учеными критикуется конструкция состава ст. 125 УК РФ, в частности такая форма бездействия, как «поставление в опасность». Так, например, Ю. А. Власов предлагает выделить «поставление в опасность» в качестве самостоятельного состава преступления3. Другие исследователи,
2 Приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 5 июня 2013 г. по делу № 1-200/13.
3 См.: Власов Ю. А. Уголовная ответственность за оставление в опасности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2004. С. 18.
напротив, говорят о том, что нужно исключить основание «поставление в опасность» из числа тех, которые обязуют оказывать помощь лицам, находящимся в опасном для жизни состоянии, которые лишены возможности принимать меры к самосохранению. В частности, Е. В. Медведев говорит о том, что создание опасного для жизни и здоровья состояния в некоторых случаях не совсем уместно называть поставлени-ем в опасность. Например, в случае, когда пешеход пытается перейти дорогу в неположенном месте, в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения. Ведь в данном случае вполне очевидно, что именно пешеход самостоятельно создает угрозу для своей жизни и здоровья, а не водитель транспортного средства, движущийся без нарушений. Далее исследователь отмечает, что при наличии противоправных действий виновного, поставившего потерпевшего в опасное для жизни состояние и оставившего в этом состоянии, следует вести речь о его посткриминальном поведении, которое представляет собой фактический отказ от деятельного раскаяния. Поэтому, по мнению Е. В. Медведева, данное лицо не следует привлекать к уголовной ответственности по ст. 125 УК РФ, поскольку нельзя подвергать наказанию лицо за его внутреннее отношение к результату уже совершенного деяния. Противоречащим закону является применение мер уголовно-правового характера к лицу, не желающему реабилитироваться, так как это находится в противоречии с уголовно-правовыми прин-ципами1. В этой связи интересным представляется замечание Н. Н. Ярмыша, который называет, по меньшей мере, странным ожидание от человека принятия определенных действий, направленных на спасение собственной жертвы, если он лично поставил себе цель лишить другого человека жизни2.
Каждая из представленных позиций имеет свое рациональное обоснование, однако действующая формулировка ст. 125 УК РФ представляется наиболее удачной и в ее сегодняшней редакции достаточно полно отвечает современным реалиям и системе ценностей общества. Как справедливо заметила С. И. Молчанова, «невозможно заставить людей немедленно быть нравственными и только установлением наказания за бездействие воспитать чувство долга по отношению к своим согражданам. Почва для его развития будет создаваться постепенно»3. Поэтому и вести речь о возникновении чувств благородства и сострадания виновного по отношению к жертве, намеренно подвергшейся преступному воздействию, по меньшей мере, неразумно.
1 См.: Медведев Е. В. Поставление в опасность в структуре оставления в опасности // Российский юридический журнал. 2010. № 2. С. 107.
2 См.: Ярмыш Н. Н. Действие как признак объективной стороны преступления (проблемы психологической характеристики). Харьков, 1999. С. 53.
3 Молчанова С. И. Актуальные вопросы оставления в опасности // Вестник Тамбовского университета. Сер. Гуманитарные науки. 2013. № 4. С. 432.
Библиографический список
1. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) I Г. H. Борзенков, А. В. Бриллиантов, А. В. Галахова и др. - Москва: Юрайт, 2018.
2. Мыц Я. А. Оставление в опасности (социальная обусловленность криминализации, понятие, виды, уголовно-правовая характеристика) I Я. А. Мыц. - Владимир, 2006.
3. Жижиленко А. А. Преступления против личности I А. А. Жижиленко. - Москва - Ленинград, 1927.
4. Топильская E. В. О правовом понятии беспомощного состояния потерпевшего I E. В. Топильская II Вестник ЛГУ. - 1989. - Сер. 6. - Вып. 4.
5. Горелик И. И. Квалификация преступлений, опасных для жизни и здоровья I И. И. Горелик. - Москва, 1973.
6. Власов Ю. А. Уголовная ответственность за оставление в опасности: автореф. дис. ...канд. юрид. наук I Ю. А. Власов. - Омск, 2004.
7. Медведев E. В. Поставление в опасность в структуре оставления в опасности I E. В. Медведев II Российский юридический журнал. - 2010. - № 2.
8. Ярмыш H. H. Действие как признак объективной стороны преступления (проблемы психологической характеристики) I H. H. Ярмыш. - Харьков, 1999.
9. Молчанова С. И. Актуальные вопросы оставления в опасности I С. И. Молчанова II Вестник Тамбовского университета. - Сер. Гуманитарные науки. - 2013. - № 4.
Bibliograficheskij spisok
1. Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu Rossijskoj Federacii (postatejnyj) I G. N. Borzenkov, A. V. Brilliantov, A. V. Galahova i dr. - Moskva: YUrajt, 2018.
2. Myc YA. A. Ostavlenie v opasnosti (social'naya obuslovlennost' kriminalizacii, ponyatie, vidy, ugolovno-pravovaya harakteristika) I YA. A. Myc. - Vladimir, 2006.
3. ZHizhilenko A. A. Prestupleniya protiv lichnosti I A. A. ZHizhilenko. - Moskva - Leningrad, 1927.
4. Topil'skaya E. V. O pravovom ponyatii bespomoshchnogo sostoyaniya poterpevshego I E. V. Topil'skaya II Vestnik LGU. - 1989. - Ser. 6. - Vyp. 4.
5. Gorelik I. I. Kvalifikaciya prestuplenij, opasnyh dlya zhizni i zdorov'ya I I. I. Gorelik. - Moskva, 1973.
6. Vlasov YU. A. Ugolovnaya otvetstvennost' za ostavlenie v opasnosti: avtoref. dis. ...kand. yurid. nauk I YU. A. Vlasov. - Omsk, 2004.
7. Medvedev E. V. Postavlenie v opasnost' v strukture ostavleniya v opasnosti I E. V. Medvedev II Rossijskij yuridicheskij zhurnal. - 2010. - № 2.
8. YArmysh N. N. Dejstvie kak priznak ob»ektivnoj storony prestupleniya (problemy psihologicheskoj harakteristiki) I N. N. YArmysh. - Har'kov, 1999.
9. Molchanova S. I. Aktual'nye voprosy ostavleniya v opasnosti I S. I. Molchanova II Vestnik Tambovskogo universiteta. - Ser. Gumanitarnye nauki. - 2013. - № 4.
