CC BY
49DOI 10.47643/1815-1337_2023_9_337 УДК 343
ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ ХУЛИГАНСТВА ПО СОВОКУПНОСТИ С ДРУГИМИ ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ FEATURES OF QUALIFICATION OF HOOLIGANISM IN COMBINATION WITH OTHER CRIMES РОГОВА Наталья Николаевна,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и криминологии Волго-Вятского института (филиала)
Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), г. Киров. 610000, Россия, г. Киров, ул. Ленина, 99. E-mail: [email protected];
ROGOVA Natalya Nikolaevna,
associate Professor at the Department of Criminal Law and Criminology
Volgo-Vyatka Institute (branch) O.E. Kutafin University (MSLA), Kirov, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor. 610000 Kirov, Lenin str., 99. E-mail: [email protected]
Краткая аннотация: в судебной и следственной практике, а также в теории уголовного права, в связи с дополнениями и изменениями, вносимыми законодателем в статью, предусматривающую уголовную ответственность за хулиганство, нередко возникают спорные вопросы квалификации хулиганства и отграничения его от других преступлений. При ответе на вопрос, следует ли квалифицировать деяние по совокупности с другими преступлениями, следует обратиться к правилам квалификации, разработанными в науке уголовного права и применяемыми судами на практике. Рассмотрены проблемы квалификации хулиганства по совокупности с другими преступлениями, направленными против здоровья личности и общественной безопасности, а также преступлениями экстремистской направленности. Сделаны некоторые предложения по корректировке диспозиции данной статьи, а также обоснованы некоторые предложения по правилам квалификации хулиганства.
Abstract: in judicial and investigative practice, as well as in the theory of criminal law, in connection with the additions and changes made by the legislator to the article regulating criminal liability for hooliganism, controversial issues of qualification of hooliganism and its differentiation from other crimes often arise. When answering the question whether an act should be qualified in conjunction with other crimes, one should refer to the rules of qualification developed in the science of criminal law and applied by courts in practice. The problems of qualification of hooliganism in combination with other crimes against personal health and public safety, as well as extremist crimes, are considered. Some suggestions have been made to adjust the disposition of this article, as well as some suggestions on the rules for the qualification of hooliganism have been substantiated.
Ключевые слова: хулиганство, квалификация, совокупность преступлений, мелкое хулиганство, способ, место, мотив совершения преступления, экстремистский мотив.
Keywords: hooliganism, qualification, set of crimes, petty hooliganism, method, place, motive for committing a crime, extremist motive.
Для цитирования: Рогова Н.Н. Особенности квалификации хулиганства по совокупности с другими преступлениями // Право и государство: теория и практика. 2023. № 9(225). С. 337-339. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_9_337.
For citation: Rogova N.N. Features of qualification of hooliganism in combination with other crimes // Law and state: theory and practice. 2023. No. 9(225). pp. 337-339. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_9_337.
Статья поступила в редакцию: 19.07.2023
Общественная опасность хулиганства состоит в том, что при посягательстве на общественный порядок могут существенно нарушаться спокойствие лиц, находящихся в общественных местах, условия их труда, быта и отдыха, их здоровье, честь, и достоинство, а также конституционные права человека, интересы предприятий, организаций, учреждений, работы транспорта. Подробные разъяснения о понятии хулиганства, его признаках, способах совершения, отличии от других сходных преступлений даны в Постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2007 N 45 [8]. Непосредственным объектом преступления является общественный порядок - система правил поведения, комплекс отношений между людьми, установленных нормативными актами, моралью, традициями, обеспечивающими обстановку общественного спокойствия, защищенности личности в различных сферах жизнедеятельности, неприкосновенность личности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов. Дополнительным объектом преступления могут являться здоровье, честь, достоинство, телесная неприкосновенность лиц, в том числе пресекающих нарушение общественного порядка представителей власти. Объективная сторона основного состава хулиганства, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК, выражается в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.
Если во время совершения хулиганства не происходит грубого нарушения общественного порядка, и нет признаков, перечисленных в статье 213 УК, то содеянное может квалифицироваться как преступление против личности из хулиганских побуждений по статье УК РФ, в которой это обстоятельство является квалифицирующим признаком (например, п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК ), либо как мелкое хулиганство по ст. 20.1 КоАП [5] .
Для разграничения уголовной и административной ответственности за хулиганство следует установить наличие в действиях виновного признаков, указанных в ст. 213 УК РФ. Для квалификации по ч. 1-3 ст. 213 УК достаточным является наличие хотя бы одного из этих признаков. Ст. 20.1 КоАП к мелкому хулиганству относит: «Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чу-
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2023. № 9(225)
жого имущества». Как видно из диспозиции, отличие от уголовной ответственности, предусмотренной в ст. 213 УК РФ, следует, прежде всего по признакам объективной стороны: - способа совершения преступления, а также места совершения преступления, которое законодатель определил в п. «в» ч. 1 указанной статьи с учетом всех видов общественного транспорта. По признакам субъективной стороны, отличие заключается в проявлении в уголовно наказуемом хулиганстве более опасных мотивов (в том числе экстремистского содержания).
Признак «грубое» нарушение общественного порядка оценочный, связан с характером действий виновного лица. При оценке является ли нарушение «грубым» учитывается как способ совершения хулиганских действий (применение насилия, оружия, предметов, используемых в качестве оружия), их интенсивность, продолжительность, так и время, место совершения, мотивы, и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Для вменения хулиганства также следует определить внутреннюю сущность действий, которая выражается в явном неуважении к обществу, выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и морали, правил поведения, противопоставлении окружающим людям, демонстрации пренебрежительного отношения к здоровью, чести, достоинству, спокойствию людей.
В правоприменительной практике и в теории уголовного права нередко возникают вопросы квалификации хулиганства, обусловленные частым изменением диспозиции статьи, на что обращают внимание исследователи [1]. Законодателем Федеральным законом от 30 декабря 2020 г. N 543-ФЗ в ст. 213 УК РФ, уже в который раз, были внесены новые дополнения и изменения. В п. «а» ч. 1 ст. 213 УК появился признак «с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения», которого ранее не было. Поэтому возникает вопрос, что понимать под «применением насилия». По нашему мнению, следует согласиться с такой позицией: «Составом хулиганства охватываются нанесение побоев, легкий и средней тяжести вред здоровью. Тяжкий вред здоровью требует квалификации по совокупности с хулиганством» [1]. Однако имеется и другая точка зрения, что по совокупности следует квалификация при причинении также и средней тяжести вреда здоровью, по ч. 2 ст. 112 УК РФ, где содержится квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» [ 9]. Позиция как видим, иная, и как считает автор статьи, составом хулиганства охватываются лишь причинение побоев и легкого вреда здоровью. Причинение средней тяжести вреда здоровью должно квалифицироваться по совокупности с хулиганством. В случае противоречивых позиций по-видимому, следует обратиться к правилам квалификации преступлений по совокупности, разработанной наукой уголовного права, и применяемым на практике: «Если одно преступление выступает способом совершения другого, равного по степени тяжести, или более тяжкого преступления, совокупности преступлений не образуется» [6]. Поскольку наиболее строгая мера наказания в ч.2 ст. 112 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью, не превышает пяти лет лишения свободы, то есть санкцию п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, - совокупности преступлений не образуется. Поэтому можно сделать вывод, что хулиганство с применением насилия, предусмотренного в п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, следует квалифицировать по совокупности лишь при причинении потерпевшему из хулиганских побуждений тяжкого вреда здоровью, то есть п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Соответственно, угроза применения насилия, означает угрозу причинения побоев, легкого и средней тяжести вреда здоровью. Такая угроза в процессе совершения хулиганства должна восприниматься потерпевшим реально. Как же квалифицировать угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью при хулиганстве? В правоприменительной практике суды не вменяют ст. 119 УК РФ по совокупности со ст. 213 УК РФ, очевидно потому, что санкция в ст. 119 УК РФ является значительно более мягкой. Можно предложить дополнить п. «а» ч.1 ст. 213 УК признаками « с угрозой убийством и (или) причинением тяжкого вреда здоровью». Кроме того, формулировка «с применением насилия к гражданам» вызывает вопросы относительно свойств потерпевшего. Законодательное определение в ст. 213 УК РФ, и некоторых других нормах (например, в ст. 209 УК РФ) по-видимому, не совсем точно относит к потерпевшим лишь граждан, поскольку очевидно, что это могут быть и лица без гражданства, и иностранцы.
В процессе совершения хулиганства может быть уничтожено или повреждено имущество потерпевших лиц, организаций, предприятий. Поскольку в статье не предусмотрено такого признака, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений и повлекшее причинение значительного ущерба, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ.
В ч. 1 п. «в» ст. 213 УК местом совершения хулиганства является железнодорожный, морской, внутренний водный или воздушный транспорт, а также любой иной транспорт общего пользования. Важно, чтобы действия виновным лицом были совершены из хулиганских побуждений и сопряжены с грубым нарушением общественного порядка, а также выражали явное неуважение к обществу, а не из личных неприязненных отношений. В этом случае состава хулиганства не будет. Так, по делу Е. признано, что действия лица, совершенные из личной неприязни, необоснованно квалифицированы как хулиганство. Он на улице, на виду у посторонних лиц ударил бывшую сожительницу по голове разводными ключами и нанес несколько ударов коленом в грудь и лицо, причинив ее здоровью вред средней тяжести. В части осуждения по ч. 3 ст. 213 УК приговор отменен, дело прекращено за отсутствием в действиях состава преступления, а действия с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК переквалифицированы на ч. 1 ст. 112 УК[2 ].
Обязательным признаком преступления является хулиганский мотив. Хулиганство может быть совершено и по экстремистским мотивам (п. «б» ч. 1 ст. 213 УК), и в этом случае относится к преступлениям экстремистской направленности [7]. При разграничении хулиганства, совершенного по экстремистским мотивам - политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы с преступлениями экстремистской направленности, следует иметь ввиду, что при хулиганстве целью виновного является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. При совершении других преступлений экстремистской направленности такая цель отсутствует. Например, преступлением, предусмотренным п. «а» ч.2 ст. 282 УК РФ, являются действия, направленные на возбуждение ненависти или вражды, а равно на унижение человеческого достоинства, совершенные публично,
с применением насилия или угрозой его применения. Некоторые признаки этого преступления совпадают с хулиганством, которое также может быть совершено по экстремистским мотивам и с применением насилия или угрозой его применения. Однако, если при этом нет признаков грубого нарушения общественного порядка, цели проявления явного неуважения к обществу, состав хулиганства отсутствует. При нарушении общественного порядка и наличии других признаков хулиганства, а также и признаков п. «а» ч.2 ст. 282 УК РФ, действия виновного следует квалифицировать по совокупности этих составов. Некоторые авторы обращают внимание на квалификацию хулиганства и отграничение его от других составов [4].
К квалифицирующим признакам хулиганства (ч.2 ст. 213 УК) относятся те же деяния, совершенные с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, либо связанные с сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка. Деяния, при которых используются предметы, в качестве оружия, не всегда относятся к преступным. Так, в судебной практике рассматривался случай, когда трое граждан, для имитации выстрелов патронами светозвукового действия, стреляли в воздух из приготовленных предметов, используемых в качестве оружия, на перекрестке улиц города Самары. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в Кассационном определении от 23.03.2023 года указала: «Конструкция состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, такова, что хулиганские действия виновного лица, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, обязательно должны быть связаны хотя бы с одним признаком, указанным в ч. 1 ст. 213 УК РФ, в то время как из предъявленного обвинения не усматривается, что осужденным было инкриминировано совершение хулиганских действий с необходимыми составообразующими признаками» [3].
В данном случае у привлеченных к уголовной ответственности лиц не было намерения нарушить общественный порядок и проявить явное неуважение к обществу. Как видно из приговора, их действия были связаны с тем, что они отмечали день рождения одного из участников этих событий. Не было действий с их стороны по применению насилия к кому-либо, а также экстремистских мотивов, либо нахождения в общественном транспорте. При таких обстоятельствах приговор был отменен, а производство по уголовному делу прекращено за отсутствием в действиях осужденных состава преступления. В случаях, когда в процессе совершения хулиганства лицо использует животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, содеянное с учетом конкретных обстоятельств дела может быть квалифицировано как хулиганство. В случае, когда кроме хулиганства, совершены еще и другие преступления, квалификация должна происходить по совокупности данных преступлений с хулиганством. Например, если виновный совершает действия, предусмотренные ч. 1 ст. 222 УК РФ, применяя при грубом нарушении общественного порядка незаконно приобретенное огнестрельное оружие, содеянное следует квалифицировать по совокупности по ч. 2 ст. 213 УК РФ, а также ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Под сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, понимается активное противодействие осуществлению ими служебного или общественного долга, умышленные действия лица по преодолению их законных действий, а также действий других граждан, пресекающих нарушение общественного порядка. Поскольку законодатель не предусматривает в ч.2 ст. 213 УК РФ признак применения насилия в отношении представителя власти, хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти, с применением насилия, неопасного или опасного для его жизни и здоровья, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 и соответствующей частью ст. 318 УК РФ. К особо квалифицированным признакам хулиганства, предусмотренным ч. 3 ст. 213 УК РФ, относятся деяния, предусмотренные ч. ч. 1 или 2 данной статьи, совершенные с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств. Очевидно, что при незаконных действиях по приобретению этих предметов, изъятых из оборота, квалификация будет происходить по совокупности хулиганства и соответствующих составов, предусматривающих уголовную ответственность за незаконный оборот взрывчатых веществ или взрывных устройств.
Можно сделать вывод, что как в правоприменительной практике, так и теории уголовного права остаются нерешенными некоторые вопросы квалификации хулиганства и его отграничения от других составов преступлений. Библиография:
1. Белов М.Н. Состав «хулиганство» в Уголовном кодексе РФ: временная трансформация // Российский судья. 2021. N 10. С. 25 - 28.
2. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 5. С. 11.
3. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 N 46-УД23-4-^//http^/www.consultant.ru/ (дата обращения 07.07.2023)
4. Квалификация массовых беспорядков, хулиганства и преступлений экстремистской направленности: теория и практика / С.В. Борисов, А.П. Дмитренко, В.А. Осипов и др.; отв. ред. Н.Г. Кадников. М.: Юриспруденция, 2012 - 120 с.
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ // Российская газета, N 256, 31.12.2001.
6. Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений: учеб. пособие /А.В. Корнеева. - М.: Проспект, 2018 - 112 с.
7. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2011 N 11 « О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности»// Бюллетень Верховного Суда РФ, N 8, август, 2011.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»//Бюллетень Верховного Суда РФ, N 1, январь, 2008.
9. Харламов Д.Д. Дискуссионные вопросы квалификации хулиганства// Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2022. N 6. С. 82 - 100. References:
1. Belov M.N. The composition of "hooliganism" in the Criminal Code of the Russian Federation: temporary transformation // Russian judge. 2021. N 10. pp. 25-28.
2. Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2003. N 5. P. 11.
3. Cassation ruling of the Judicial Collegium on Criminal Cases of the Supreme Court of the Russian Federation of 23.03.2023 N 46-UD23-4-K6//http://www.consultant.ru/ (accessed 07.07.2023)
4. Qualification of mass riots, hooliganism and crimes of extremist orientation: theory and practice / S.V. Borisov, A.P. Dmitrenko, V.A. Osipov et al.; ed. N.G. Kadnikov. M.: Jurisprudence, 2012 - 120 p.
5. The Code of the Russian Federation on Administrative Offenses of 30.12.2001 N 195-FZ // Rossiyskaya Gazeta, No. 256, 31.12.2001.
6. Korneeva A.V. Theoretical foundations of crime qualification : textbook. manual / A.V. Korneeva. - M.: Prospect, 2018 - 112 p.
7. Resolutions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 28.06.2011 N 11 "On judicial practice in criminal cases of extremist crimes"// Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation, N 8, August, 2011.
8. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 15.11.2007 N 45"On judicial practice in criminal cases of hooliganism and other crimes committed from hooligan motives"//Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation, No. 1, January, 2008.
9. Kharlamov D.D. Debatable issues of qualification of hooliganism // Bulletin of the Moscow University. Episode 11. Right. 2022. N 6. p. 82 - 100.
