CC BY
149
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2022. № 6
ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Научная статья УДК 343. 3/7
д. д. харламов*
дискуссионные вопросы квалификации хулиганства
Аннотация. Данная статья посвящена дискуссионным вопросам квалификации хулиганства. Автор анализирует изменения, внесенные в ст. 213 УК РФ, регламентирующую ответственность за хулиганство, и практику ее применения. В статье рассматривается проблема разграничения хулиганства и преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений: автор приходит к выводу, что указанные преступления разграничиваются по признакам объективной стороны. Также в статье затрагивается проблема квалификации хулиганства, совершаемого с применением насилия, по совокупности с преступлениями против здоровья: автор приходит к выводу, что при решении этой проблемы необходимо руководствоваться правилом о конкуренции части и целого. В соответствии с указанным правилом норма, предусматривающая уголовную ответственность за хулиганство, охватывает нанесение побоев и умышленное причинение легкого вреда здоровью, поэтому соответствующие статьи УК РФ не должны вменяться по совокупности со ст. 213 УК РФ. В статье анализируется проблема разграничения хулиганства на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования (п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ), и совершаемых из хулиганских побуждений действий, угрожающих безопасной эксплуатации транспортных средств (ст. 267.1 УК РФ). Автор приходит к выводу, что основные проблемы, связанные с квалификацией хулиганства, вызваны законодательными ошибками при конструировании данной уголовно-правовой нормы.
Ключевые слова: уголовное право, уголовная ответственность, хулиганство, квалификация преступлений, юридическая техника, криминализация, декриминализация .
Для цитирования: Харламов Д. Д. Дискуссонные вопросы квалификации хулиганства // Вестник Московского университета . Серия 11. Право . 2022 . № 6 . С. 82-100.
* Даниил Дмитриевич Харламов — кандидат юридических наук; ассистент кафедры уголовного права и криминологии, юридический факультет МГУ имени М . В . Ломоносова (Москва, Россия); кЬаг1атоу91@та11 .ги © Харламов Д . Д ., 2022 .
Профессор Н . Ф . Кузнецова обоснованно выделяла просчеты законодателя в качестве одной из причин квалификационных ошибок1 . Юридико-технические ошибки, допущенные при формулировании признаков состава преступления, действительно часто создают трудности для правоприменителя . Недостатки законодательной регламентации уголовной ответственности за хулиганство (ст . 213 УК РФ) являются одним из показательных примеров ситуации, когда определенные упущения законодателя создают серьезные трудности при квалификации преступлений .
После принятия действующего УК РФ в ст . 213, регламентирующую уголовную ответственность за хулиганство, неоднократно вносились изменения, направленные на корректировку криминообразующих признаков указанного преступления2 . При этом вносимые в ст . 213 УК РФ изменения имели разнонаправленный характер: сначала явно проявлялось стремление законодателя к частичной декриминализации хулиганства путем сужения круга уголовно наказуемых случаев совершения этого деяния, однако затем сфера уголовной ответственности за хулиганство неоднократно расширялась путем добавления в ст . 213 УК РФ новых криминообразующих признаков .
В соответствии с первоначальной редакцией ст . 213 УК РФ хулиганство влекло уголовную ответственность при наличии хотя бы одного из таких криминообразующих признаков, как применение насилия к гражданам либо угроза его применения, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества . Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, было предусмотрено в ч . 3 ст . 213 УК РФ в качестве квалифицирующего признака3
Первоначальная редакция ст. 213 УК РФ, если сравнить ее со ст. 206 прежнего УК РСФСР 1960 г., предусматривавшей уголовную ответственность за аналогичное преступление, частично декриминализировала хулиганство путем указания на конкретные криминообразующие признаки, характеризующие применение насилия (угрозу его применения) или уничтожение (повреждение) имущества. В ч . 1 ст. 206 УК РСФСР хулиганство определялось как умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу4 .
1 См .: Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч . ред. В . Н . Кудрявцев . М ., 2007. С . 38 .
2 Под криминообразующими (конструктивными) признаками мы понимаем признаки, формирующие криминальную общественную опасность деяния и позволяющие отграничить уголовно наказуемое хулиганство от мелкого хулиганства, административная ответственность за которое предусмотрена в ст. 20 .1 КоАП РФ .
3 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06 .1996 г . № 63-ФЗ (в ред. от 13 .06.1996 г . ) // СЗ РФ . 1996 . № 25 . Ст. 2954.
4 Уголовный кодекс РСФСР (утв . ВС РСФСР 27 .10 .1960 г ., ред . от 30.07 .1996 г . ) // Свод законов РСФСР . Т . 8 . Ст . 497 .
При этом в диспозиции ч . 1 ст. 206 УК РСФСР отсутствовали какие-либо конкретные признаки, характеризующие способы, последствия, орудия или средства совершения преступления и т .д ., позволяющие правоприменителю четко разграничить уголовно наказуемое хулиганство и мелкое хулиганство, являющееся административным правонарушением (ст . 158 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях 1984 г. ) .
Такое широкое понимание хулиганства в УК РСФСР в сочетании с оценочным характером основных признаков этого состава преступления подвергалось справедливой критике в доктрине уголовного права . Видимо, именно под влиянием этой критики законодатель в первоначальной редакции ст 213 УК РФ изменил подход к регламентации уголовной ответственности за хулиганство, указав на конкретные признаки, при наличии которых грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, содержит состав преступления5
Федеральный закон от 08. 12.2003 г. № 162-ФЗ вновь частично де-криминализировал хулиганство, предусмотрев наступление уголовной ответственности за него лишь в тех случаях, когда грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершается с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия6 . После внесения в ст . 213 УК РФ указанных изменений резко сократилось количество зарегистрированных преступлений, которые квалифицируются как хулиганство: в 1999 г . было зарегистрировано 128701 таких преступлений, а в 2006 г . — всего 286457. Одновременно с исключением насильственного способа из числа криминообразующих признаков хулиганства законодатель тем же Федеральным законом от 08. 12.2003 г. включил в некоторые статьи, содержащиеся в гл . 16 УК РФ (преступления против жизни и здоровья), квалифицирующие признаки «из хулиганских побуждений» (появился такой квалифицирующий признак, например, в ст 115 УК РФ)
Последующие изменения, внесенные в ст 213 УК РФ, были направлены уже, наоборот, на расширение перечня криминообразующих признаков хулиганства . Федеральный закон от 24.07.2007 г . № 211-ФЗ дополнил ч . 1 ст . 213 УК РФ новым криминообразующим признаком: совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо
5 Подробнее об этом см .: Иванцова Н. Перспектива хулиганства — его декриминализация // Законность . 2004. № 11 .С . 40-42 .
6 Федеральный закон от 08.12 .2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ . 2003 . № 50 . Ст . 4848.
7 См .: Полный курс уголовного права: в 5 т . / Под ред . А. И . Коробеева . Т . 4: Преступления против общественной безопасности . СПб ., 2008 . С . 164 (автор главы — профессор В С Комиссаров)
по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы8 .
Законодатель в рамках проводимой им уголовной политики, направленной на противодействие экстремизму, допустил совершение хулиганства по экстремистскому мотиву . Тем самым была законодательно признана принципиально отрицаемая доктриной уголовного права возможность существования полимотивированных преступлений, в которых сосуществуют два разных по содержанию мотива, каждый из которых имеет уголовно-правовое значение и учитывается при квалификации . Хулиганство, которое немыслимо без хулиганского мотива, теперь в силу прямого указания закона может совершаться еще и по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, что предполагает и наличие у него второго факультативного объекта — основ конституционного строя
Такое законодательное решение противоречит давно сложившемуся в судебной практике подходу, согласно которому в умышленном преступлении может быть лишь один ведущий мотив, имеющий уголовно-правовое значение . Так, при квалификации убийства суды, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, исходят из того, что вменение любого квалифицирующего признака, предусмотренного ч . 2 ст . 105 УК РФ, который характеризует мотив или цель преступления, в том числе совершение преступления из хулиганских побуждений, исключает возможность квалификации деяния по любому другому признаку из ч . 2 ст . 105 УК РФ, относящемуся к субъективной стороне преступления9
Изменения, внесенные в ст . 213 УК РФ Федеральным законом от 24. 07 .2007 г. № 211-ФЗ, неоднократно подвергались обоснованной критике специалистами в области уголовного права . Профессор Н . Ф . Кузнецова указывала, что «искать идеологические или политические мотивы в хулиганстве, признавая их тем самым экстремистскими преступлениями, — очевидная законодательная ошибка, которая может только породить соответствующие квалификационные ошибки»10 .
Затем на основании Федерального закона от 03.04.2017 г. № 60-ФЗ в ст . 213 УК РФ вновь были внесены изменения, в результате которых
8 Федеральный закон от 24.07 .2007 г . № 211-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму» // СЗ РФ . 2007 . № 31. Ст . 4008 .
9 Пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01 .1999 N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюл. ВС РФ . 1999 . № 3
10 Кузнецова Н. Ф. Указ . соч . С . 42 .
появился новый криминообразующий признак, характеризующий место совершения преступления: на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования, что, по-видимому, было связано с повышенной опасностью транспорта как потенциального источника причинения вреда и более высокой степенью общественной опасности действий, нарушающих правила безопасности на транспорте11
Последние изменения в ст 213 УК РФ были внесены на основании Федерального закона от 30. 12.2020 г . № 543-ФЗ . В ч . 1 вновь появился ранее исключенный криминообразующий признак: с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения . Признак, характеризующий применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, был перенесен из ч 1 в ч 2, где он в действующей редакции предусматривается наряду с такими признаками, как совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо сопротивление представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка .
В ч . 3 рассматриваемой статьи, включенной на основании Федерального закона от 24. 11.2014 г. № 370-ФЗ, в настоящее время, как и раньше, предусматривается уголовная ответственность за хулиганство, совершенное с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств12
Таким образом, законодатель существенным образом изменил подход к регламентации уголовной ответственности за хулиганство За время действия УК РФ 1996 г . сначала явным образом проявилась тенденция, направленная на частичную декриминализацию хулиганства и сужение круга уголовно наказуемых случаев совершения этого деяния . Однако с 2007 г. по настоящее время преобладает обратная тенденция, направленная на расширение перечня криминообразу-ющих признаков хулиганства . Сравнение действующей редакции ст . 213 УК РФ с ее первоначальной редакцией показывает, что на сегодняшний день восстановлены все криминообразующие признаки, которые были предусмотрены в ст .213 УК РФ на момент вступления в силу действующего УК РФ, за исключением такого признака, как уничтожение или повреждение имущества При этом ст 213 УК РФ также была дополнена новыми криминообразующими признаками,
11 Федеральный закон от 03.04.2017 г . № 60-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ . 2017 . № 15 (ч. 1) . Ст. 2135 .
12 Федеральный закон от 24.11 .2014 г . № 370-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Там же . 2014 . № 48 . Ст. 6651.
которые отсутствовали в ее первоначальной редакции: экстремистским мотивом и совершением преступления на транспорте общего пользования
Мы не будем оценивать криминологическую и уголовно-политическую обоснованность указанных законодательных решений и рассмотрим лишь дискуссионные вопросы квалификации хулиганства, вызванные изменениями, которые были внесены в ст . 213 УК РФ за весь период ее действия
После включения в ч . 1 ст . 213 УК РФ такого криминообразую-щего признака, как применение насилия или угрозы его применения, в судебной практике неизбежно возникнет проблема конкуренции нормы об ответственности за насильственное хулиганство (п «а» ч 1 ст . 213 УК РФ) и норм об ответственности за преступления против жизни и здоровья, совершаемые из хулиганских побуждений
В тот период, когда в ст . 213 УК РФ отсутствовало указание на применение насилия, в случае нанесения потерпевшему побоев или причинения вреда здоровью в процессе совершения хулиганства судебная практика шла по пути вменения совокупности преступления, предусмотренного ст . 213 УК РФ, и преступлений против здоровья, совершаемых из хулиганских побуждений (п . «д» ч . 2 ст . 111, п . «д» ч . 2 ст . 112, п . а ч . 2 ст . 115 УК РФ, ст . 116 УК РФ) . Верховный Суд РФ в 2007 г . поддержал такой подход в Постановлении Пленума . При этом позиция Верховного Суда РФ о необходимости вменения совокупности преступлений основывалась на том, что состав преступления, предусмотренный ст . 213 УК РФ в действовавшей на тот момент редакции, «не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести)»13 .
В связи с этим после включения в ч . 1 ст . 213 УК РФ криминообра-зующего признака, заключающегося в применении насилия, подход к квалификации в рассматриваемой нами ситуации должен измениться .
В своих разъяснениях Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание нижестоящих судов на необходимость руководствоваться правилом о конкуренции части и целого при квалификации деяний, способ совершения которых заключается в применении насилия . В этом случае преступление, совершаемое путем применения насилия, и преступления против здоровья могут соотноситься как целое и часть при условии, что санкция в преступлении, совершаемом посредством насилия, более строгая, чем в соответствующем преступлении против здоровья . При таком соотношении санкций вменяется только пре-
13 Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 г . № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // Бюл . ВС РФ . 2008 . № 1.
ступление-целое, которое совершается насильственным способом . Преступление-часть поглощается целым и не вменяется самостоятельно, так как законодатель, сконструировав преступление-целое и указав на насильственный способ его совершения в диспозиции, уже учел возможность причинения физической боли или вреда здоровью соответствующей степени тяжести в санкции14
Например, если при совершении изнасилования (ст . 131 УК РФ) потерпевшей причиняется легкий или средней тяжести вред здоровью, то согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ при отсутствии иных квалифицирующих признаков вменяется только ч . 1 ст . 131 УК РФ, так как в ст . 112 и 115 УК РФ, которые предусматривают уголовную ответственность за умышленное причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью, более мягкая санкция, чем в ч. 1 ст. 131 УК РФ15. Такое соотношение санкций говорит о том, что законодатель, устанавливая уголовную ответственность за изнасилование, учел в санкции ст . 131 УК РФ возможность причинения легкого и средней тяжести вреда здоровью в процессе совершения указанного преступления, поэтому вменять по совокупности ст . 112 или 115 УК РФ не требуется . Если же в процессе изнасилования причиняется тяжкий вред здоровью, то по совокупности со ст . 131 УК РФ необходимо вменять ст. 111 УК РФ, так как даже в ч 1 указанной статьи санкция является более строгой, чем в ст . 131 УК РФ . Непризнание совокупности преступлений в случае умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при совершении изнасилования привело бы к тому, что более опасное преступление было бы поглощено менее опасным и осталось бы без надлежащей уголовно-правовой оценки и справедливого наказания .
Правило о конкуренции части и целого должно применяться и при квалификации хулиганства с применением насилия . Если при совершении хулиганства наносятся побои или причиняется легкий вред здоровью, то содеянное должно квалифицироваться только по п «а» ч . 1 ст . 213 УК РФ без совокупности с преступлениями, предусмотренными п . «а» ч . 2 ст . 115, ст . 116 УК РФ, так как санкции в указанных статьях существенно мягче, чем в ч . 1 ст . 213 УК РФ . Включив в ч . 1 ст . 213 УК РФ криминообразующий признак, заключающийся в применении насилия, законодатель охватил этим признаком нанесение побоев и причинение легкого вреда здоровью при совершении хулиганства, предусмотрев в санкции ч . 1 ст . 213 УК РФ существенно более строгое наказание, чем в п . «а» ч. 2 ст. 115, ст. 116 УК РФ .
14 Подробнее об этом правиле квалификации преступлений см . : Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений . М ., 2004. С . 229 .
15 Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04 12 2014 г № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» // Бюл. ВС РФ . 2015 . № 2 .
Однако если в процессе совершения хулиганства причиняется тяжкий вред здоровью или вред здоровью средней тяжести, то содеянное должно квалифицироваться по совокупности с преступлениями, которые предусмотрены в п . «д» ч . 2 ст . 112 и п . «д» ч . 2 ст . 111 УК РФ, так как санкции в указанных частях соответствующих статей либо совпадают по строгости с санкцией ч . 1 ст . 213 УК РФ, либо являются более строгими . При решении вопроса о квалификации преступления при конкуренции части и целого сравниваться должны санкция ч . 1 ст . 213 УК РФ и санкции в тех частях ст . 111 и 112 УК РФ, где предусматриваются квалифицирующие признаки, характеризующие наличие хулиганских побуждений, так как хулиганский мотив всегда подразумевается при причинении вреда здоровью в процессе совершения хулиганства
Поэтому, несмотря на то что в ч . 1 ст . 112 УК РФ санкция мягче, чем в ч 1 ст 213 УК РФ, необходимо давать квалификацию по совокупности преступлений, так как в ч . 2 ст . 112 УК РФ, где содержится квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», максимальный срок наказания в виде лишения свободы совпадает с верхним пределом аналогичного наказания в санкции ч 1 ст 213 УК РФ Деяние может рассматриваться как часть преступления-целого и не квалифицироваться самостоятельно по совокупности лишь при условии, что оно наказывается мягче, чем преступление-целое: только при выполнении этого условия можно говорить о поглощении части целым . Если УК РФ предусматривает равное по строгости наказание за совершение двух преступлений, то естественно, они не могут соотноситься как целое и часть и должны квалифицироваться по совокупности
Если в процесс совершения хулиганства потерпевшему умышленно причиняется смерть, то содеянное должно квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ст . 213 и п . «и» ч . 2 ст . 105 УК РФ .
Однако в судебной практике встречаются случаи, когда суды не учитывают изменения, внесенные в ст 213 УК РФ Федеральным законом от 30 . 12.2020 г . № 543-ФЗ, и продолжают квалифицировать хулиганство, в процессе совершения которого потерпевшему были нанесены побои или причинен легкий вред здоровью, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 213 УК РФ и п . «а» ч . 2 ст . 115, ст . 116 УК РФ16 . При этом суды ссылаются иногда на указанное выше разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, игнорируя при этом, что оно в настоящее время утратило актуальность, так как необходимость
16 Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 г . по делу № 22-10204/2021; Приговор Кировского районного суда города Волгограда от 18 .04.2022 г . по делу № 1-201/2022: Доступ из СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф» (дата обращения: 08 .11 .2022) .
квалификации хулиганства по совокупности с преступлениями против здоровья Верховный Суд РФ обосновывал исключительно отсутствием в диспозиции ст . 213 УК РФ признака — применение насилия .
Необходимо отметить, что в судебной практике встречается и другой подход, когда п . «а» ч . 2 ст . 115, ст . 116 УК РФ обоснованно исключаются из объема обвинения как излишне вмененные и содеянное квалифицируется только по п . «а» ч . 2 ст. 213 УК РФ17 .
Таким образом, можно констатировать, что пока не сложилась единообразная практика по вопросу необходимости вменения п . «а» ч . 2 ст . 115, ст . 116 УК РФ по совокупности со ст. 213 УК РФ . Вместе с тем правило о конкуренции части и целого, последовательно применяемое Верховным Судом РФ во многих его разъяснениях, требует в данном случае квалифицировать содеянное только по п . «а» ч . 1 ст . 213 УК РФ . Совокупность хулиганства и преступлений, предусмотренных ст . 115, 116 УК РФ, возможна лишь при условии, что указанные деяния совершены с отдельным умыслом вне связи с хулиганством, т . е . когда они не могут рассматриваться как часть этого преступления .
Следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, квалификация одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся как целое и часть, является нарушением закрепленного в ч . 1 ст . 50 Конституции РФ конституционно-правового принципа non bis in idem, исключающего возможность дважды привлекать к ответственности за одно и то же деяние18 .
В процессе выполнения объективной стороны хулиганства может высказываться угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью . Уголовная ответственность за эти действия предусмотрена в ст . 119 УК РФ . Согласно правилу о конкуренции части и целого, содеянное и в этом случае также должно квалифицироваться лишь по ст . 213 УК РФ, так как в п . «а» ч . 1 указанной статьи в качестве крими-нообразующего признака названы не только фактическое применение насилия, но и угроза его применения . При этом характер насилия, применением которого угрожает виновный, не конкретизируется
17 Приговоры Воркутинского городского суда Республики Коми от 25.04.2022 г . по делу № 1-135/2022; Ворошиловского районного суда города Волгограда от 27.04.2022 г . № 1-104/2022 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф» (дата обращения: 08.11.2022) . При этом необходимо отметить, что в этих двух случаях исключение ст . 116 УК РФ из объема обвинения было обусловлено позицией не суда, а государственного обвинителя, который на основании ч 8 ст 246 УПК РФ воспользовался своим правом на изменение обвинения в сторону смягчения
18 Постановление Конституционного Суда РФ от 10 .02 .2017 г . № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И И Дадина»: Доступ из СПС «Консуль-тантПлюс: Версия Проф» (дата обращения: 08 11 2022)
Следовательно, угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью охватывается ст . 213 УК РФ, так как санкция в ст . 119 УК РФ является значительно более мягкой . В целом суды придерживаются указанного подхода и не вменяют ст . 119 УК РФ по совокупности со ст . 213 УК РФ19 .
В связи с тем, что в действующей редакции ст . 213 УК РФ отсутствует такой криминообразующий признак, как уничтожение или повреждение чужого имущества, указанные действия, совершенные в процессе хулиганства, всегда должны квалифицироваться дополнительно по ч . 2 ст . 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений)
Включение в диспозицию ч . 1 ст . 213 УК РФ криминообразую-щего признака, заключающегося в применении насилия, неизбежно вызовет необходимость разграничивать насильственное хулиганство (п . «а» ч. 1 ст . 213 УК РФ) и преступления против жизни и здоровья, совершаемые из хулиганских побуждений До внесения в ст 213 УК РФ соответствующих изменений эта проблема не возникала, так как объективная сторона собственно хулиганства, не включавшая в себя применение насилия, не пересекалась с объективной стороной преступлений против жизни и здоровья
Действующая редакция ст. 213 УК РФ позволяет поставить вопрос, в каких случаях содеянное должно квалифицироваться только по п . «и» ч . 2 ст . 105, п . «д» ч . 2 ст . 111 и п . «д» ч . 2 ст . 112 УК РФ, а в каких необходимо вменять по совокупности преступлений еще и ст . 213 УК РФ? Применительно к преступлениям, предусмотренным п . «а» ч . 2 ст . 115, ст . 116 УК РФ, вопрос должен быть поставлен иным образом: в каких случаях совершенное лицом деяние должно квалифицироваться только по указанным нормам, а в каких — исключительно по п . «а» ч . 1 ст . 213 УК РФ, так как объективная сторона хулиганства в силу правила о конкуренции части и целого включает в себя умышленное причинение легкого вреда здоровью и нанесение побоев?
Объективная сторона хулиганства шире, чем объективная сторона преступлений против жизни или здоровья, так как согласно диспозиции ст . 213 УК РФ хулиганство наряду с применением насилия всегда предполагает еще и совершение других конкретных действий, которые представляют собой грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу
Объективная сторона преступлений против жизни и здоровья уже, так как не предполагает совершение иных действий, грубо на-
19 Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 .09 .2021 г . № 77-3148/2021: Доступ из СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф» (дата обращения: 08 11 2022)
рушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, помимо тех действий, которые повлекли причинение смерти, вреда здоровью или физической боли Включая хулиганские побуждения в составы преступлений против жизни или здоровья в качестве квалифицирующих или конструктивных признаков, законодатель указывает на мотив совершения преступления, а не на признаки объективной стороны . Поэтому если грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, выразилось исключительно в причинении потерпевшему смерти, вреда здоровью или нанесении побоев, то содеянное должно квалифицироваться лишь по п . «и» ч. 2 ст . 105, п . «д» ч . 2 ст. 111, п . «д» ч . 2 ст. 112, п . «а» ч. 2 ст . 115, ст . 116 УК РФ . В данном случае речь идет не о хулиганстве, а о совершении преступления против жизни или здоровья из хулиганских побуждений
Иная ситуация имеет место, когда помимо применения насилия виновный совершает дополнительные конкретные действия, свидетельствующие о грубом нарушении им общественного порядка и явном неуважении к обществу. Это могут быть: демонстративное противопоставление себя окружающим; высказывание угроз незнакомым людям в ответ на их обоснованные замечания; пренебрежение общепринятыми правилами поведения в форме выкрикивания нецензурных выражений и совершения оскорбительных действий; завладение чужим имуществом без цели хищения и его уничтожение и т . п .В этом случае содеянное должно квалифицироваться по ст . 213 УК РФ . А если при совершении хулиганства умышленно была причинена смерть, тяжкий или средней тяжести вред здоровью, то по совокупности преступлений наряду со ст 213 УК РФ также необходимо вменять п «и» ч 2 ст 105, п «д» ч . 2 ст . 111, п . «д» ч . 2 ст . 112 УК РФ . Причинение легкого вреда здоровью и нанесение побоев в этом случае охватывается ст 213 УК РФ
К такому выводу можно прийти путем систематического толкования, так как при ином подходе получалось бы, что умышленное причинение легкого вреда здоровью (п . «а» ч . 2 ст . 115 УК РФ) и нанесение побоев из хулиганских побуждений всегда охватывалось бы ст . 213 УК РФ и не было бы смысла выделять хулиганские побуждения как конструктивные или квалифицирующие признаки в ст . 115 и 116 УК РФ . Сохранив в данных статьях признак субъективной стороны «из хулиганских побуждений» после внесения соответствующих изменений в ст . 213 УК РФ, законодатель тем самым допустил возможность совершения преступлений, предусмотренных п . «а» ч . 2 ст . 115 и ст . 116 УК РФ, вне рамок объективной стороны хулиганства .
Реальную совокупность убийства из хулиганских побуждений (п . «и» ч . 2 ст . 105 УК РФ) и хулиганства (ст . 213 УК РФ) можно проиллюстрировать следующим примером из судебной практики К А ,
находясь в состоянии опьянения, во дворе жилого дома совершил грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу: подошел к ранее ему незнакомому Б . К ., который выгружал из багажника личные вещи, и выхватил из рук Б . К. топор . Далее К. А., продолжая свои хулиганские действия и реализуя свой преступный умысел, применяя топор как предмет, используемый в качестве оружия, стал размахивать им непосредственно перед Б К Затем через непродолжительный период времени в тот же день К. А. совершил без видимого повода на почве явного неуважения к обществу убийство ранее незнакомой ему Ш . Т ., нанеся ей несколько ударов этим топором20
Действия, совершенные в отношении потерпевшего Б К , были квалифицированы судом по ст . 213 УК РФ . Умышленное причинение смерти потерпевшей Ш . Т . было квалифицировано по п . «и» ч . 2 ст. 105 УК РФ Содеянное было обоснованно расценено судом как реальная совокупность хулиганства и убийства из хулиганских побуждений . Действия, совершенные в отношении потерпевшего Б . К., не входили в объективную сторону убийства, поэтому им необходимо было дать самостоятельную квалификацию по ст 213 УК РФ
Если бы грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, выразилось только в убийстве потерпевшей Ш . Т . без видимого повода, то действия виновного следовало бы квалифицировать лишь по п «и» ч 2 ст 105 УК РФ (убийство из хулиганских побуждений) без совокупности со ст 213 УК РФ
Такой подход соответствует разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому ст . 213 УК РФ должна вменяться по совокупности с п . «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ «лишь в тех случаях, когда помимо убийства из хулиганских побуждений виновный совершил иные умышленные действия (курсив мой . — Д. Х.), грубо нарушавшие общественный порядок, выражавшие явное неуважение к обществу и сопровождавшиеся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения»21 .
В связи с наличием в п .в ч . 1 ст . 213 УК РФ криминообразую-щего признака, характеризующего место совершения преступления: на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования, возникает проблема разграничения хулиганства, совершаемого на транспорте общего пользования, и преступления, предусмотренного
20 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 09 2022 г № 41-УД22-22СП: Доступ из СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф» (дата обращения: 08 11 2022)
21 Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст 105 УК РФ)»
ст. 267. 1 УК РФ (совершение из хулиганских побуждений действий, угрожающих безопасной эксплуатации транспортных средств)
Коллизия этих двух составов преступлений обусловлена явными юридико-техническими просчетами законодателя: п . «в» был включен в ч. 1 ст. 213 УК РФ тем же самым Федеральным законом от 03.04.2017 г. № 60-ФЗ, который криминализировал деяние, предусмотренное ст. 267. 1 УК РФ .
Данное решение было продиктовано желанием законодателя усилить уголовную ответственность за действия, угрожающие безопасности эксплуатации транспортных средств22 . Однако из-за допущенных просчетов появилась коллизия двух норм, которая, напротив, может привести к смягчению уголовной ответственности
В санкции ст . 267.1 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде двух лет лишения свободы, а в санкции ч 1 ст 213 УК РФ наказание до пяти лет лишения свободы . В связи с этим возникает вопрос: по какой из этих двух статей квалифицировать совершенное на транспорте общего пользования грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое угрожает безопасной эксплуатации транспортного средства? Если это конкуренция норм, то каков вид этой конкуренции? Соотносятся ли данные нормы как общая и специальная или как часть и целое? Представляется, что на все эти вопросы очень трудно дать однозначный ответ . Однако от решения данной проблемы существенным образом зависит наказуемость деяния
Ни в коем случае не претендуя на окончательное решение указанной проблемы, мы можем предложить следующий подход . По нашему мнению, любое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, если оно совершено на транспорте общего пользования, всегда создает угрозу безопасной эксплуатации соответствующего транспортного средства . В связи с этим норма, закрепленная п . «в» ч . 1 ст . 213 УК РФ, является специальной по отношению к норме, предусмотренной ст. 267. 1 УК РФ, так как в ней речь идет о любых транспортных средствах, а не только о транспорте общего пользования . В силу ч . 3 ст . 17 УК РФ эта конкуренция должна разрешаться в пользу п . «в» ч . 1 ст . 213 УК РФ .
Однако преступления, предусмотренные п . «в» ч . 1 ст .213 и ст . 267. 1 УК РФ, различаются не только по признаку, характеризующему место совершения преступления, но и по объективной стороне . В ч . 1 ст . 213 УК РФ говорится о грубом нарушении общественного
22 Пояснительная записка «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»: Доступ из СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф» (дата обращения: 08 11 2022)
порядка, выражающем явное неуважение к обществу, а в диспозиции ст . 267.1 УК РФ указывается на совершение из хулиганских побуждений любых действий, угрожающих безопасной эксплуатации транспортного средства, т е речь идет не о хулиганских действиях, а о хулиганском мотиве
Таким образом, и по своей объективной стороне преступления, предусмотренные п . «в» ч . 1 ст . 213 и ст . 267. 1 УК РФ, соотносятся как общая и специальная норма Действия, угрожающие безопасной эксплуатации транспортного средства, с точки зрения формальной логики хотя и включают в себя совершенное на транспорте грубое нарушение общественного порядка, но им не исчерпываются: такие действия могут совершаться незаметно для окружающих, в отсутствие других лиц, помимо виновного, или не обладать той интенсивностью, которая необходима для признания их грубым нарушением общественного порядка
В целом суды придерживаются предлагаемого нами подхода и вменяют при совершении на транспорте общего пользования грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, не ст . 267.1, а п . «в» ч . 1 ст . 213 УК РФ23 .
В связи с этим можно предположить, что ст . 267. 1 УК РФ с учетом ее санкции должна охватывать совершаемые из хулиганских побуждений менее опасные деяния, которые, хотя и угрожают безопасности эксплуатации транспортного средства, не могут быть расценены в качестве грубого нарушения общественного порядка на транспорте общего пользования и на которые не распространяется ст . 213 УК РФ, являющаяся специальной нормой
При ином подходе пришлось бы признать, что законодатель, намереваясь усилить ответственность за хулиганство на транспорте общего пользования, фактически ее смягчил . В судебной практике ст . 267.1 УК РФ встречается редко и применяется в основном к тем случаям, когда из хулиганских побуждений совершаются действия, угрожающие безопасной эксплуатации автомобильного транспорта: например, когда умышленно совершаются из хулиганских побуждений многочисленные маневры, которые направлены на создание помех для движения другого транспортного средства24
Существует также проблема разграничения преступления, описанного в ст . 267.1 УК РФ, и деяний, которые предусмотрены в КоАП РФ:
23 Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06 .2021 г . по делу № 77-1915/2021; Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2021 г . № 77-993/2021: Доступ из СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф» (дата обращения: 08 11 2022)
24 Апелляционное постановление Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 .04.2018 г. № 10-12/2018: Доступ из СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф» (дата обращения: 08 11 2022)
ст . 11. 1 (действия, угрожающие безопасности движения на железнодорожном транспорте и метрополитене), ст . 11 . 3 (действия, угрожающие безопасности полетов) и 11. 6 (действия, угрожающие безопасности движения на водном транспорте) . Однако эту проблему мы оставляем за рамками нашего исследования
Внесенные в ст . 213 УК РФ изменения обусловили также возникновение проблем при квалификации хулиганства с применением оружия (ч . 2 ст . 213 УК РФ) . С 2003 по 2020 г . применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, было указано в качестве криминообразующего признака в ч . 1 ст . 213 УК РФ . При этом суды исходили из того, что применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при совершении хулиганства могло выражаться в использовании их поражающих свойств для причинения физического вреда потерпевшему, для подкрепления угрозы, т . е . для психического воздействия, а также для грубого нарушения общественного порядка, не связанного с применением насилия или угрозой применения насилия к конкретным потерпевшим (в качестве примера можно привести выстрелы в воздух из огнестрельного оружия в общественном месте с целью грубого нарушения общественного порядка и демонстрации явного неуважения к обществу) . Такая судебная практика основывалась на разъяснении Пленума Верховного Суда РФ о том, что хулиганские действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенно широкого круга лиц25
Федеральный закон от 30. 12.2020 г. № 543-ФЗ перенес признак «применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия» в ч 2 ст 213 УК РФ В связи с этим возникает вопрос, является ли деяние, предусмотренное в настоящее время ч . 2 ст . 213 УК РФ, квалифицированным составом хулиганства или самостоятельным составом, в котором применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, выступает как криминообразующий признак?
Этот вопрос имеет большое практическое значение, так как от его решения зависит объем признаков состава преступления, предусмотренного ч . 2 ст . 213 УК РФ . Если считать состав преступления, предусмотренный ч 2 ст 213 УК РФ, квалифицированным составом хулиганства, то для его наличия необходимо, чтобы имелись все признаки состава преступления, описанного в ч . 1 ст. 213 УК РФ (должен присутствовать хотя бы один из криминообразующих признаков, содержащихся в пп «а», «б» или в ч 1 ст 213 УК РФ), а наряду с ними имело место применение оружия или предмета, используемого в качестве оружия
25 Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 .11.2007 г. № 45 .
Если считать состав преступления, предусмотренный ч . 2 ст . 213 УК РФ, самостоятельным, то для его наличия достаточно грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, и применения оружия или предмета, используемого в качестве оружия (наличие признаков, содержащихся в пп . «а», «б» или в ч . 1 ст. 213 УК РФ, не является обязательным) .
В большинстве случаев применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, сопровождается одновременно насилием или угрозой применения насилия в отношении конкретных лиц . Однако в тех случаях, когда оружие используется для грубого нарушения общественного порядка без применения насилия или угрозы применения насилия, в содеянном могут отсутствовать все криминообразующие признаки, предусмотренные ч . 1 ст . 213 УК РФ: если также не имеется экстремистского мотива и местом совершения преступления не является транспорт общего пользования . Означает ли это, что в этом случае следует признать отсутствие состава преступления, предусмотренного ч . 2 ст . 213 УК РФ?
В ч . 2 ст . 213 УК РФ при изложении признаков состава преступления используется формулировка «то же деяние, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» . Обычно такая формулировка свидетельствует о том, что в соответствующей части закрепляются признаки квалифицированного состава преступления: «то же деяние» означает деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного в первой части той или иной статьи, к которым добавляется квалифицирующий признак, предусмотренный последующей частью . Так с точки зрения юридической техники описываются в УК РФ все квалифицированные составы преступлений
Например, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что состав умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества из хулиганских побуждений (ч . 2 ст . 167 УК РФ) имеет место только в том случае, если наряду с хулиганскими побуждениями по делу установлен факт причинение значительного ущерба (криминообразующий признак из ч . 1 ст . 167 УК РФ)26 .
Однако если придерживаться данного подхода, то получится, что законодатель путем принятия Федерального закона от 30 . 12.2020 г. № 543-ФЗ частично декриминализировал хулиганство с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в той части, в которой использование данных орудий преступления не со-
26 Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 06 2002 г № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» // Бюл ВС РФ 2002 № 8
пряжено с насилием или угрозой применения насилия к конкретным лицам . Из пояснительной записки к законопроекту следует, что законодатель не планировал декриминализацию в какой-либо части, а напротив, преследовал цель усиления ответственности за хулиганство с применением оружия27 . С учетом этого мы полагаем, что состав преступления, описанный в ч . 2 ст . 213 УК РФ, нужно рассматривать не как квалифицированный, а как самостоятельный состав хулиганства, поэтому словосочетание «то же деяние» нужно понимать как «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу» . Только при таком толковании можно охватить ч . 2 ст . 213 УК РФ те случаи хулиганства с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, которые не связаны с насилием или угрозой насилия в отношении конкретных лиц
Суды, в целом, поддерживают данный подход и квалифицируют по ч 2 ст 213 УК РФ совершенное с применением оружия грубое нарушение общественного порядка, которое не было сопряжено с насилием или угрозой насилия в отношении конкретных лиц . Так, например, по ч . 2 ст . 213 УК РФ были квалифицированы действия К., который, имея умысел на совершение грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, произвел выстрел в воздух из огнестрельного оружия ограниченного поражения на территории кампуса одного из московских вузов28 .
Для того чтобы избежать правовой неопределенности законодателю следовало иным образом сформулировать ч . 2 ст . 213 УК РФ . В диспозиции ч 2 необходимо было указать: «хулиганство с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» В данном случае самостоятельный характер описанного в ч .2 состава преступления не вызывал бы никаких сомнений . Этот пример убедительно показывает, как легко юридико-технические погрешности могут привести к искажению замысла законодателя и вызвать не тот эффект, на который он рассчитывал при принятии закона
Список литературы
1. Иванцова Н. Перспектива хулиганства — его декриминализация // Законность . 2004 . № 11. С . 40-42 .
2 . Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений . М . , 2004 .
27 Проект Федерального закона № 1074941-7 «О внесении изменений в статью 213 Уголовного кодекса Российской Федерации» (текст по состоянию на 14.12 .2020 г . ): Доступ из СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф» (дата обращения: 08 .11.2022) .
28 Апелляционное определение Московского городского суда от 26 .01.2022 по делу № 10-415/2022: Доступ из СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф» (дата обращения: 08 11 2022)
3 . Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч . ред . В . Н . Кудрявцев . М . , 2007 .
Статья поступила в редакцию 12. 11.2022; одобрена после рецензирования
21. 11 . 2022; принята к публикации 26 . 12 .2022
Original article
Daniil D. Kharlamov*
DEBATING ISSUES oF QUALIFicATioN of hooliganism
Abstract. This article is devoted to debatable issues of qualification of hooliganism. The author analyzes the changes made to Article 213 of the Criminal Code of the Russian Federation, which regulates responsibility for hooliganism, and the practice of its application. The article deals with the problem of distinguishing between hooliganism and crimes committed out of hooligan motives: the author comes to the conclusion that these crimes are distinguished according to the signs of the objective side. The article also touches upon the problem of qualification of hooliganism committed with the use of violence in conjunction with crimes against health: the author comes to the conclusion that when solving this problem, it is necessary to be guided by the rule of competition between the part and the whole. In accordance with this rule, the norm providing for criminal liability for hooliganism covers beatings and intentional infliction of minor bodily harm, therefore, the relevant articles of the Criminal Code of the Russian Federation should not be imputed in conjunction with Article 213 of the Criminal Code of the Russian Federation. The article analyzes the problem of distinguishing between hooliganism on railway, sea, inland water or air transport, as well as on any other public transport (paragraph 1 of article 213 of the Criminal Code of the Russian Federation) and actions committed out of hooligan motives that threaten safety operation of vehicles (Article 267.1 of the Criminal Code of the Russian Federation). The author comes to the conclusion that the main problems associated with the qualification of hooliganism are caused by legislative errors in the construction of this criminal law norm.
Keywords: criminal law, criminal liability, hooliganism, qualification of crimes, legal technique, criminalization, decriminalization.
For citation: Kharlamov, D . D . (2022) . Debating issues of qualification of hooliganism. Moscow University Bulletin. Series 11. Law, 6, pp . 82—100 (in Russ . ) .
* Ph . D . (Law); Assistant Lecturer of the Department of Criminal Law and Criminology, Faculty of Law, Lomonosov MSU (Moscow, Russia)
Bibliography
1 . Ivantsova, N . (2004) . The prospect of hooliganism — its decriminalization . Legality, 11, pp . 40-42 (in Russ . ) .
2 . Kudryavtsev, V. N . (2004) . General theory of qualification of crimes . Moscow (in Russ )
3 . Kuznetsova, N. F. (2007) . Problems of qualification of crimes: Lectures on the special course "Fundamentals of qualification of crimes". Moscow (in Russ . ) .
The article was submitted 12.11 .2022; approved 21.11.2022; accepted 26 .12.2022
