CC BY
112
________МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №7/2015 ISSN 2410-700Х_______
9. Smolich I. K. History of The Russian Church. 1700-1917. Part 1. M., 1996. - 543 p.
10. William Clark. Lost treasure of kings? 1994. - 237 p.
11. Fetisov V. D. Finance citizens. Monograph. -Nizhny Novgorod: publishing house of the Nizhny Novgorod state University n. a. N. I. Lobachevsky, 2000.
12. Fetisov V.D., Fetisova T.V. Informal Finance. Monograph. Nizhny Novgorod: Izd-vo NNGU them. Nizhni Novgorod, 2004. - 130 p.
13. Fetisov V.D., Fetisova T.V. The needs of people and the modern financial policy of Russia.// Finance and credit, 2014. - No. 34. - S. 11-17.
14. Fetisov V. D., Fetisova T. V. Financial management of physical violence. - M.: UNITY-DANA, 2009. - 167 p.
15. 25 richest people in the history of / [Jelektronnyj resurs] URL: http: //j-times.ru/rejting/25-samyx-bogatyx-lyudej-v-istorii.html.
© В.Д.Фетисов 2015
УДК 37 (091): (477) «18/19»
Черкасов Алексей Владимирович
канд.п. наук, доцент Филиала ФГБОУ ВО «Государственный морской университет
имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» в г. Севастополь E-mail: [email protected]
ОСОБЕННОСТИ ИЗУЧЕНИЯ КРЫМСКОГО МЕЗОЛИТА (КОНЕЦ XIX - ПЕРВАЯ ПОЛОВИНА ХХ вв.)
Аннотация
Рассматриваются тенденции изучения крымского мезолита в конце XIX - первой половине XX вв. Представлена характеристика основных номинационных направлений и проблематики исследований (содержание, специфика, взаимовлияния и генезис мезолитических культур, хронологическое соотношение вариативных групп памятников).
Ключевые слова
Историография первобытного общества, мезолит Крыма, археологический источник, археологический памятник.
В истории исследований мезолитических памятников Крыма целесообразно выделить три крупных периода. Это: вторая половина XIX - первая половина ХХ вв.; 1960 - 1980-е гг.; 90-е гг. ХХ в. -современность. Критериями разграничения здесь является комплекс факторов, как внутреннего (организационно-научного), так и внешнего (социополитического и культурного) характера. К первым относим теоретико-методологические подходы к научному поиску, внутренние потребности исторической и историографической науки, логику развития археологических исследований; возможности источниковой базы, позиции и убеждения ученых. В контекст первого и второго периодов интегрированы следующие качественные этапы: пропедевтический (середина XIX - начало 80-х гг. XIX вв.); латентный (80-е гг. XIX -начало ХХ вв.); 20 -30 - е гг. ХХ в.; 1941 - 1945 гг.; 1945 - 50-е гг. ХХ в. Историографическое рассмотрение обозначенных этапов - предмет исследования настоящей публикации.
На полуострове первые мезолитические памятники локализированы в 1879-1880 гг. в процессе непродолжительной научной командировки К.С. Мережковского у Черкес-Кермена [8]. Их краткая характеристика была представлена в серии авторских публикаций, а также в комплексной монографии графа А.С. Уварова [10, с. 282-283]. В целом, первый этап изучения крымского мезолита охарактеризовался постепенным накоплением и осмыслением археологических материалов, открытием первых стратифицированных стоянок. Основываясь, преимущественно, на выводах К.С. Мережковского, он стал базисом дальнейших поисков. Показательно и то, что в пределах этапа в научной литературе (правда,
38
_______МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №7/2015 ISSN 2410-700Х___________________
зарубежной) появляется и сам термин «мезолит» для обозначения комплексов каменных орудий, занимающих промежуточное положение между палеолитом та неолитом (1893 г., А. Браун) [1, с.5].
Латентный этап (до начала 20-х гг. ХХ в.), под доминирующем воздействием социополитических, идеологических и реакционно-религиозных тенденций, не только обозначился минимизацией научных исследований, но и поставил под сомнение факт пребывания первобытного человека в Крыму, в том числе мезолитического. Характерным в этом отношении стал категорический вердикт немецкого археолога Рудольфа Шмидта, посетившего полуостров в 1913 г. Вместе с тем, уверенность в первоначальном происхождении археологических памятников Крыма помогла со временем преодолеть официальный скептицизм и привлечь к изучению эпохи, как специалистов-историков, так и любителей краеведов. Особенностями данного этапа стали: постепенная интеграция деятельности академической, региональной науки и краеведческих поисков; популяризация местной истории и археологии в периодических изданиях и журналах; решение научных целей и задач преимущественно любительскими средствами в условиях своеобразного альтруизма и романтики восприятия научной деятельности.
Третий этап (20-е - 30-е гг. ХХ в) - принципиально новая ступень развития мезолитоведения Крыма, как в теоретическом, так и в практическом аспектах, ознаменовавшийся важными открытиями, многолетними государственными экспедициями, в которых научный интерес сочетался с идеологическим заказом советской системы. Так, в 1923 г. в отечественной литературе у В.А. Городцова появилось первое упоминание собственно про мезолитические памятники под формулировкой «ранняя пора неолита» [6, с. 265-266)]. Спустя несколько лет термин мезолит в его современной интерпретации использовал Н.Я. Рудинский [9, с. 19]. В течение указанного хронологического отрезка на полуострове одновременно работали несколько экспедиций, возглавляемых Г.А. Бонч-Осмоловским (1923-1933 гг.), Б.С. Жуковым (1923-1933 гг.), О.Н. Бадером (1930-1939 гг.), научными учреждениями: (Главнаука НКП РСФСР, Ялтинский музей краеведения, Центральный музей Тавриды в Симферополе, Институт этнографии АН в Ленинграде). В полевых исследованиях принимали участие выдающиеся ученые - С.А. Трусова, С.Н. Бибиков, Е.В. Жиров, Г.Ф. Дебец, Г.П. Сосновский, С.С. Черников, С.И. Забнин, Е.И. Висниовская, Н.Л. Эрнст и другие. Были проведены планомерные раскопки мезолитических стоянок - Шан-Коба, Фатьма-Коба, Мурзак-Коба, Кукрек, Сюрень, Таш-Аир, Замиль-Коба I, II. Количественное и качественное накопление полевого археологического материала актуализировало и проблему разработки периодизации мезолитических памятников Крыма. В 1924 г. на основании типологической компаративистики кремневых изделий и стратиграфических наблюдений П.П. Ефименко осуществил первую в отечественной науке попытку их хронологического обобщения, традиционно позиционируя мезолит как ранний неолит [7]. В начале 30-х гг. Г.А. Бонч-Осмоловский дополнил эту схему хронологического распределения мезолитических памятников для Крымского региона. В дальнейшем, авторская система культурно-территориального членения была развита и усовершенствована в трудах А.А. Формозова (1959 г.), Д.Я. Телегина (1966, 1973 гг.), В.Н. Станко (1972 г.) и других. В 1934 г. С.Н. Бибиков провел сравнительный анализ мезолитических памятников шан-кобинского и мурзак-кобинского типов. Ученый установил, что главным критерием различий являлась вариативность процентного соотношения отдельных видов кремневых изделий, состав фауны и прочее [2, 3]. Настоящим открытием в системе изучения мезолита Крыма и Восточной Европы, в целом, следует считать исследование мезолитических захоронений, обнаруженных в Байдарской долине и верховьях каньона р. Черная:
Могильники, год обнаружения, первооткрыватель всего захоронений Обряд погребения количество могил
ско1 эченные на боку й и S Е £ о о" 1:3 * « о 1) в £ g hQ CQ а 1 £ ч п & Й о, Ен О 1) К
всего в том числе § Й & с 1 о &
на правом на левом
Фатьма-Коба, 1927, С.Н. Бибиков, С.А. Трусова 1 1 1
Мурзак-Коба, 1936, Е.В. Жиров 2 - - - - 2 - 1 -
Всего 3 1 1 - 2 1
39
_______МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №7/2015 ISSN 2410-700Х_____
Из таблицы видно, что мезолитические захоронения в Крыму по ряду признаков и, в первую очередь, по обряду погребения дифференцировались по двум основным типам: скорченные на боку (Фатьма-Коба) и вытянутые на спине (Мурзак-Коба). [1, с. 123]. Таким образом, третий этап исследования мезолитических памятников на полуострове охарактеризовался фундаментальной новацией: выработкой и апробацией отечественной методики исследований. Ее основными принципами стали: тщательная фиксация мелких деталей памятника всеми имеющимися в распоряжении исследователя средствами (разрез и план, нивелирование, фотография и т.п.); сбор всего материала, комплексная обработка разнообразных культурных остатков усилиями специалистов разных научных профилей и др.
Во время Великой Отечественной войны 1941-1945 гг., экспедиционная деятельность по изучения крымского мезолита объективно была прекращена. Усилия ученых сосредоточивались в сфере сохранения, камеральной обработки и систематизации имеющихся исторических ценностей и коллекций.
В начале пятого этапа исследований крымского мезолита произошло окончательное оформление самого термина в системе понятийного инструментария российской археологии. В 1950 г. была опубликована статья М.В. Воеводского, в которой автор не только вывел идею о структуризации археологических культур мезолита, но и реализовал первую попытку построения периодизации стоянок эпохи на территории СССР. Для Крыма автор выделил особую крымскую или горнокрымскую культуру, в генезисе которой наметил два этапа: ранний - шан-кобинский и поздний - мурзак-кобинский [5]. Знаковым событием пятого этапа (40-50-е гг. ХХ в.) стало и комплексное изучение и публикация материалов о мезолитической стоянке Сюрень 2, обнаруженной еще в конце XIX в. К.С. Мережковским и частично исследованной в 1926-1929 гг. Г.А. Бонч-Осмоловским. Основательное систематизированное изучение памятника в 1949-1952 гг. предприняла Е.А. Векилова, защитив в 1953 г. на материале Сюрени I - II кандидатскую диссертацию [4]. Ученая впервые сформулировала теорию о постороннем характере для Крыма свидерской культуры, что свидетельствовало о передвижении населения и существовании культурных связей отдаленных территорий в эпоху мезолита, не исключая возможность прямого проникновения в Крым определенной группы свидерского населения, а также обосновала идею о своеобразном характере крымского мезолита, разработав его автохтонные для полуострова схемы развития [4, с. 374]. В 1959 году в комплексной монографии А.А. Формозова мезолит Крыма был сопоставлен с «высшей ступенью эпохи дикости» в соответствии с периодизацией Ф. Энгельса, а также определены его временные границы от изобретения лука и стрел до появления металла. На основании этого постепенно утвердилось мнение о том, что мезолит в регионе длился с конца IX и до VI тысячелетия до н.э. В пределах этого периода выделили два этапа: ранний (IX - VIII тысячелетия до н.э.) и поздний (VII - начало V тысячелетия до н.э.). Кроме этого, в работе, демонстрировалось отличие экономики и социальной организации мезолита от предшествующей эпохи палеолита. В качестве характерной инновации исследования А.А. Формозова следует указать на актуализацию изучения проблем этноса мезолита и культурного распределения мезолитического населения Восточной Европы и Крыма [11, 12].
Таким образом, в течение конца XIX - начала ХХ вв. исследование мезолитических памятников Крыма приобрели систематический и широкомасштабный характер. Традиционной практикой стало многолетнее тщательное изучение отдельных микрорайонов с целью выявления максимального количества памятников разных эпох, изучения закономерностей их расположения и тому подобное. Целеустремленный поиск памятников мезолита позволил за относительно короткий срок создать, прежде всего, качественно новую источниковую базу. Было выявлено большое количество памятников этой эпохи, на которых проводились многолетние комплексные исследования. Все это позволило не только разработать гармоничную схему культурного развития Крыма в эпоху мезолита, но и внести ясность к проблеме его дальнейшего генезиса в регионе.
Список использованной литературы:
1. Археология СССР /под общей ред. акад. Б.А. Рыбакова / Мезолит СССР /отв. ред. Л.В. Кольцов. - М.: Наука, 1989. - С.5
2. Бибиков С.Н. Предварительный отчет о работе Крымской экспедиции 1935 г. // Советская археология. -1936. - №1. - С. 195-212
40
________МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №7/2015 ISSN 2410-700Х_________
3. Бибиков С.Н. Поздне-палеолитические поселения в навесе Шанкоба и в гроте Мурзак-Коба в Крыму (тезисы кандидатской диссертации, защищенной на заседании Ученого совета ИИМК 21 сентября 1941 года) // КСИИМК. - 1946. - № 13. - С. 126-130
4. Векилова Е.А. Стоянка Сюрень I и ее место среди палеолитических местонахождений Крыма и ближайших территорий // МИА СССР. - 1954. - Т.3. - № 59. - С. 235 - 353
5. Воеводский М.В. Мезолитические культуры Восточной Европы // КСИИМК. - 1950. - Вып. XXXI. - С. 96
- 119.
6. Городцов В.А. Археология. Каменный период. Т 1. - М.—Пг.: Гос-ное издательство, 1923. - 404 с.
7. Ефименко П. П. Дородовое общество. Очерки по истории первобытно-коммунистического общества. -М.-Л.: Соцэкгиз, 1934. - 533 с.
8. Мережковский К.С. Отчет о предварительных исследованиях каменного века в Крыму. - СПБ., 1880. - 43 с., ил.
9. Рудинський М.Я. До питання про культури мезолИично! доби на Вкра!ш // Антрополопя. Рiчник Кабшету. 1927. - Кив. - 1928. - Вип. 1. - С. 73-94.
10. Уваров А.С. Археология России. Каменный период. Том I /А.С. Уваров. - М.: Синоидальная типография, 1881. - 490 с.
11. Формозов А.А. Периодизация мезолитических стоянок Европейской части СССР / А.А. Формозов // СА.
- 1954. - № 21. - С. 38-51
12. Формозов А.А. Этнокультурные области на территории Европейской части СССР в каменном веке. — М., Изд-во АН СССР, 1959. - 124 с.
© А. В. Черкасов, 2015
УДК 94
Шалдунова Татьяна Николаевна
к.и.н., доцент кафедры истории и культурологии МГУЛ,
г. Москва, РФ [email protected]
ДУХОВНО-РЫЦАРСКИЕ ОРДЕНЫ - ОСОБЫЙ ТИП КУЛЬТУРЫ СРЕДНЕВЕКОВОГО
ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОГО ОБЩЕСТВА (на примере ордена Св. Иоанна Иерусалимского и ордена тамплиеров)
Аннотация
Духовно-рыцарские организации, зародившиеся в эпоху крестовых походов, формируют особый тип культуры в средневековом обществе. Появившись в Святой Земле, они вобрали в себя черты западноевропейской и восточной культур, тем самым определив для себя особое место в мировой истории, что позволяет некоторым из них существовать и сегодня в современном мультикультурном пространстве.
Ключевые слова
Духовно-рыцарские организации, крестовые походы, военно-монашеский орден, госпитальеры,
тамплиеры, иоанниты, Тевтонский орден.
Как известно, христианство формировалось, в отличие от буддизма и иудаизма, в окружении, возникшем в процессе политического, экономического и культурного сплочения, навязанного Римской империей всем народам греко-римского мира, жившим в бассейне Средиземноморья. Таким образом, христианство очень рано оказалось связанным с людьми и странами, совершенно отличными от тех людей и стран, которые ее породили.
Как только христианство принимает статус государственной религии, как только начинают формироваться институты христианства, естественно, что религия начинает играть одну из ведущих ролей,
41
