Научная статья на тему 'Этапы и особенности изучения первобытных памятников Крыма (вторая половина xix - первая половина хх века)'

Этапы и особенности изучения первобытных памятников Крыма (вторая половина xix - первая половина хх века) Текст научной статьи по специальности «История и археология»

CC BY
358
45
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
ИСТОРИЧЕСКАЯ ПЕРИОДИЗАЦИЯ / HISTORICAL PERIODS / ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ / NATIONAL HISTORIOGRAPHY / ИСТОРИОГРАФИЯ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ / HISTORIOGRAPHY OF ARCHEOLOGICAL RESEARCHES / АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ ПАМЯТНИК / ARCHAEOLOGICAL MONUMENT / АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ ИСТОЧНИК / ARCHAEOLOGICAL SOURCE / ИСТОРИЯ ПЕРВОБЫТНОГО ОБЩЕСТВА В УКРАИНЕ / HISTORY OF PRIMITIVE SOCIETY IN UKRAINE

Аннотация научной статьи по истории и археологии, автор научной работы — Черкасов Алексей Владимирович

Представлены структурирование и характеристика этапов изучения памятников первобытной истории Крыма в конце XIX первой половине ХХ в. в контексте разработанной схемы: середина XIX начало 80-х гг. XIX в. пропедевтический этап (первичное накопление материала и формулировка задач новой отрасли исторического знания); 80-е гг. XIX в. 1914 г. латентный этап; 1914 1923 гг. возрождение интереса к древнейшему прошлому Крыма (накопление артефактов и первобытных находок, систематизация и некритическое изучение археологических коллекций); 1924 г. начало 40-х гг. ХХ в. разработка и уточнение методов исследования первобытной истории; 1941 1945 гг. Великая Отечественная война (прекращение археологических экспедиций и раскопок); этап 1945 50-х гг. ХХ в.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Stages and Features of the Study of Primitive Monuments of Crimea (the second half of XIX - first half of the XX century)

The article presents an attempt of structuring and giving characteristics of the stages in the study of the monuments of ancient history of the Crimea in the end of XIX first half of the twentieth century in the context of the developed scheme: the middle of XIX beginning of the 80-ies of the XIX century a propaedeutic stage (primary accumulation of material and goals of the new branch of historic knowledge); 80-ies of the XIX century 1914 latent stage; 1914 and 1923 revival of interest in ancient past of the Crimea (the accumulation of artifacts and prehistoric finds, systematization and non-critical study of the archaeological collections); 1924 early 40-ies of XX century development and refinement of methods of research of ancient history; 1941 1945's. The Great Patriotic war (termination of the archeological expeditions and excavations); period of 1945 50-ies of the XX century.

Текст научной работы на тему «Этапы и особенности изучения первобытных памятников Крыма (вторая половина xix - первая половина хх века)»

УДК 930.2(282.247-34)«19/20»

ЭТАПЫ И ОСОБЕННОСТИ ИЗУЧЕНИЯ ПЕРВОБЫТНЫХ ПАМЯТНИКОВ КРЫМА (вторая половина XIX - первая половина ХХ века)

© 2014 г. А.В. Черкасов

Черкасов Алексей Владимирович -кандидат педагогических наук, доцент,

кафедра социально-гуманитарных дисциплин, Крымский филиал

Государственного морского университета имени адмирала Ф. Ф. Ушакова, ул. Героев Севастополя, 7, к. 8/22, г. Севастополь, 299001. E-mail: lakets2006@meta.ua.

Cherkasov Aleksey Vladimirovich -Candidate of Pedagogical Sciences, Associate Professor, Department of General History, Crimean Branch

of the National Maritime University named after Admiral F.F. Ushakov, Geroyev Sevastopolya St., 7, Bld. 8/22, Sevastopol, 299001. E-mail: lakets2006@meta.ua.

Представлены структурирование и характеристика этапов изучения памятников первобытной истории Крыма в конце XIX- первой половине ХХ в. в контексте разработанной схемы: середина XIX - начало 80-х гг. XIX в. - пропедевтический этап (первичное накопление материала и формулировка задач новой отрасли исторического знания); 80-е гг. XIX в. - 1914 г. - латентный этап; 1914 - 1923 гг. - возрождение интереса к древнейшему прошлому Крыма (накопление артефактов и первобытных находок, систематизация и некритическое изучение археологических коллекций); 1924 г. - начало 40-х гг. ХХ в. - разработка и уточнение методов исследования первобытной истории; 1941 - 1945 гг. - Великая Отечественная война (прекращение археологических экспедиций и раскопок); этап - 1945 - 50-х гг. ХХ в.

Ключевые слова: историческая периодизация, отечественная историография, историография археологических исследований, археологический памятник, археологический источник, история первобытного общества в Украине.

The article presents an attempt of structuring and giving characteristics of the stages in the study of the monuments of ancient history of the Crimea in the end ofXIX - first half of the twentieth century in the context of the developed scheme: the middle ofXIX - beginning of the 80-ies of the XIX century -a propaedeutic stage (primary accumulation of material and goals of the new branch of historic knowledge); 80-ies of the XIX century - 1914 - latent stage; 1914 and 1923 - revival of interest in ancient past of the Crimea (the accumulation of artifacts and prehistoric finds, systematization and non-critical study of the archaeological collections); 1924 - early 40-ies of XX century - development and refinement of methods of research of ancient history; 1941 - 1945's. - The Great Patriotic war (termination of the archeological expeditions and excavations); period of - 1945 - 50-ies of the XX century.

Keywords: historical periods, national historiography, historiography of archeological researches, archaeological monument, archaeological source, history of primitive society in Ukraine.

Научная периодизация является одним из наиболее существенных методологических вопросов в исследованиях мирового и отечественного исторического процесса. Под периодизацией понимается логическое разграничение исследуемого явления в соответствии с качественной характеристикой отдельных его этапов. Она должна отражать общие и специфические закономерности развития исторического явления, а также детализировать ведущие тенденции основных методов и форм его познания, раскрывать особенности эволюции исторического знания в целом, объективно способствуя усовершенствованию инструментария исторического и историографического анализа, повышать общетеоретический уровень самой науки.

Мы выделяем три последовательных периода в изучении первобытной истории Крымского региона: вторая половина XIX - первая половина ХХ в.; 1960 - 1980-е гг. и 90-е гг. ХХ -начало XXI в. Критериями такой модели выступает комплекс факторов: теоретико-методологические подходы к научному поиску; социокультурные и политические условия; внутренние потребности исторической и историографической науки, логика развития археологических исследований; возможности источниковой базы и непосредственные позиции, убеждения, взгляды ученых эпохи.

Цель настоящей статьи - характеристика изучения и систематизации памятников первобытной истории Крыма в течение первого из указанных выше периодов, интегрирующего в своей структуре следующие этапы:

- середина XIX - начало 80-х гг. XIX в. -пропедевтический (первичное накопление материала и формулировка задач новой отрасли исторического знания);

- 80-е гг. XIX в. - 1914 г. - латентный;

- 1914 - 1923 гг. - возрождение интереса к древнейшему прошлому Крыма (количественное накопление артефактов и первобытных находок, систематизация и некритическое изучение археологических коллекций);

- 1924 г. - начало 40-х гг. ХХ в. - институциональный (выработка и уточнение новых методов исследования первобытной истории);

- 1941 - 1945 гг. - Великая Отечественная война (пауза в археологических экспедициях и раскопках);

- 1945 - 50-е гг. ХХ в.

Охарактеризуем каждый из этих этапов.

С развитием эволюционной теории во второй половине XIX в. задачу нового научного направления исследований первобытной эпохи в Крыму определили не историки и искусствоведы, а биологи и антропологи (К.М. Бер, К.И. Гревингк, И.Д. Черский, В.В. Докучаев, А.А. Штукенберг и др.): выявление и научное описание изменчивости биологических признаков человека в их исторической ретроспективе [1, с. 60 - 62]. Но уже в 1878 г. русский археолог А.С. Уваров утверждал, что незнание первобытной археологии не может служить основанием для ее исключения из археологии вообще. И хотя пока наука не определила этническую принадлежность памятников древнейшей истории человечества и не установила степень влияния народов на последующие поколения, мы не можем отрицать связь между этими народами с известными историческими племенами. Ведь народы бронзового периода, очевидно, были промежуточным звеном между племенами каменного века и этносами, упоминаемыми в летописях, считал он [2, с. 67]. В этом высказывании сформулирован собственно исторический

взгляд на задачи и функции науки о первобытном обществе.

Пропедевтический этап (1879 - 1881 гг.) в истории изучения памятников первобытного общества в Крыму был связан с именем К.С. Мережковского, который провел первые в Украине (и в Российской империи) раскопки палеолитических пещерных стоянок. Полевые сезоны, организованные им, продолжались всего два года: 1879 и 1880-й. Однако за это время ученым было исследовано 34 пещеры, в 9 из которых локализированы древние культурные слои (например, памятники позднего палеолита - Качинский навес, Сюрень I, Волчий грот и др.). У Черкес-Кермена (юго-западная часть Крыма) К.С. Мережковским был выделен крымский мезолит. При этом ареал поисков артефактов первобытного человека характеризовался значительной вариативностью: гроты и навесы, склоны вблизи так называемых погребенных пещер (Кабази у с. Малиновка), открытые стоянки на горных яйлах (хребет Кизил-Коба) и побережье (Замрук в западной части полуострова).

Исследование каменного века для К.С. Мережковского не было чем-то случайным или второстепенным. Так, в опубликованных отчетах К.С. Мережковский оставил ценные наблюдения о процессах возникновения пещер и гротов, их стратиграфии, описал гидрологические особенности крымских рек и озер. На основании анализа остеологического материала и состава фауны древних эпох сформулировал выводы о возрасте культурных остатков памятников, выдвинул предположение о возможности определения абсолютной датировки пещерных отложений путем измерения осыпавшегося с потолка пещер щебня, который накапливался в верхнем слое и откладывался в течение всего исторического периода [3, с. 25]. В конце XIX в. в мировой научной литературе активно обсуждалась проблема хиатуса - разрыва «темной эпохи», разделяющего палеолит и неолит. К.С. Мережковский на примере Крымских стоянок доказал, что разрыва в действительности не существовало - он заполнялся микролитическими культурами. В процессе поисков в Волчьем гроте, Сюрени I, Качинском навесе ученый собрал коллекции артефактов, снял планы и разрезы памятников. Все эти материалы должны были стать фундаментом его монографии. Однако после 1881 г. археологи-

ческие разведки в Крыму К.С. Мережковским были прекращены.

Таким образом, к середине 80-х гг. XIX в. изучение первобытных памятников в Крыму (как и на всей территории Российской империи) остановилось почти на треть века. При этом факты, представленные К.С. Мережковским, свидетельствовали о наличии на полуострове ярко выраженных следов палеолитических культур. К примеру, остроконечник из Волчьего грота, найденный им, Габриель де Мортилье отмечал как убедительное доказательство наличия мустьерских памятников на полуострове [4].

Итак, на первом этапе изучения памятников первобытного общества в Крыму происходило постепенное накопление и осмысление археологических материалов, открытие первых стратифицированных стоянок первобытного человека. Он стал базисом для дальнейших поисков. Следует заметить, что пер-соналистический способ организации исследований на пропедевтическом этапе развития первобытной археологии был довольно оптимальным и результативным.

На латентном этапе - 1882 - 1914 гг. под сомнение был поставлен сам факт пребывания плейстоценового человека в Крыму. Показательной в этом отношении явилась экспедиция на полуостров в 1913 г. немецкого археолога Р. Шмидта, который заложил шурфы в ряде пещер и, не найдя первобытных артефактов, авторитетно заявил об отсутствии феномена палеолита в Крыму. По его мнению, в древние времена регион был изолирован от материка морем [4]. Подобные выводы детерминировались во многом социополитической обстановкой на рубеже XIX - ХХ вв. Поскольку первобытная археология была методологически связана с естественными науками (геологией, палеонтологией), ее относили к сфере либерально-революционных и атеистических идей. Исследования первобытного прошлого в любом аспекте непосредственно ориентировались на поиски ответов о движущих силах исторического процесса и антропогенезе.

После 1881 г. в связи с усилением реакционных тенденций во внутренней политике России власть взяла курс на изоляцию науки о первобытном прошлом от комплекса исторических наук. В данном контексте позиции консерваторов и ученых-антропологов прак-

тически совпадали. Преподавание курса доисторической археологии реализовывалось на естественных отделениях, но подготовка специалистов по первобытной истории фактически не велась. Подобная ситуация негативно сказывалась на развитии исследований в области первобытной археологии и институциа-лизации самого научного направления: их не финансировали. А проводить основательные раскопки за собственный счет ученые были не в состоянии.

Таким образом, научно-организационные и идеологические причины обусловили выбор магистрального направления развития русской археологии на рубеже XIX - ХХ вв. и на определенный срок оставили первобытную историю вне официального научного интереса.

В течение третьего этапа (1915 - 1923 гг.) убеждение в первобытном происхождении многих археологических памятников Крыма дало возможность исследователям преодолеть определенный скептицизм как отечественных, так и западноевропейских специалистов и привлечь к изучению эпохи ведущих историков. Характерными особенностями этапа стали:

- сотрудничество академической и региональной науки и местного краеведения при доминанте последнего;

- популяризация региональной истории и археологии в периодических изданиях и журналах;

- попытки решения научных задач преимущественно любительскими средствами;

- традиционное недостаточное финансирование и низкая материальная база экспедиций;

- альтруизм и романтика в восприятии собственной научной деятельности.

Так, А.С. Моисеев в течение 1916 - 1922 гг. в одиночку на собственные средства исследовал Крымскую яйлу, уточнил и обосновал схему тектонического строения полуострова, описал стратиграфию юрских и меловых отложений, разработал подробную геологическую карту и карту полезных ископаемых региона [5, с. 299 - 300]. Собранные им орудия труда первобытного человека, систематизированные и классифицированные по конкретным типам, свидетельствовали, что люди плотно заселяли Крым в первобытные времена. Это подтверждало слова А.А. Спицына, что первобытного человека нет там, где его не ищут [6, с. 169 - 170].

Четвертый этап (1924 - начало 1940-х гг.) стал принципиально новой ступенью развития изучения первобытной эпохи Крыма и ознаменовался масштабными и значимыми открытиями, серьезными и многолетними государственными экспедициями, в которых научный интерес часто сочетался с идеологическим заказом советской системы. В течение этапа на полуострове одновременно работали несколько экспедиций, возглавляемых ведущими учеными: Г. А. Бонч-Осмоловским (1923 -1933 гг.), Б.С. Жуковым (1923 - 1933 гг.), О.Н. Бадером (1930 - 1939 гг.) и научными учреждениями. В полевых исследованиях принимали участие отечественные ученые.

Ключевым событием этапа стало открытие в 1924 г. в гроте Киик-Коба погребений палеолитического человека [7]. С 1927 г. НИИ антропологии МГУ начал планомерное изучение памятников эпипалеолита Крымской яйлы, в частности поиск стоянок открытого типа. Проведено шесть крупных экспедиций на протяжении 1927 - 1929 гг. под руководством Б.С. Жукова, а в течение 1930, 1934, 1935 гг. - под руководством О.Н. Бадера. Исследовались древние стоянки на Ай-Петринском нагорье: Ат-Баш, в бассейне фермы Юсупова и у вершины Ай-Петри, а также на побережье, в бухте Ласпи и у Ореан-ды и др. Параллельно изучались поселения Джяйлау-Баш на Чатыр-Даге [8]. Были собраны богатые коллекции, пополнившие фонды Института и Музея антропологии в Москве, Института этнографии в Ленинграде. В течение 1928 - 1933 гг. крымские ученые Н.Л. Эрнст и С.Н. Забнин исследовали открытую в 1927 г. стоянку охотников на мамонтов - Чокурча возле Симферополя [9, с. 146]. В течение 1934 -1940-х гг. на полуострове работала экспедиция Государственного исторического музея под руководством Д.А. Крайнова. Среди ее заслуг - обнаружение и частичные раскопки первой погребенной пещеры в Крыму - Бахчисарайской стоянки. В 1936 г. в гроте Мур-зак-Коба (Чернореченский каньон) Е.В. Жиров обнаружил парное погребение кроманьонцев [10]. До конца этапа экспедициями было исследовано более 700 пещер, в десятках из них выявлены культурные слои и следы пребывания древнего человека. Вырабатывалась новационная методика раскопок стоянок с тщательной фиксацией всех находок в плане и разрезе. Стационарные раскопки двух-трех

памятников постепенно соединялись с планомерными разведками новых, еще не исследованных районов (так, к примеру, была найдена стоянка Шайтан-Коба).

Четвертый этап исследования памятников первобытной истории Крыма поэтому характеризовался не только количественными, но и качественными изменениями. Была выработана и апробирована отечественная методика исследования пещерных памятников, базирующаяся на тщательной фиксации мелких деталей памятника всеми имеющимися в распоряжении исследователя средствами (разрез и план, нивелирование, фотография и т.п.) и сборе всего материала, комплексной обработке разнообразных культурных остатков специалистами разных научных профилей.

Параллельно формировались новые технологии исследований первобытной эпохи. Так, Г.А. Бонч-Осмоловский одним из первых в мировой науке применил способ вырезки монолитов и снятия эстампажей для восстановления в музейных условиях стратиграфии памятника и его отдельных бытовых деталей [6, с. 173]. Среди других новшеств следует отметить актуализацию построения периодизации и классификации памятников на основе интеграции типологического анализа и стратиграфии; выделение не узколокальных вариантов собранного материала, а целых хронологических слоев памятника; масштабность исследований первобытных поселений, что предоставляло возможности выявить систему укреплений, жилищ, и планов расположения поселений; стремление анализировать материалы раскопок на широком культурно-историческом и палео-этнологическом фоне и др. В полевых условиях начали использовать различные способы склеивания сломанных кремниевых и костяных изделий, закрепление хрупкого остеологического материала.

Таким образом, в начале 40-х гг. ХХ в. Крымский полуостров стал признанным регионом памятников первобытной эпохи, со своей спецификой и в то же время сходством в отношении других территорий России, Украины, мира.

В течение пятого этапа во время Великой Отечественной войны 1941 - 1945 гг. экспедиционная деятельность по изучению первобытной истории Крыма объективно была прекращена. Усилия ученых направлялись на сохранение, камеральную обработку и система-

тизацию уже имеющихся исторических ценностей.

После окончания войны начался новый этап в изучении первобытной археологии Крыма. В конце 40 - начале 50-х гг. ХХ в. А.А. Формозов продолжил исследование первобытной истории региона с участием М.Д. Гвоз-довер, А.Д. Столярова А.А. Щепинского и др. В течение полевых сезонов 1952 - 1956 гг. [11]. Крымская палеолитическая экспедиция провела разведочные работы в Бахчисарайском районе в бассейнах Качи и Альмы, а также на Керченском полуострове. В результате была открыта и исследована знаковая мустьерская стоянка в Староселье (с погребением ребенка), памятники в Холодной Балке, Эфендикое, балке Осипова; выявлена вторая после Бахчисарайской погребенная пещера в карсте - Кабази.

В эти же годы археологические исследования на крымских яйлах продолжили современные археологи - Ю.Г. Колосов, В.Ф. Пет-рунь, В.П. Якимов, В.П. Любин, Л.Г. Мацке-вой, Л.Н. Соловьев и др. На смену традиционным историческим концепциям пришла теория хозяйственно-культурных типов, основанная на системном подходе. Возобновилась практика палеоэтнологических реконструкций. Активизировалась работа с архивными материалами и с археологическими коллекциями. Все это позволило по-новому переосмыслить полученные данные и информацию в направлении не только «чистой» археологии» (речь идет об истории материальной культуры), но и реконструкции реальной истории древнейших человеческих обществ Крыма и Украины в целом.

Таким образом, параллельно с изучением и систематизацией данных по истории первобытного общества Крыма в трудах отечественных авторов-исследователей постепенно реализовывалась рефлексия о древней истории региона, разрабатывалась теория первоначального исторического процесса, формулировалась проблема целей и форм научного исследования, т.е. формировался понятийно-категориальный аппарат данного направления научных знаний.

Литература

1. Формозов А.А. Страницы истории русской археологии. М., 1986. 240 с.

2. Уваров А.С. Что должна обнимать программа для преподавания русской археологии // Труды Третьего Археологического съезда. Киев, 1878. Т. 1.

3. Мережковский К.С. Отчет о предварительном исследовании каменного века в Крыму. СПб., 1880. 43 с.

4. Формозов А.А. Начало изучения каменного века в России: первые книги. М., 1983. 128 с.

5. Моисеев А. Предварительный отчет о находках следов каменного века на Яйле и на Южном берегу Крыма // Известия Таврической Ученой Архивной Комиссии (ИТУАК). 1920. № 57. С. 297 - 303.

6. См.: Платонова Н.И. Г.А. Бонч-Осмоловский: путь в археологию // Российская археология. 2009. № 1. С. 166 - 175.

7. Бонч-Осмоловский Г.А. Палеолит Крыма: в 3 вып. / под ред. и доп. В.В. Бунака. М.; Л. Вып. 1.

Поступила в редакцию

Грот Киик-Коба, 1940. 226 с.; Вып. 2. Кисть ископаемого человека из грота Киик-Коба, 1941. 172 с.; Вып. 3. Скелет стопы и голени ископаемого человека из грота Киик-Коба, 1954. 399 с.

8. Исследование палеолита в Крыму (1879 - 1979): сб. науч. тр. / отв. ред. Ю.Г. Колосов. Киев, 1979.

9. Забнин С.Н. Новооткрытая палеолитическая стоянка в Крыму // Известия Таврического общества истории, археологии и этнографии (ИТОИАЭ). Симферополь, 1928. Т. 2.

10. Жиров Е.В. Костяки из грота Мурзак-Коба // Советская археология. 1940. № 5. С. 179 - 187.

11. Формозов А.А. Неолит Крыма и Черноморского побережья Кавказа (Материалы к изучению неолита Юга СССР) // Материалы и исследования по археологии СССР. Неолит и энеолит юга европейской части СССР. 1952. № 102. С. 89 - 123.

18 февраля 2014 г.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.