CC BY
42
УДК 930.2(282.247-34)«19/20»
ЭТАПЫ И ОСОБЕННОСТИ ИЗУЧЕНИЯ ПЕРВОБЫТНЫХ ПАМЯТНИКОВ КРЫМА (вторая половина XIX - первая половина ХХ века)
© 2014 г. А.В. Черкасов
Черкасов Алексей Владимирович -кандидат педагогических наук, доцент,
кафедра социально-гуманитарных дисциплин, Крымский филиал
Государственного морского университета имени адмирала Ф. Ф. Ушакова, ул. Героев Севастополя, 7, к. 8/22, г. Севастополь, 299001. E-mail: lakets2006@meta.ua.
Cherkasov Aleksey Vladimirovich -Candidate of Pedagogical Sciences, Associate Professor, Department of General History, Crimean Branch
of the National Maritime University named after Admiral F.F. Ushakov, Geroyev Sevastopolya St., 7, Bld. 8/22, Sevastopol, 299001. E-mail: lakets2006@meta.ua.
Представлены структурирование и характеристика этапов изучения памятников первобытной истории Крыма в конце XIX- первой половине ХХ в. в контексте разработанной схемы: середина XIX - начало 80-х гг. XIX в. - пропедевтический этап (первичное накопление материала и формулировка задач новой отрасли исторического знания); 80-е гг. XIX в. - 1914 г. - латентный этап; 1914 - 1923 гг. - возрождение интереса к древнейшему прошлому Крыма (накопление артефактов и первобытных находок, систематизация и некритическое изучение археологических коллекций); 1924 г. - начало 40-х гг. ХХ в. - разработка и уточнение методов исследования первобытной истории; 1941 - 1945 гг. - Великая Отечественная война (прекращение археологических экспедиций и раскопок); этап - 1945 - 50-х гг. ХХ в.
Ключевые слова: историческая периодизация, отечественная историография, историография археологических исследований, археологический памятник, археологический источник, история первобытного общества в Украине.
The article presents an attempt of structuring and giving characteristics of the stages in the study of the monuments of ancient history of the Crimea in the end ofXIX - first half of the twentieth century in the context of the developed scheme: the middle ofXIX - beginning of the 80-ies of the XIX century -a propaedeutic stage (primary accumulation of material and goals of the new branch of historic knowledge); 80-ies of the XIX century - 1914 - latent stage; 1914 and 1923 - revival of interest in ancient past of the Crimea (the accumulation of artifacts and prehistoric finds, systematization and non-critical study of the archaeological collections); 1924 - early 40-ies of XX century - development and refinement of methods of research of ancient history; 1941 - 1945's. - The Great Patriotic war (termination of the archeological expeditions and excavations); period of - 1945 - 50-ies of the XX century.
Keywords: historical periods, national historiography, historiography of archeological researches, archaeological monument, archaeological source, history of primitive society in Ukraine.
Научная периодизация является одним из наиболее существенных методологических вопросов в исследованиях мирового и отечественного исторического процесса. Под периодизацией понимается логическое разграничение исследуемого явления в соответствии с качественной характеристикой отдельных его этапов. Она должна отражать общие и специфические закономерности развития исторического явления, а также детализировать ведущие тенденции основных методов и форм его познания, раскрывать особенности эволюции исторического знания в целом, объективно способствуя усовершенствованию инструментария исторического и историографического анализа, повышать общетеоретический уровень самой науки.
Мы выделяем три последовательных периода в изучении первобытной истории Крымского региона: вторая половина XIX - первая половина ХХ в.; 1960 - 1980-е гг. и 90-е гг. ХХ -начало XXI в. Критериями такой модели выступает комплекс факторов: теоретико-методологические подходы к научному поиску; социокультурные и политические условия; внутренние потребности исторической и историографической науки, логика развития археологических исследований; возможности источниковой базы и непосредственные позиции, убеждения, взгляды ученых эпохи.
Цель настоящей статьи - характеристика изучения и систематизации памятников первобытной истории Крыма в течение первого из указанных выше периодов, интегрирующего в своей структуре следующие этапы:
- середина XIX - начало 80-х гг. XIX в. -пропедевтический (первичное накопление материала и формулировка задач новой отрасли исторического знания);
- 80-е гг. XIX в. - 1914 г. - латентный;
- 1914 - 1923 гг. - возрождение интереса к древнейшему прошлому Крыма (количественное накопление артефактов и первобытных находок, систематизация и некритическое изучение археологических коллекций);
- 1924 г. - начало 40-х гг. ХХ в. - институциональный (выработка и уточнение новых методов исследования первобытной истории);
- 1941 - 1945 гг. - Великая Отечественная война (пауза в археологических экспедициях и раскопках);
- 1945 - 50-е гг. ХХ в.
Охарактеризуем каждый из этих этапов.
С развитием эволюционной теории во второй половине XIX в. задачу нового научного направления исследований первобытной эпохи в Крыму определили не историки и искусствоведы, а биологи и антропологи (К.М. Бер, К.И. Гревингк, И.Д. Черский, В.В. Докучаев, А.А. Штукенберг и др.): выявление и научное описание изменчивости биологических признаков человека в их исторической ретроспективе [1, с. 60 - 62]. Но уже в 1878 г. русский археолог А.С. Уваров утверждал, что незнание первобытной археологии не может служить основанием для ее исключения из археологии вообще. И хотя пока наука не определила этническую принадлежность памятников древнейшей истории человечества и не установила степень влияния народов на последующие поколения, мы не можем отрицать связь между этими народами с известными историческими племенами. Ведь народы бронзового периода, очевидно, были промежуточным звеном между племенами каменного века и этносами, упоминаемыми в летописях, считал он [2, с. 67]. В этом высказывании сформулирован собственно исторический
взгляд на задачи и функции науки о первобытном обществе.
Пропедевтический этап (1879 - 1881 гг.) в истории изучения памятников первобытного общества в Крыму был связан с именем К.С. Мережковского, который провел первые в Украине (и в Российской империи) раскопки палеолитических пещерных стоянок. Полевые сезоны, организованные им, продолжались всего два года: 1879 и 1880-й. Однако за это время ученым было исследовано 34 пещеры, в 9 из которых локализированы древние культурные слои (например, памятники позднего палеолита - Качинский навес, Сюрень I, Волчий грот и др.). У Черкес-Кермена (юго-западная часть Крыма) К.С. Мережковским был выделен крымский мезолит. При этом ареал поисков артефактов первобытного человека характеризовался значительной вариативностью: гроты и навесы, склоны вблизи так называемых погребенных пещер (Кабази у с. Малиновка), открытые стоянки на горных яйлах (хребет Кизил-Коба) и побережье (Замрук в западной части полуострова).
Исследование каменного века для К.С. Мережковского не было чем-то случайным или второстепенным. Так, в опубликованных отчетах К.С. Мережковский оставил ценные наблюдения о процессах возникновения пещер и гротов, их стратиграфии, описал гидрологические особенности крымских рек и озер. На основании анализа остеологического материала и состава фауны древних эпох сформулировал выводы о возрасте культурных остатков памятников, выдвинул предположение о возможности определения абсолютной датировки пещерных отложений путем измерения осыпавшегося с потолка пещер щебня, который накапливался в верхнем слое и откладывался в течение всего исторического периода [3, с. 25]. В конце XIX в. в мировой научной литературе активно обсуждалась проблема хиатуса - разрыва «темной эпохи», разделяющего палеолит и неолит. К.С. Мережковский на примере Крымских стоянок доказал, что разрыва в действительности не существовало - он заполнялся микролитическими культурами. В процессе поисков в Волчьем гроте, Сюрени I, Качинском навесе ученый собрал коллекции артефактов, снял планы и разрезы памятников. Все эти материалы должны были стать фундаментом его монографии. Однако после 1881 г. археологи-
ческие разведки в Крыму К.С. Мережковским были прекращены.
Таким образом, к середине 80-х гг. XIX в. изучение первобытных памятников в Крыму (как и на всей территории Российской империи) остановилось почти на треть века. При этом факты, представленные К.С. Мережковским, свидетельствовали о наличии на полуострове ярко выраженных следов палеолитических культур. К примеру, остроконечник из Волчьего грота, найденный им, Габриель де Мортилье отмечал как убедительное доказательство наличия мустьерских памятников на полуострове [4].
Итак, на первом этапе изучения памятников первобытного общества в Крыму происходило постепенное накопление и осмысление археологических материалов, открытие первых стратифицированных стоянок первобытного человека. Он стал базисом для дальнейших поисков. Следует заметить, что пер-соналистический способ организации исследований на пропедевтическом этапе развития первобытной археологии был довольно оптимальным и результативным.
На латентном этапе - 1882 - 1914 гг. под сомнение был поставлен сам факт пребывания плейстоценового человека в Крыму. Показательной в этом отношении явилась экспедиция на полуостров в 1913 г. немецкого археолога Р. Шмидта, который заложил шурфы в ряде пещер и, не найдя первобытных артефактов, авторитетно заявил об отсутствии феномена палеолита в Крыму. По его мнению, в древние времена регион был изолирован от материка морем [4]. Подобные выводы детерминировались во многом социополитической обстановкой на рубеже XIX - ХХ вв. Поскольку первобытная археология была методологически связана с естественными науками (геологией, палеонтологией), ее относили к сфере либерально-революционных и атеистических идей. Исследования первобытного прошлого в любом аспекте непосредственно ориентировались на поиски ответов о движущих силах исторического процесса и антропогенезе.
После 1881 г. в связи с усилением реакционных тенденций во внутренней политике России власть взяла курс на изоляцию науки о первобытном прошлом от комплекса исторических наук. В данном контексте позиции консерваторов и ученых-антропологов прак-
тически совпадали. Преподавание курса доисторической археологии реализовывалось на естественных отделениях, но подготовка специалистов по первобытной истории фактически не велась. Подобная ситуация негативно сказывалась на развитии исследований в области первобытной археологии и институциа-лизации самого научного направления: их не финансировали. А проводить основательные раскопки за собственный счет ученые были не в состоянии.
Таким образом, научно-организационные и идеологические причины обусловили выбор магистрального направления развития русской археологии на рубеже XIX - ХХ вв. и на определенный срок оставили первобытную историю вне официального научного интереса.
В течение третьего этапа (1915 - 1923 гг.) убеждение в первобытном происхождении многих археологических памятников Крыма дало возможность исследователям преодолеть определенный скептицизм как отечественных, так и западноевропейских специалистов и привлечь к изучению эпохи ведущих историков. Характерными особенностями этапа стали:
- сотрудничество академической и региональной науки и местного краеведения при доминанте последнего;
- популяризация региональной истории и археологии в периодических изданиях и журналах;
- попытки решения научных задач преимущественно любительскими средствами;
- традиционное недостаточное финансирование и низкая материальная база экспедиций;
- альтруизм и романтика в восприятии собственной научной деятельности.
Так, А.С. Моисеев в течение 1916 - 1922 гг. в одиночку на собственные средства исследовал Крымскую яйлу, уточнил и обосновал схему тектонического строения полуострова, описал стратиграфию юрских и меловых отложений, разработал подробную геологическую карту и карту полезных ископаемых региона [5, с. 299 - 300]. Собранные им орудия труда первобытного человека, систематизированные и классифицированные по конкретным типам, свидетельствовали, что люди плотно заселяли Крым в первобытные времена. Это подтверждало слова А.А. Спицына, что первобытного человека нет там, где его не ищут [6, с. 169 - 170].
Четвертый этап (1924 - начало 1940-х гг.) стал принципиально новой ступенью развития изучения первобытной эпохи Крыма и ознаменовался масштабными и значимыми открытиями, серьезными и многолетними государственными экспедициями, в которых научный интерес часто сочетался с идеологическим заказом советской системы. В течение этапа на полуострове одновременно работали несколько экспедиций, возглавляемых ведущими учеными: Г. А. Бонч-Осмоловским (1923 -1933 гг.), Б.С. Жуковым (1923 - 1933 гг.), О.Н. Бадером (1930 - 1939 гг.) и научными учреждениями. В полевых исследованиях принимали участие отечественные ученые.
Ключевым событием этапа стало открытие в 1924 г. в гроте Киик-Коба погребений палеолитического человека [7]. С 1927 г. НИИ антропологии МГУ начал планомерное изучение памятников эпипалеолита Крымской яйлы, в частности поиск стоянок открытого типа. Проведено шесть крупных экспедиций на протяжении 1927 - 1929 гг. под руководством Б.С. Жукова, а в течение 1930, 1934, 1935 гг. - под руководством О.Н. Бадера. Исследовались древние стоянки на Ай-Петринском нагорье: Ат-Баш, в бассейне фермы Юсупова и у вершины Ай-Петри, а также на побережье, в бухте Ласпи и у Ореан-ды и др. Параллельно изучались поселения Джяйлау-Баш на Чатыр-Даге [8]. Были собраны богатые коллекции, пополнившие фонды Института и Музея антропологии в Москве, Института этнографии в Ленинграде. В течение 1928 - 1933 гг. крымские ученые Н.Л. Эрнст и С.Н. Забнин исследовали открытую в 1927 г. стоянку охотников на мамонтов - Чокурча возле Симферополя [9, с. 146]. В течение 1934 -1940-х гг. на полуострове работала экспедиция Государственного исторического музея под руководством Д.А. Крайнова. Среди ее заслуг - обнаружение и частичные раскопки первой погребенной пещеры в Крыму - Бахчисарайской стоянки. В 1936 г. в гроте Мур-зак-Коба (Чернореченский каньон) Е.В. Жиров обнаружил парное погребение кроманьонцев [10]. До конца этапа экспедициями было исследовано более 700 пещер, в десятках из них выявлены культурные слои и следы пребывания древнего человека. Вырабатывалась новационная методика раскопок стоянок с тщательной фиксацией всех находок в плане и разрезе. Стационарные раскопки двух-трех
памятников постепенно соединялись с планомерными разведками новых, еще не исследованных районов (так, к примеру, была найдена стоянка Шайтан-Коба).
Четвертый этап исследования памятников первобытной истории Крыма поэтому характеризовался не только количественными, но и качественными изменениями. Была выработана и апробирована отечественная методика исследования пещерных памятников, базирующаяся на тщательной фиксации мелких деталей памятника всеми имеющимися в распоряжении исследователя средствами (разрез и план, нивелирование, фотография и т.п.) и сборе всего материала, комплексной обработке разнообразных культурных остатков специалистами разных научных профилей.
Параллельно формировались новые технологии исследований первобытной эпохи. Так, Г.А. Бонч-Осмоловский одним из первых в мировой науке применил способ вырезки монолитов и снятия эстампажей для восстановления в музейных условиях стратиграфии памятника и его отдельных бытовых деталей [6, с. 173]. Среди других новшеств следует отметить актуализацию построения периодизации и классификации памятников на основе интеграции типологического анализа и стратиграфии; выделение не узколокальных вариантов собранного материала, а целых хронологических слоев памятника; масштабность исследований первобытных поселений, что предоставляло возможности выявить систему укреплений, жилищ, и планов расположения поселений; стремление анализировать материалы раскопок на широком культурно-историческом и палео-этнологическом фоне и др. В полевых условиях начали использовать различные способы склеивания сломанных кремниевых и костяных изделий, закрепление хрупкого остеологического материала.
Таким образом, в начале 40-х гг. ХХ в. Крымский полуостров стал признанным регионом памятников первобытной эпохи, со своей спецификой и в то же время сходством в отношении других территорий России, Украины, мира.
В течение пятого этапа во время Великой Отечественной войны 1941 - 1945 гг. экспедиционная деятельность по изучению первобытной истории Крыма объективно была прекращена. Усилия ученых направлялись на сохранение, камеральную обработку и система-
тизацию уже имеющихся исторических ценностей.
После окончания войны начался новый этап в изучении первобытной археологии Крыма. В конце 40 - начале 50-х гг. ХХ в. А.А. Формозов продолжил исследование первобытной истории региона с участием М.Д. Гвоз-довер, А.Д. Столярова А.А. Щепинского и др. В течение полевых сезонов 1952 - 1956 гг. [11]. Крымская палеолитическая экспедиция провела разведочные работы в Бахчисарайском районе в бассейнах Качи и Альмы, а также на Керченском полуострове. В результате была открыта и исследована знаковая мустьерская стоянка в Староселье (с погребением ребенка), памятники в Холодной Балке, Эфендикое, балке Осипова; выявлена вторая после Бахчисарайской погребенная пещера в карсте - Кабази.
В эти же годы археологические исследования на крымских яйлах продолжили современные археологи - Ю.Г. Колосов, В.Ф. Пет-рунь, В.П. Якимов, В.П. Любин, Л.Г. Мацке-вой, Л.Н. Соловьев и др. На смену традиционным историческим концепциям пришла теория хозяйственно-культурных типов, основанная на системном подходе. Возобновилась практика палеоэтнологических реконструкций. Активизировалась работа с архивными материалами и с археологическими коллекциями. Все это позволило по-новому переосмыслить полученные данные и информацию в направлении не только «чистой» археологии» (речь идет об истории материальной культуры), но и реконструкции реальной истории древнейших человеческих обществ Крыма и Украины в целом.
Таким образом, параллельно с изучением и систематизацией данных по истории первобытного общества Крыма в трудах отечественных авторов-исследователей постепенно реализовывалась рефлексия о древней истории региона, разрабатывалась теория первоначального исторического процесса, формулировалась проблема целей и форм научного исследования, т.е. формировался понятийно-категориальный аппарат данного направления научных знаний.
Литература
1. Формозов А.А. Страницы истории русской археологии. М., 1986. 240 с.
2. Уваров А.С. Что должна обнимать программа для преподавания русской археологии // Труды Третьего Археологического съезда. Киев, 1878. Т. 1.
3. Мережковский К.С. Отчет о предварительном исследовании каменного века в Крыму. СПб., 1880. 43 с.
4. Формозов А.А. Начало изучения каменного века в России: первые книги. М., 1983. 128 с.
5. Моисеев А. Предварительный отчет о находках следов каменного века на Яйле и на Южном берегу Крыма // Известия Таврической Ученой Архивной Комиссии (ИТУАК). 1920. № 57. С. 297 - 303.
6. См.: Платонова Н.И. Г.А. Бонч-Осмоловский: путь в археологию // Российская археология. 2009. № 1. С. 166 - 175.
7. Бонч-Осмоловский Г.А. Палеолит Крыма: в 3 вып. / под ред. и доп. В.В. Бунака. М.; Л. Вып. 1.
Поступила в редакцию
Грот Киик-Коба, 1940. 226 с.; Вып. 2. Кисть ископаемого человека из грота Киик-Коба, 1941. 172 с.; Вып. 3. Скелет стопы и голени ископаемого человека из грота Киик-Коба, 1954. 399 с.
8. Исследование палеолита в Крыму (1879 - 1979): сб. науч. тр. / отв. ред. Ю.Г. Колосов. Киев, 1979.
9. Забнин С.Н. Новооткрытая палеолитическая стоянка в Крыму // Известия Таврического общества истории, археологии и этнографии (ИТОИАЭ). Симферополь, 1928. Т. 2.
10. Жиров Е.В. Костяки из грота Мурзак-Коба // Советская археология. 1940. № 5. С. 179 - 187.
11. Формозов А.А. Неолит Крыма и Черноморского побережья Кавказа (Материалы к изучению неолита Юга СССР) // Материалы и исследования по археологии СССР. Неолит и энеолит юга европейской части СССР. 1952. № 102. С. 89 - 123.
18 февраля 2014 г.
