CC BY
51
ISSN 0321-3056 ИЗВЕСТИЯ ВУЗОВ. СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ РЕГИОН. ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ._2018. № 1
ISSN 0321-3056 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION. SOCIAL SCIENCES. 2018. No. 1
УДК 930.1(099) DOI 10.23683/0321-3056-2018-1-117-123
О ПЕРВОБЫТНОЙ АРХЕОЛОГИИ КРЫМА В ТВОРЧЕСКОМ НАСЛЕДИИ Е.А. ВЕКИЛОВОЙ
© 2017 г. А.В. Черкасов а
Филиал Государственного морского университета им. адмирала Ф.Ф. Ушакова,
Севастополь, Россия
ON THE PRIMITIVE ARCHEOLOGY OF CRIMEA IN THE CREATIVE HERITAGE OF E.A. VEKILOVA
A. V. Cherkasov а
а Sevastopol Branch, Ushakov State Maritime University, Sevastopol, Russia
Черкасов Алексей Владимирович -кандидат исторических наук, доцент, заведующий кафедрой социально-гуманитарных дисциплин, Филиал Государственного морского университета им. адмирала Ф. Ф. Ушакова в г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, 11, г. Севастополь, 299009, Россия. E-mail: lakets2006@meta.ua
Alexey V. Cherkasov -
Candidate of History, Associate Professor,
Head of Department of Social
and Humanitarian Disciplines,
Sevastopol Branch,
Ushakov State Maritime University,
Geroev Sevastopolya St., 11, Sevastopol,
299009, Russia.
E-mail: lakets2006@meta.ua
Рассматриваются основные направления и результаты научной деятельности отечественного археолога Е.А. Векиловой, относящиеся к крымскому периоду биографии ученого (50-70-е гг. ХХ в.). Среди них: комплексное изучение памятников каменного века на полуострове, включающее раскопки стоянки Сюрень I, II с уточнением ее датировки и культурной принадлежности комплекса, структурирование периодов развития крымского мезолита и раннего неолита, создание комплексных археолого-историографических обзоров изучения древнейшей истории Крыма. Отдельную позицию в авторских исследованиях занимал вопрос каталогизации известных и новых первобытных памятников, с перспективой разработки и утверждения их охранных зон, создания соответствующих информационных баз, формирования системы реставрационных работ по объектам культурного наследия на территории Крыма.
Ключевые слова: древняя история Крыма, история первобытного общества, историография каменного века, первобытная стоянка, мезолит Крыма, персоналия ученого, периодизация, археологические исследования.
The basic directions and results of scientific activity of Russian archaeologist Е.А Vekilova in Crimea during 50 -70th of ХХ of century are examined in the article. Among them: complex study of monuments of stone age on a peninsula, including excavations of Suren camp I, II with the specification of dating and cultural belonging of the complex, defining of the division into periods of Crimean Mesolithic and early Neolithic development, historiography researches. The separate position in the author's research was the question of cataloguing of known and unknown prehistoric sites, with a prospect of the development and approval ofprotected zones, the creation of appropriate information bases, formation of system of restoration works on cultural heritage objects on the territory of Crimea.
Keywords: the ancient history of Crimea, history of primitive society, historiography of the stone age, primitive parking, the Mesolithic of the Crimea, the scientist scientist, the periodization, archaeological research.
Елена Алексеевна Векилова - фигура во многом знаковая в отечественной археологии XX в. Ее жизнь и научная деятельность являют собой пример самоотверженного служения любимому делу. Среди многих регионов страны, где побы-
вала Елена Алексеевна, участвуя в полипрофильных археологических экспедициях (к примеру, комплексные раскопки Ахштырской пещеры как опорного памятника среднего палеолита СевероЗападного Кавказа в 1961-1965 гг., исследования
ISSN 0321-3056 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION. SOCIAL SCIENCES. 2018. No. 1
Костёнковско-Борщёвской группы палеолитических стоянок Русской равнины (Воронежская область) в 60-70-е гг. ХХ в. и пр.), отдельную позицию занимает Крым. С ним связан не только почти 20-летний период полевых сезонов, но и важный этап профессионального становления ученого: защита диссертации, созданной полностью на крымском материале, формирование авторских теоретико-методологических установок, опыты написания полноценных историографо-археологических обзоров.
Предлагаемая статья посвящена характеристике крымского научного наследия Е.А. Веки-ловой - древнейшей истории региона в контексте рассмотрения ее отдельных публикаций. Прямым фактором актуальности указанного предмета исследования является отсутствие в печати фактов о жизни и деятельности археолога. Исключение составляют краткая биографическая справка её коллеги Л.Я. Крижевской в издании «Археологические вести» (2000 год) и сжатая информация, опубликованная в сборнике «Академическая археология на берегах Невы (от РА-ИМК до ИИМК РАН, 1919-2014 гг.)» (2013).
Елена Алексеевна Векилова (1915-1989 гг.) родилась в Петрограде и после окончания исторического факультета Ленинградского государственного университета в 1939 г. работала лаборантом в Институте истории материальной культуры АН СССР [1, с. 373]. Бессменным сотрудником этого учреждения она оставалась на протяжении всей жизни, за исключением периода блокады.
В середине 50-х гг. ХХ в. Е.А. Векилова приняла активное участие в цикле крымских археологических экспедиций, в процессе которых были детально исследованы эталонные мезолитические памятники полуострова, в том числе стоянка Сю-рень I (ставшая предметом кандидатской диссертации, которую археолог защитила в 1953 г.). Изучая инвентарь стоянки, Е.А. Векилова обратила внимание, что вместо геометрических микролитов, характерных для мезолитической эпохи, в коллекции были хорошо представлены иволист-ные и черешковые наконечники из пластин, относящихся к свидерскому типу, с ретушью на брюшке (нефасетированной стороне). Появление таких комплексов впервые в отечественной археологии было интерпретировано как непосредственная связь со свидерской культурой финального палеолита (IX - VIII тыс. до н. э.). Позже в монографии Е.А. Векилова вновь высказала гипотезу про неавтохтонный характер для Крыма культуры
сюреньских стоянок. Этот вывод свидетельствовал о миграциях первобытного населения и существовании культурных связей отдаленных территорий в эпоху мезолита. Дальнейшие исследования второй половины ХХ в. показали, что носители сюреньской культурной группы вскоре ассимилировались местной этнической средой. На это указывали находки отдельных свидерских наконечников, которые были представлены в инвентаре отдельных крымских стоянок, относящихся к другим крымским палеолитическим (шан-кобин-ской: Буран-Кая II; Шан-Коба, VI слой; Фатьма-Коба, VI и V слои) и более поздним мезолитическим (Шпан-Коба, средний слой; Шан-Коба, IV слой; Фатьма-Коба, слои IV- II; Мурзак-Коба, III слой) культурам.
Анализируя коллекции Сюрени, Е.А. Веки-лова обосновала идею о своеобразном характере крымского мезолита, разработав первые схемы его развития для полуострова, отличные от западных аналогий периодизации мезолита Восточной Европы [1, с. 235], позднее обобщенные А.А. Формозовым в систему из четырёх последовательных этапов: Буран-Коба; Сюрень II; Мур-зак-Коба и этап яйлинских стоянок (Ат-Баш, Юсуповский бассейн) [2, с. 42; 3].
В процессе изучения соседнего навеса Сю-рень I археолог установила, что мощность пещерных отложений этой стоянки достигала девяти метров. При этом все культурные слои находились в непотревоженном положении, благодаря чему стало возможным проследить развитие верхнепалеолитической культуры Крымского полуострова по трем условным слоям [1, с. 241-242]. Так нижний слой соотносился с наиболее холодным периодом, верхний - с наиболее теплым. В нижнем слое были выявлены следы нескольких очагов, вокруг которых и группировались артефакты. Кроме остеологического материала, было накоплено более 13 тыс. экземпляров расщепленного кремня, идентифицированного как мустьер-ские дискообразные нуклеусы, остроконечники, скребла и пр. [4, с. 150]. Основную массу нижнего слоя составляли верхнепалеолитические орудия -вариативные резцы, долотообразные артефакты, скребки. Встречались проколки и небольшие отретушированные по краям пластины. Несмотря на видимую маломощность среднего слоя, тут также было собрано более 5000 подобных кремневых орудий. При этом Е.А. Векилова отмечала, что в верхнем слое почти исчезали скребки высокой формы и мустьерские типы артефактов, но
ISSN 0321-3056 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION. SOCIAL SCIENCES. 2018. No. 1
увеличивалось количество микропластин с ретушью. В этот период у жителей Сюрени I появились геометрические микролиты - четырехугольники, сегменты. Были обнаружены костяные наконечники, плоские шила и острия [4, с. 153]. Некоторые предметы были орнаментированы (к примеру, фрагменты кости с гравированными линиями). Присутствовали и своеобразные украшения - подвески из кости и раковины.
Заметим, что археологический памятник Сю-рень I был открыт еще в 1879 году К.С. Мережковским и за полстолетия стал предметом серии научных дискуссий. Исследования Е.А. Векиловой стали обобщающими, подводящими итоги, тем самым позволили аргументированно подойти к решению многих проблемных вопросов. К примеру, о датировке комплекса. Так, Г.А. Бонч-Осмолов-ский в 1934 г. в системе стадиальной теории датировал все слои Сюрени ориньяком. Е.А. Векилова установила, что в культурных слоях Сюрени I отобразилась практически вся эпоха верхнего палеолита. В соответствии с этим была определена и новая датировка памятника - около 23 тыс. лет назад [4, с. 153]. Полемическим был и вопрос о культурной принадлежности памятника. В то время как С.Н. Бибиков, А.А. Формозов относили его к средиземноморской провинции или к южной этнокультурной (кавказской) области, Е.А. Векилова (а позже и Н.О. Бадер) указывали на довольно значительное своеобразие орудий труда Сюрени I. Автор полагала, что на территории Крыма и Кавказа в границах одной провинции существовали две разные историко-культурные области [5, с. 9-10]. Отметим, что гипотеза Е.А. Векиловой о своеобразии культуры Сюрени I сейчас приобретает все большее количество последователей.
Палеонтологические материалы стоянки, проанализированные исследователем, указывали, что основу хозяйства ее жителей представляли охота на зубра, сайгу, гигантского, благородного и северного оленя, кабана, коня, лису, песца, зайца-беляка, бобра, тушканчика (всего около 30 видов). При этом главным объектом охотничьей специализации оставалась сайга (703 кости от 15 особей), на которую охотились всеми доступными способами - засадами в узких урочищах и широких долинах, используя неровности местности и густую растительность. В зимний период более продуктивными способами охоты становились облавы и гоны. Важными и особенными для оптимизации изучения первобытной истории Крыма стали находки Е.А. Векиловой на стоянке остатков се-
верного оленя и песца - животных, несвойственных современной фауне полуострова, но широко распространенных в верхнем плейстоцене. Кроме этого на раскопах были выявлены птицы северных регионов: белая куропатка, альпийская галка, полярный жаворонок, тетерев и прочие. Ученый обратила внимание и на палеоботанические нюансы: присутствие характерной флоры (углей можжевельника, осины, рябины обычной, северной березы и ивы). Учитывая, что в современных условиях ареал распространения березы располагается на 900 м (а рябины на 500 м) выше стоянки Сюрень I, Е.А. Векилова указала, во-первых, на исторические изменениями климата в регионе, во-вторых, на временную неполноту геологической летописи планеты. Таким образом, остеологический и палеоботанический материал свидетельствовали, что в горном Крыму в верхнем палеолите были широко распространены альпийские луга, тундры и леса значительно более северного типа. Однако, следует заметить, что в отмеченный период рядом с полярными животными обитали также представители современной фауны (фазаны, жаворонки, стрепеты). Таким образом, допустимой является корректировка тезиса ученого о значительной степени похолодания в Крыму. Кроме охоты, жители Сюрени занимались собирательством (в том числе, моллюсков) и рыболовством при помощи остроги или дротика. На последний факт указывали многочисленные находки рыбных позвонков (вырезуба, лосося, го-ловля, форели) [1, с. 350-351].
Указывая на качественно важные характеристики стоянки, Е.А. Векилова выделила в первую очередь ее многослойность, четкую стратиграфию, исключительную целостность и разнообразие культурных остатков, которые предоставили возможность выявить своеобразие путей развития верхнепалеолитических культур полуострова.
Таким же комплексным научным содержанием, четким последовательным анализом и аргументированными выводами характеризовались и другие крымские публикации. В ее статье «Эпипалеолитическая стоянка Кукрек в Крыму» вместе с историографическим обзором изучения и детальным описанием инвентаря эпонимного памятника Е.А. Векилова систематизировала основополагающие данные о самой культурно-исторической общности позднего мезолита. Так, в вопросах культурогенеза она считала, что кукрекская культура является новым этапом развития позднепалеолитических культур среднего
ISSN 0321-3056 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION. SOCIAL SCIENCES. 2018. No. 1
Побужья (что было подтверждено в процессе исследований конца ХХ - начала XXI в.). Фактором активного расселения носителей культуры, по мнению Е.А. Векиловой, стало усовершенствование технологии производства, в частности, высокий уровень изготовления орудий труда на от-щепах и техники скола микролитических пластин. В своем развитии кукрекская культура в эпоху позднего мезолита стала основной степной культурой Крыма, сохраняя аутентичную специфику по сравнению с другими культурами (к примеру, мурзак-кобинской). Среди таких отличительных маркеров Е.А. Векилова указывала на конические или карандашевидные нуклеусы, форму микролитов: пластинки с подтесанным брюшком (вкладыши строгальных ножей) и микропластинки без обработки или с концом, который скошен мелкой ретушью (вкладыши наконечников дротиков с костяной основой, снабженной пазом), округлые скребки и резцы на отщепах, а также преобладание коллективной охоты как формы присваивающего хозяйства [6, с. 91-92].
Как исследователь крымского неолита, Е.А. Ве-килова является автором статьи «Неолитическая стоянка Зуя I под Симферополем» [7], полностью отражающей характерный авторский стиль. Так, в начале подается короткий, но ёмкий, с указанием первоисточников, историографический обзор литературы о неолите полуострова, включая выводы по современным изданиям (на тот момент монография А.А. Формозова [3]). Далее, подводя итоги обзора, автор актуализирует проблему причиной отсутствия достаточного количества специальных работ, посвященных этапам неолита в регионе. Следующим компонентом публикации является конкретизация предмета статьи - стоянки Зуя I, а также полный историографический анализ сведений об этом местонахождении (данные Т.Ф. Гелаха (1929 г.), Н.Л. Эрнста, Г.А. Бонч-Осмоловского, В.В. Лоренца, Н.А. Береговой, А.А. Формозова и др.). В частности, приводится подробный анализ результатов раскопок Т.Ф. Гелаха, в работах которого принимал участие симферопольский краевед, первооткрыватель стоянки С.И. Забнин [7, с. 34].
Основная часть статьи включает систематизированное описание методики проведения раско-почных работ (шурфовка и сбор подъемного материала) и полноценную характеристику коллекции находок: нуклеусов, скребков, остриев, ретушированных пластинок, микролитов, фрагментов неор-наментированной керамики [7, с. 36]. С привлечением типологического и историко-сравнительного метода Е.А. Векилова высказывает предположение
о тождественности керамических сосудов стоянок Зуя I и Кая-Арасы (по данным раскопок А.А. Ще-пинского) и предполагает, что орудия из кремня и керамика архаичного облика, совместно залегающие и в основной своей части происходящие из шурфов, дополненные сборами с поверхности, составляют единый неолитический археологический комплекс. По ее мнению, на это указывают формы геометрических микролитов, присутствие пластинок с выемками, характерные для тарденуазских комплексов, а также отсутствие двусторонне обработанных наконечников стрел [7, с. 37]. Таким образом, материалы стоянки Зуя I, резюмирует Е.А. Векилова, являются примером памятника с чертами, общими для всех неолитических местонахождений Крыма и вместе с тем демонстрируют особенности кремниевого инвентаря, присущие данной стоянке. К таким особенностям автор относит:
- полное отсутствие резцов, в небольшом числе встречающихся в неолите Крыма как на горных плато, так и в степном Крыму (по данным А.А. Формозова) [3, с. 98];
- отсутствие концевых скребков, представленных в неолите Крыма и новыми разновидностями, согласно информации Ю.А. Колосова в работе [8];
- отсутствие двусторонне обработанных наконечников стрел.
Описанную специфику Е.А. Векилова объясняет существованием в регионе памятников разного типа со своими особенностями, включающими различную технику расщепления кремня, представленную различными типами нуклеусов, преобладание определенного типа геометрических микролитов, присутствие или отсутствие конкретной категории орудий. А начиная с эпохи неолита важным маркером становится керамика (форма, орнамент, состав глиняного теста). Таким образом, получает подтверждение авторская идея, высказанная еще в период сюреньских экспедиций о развитии послепалеолитической культуры Крыма. Последнюю, как считала Е.А. Векилова, некорректно рассматривать как этапы единой эволюционной линии развития, для которой характерны появление и совершенствование вкладыше-вой техники. На фоне многих стоянок с инвентарем, характеризующимся геометрическими микролитами появлялись и такие памятники, как Сю-рень II (нижний слой) и Кукрек, каждый из которых уникален. Эти факты указывали на связи мезолитического населения полуострова с населением соседних, иногда достаточно удаленных территорий. Таким образом, по мнению археолога, конкретная история неолитических племен
ISSN 0321-3056 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION. SOCIAL SCIENCES.
Крыма представлялась сложным и многообразным явлением, а связи с племенами смежных территорий были частыми и тесными [7, с. 38].
Активное участие приняла Е.А. Векилова в подготовке и выпуске академического сборника, посвященного столетию изучения палеолита в Крыму. По задумке составителей сборник должен был содержать статьи и материалы ученых, проводивших раскопки палеолитических памятников на Крымском полуострове в период с 30-х и до конца 70-х гг. ХХ в., а также тех специалистов, которые выступали в разные годы в печати как с обобщающими статьями указанной тематики, так и по более конкретным вопросам относительно датировки, характеристики каменных индустрий отдельных памятников и морфолого-метрическим анализом остеологических особенностей самих создателей этих культур - палеоантропов. Среди тринадцати публикаций аналитическая статья Е.А. Векиловой «К столетию открытия палеолита в Крыму (1879-1979 гг.)» занимала одну из ключевых позиций. В этом полноценном историографическом обзоре автором в хронологической последовательности были описаны открытия и конкретизированы результаты изучения важнейших палеолитических памятников Крыма. При этом Е.А. Векилова не только предоставила общий перечень археологических исследований в контексте системы «персоналия археолога - периодизация», но и включила в перечень имен археологов также представителей смежных наук (геологов - В.М. Муратова, В.И. Громова, Л.Н. Соловьева, В.Ф. Петруня; зоологов - А.А. Бирюлю, А.Я. Тугаринова, Б.С. Виноградова, В.И. Громову, М.И. Тихого, И.М. Громова, М.А. Воинственского; палеоботаников - И.В. Полибина, В.О. Клера, А.М. Гам-мермана, Е.В. Вульфа; антропологов - В.В. Бу-нака, Г.Ф. Дебеца, Я.Я. Рогинского, М.М. Герасимова, В.П. Якимова, Е.И. Данилову и других) [6]. Тем самым создавалась модель интегратив-ного комплексного подхода к изучения древнейшего прошлого региона.
Важной теоретико-методологической заслугой Елены Алексеевны в области историографии каменного века Крыма стала разработанная и не утратившая актуальности периодизация исследования палеолита с краткой характеристикой каждого этапа [9, с. 6-8].
Характеризуя этапы изучения первобытной истории Крыма, Е.А. Векилова конкретизировала также важную проблему каталогизации как известных, так и вновь выявляемых памятников,
2018. N0. 1
отметив необходимость разработки и утверждения их охранных зон, создания соответствующих информационных баз, формирования системы экспертизы строительных и реставрационных работ для предотвращения новых потерь объектов культурного наследия, находящихся на территории Крыма, регулярного издания научной и научно-популярной литературы по данным проблемам [10].
Таким образом, при всем разнообразии интересов и направлений работы Елены Алексеевны Векиловой, «крымский период» её деятельности оказался значительным и перспективным, став своеобразной первой путёвкой в первобытную археологию не только в качестве исследователя-практика, но и как многопрофильного ученого-аналитика, во многом предопределив ареал дальнейших тематических интересов. Собранные археологом крымские материалы послужили основой для создания фундаментальных работ, посвященных систематическому анализу отдельных археологических комплексов (в том числе и кандидатской диссертации «Стоянка Сюрень I и ее место среди палеолитических местонахождений Крыма и ближайших территорий»), ознаменовали новый этап развития историографического направления изучения первобытной истории региона и России в целом («Каменный век Крыма, некоторые итоги и проблемы», «Исследования палеолита в Крыму (1879-1979)»), включили в отечественную археологию информацию о неисследованных или малоизученных памятниках каменного века (Зуя I).
Гипотезы и выводы Е.А. Векиловой по вопросам крымского палеолита и мезолита стали основой для формирования современного представления об этих эпохах как эволюционного интеркультурного процесса, где каждое этнокультурное образование обладает собственной историей и периодизацией. К примеру, рассуждая о «сви-дерском компоненте» в первобытной истории полуострова, археологи Л.Л. Зализняк и А.А. Яневич обосновали вероятное направление миграций «свидерских охотников» и определили специфику хозяйственной деятельности этого населения в рамках хозяйственно-культурных типов, а характеристика технико-типологической структуры комплексов Сюрени II, поданная Е.А. Векиловой, легла в основу идеи Р. Шильда о наличии двух компонентов в этой индустрии: «мазовшанского» и «крымского».
«Сюреньские» материалы Е.А. Векиловой в конце ХХ - начале ХХ! в. стали предметом отдельной дискуссии и, в свете новых данных,
ISSN 0321-3056 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION. SOCIAL SCIENCES. 2018. No. 1
способствовали формулировке альтернативной интерпретации культурогенеза Сюрени II. Так, в работах Б.Н. Станко, В.Ю. Коена данный памятник теперь рассматривается как гетерогенный комплекс, состоящий из элементов различных технокомплексов, связанный с явлениями, выходящими за пределы Крыма. При условии неустойчивости границ вследствие культурной трансформации и экологических изменений в «регионах контакта» (каким является Крым) стало возможным возникновение культур гетерогенного типа. Кроме этого, данные Е.А. Веки-ловой послужили теоретической основой для создания локальных периодизаций развития шан-кобинской и горнокрымской культур в Крыму [11].
Отдельно акцентируем внимание и на актуальности выводов Е.А. Векиловой относительно проблемы генезиса палеолита горного Крыма (сочетание крымско-кавказского, кавказско-крымского направлений и автохтонной теории). Так, проведя компаративный анализ крымского материала и результатов раскопок в Ахтырш-ской пещере на Кавказе, Е.А. Векилова, указывала на местный характер горнокрымского палеолита, при этом констатируя, что между верхним слоем Сюрени I и шан-кобинской культурой типологический и хронологический контакты отсутствуют (1971). Идеи ученого были подтверждены дальнейшими исследованиями В.Ю. Коена в диссертации «Финальный палеолит горного Крыма» (Киев, 1992). В частности, наличие на Сюрени I сегментов исследователем рассматривалось как локальное культурное проявление «геометрического мадлена» Причерноморья, объясняемое «общими» причинами, а не сменой населения.
Таким образом, современные специалисты по каменному веку Крыма (А.А. Формозов, Ю.Г. Колосов, В.Н. Степанчук, А.А. Яневич, В.Ю. Коен, В.П. Чабай и др.) высоко оценивали исследования Е.А. Векиловой как ученого-исследователя, яркого представителя «строгой археологии», ориентированной на целостность и логичность изложения, полноту публикации, описания и компаративистики артефактов, взвешенность и аналитичность суждений и выводов. А значит опыт исследовательской практики ученого в области первобытной археологии заслуживает не только специального изучения, но и практической реализации в современных археологических и историографических исследованиях.
Литература
1. Векилова Е.А. Стоянка Сюрень I и ее место среди палеолитических местонахождений Крыма и ближайших территорий // МИА СССР. 1954. Т. 3, № 59. С. 235-353.
2. Формозов А.А. Периодизация мезолитических стоянок Европейской части СССР // Советская археология. 1954. № 21. С. 38-51.
3. Формозов А.А. Неолит Крыма и Черноморского побережья Кавказа (Материалы к изучению неолита Юга СССР) // Материалы и исследования по археологии СССР. М., 1962. № 102. С. 89-123.
4. Векилова Е.А. Каменный век Крыма, некоторые итоги и проблемы // МИА СССР. 1971. № 173. С. 149161.
5. Бадер Н.О. О соотношении верхнепалеолитических и мезолитических культур Крыма, Кавказа и Ближнего Востока. М. : Наука, 1964. 11 с.
6. Векилова Е.А. Эпипалеолитическая стоянка Кукрек в Крыму // КСИИМК. 1951. № 36. С. 87-95.
7. Векилова Е.А. Неолитическая стоянка Зуя I под Симферополем // КСИА. 1964. № 97. С. 33-38.
8. Разведки памятников неолита и бронзы в степном Крыму // КСИА АН УССР. 1956. Вып. 6.
9. Векилова Е.А. Исследования палеолита в Крыму (1879-1979) : сб. науч. тр. / отв. ред. Ю.Г. Колосов. Киев : Наукова думка, 1979. 182 с.
10. Черкасов О.В. Печерш стоянки Криму та !х до-слщники (юнець XIX - перша половина ХХ столггтя): Наукове видання. Севастополь : КФ ФДБОУ ВПО «Державний морський ушверситет iменi адшрала Ф.Ф. Ушакова», 2013. 137 с.
11. Коен В.Ю. Финальный палеолит горного Крыма : автореф. дис. ... канд. ист. наук. Киев, 1991. 21 с.
References
1. Vekilova E.A. Stoyanka Syuren' I i ee mesto sredi paleoliticheskikh mestonakhozhdenii Kryma i blizhaishikh territorii [Suren I and its Place among the Paleolithic Sites of Crimea and Surrounding Territories]. MIA SSSR. 1954, vol. 3, No. 59, pp. 235-353.
2. Formozov A.A. Periodizatsiya mezoliticheskikh stoyanok Evropeiskoi chasti SSSR [Periodization of Mes-olithic Sites in the European Part of the USSR]. So-vetskaya arkheologiya. 1954, No. 21, pp. 38-51.
3. Formozov A.A. Neolit Kryma i Chernomorskogo poberezh'ya Kavkaza (Materialy k izucheniyu neolita Yuga SSSR) [The Neolithic of the Crimea and the Black Sea Coast of the Caucasus (materials for the study of the
ISSN 0321-3056 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION. SOCIAL SCIENCES.
Neolithic of the South of the USSR)]. Materialy i issledo-vaniya po arkheologii SSSR. Moscow, 1962, No. 102, pp. 89-123.
4. Vekilova E.A. Kamennyi vek Kryma, nekotorye itogi i problemy [The Stone Age of the Crimea, some Results and Problems]. MIA SSSR. 1971, No. 173, pp. 149-161.
5. Bader N.O. O sootnoshenii verkhnepaleoliticheskikh i mezoliticheskikh kul'tur Kryma, Kavkaza i Blizhnego Vostoka [About the Ratio of Upper Paleolithic and Mesolithic Cultures of the Crimea, the Caucasus and the Middle East]. Moscow: Nauka, 1964, 11 p.
6. Vekilova E.A. Epipaleoliticheskaya stoyanka Kukrek v Krymu [Epipaleolithic Settlement Kukrek in Crimea]. KSIIMK. 1951, No. 36, pp. 87-95.
7. Vekilova E.A. Neoliticheskaya stoyanka Zuya I pod Simferopolem [The Neolithic Settlement of Zuya I near Simferopol]. KSIA. 1964, No. 97, pp. 33-38.
2018. No. 1
8. Razvedki pamyatnikov neolita i bronzy v step-nom Krymu [Exploration of the Neolithic and Bronze Monuments in the Steppe Crimea]. KSIA AN USSR. 1956, No. 6.
9. Vekilova E.A. Issledovaniya paleolita v Krymu (1879-1979) [The Study of the Paleolithic in Crimea (1879-1979)]. Col. scien. works. Ed. by Yu.G. Kolosov. Kiev: Naukova dumka, 1979, 182 p.
10. Cherkasov O.V. Pecherni stoyanki Krimu ta íkh doslidniki (kinets' XIX - persha polovina XX stolittya) [Cave Dwellings of the Crimea and their Researchers (the end of XIX - first half XX century)]. Sevastopol: KF FDBOU VPO «Derzhavnii mors'kii universitet imeni admírala F.F. Ushakova», 2013, 137 p.
11. Koen V.Yu. Final'nyi paleolit gornogo Kryma : avtoref. dis. ... kand. ist. nauk [Final Paleolithic of the Mountainous Crimea]. Kiev, 1991, 21 p.
Поступила в редакцию / Received 15 октября 2017 г. / October 15, 2017
