CC BY
25
Юристъ-Правоведъ. 2023. № 2(105). С. 207-213. Jurist-Pravoved. 2023. № 2(105). Р. 207-213.
Научная статья УДК 343.150.1
ОСОБЕННОСТИ ИЗМЕНЕНИЯ ЛИБО ПРОДЛЕНИЯ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ И КОРРУПЦИОННОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ
Шукуров Ринат Николаевич
Волгоградская академия МВД России, Волгоград, Российская Федерация Rinat-Schukurov@mail.ru
Середа Юлия Сергеевна
Волгоградская академия МВД России, Волгоград, Российская Федерация Jylia2412@gmail.ru
Введение: интенсивное развитие правового института в обществе накладывает свой отпечаток и на уголовный процесс, что выражается в достижении поставленных целей перед правосудием с минимальным ущербом для прав и свобод личности.
Приемы такого характера хорошо просматриваются в отношении мер пресечения используемых в механизме процессуального принуждения. Соблюдая законные интересы невольных членов уголовного процесса, можно дать им положительную или отрицательную правовую характеристику.
На сегодняшний день появились существенные перемены, как в нормативно-правовых актах, так и в практике применения мер воздействия.
При реализации данного института права важно учитывать субъективные и объективные факторы преступного деяния.
Изучив следственную и судебную практику, можно говорить о том, что большое значение имеют факторы совершения преступления, которые берутся во внимание при определении меры пресечения. Более того, данные обстоятельства часто используются в случаях, когда избираются меры пресечения, связанные с лишением свободы, так и в случаях, когда необходимо обосновать целесообразность выбора мер пресечения, не ограничивающих свободу передвижения подозреваемого, обвиняемого.
Материалы и методы: в ходе исследования использовались общенаучные методы: анализ, синтез и обобщение теоретического материала; индуктивные и дедуктивные умозаключения, а также следующие частнонаучные методы: наблюдение, анализ документов, метод группировок, сравнительно-правовой, исторический метод.
Эмпирическую основу исследования составили материалы уголовных дел, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, материалы судебной практики, статистические данные.
Результаты исследования: борьба с преступлениями экономической и коррупционной направленности должна являться одной из главных задач правоохранительных органов Российской Федерации. А сам факт совершения преступления экономической или коррупционной направленности является особым условием при выборе меры пресечения при расследовании данных уголовных дел.
Выводы и заключения: в данной статье рассматривается возможность реализации единого подхода к определению характера и совокупности обстоятельств, принимаемых во внимание при выборе и применении мер пресечения при расследовании преступлений экономической и коррупционной направленности, к определению взаимосвязи между основаниями избрания мер пресечения и учитываемыми при избрании мер пресечения обстоятельств.
Ключевые слова: уголовно-процессуальные отношения, мера пресечения, субъекты уголовного процесса, преступления экономической и коррупционной направленности.
Для цитирования: Шукуров Р. Н., Середа Ю. С. Особенности изменения либо продления мер пресечения при расследовании преступлений экономической и коррупционной направленности / Р. Н. Шукуров, Ю. С. Середа // Юристъ-Правоведъ : науч.-теоретич. и информац.-методич. журн. Ростов-на-Дону. 2023. № 2(105). - С. 207-213.
Original paper
FEATURES OF THE CHANGE OR EXTENSION PREVENTIVE MEASURES IN THE INVESTIGATION OF CRIMES OF ECONOMIC AND CORRUPTION ORIENTATION
Shukurov Rinat Nikolaevich
Volgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Volgograd, Russian Federation
Sereda Yulia Sergeevna
Volgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Volgograd, Russian Federation
Introduction: the intensive development of the legal institution in society also leaves its imprint on the criminal process, which is expressed in achieving the goals set before justice with minimal damage to the rights and freedoms of the individual.
Techniques of this nature are clearly visible in relation to the preventive measures used in the mechanism of procedural coercion. Observing the legitimate interests of unwitting members of the criminal process, it is possible to give them a positive or negative legal characteristic.
To date, there have been significant changes, both in regulatory legal acts and in the practice of applying measures of influence.
When implementing this institution of law, it is important to take into account the subjective and objective factors of a criminal act.
Having studied the investigative and judicial practice, we can say that the factors of committing a crime are of great importance, which are taken into account when determining a preventive measure. Moreover, these circumstances are often used in cases when preventive measures related to deprivation of liberty are chosen, and in cases when it is necessary to justify the expediency of choosing preventive measures that do not restrict the freedom of movement of the suspect, the accused.
Materials and methods: general scientific methods were used in the course of the study: analysis, synthesis and generalization of theoretical material; inductive and deductive conclusions, as well as the following private scientific methods: observation, document analysis, grouping method, comparative legal, historical method.
The empirical basis of the study was the materials of criminal cases, resolutions of the Plenums of the Supreme Court of the Russian Federation, materials of judicial practice, statistical data.
Results of the research: the fight against crimes of economic and corruption orientation should be one of the main tasks of law enforcement agencies of the Russian Federation. And the fact of committing an economic or corruption-related crime is a special condition when choosing a preventive measure in the investigation of these criminal cases.
Conclusions: this article discusses the possibility of implementing a unified approach to determining the nature and totality of circumstances taken into account when choosing and applying preventive measures in the investigation of crimes of economic and corruption orientation, to determine the relationship between the grounds for the election of preventive measures and the circumstances taken into account when choosing preventive measures.
Keywords: criminal procedural relations, preventive measure, subjects of criminal proceedings, crimes of economic and corruption orientation.
For citation: Shukurov R. N., Sereda Y. S. Osobennosti izmeneniya libo prodleniya mer presecheniya pri rassledovanii prestuplenij ekonomicheskoj i korrupcionnoj napravlennosti [Features of the change or extension preventive measures in the investigation of crimes of economic and corruption orientation]. Jurist-Pravoved -Lawyer-Jurist. 2023. № 2(105). P. 207-213.
К изменению либо продлению меры пресечения по преступлениям экономического и коррупционного характера предъявляются те же требования и основания, как и по любым преступлениям. Так, на основании ст. 110 УПК РФ производится отмена меры пресечения, когда надобность в ней исчерпана, достигнуты необходимые результаты в ходе расследования, а в случае появления новых обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, или оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, происходит замена меры на более строгую или более мягкую [1].
В случае отмены или изменения меры пресечения, которая ранее избрана дознавателем или следователем, выносится постановление дознавателя или следователя.
Если мера пресечения ранее избиралась судом, то изменение или отмена меры производится по решению суда.
В случаях, когда органом, проводящим дознание, избирается мера пресечения по согласованию с прокурором или руководителем следственного органа соответственно, то отмена и изменение данной меры пресечения производится с согласия данных лиц.
Рассмотрим основания отмены меры пресечения:
1) признание незаконным решение об избрании меры пресечения вышестоящей инстанцией;
2) достижение необходимых задач и целей, т. е. нет необходимости в дальнейшем применении меры пресечения. Например, подозреваемый или обвиняемый встал на путь исправления, его поведение не требует применения дальнейших ограничений либо изменены основания или обстоятельства применения меры пресечения в виду тяжелого недуга, подозреваемого или обвиняемого.
Как говорилось ранее, мера процессуального ограничения свободы может быть изменена на более строгую в случае, если изменены первоначальные обстоятельства. Данные обстоятельства способствуют нарушениям возложенных ограничений и не позволяют обеспечить должное поведение подозреваемого или обвиняемого или процесс расследования, судебного производства. Например, работая оперуполномоченным группы розыска отдела уголовного розыска территориального органа МВД России, можно привести массу примеров. Еженедельно с судов на исполнение в территориальный орган МВД России поступают постановления об объявлении в розыск обвиняемых, подсудимых, осужденных, которые не явились в судебное заседание, не выполнили избранную им меру пресечения в виде подписки о невыезде, домашнего ареста и скрылись от суда. В данном случае суд, руководствуясь действующим законодательством, изменяет ранее избранную меру пресечения на более строгую - заключение под стражу. Данная мера необходима, т. к. зачастую лица намеренно уклоняются от правосудия и скрываются. В случае оставления меры пресечения прежней возникают проблемы, например, проблема, связанная с доставлением лица в суд с другого региона или задержание лица в нерабочее время суда. Кроме того, данная мера экономит время, средства, а так же оказывает положительный психологический эффект на скрывшееся лицо. Однако из практики видно, что по преступлениям экономического характера замена ранее избранной меры процессуального ограничения в виде подписки о невыезде не всегда производится. Зачастую по данным преступлениям мера пресечения остается прежней, что осложняет ход следствия и судебного процесса. Это свидетельствует о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу по преступлениям экономического характера носит лишь исключительный характер.
В случае если лицу предъявляется обвинение по более тяжкому составу преступления, или возникает необходимость приведения приговора в действие, по которому назначено наказание в виде лишения свободы на большой срок, мера пресечения также может быть изменена на более строгую.
Замена меры пресечения на более мягкую производится, как правило, вышестоящей инстанцией в случае появления оснований и обстоятельств для ее изменения.
В случае отмены или изменения меры пресечения следователем, дознавателем или судьей выносится постановление, в котором описываются обстоятельства совершения преступления, послужившие для отмены или изменения меры пресечения.
В случае изменения или отмены меры пресечения с постановлением об отмене или изменении меры пресечения необходимо знакомить лицо, в отношении которого оно вынесено, делается отметка об ознакомлении с указанием данных лица, подписью, датой и временем ознакомления. Также лицу необходимо вручить копию постановления.
Решающее значение в изменении и отмене меры пресечения играют измененные обстоятельства, учитываемые при первоначальном избрании меры пресечения.
Выносится на рассмотрение важный вопрос, а есть ли возможность замены меры пресечения не связанной с лишением свободы на меру не связанную с лишением свободы. Для решения этого вопроса обратимся к ч. 1 ст. 110 УПК РФ. Суть изменения меры пресечения -это изменение первоначальных оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ.
Более в статье ничего не сказано о процессе изменения и реализации меры пресечения.
Следует упомянуть не только об основных положениях, условиях избрания меры пресечения, но и о режиме применения меры.
В случае, когда основания и условия применения меры пресечения не изменяются, то и в замене меры нет необходимости. В случае нарушения режима меры - это будет являться основанием для изменения меры процессуального ограничения на более строгую. В ст. 110 УПК РФ об этом не упоминается. Однако, исходя из судебной практики, можно выделить широкое применение п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, о применении заключения под стражу в случае, когда появляется основание - нарушение ранее избранной меры процессуального ограничения.
В УПК РФ напрямую указано об изменении меры пресечения на более строгую, можно сказать, что это заключение под стражу, в случае нарушения условий и ограничений такой меры процессуального ограничения как домашний арест. Это следует из ч. 14 ст. 107 УПК РФ. Например, отказ от применения технических средств контроля за обвиняемым может служить основанием для изменения меры пресечения на заключение под стражу.
Рассматривая меру пресечения в виде запрета определенных действий, можно утверждать, что в ч. 13 ст. 1051 УПК РФ имеются требования, в соответствии с которыми в случае нарушения запретов и ограничений данная мера пресечения меняется на более строгую. Исходя из практики, данной мерой является заключение под стражу.
В ходатайствах и постановлениях должны быть отражены основания, должна соблюдаться процедура изменения. В каждом конкретном случае, по каждому уголовному делу необходимо к решению вопроса об изменении меры подходить комплексно, исследовать и анализировать все основания и обстоятельства, включая возможность исполнения назначенных ограничений.
В действующем УПК РФ по иным мерам пресечения законодатель не указывает какие-либо особенности и требования.
Тогда возникает необходимость внесения изменений в действующий УПК РФ. Так можно сделать правило изменения меры пресечения универсальным для всех мер пресечения и указать его в ст. 110 УПК РФ.
Тогда ч. 1 ст. 110 УПК РФ примет следующий вид: «Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания и обстоятельства для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса. Мера пресечения изменяется на более жесткую, в случае нарушения ранее избранной меры пресечения».
После вышеуказанного рассмотрим ч. 1.1. ст. 110 УПК РФ. В данной части указано, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть заменена на более мягкую, в случае обнаружения у лица заболевания, относящегося по степени заболевания к тяжелым. Оно должно входить в список тяжелых заболеваний и подтверждено в соответствующем порядке. На практике можно увидеть злоупотребление полномочиями врачей, которые устанавливают определенным обвиняемым в тяжких преступлениях ложные заключения, к тому же могут быть и ошибки врачей в случае правдоподобной симуляции обвиняемых о наличии тяжелых заболеваний. Часто подобные случаи наблюдаются по преступлениям экономического и коррупционного характера.
Чтобы найти ответы на поставленный вопрос необходимо не ограничиваться освидетельствованием, а проводить комплексную судебную медицинскую экспертизу.
Для примера приведем случаи изменения меры пресечения из практики.
Так, в производстве Мирового суда г. Глазова Удмуртской Республики находилось уголовное дело 2021 г., возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - мелкое взяточничество. Данное преступление носит коррупционный характер. Преступление относится к преступлениям небольшой степени тяжести. На стадии предварительного расследования в отношении обвиняемого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Это уголовное дело было расследовано и его материалы поступили в суд. В назначенное время обвиняемый не явился на судебное заседание. В ходе проверки указанного места жительства было установлено, что обвиняемый по данному адресу уже не проживает, кроме того, стало известно, что обвиняемый выехал за пределы Удмуртской республики. Новое место жительства суду не сообщил, осуществить принудительный привод обвиняемого не представилось возможным.
Изучив предоставленные материалы, суд пришел к выводу, что обвиняемый пренебрег ранее избранной мерой процессуального ограничения в виде подписки о невыезде, сменил
место жительства, уклоняется от явки в суд, скрылся от суда. Это является достаточным основанием для объявления в розыск обвиняемого и изменения меры пресечения на более строгую - заключение под стражу. В своем постановлении в части вопроса изменения меры пресечения суд ссылается на ст. 110 УПК РФ. Суд указывает на изменившиеся основания для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде. В итоге суд на основании ст. 108 УПК РФ выносит решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, т. к. иная мера пресечения, в том числе домашний арест и залог, не смогут обеспечить суду скорейшего рассмотрения уголовного дела.
В постановлении судья указывает срок содержания под стражей, о необходимости незамедлительного уведомления в случае задержания обвиняемого, а также разъясняется право и срок обжалования вынесенного постановления.
В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий местонахождение обвиняемого было установлено в г. Москве. После задержания обвиняемый был ознакомлен с постановлением об объявлении в розыск и замене ранее избранного процессуального ограничения свободы, ему была вручена копия постановления, о чем была написана расписка с указанием времени, места, подписи и фамилии, имени, отчества обвиняемого. Далее обвиняемый заключен под стражу в следственный изолятор и этапирован в г. Глазов Удмуртской республики [2].
Также приведем пример изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий, т. е. на более мягкую.
Так, в производстве Следственной части Следственного управления МВД по Удмуртской Республике находилось уголовное дело, возбужденное в 2019 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ - мошенничество в сфере страхования, совершенное организованной группой. Обвиняемые в составе организованной группы с целью получения незаконного материального дохода, под предлогом якобы наступившего страхового случая в связи с дорожно-транспортным происшествием, обращались в страховые компании с заявлениями о возмещении убытков по ОСАГО, таким образом, путем обмана сотрудников страховых компаний были похищены денежные средства в сумме свыше 1 000 000 рублей. Одному из обвиняемых изначально была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Далее мера пресечения продлевалась. В виду того, что срок содержания под стражей обвиняемого закончился, а по уголовному делу не был проведен весь комплекс СД и ОРМ. Следователем в ходатайстве перед судом об изменении меры пресечения указано то, что расследуемое уголовное дело обладает фактической и правовой сложностью. Фактическая сложность обусловлена длительным периодом преступной деятельности, большим количеством преступлений, большим количеством привлекаемых лиц, большим объемом материалов уголовного дела, необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, в том числе и за пределами территориального органа. Правовая сложность заключается в необходимости оценки действий обвиняемых с использованием положений межотраслевого законодательства, с учетом специфических особенностей преступлений, совершенных в составе организованной группы.
Кроме того, следователь указывает на появившиеся новые сведения в обстоятельствах, учтенных при избрании первоначальной меры пресечения в виде заключения под стражу, в результате чего дальнейшее содержание обвиняемого в условиях следственного изолятора считает нецелесообразным:
- обвиняемый частично признал свою вину в совершенных преступлениях;
- обвиняемый имеет регистрацию и место жительства;
- обвиняемый имеет на содержании малолетнего ребенка;
- обвиняемый состоит на учете в центре «СПИД» с диагнозом ВИЧ-инфекция, стадия IVA.
Однако следователь в ходатайстве также указывает на то, что в целях обеспечения явки к
следователю и в суд, предупреждения совершения новых преступлений, исключения возможности скрыться и общаться с иными участниками по уголовному делу, воспрепятствования расследованию уголовного дела органам предварительного следствия необходимо определить в отношении обвиняемого меру процессуального ограничения, связанную с изоляцией от общества. Единственным возможным вариантом является применение меры пресечения в виде запрета определенных действий. Ограничения, которым будет подвергнут обвиняемый, являются соразмерными и необходимыми для обеспечения хода расследования и
судебного процесса. Данное прошение об изменении меры пресечения было удовлетворено судом в полном объеме [3].
Далее рассмотрим такой вопрос, как продление меры пресечения на примере домашнего ареста и подписки о невыезде, так как это наиболее часто избираемые меры пресечения по преступлениям экономического и коррупционного характера.
Так, в производстве Глазовского МСО Следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике находилось уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ - незаконная организация и проведение азартных игр, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Следователем Глазовского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста одному из обвиняемых по этому уголовному делу. Суд, рассмотрев предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, следователя, обвиняемого и защитника, пришел к тому, что продлил срок домашнего ареста обвиняемого на 1 месяц, сохранив все ограничения и запреты, которые ранее были установлены. Данный вывод обоснован следующим:
- обстоятельства, принятые во внимание ранее при избрании меры процессуального ограничения, не изменились и не устранились;
- обвиняемый по-прежнему обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых относится к тяжким;
- суд принял во внимание доводы следователя о том, что в случае замены обвиняемому меры процессуального ограничения на более мягкую, он может скрыться от следствия и суда;
- суду не предоставлены фактические данные, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым воспрепятствования уголовному процессу, угроз свидетелям;
- необходимость продления срока домашнего ареста обвиняемому вызвана объективными обстоятельствами: назначение многочисленных экспертиз, проведение которых поручено экспертам другого региона.
При принятии решения суд руководствуется статьями 107-109 УПК РФ. В резолютивной части суд возлагает контроль за исполнением данного постановления на уголовно-исполнительную инспекцию, а также указывает на возможность обжалования постановления, со дня его вынесения, в течение трех суток [4].
Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок действия домашнего ареста начинается с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения. Из описанного примера следует, что срок продлен на 1 месяц, т. к. необходимо проведение объемных экспертиз и нет возможности закончить расследование за 2 месяца, а также не изменились основания и обстоятельства избранной ранее меры пресечения. Как показывает практика по преступлениям экономического и коррупционного характера, продление меры пресечения часто вызваны необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, объемных и сложных экспертиз, в том числе на территории разных субъектов России.
В постановлении указывается не только срок продления меры, но и дата завершения.
Важно учитывать, что в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей и общий срок, в случае применения в отношении обвиняемого разных мер пресечения не должен превышать максимальный, который установлен в ст. 109 УПК РФ. Этот срок может быть увеличен до шести месяцев. Дальнейшее продление возможно лишь в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований.
Если говорить о продлении такой меры пресечения как подписка о невыезде, то в УПК РФ нет конкретных указаний об избираемых сроках действия данной меры.
Исходя из практики, подписка о невыезде может избираться на следующие временные интервалы:
- на период предварительного расследования уголовного дела;
- на время рассмотрения уголовного дела судом;
- до окончания предварительного следствия.
Время действия указывается в постановлении следователя, дознавателя или суда. Может быть установлен более точный срок действия данной меры пресечения. Обычно устанавливается на период времени от 10 дней до нескольких месяцев. По завершении данного времени должно быть предъявлено обвинение или снято подозрение.
Если обвинение не было предъявлено в указанный срок, то подписка о невыезде снимается автоматически.
На основании проведенного анализа можно сделать следующие выводы:
1. Положительное решение дознавателя, следователя или суда по изменению, отмене или продлению меры пресечения зависит от изменения оснований и обстоятельств, которые учитывались ранее при выборе меры пресечения. Как и при выборе меры пресечения, следователю, дознавателю, судье необходимо подходить комплексно к данным вопросам, учитывать все имеющиеся факты и доказательства, мнения сторон обвинения и защиты.
2. Процедуры изменения, отмены и продления меры процессуального ограничения в отношении подозреваемых и обвиняемых по преступлениям экономического и коррупционного характера имеют один и тот же порядок как в случаях общеуголовных преступлений, установленный УПК РФ.
3. По преступлениям экономического и коррупционного характера продление меры пресечения часто вызваны необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, объемных и сложных экспертиз, в том числе на территории разных субъектов России.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (с изм. и доп.) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
2. Уголовное дело № 12102940009012716-2021 // Архив Глазовского районного суда Удмуртской Республики.
3. Уголовное дело № 11901940015033203-2019 // Архив Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики.
4. Уголовное дело № 16/479-2015 // Архив Глазовского районного суда Удмуртской Республики.
REFERENCES
1. Criminal Procedure Code ofthe Russian Federation № 174-FZ of 18.12.2001 (with amendments and additions) // Collection of Legislation of the Russian Federation. 2001. № 52 (part I). Article 4921.
2. Criminal case № 12102940009012716-2021 // Archive of the Glazovsky District Court of the Udmurt Republic.
3. Criminal case № 11901940015033203-2019 // Archive of the Industrial District Court of Izhevsk, Udmurt Republic.
4. Criminal case № 16/479-2015 // Archive of the Glazovsky District Court of the Udmurt Republic. ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ
Шукуров Ринат Николаевич, преподаватель кафедры основ экспертно-криминалистической деятельности учебно-научного комплекса экспертно-криминалистической деятельности. Волгоградская академия МВД России. 400075, Российская Федерация, г. Волгоград, ул. Историческая, 130.
Середа Юлия Сергеевна, преподаватель кафедры основ экспертно-криминалистической деятельности учебно-научного комплекса экспертно-криминалистической деятельности. Волгоградская академия МВД России. 400075, Российская Федерация, г. Волгоград, ул. Историческая, 130.
INFORMATION ABOUT THE AUTHORS
Shukurov Rinat Nikolaevich, lecturer of the Department of Fundamentals of expert-criminalistic activity of the educational and scientific complex of expert-criminalistic activity. Volgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 130, Historical St., Volgograd 400075 Russian Federation.
Sereda Yulia Sergeevna, lecturer of the Department of Fundamentals of Forensic Activity of the educational and scientific complex of forensic activity. Volgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 130, Historical St., Volgograd 400075 Russian Federation.
