CC BY
486
УДК 343.85
DOI: 10.30914/2072-6783-2018-4-4-100-108
Уголовно-процессуальное регулирование избрания
и применения подписки о невыезде и надлежащем поведении
С. А. Яковлева, А. С. Кутянина
Марийский государственный университет, г. Йошкар-Ола
Меры пресечения рассматриваются авторами в системе, поскольку они взаимосвязаны и имеют единые цели и задачи, общие юридические признаки, а для избрания и применения мер пресечения учитываются общие основания и общие обстоятельства, установленные соответственно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ. Мера пресечения избирается в отношении подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, как лиц, подвергаемых уголовному преследованию. Целью избрания и применения находящейся в системе мер пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении заключается в создании условий надлежащего предварительного установления обстоятельств совершенного преступления, и лица, его совершившего, судебного разрешения уголовного дела, исполнения приговора или решения вопроса о выдаче лица. Уголовно-процессуальный закон возложил на суд обязанность по окончании судебного разрешения уголовного дела по существу, в резолютивной части обвинительного приговора указывать меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу. Это законодательное требование не позволяет должностным лицам подменять меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обязательством о явке как иной мерой процессуального принуждения. К тому же, нарушение лицом обязательства о явке, предусмотренного ст. 112 УПК РФ, не является основанием избрания и применения более строгой меры пресечения. Обязательство о явке, не являющаяся мерой пресечения, в случае отсутствия оснований, предусмотренных п. 1, 2, 4 ст. 46 УПК РФ, не является юридическим основанием возникновения процессуального статуса подозреваемого. Авторы полагают, что законодательное установление обязанности должностного лица избирать и применять меру пресечения в отношении привлекаемого к уголовной ответственности лица по всем уголовным делам за совершение любого преступления создаст условия обеспечения надлежащего предварительного расследования преступления и судебного разрешения уголовного дела по существу.
Ключевые слова: система мер пресечения, процессуальный порядок избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обязательство о явке, основания избрания меры пресечения, срок действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, цели избрания и применения меры пресечения.
Criminal procedural regulation
of the election and application of measures of restraint in the form of recognizance not to leave and proper behaviour
S. A. Yakovleva, A. S. Kutyanina
Mari State University, Yoshkar-Ola
Measures of restraint are considered by the authors in a system as they are interrelated and have common purposes and objectives, common legal features, and for election and application of measures of restraint the general bases and general circumstances established according to Article 97 and Article 99 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation are considered. The measure of restraint is chosen in respect of the suspect, accused, defendant as persons subjected to criminal prosecution. The purpose of election and application of recognizance not to leave and proper behaviour subscription in the system of measures of restraint is to create conditions for proper preliminary determination of circumstances of the crime committed, and the person who committed it, of judicial resolution of the criminal case, the execution of a sentence or the issue of extradition of the person. The criminal procedure law assigned to court the obligation upon termination of judicial resolution of criminal case on the merits, in the operative part of the conviction to indicate the measure of restraint in respect of the convicted person before the entry of the sentence into force. This legislative requirement doesn't allow officials to substitute a measure of restraint in the form of recognizance not to leave and proper behaviour with an obligation of appearance as another measure of procedural coercion. Besides, the violation of the person's obligation of appearance provided for by Art. 112 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, isn't the basis for the election and application of more strict measure of restraint. The obligation of appearance, not
being a measure of restraint, in case of absence of the grounds provided for in paragraphs 1, 2, 4 of Art. 46 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, isn't a legislative basis of emergence of the procedural status of the suspect. The authors believe that the duty of an official to elect and apply preventive measures against a person brought to criminal responsibility in all criminal cases for crimes of minor gravity, for crimes of medium gravity, if there are no grounds for choosing a more stringent preventive measure, should be fixed.
Keywords: the system of measures of restraint, a procedural order of election of a measure of restraint in the form of recognizance not to leave and proper behaviour, the obligation about an appearance, the bases of election of a measure of restraint, period of validity of a measure of restraint in the form of recognizance not to leave and proper behaviour, purposes of election and application of a measure of restraint.
Российский уголовно-процессуальный закон не содержит толкования термина мер пресечения, целей и задач их избрания и применения. В п. 13 ст. 5 УПК РФ законодатель раскрывает понятие «избрание меры пресечения» как принятие субъектом уголовной юрисдикции «решения о мере пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого». В п. 29 ст. 5 УПК РФ определяет «применение меры пресечения» как «процессуальные действия, осуществляемые с момента принятия решения об избрании меры пресечения до ее отмены или изменения».
Меры пресечения взаимосвязаны и имеют единые цели и задачи, общие юридические признаки, что позволяет их отличать от других мер уголовно-процессуального принуждения. Для избрания и применения мер пресечения, находящихся в системе принудительных мер, регламентированных главой 13 УПК РФ, учитываются характерные для них общие основания, закрепленные ст. 97 УПК РФ, и общие обстоятельства, установленные ст. 99 УПК РФ.
Решение вопросов избрания и применения подписки о невыезде и надлежащем поведении связано с определением цели и задач избрания всех мер пресечения. З. Ф. Коврига считает, что «меры уголовно-процессуального пресечения имеют своей целью ограждение общества от опасных для него лиц для успешного осуществления задач правосудия» [3]. По мнению С. Б. Россин-ского целью избрания меры пресечения является обеспечение надлежащего поведения лица, исключение возможности уклонения от исполнения своих процессуальных обязанностей или оказания противодействия субъектам уголовной юрисдикции1.
1 Россинский С. Б. Уголовный процесс: учебник. М.: Эксмо, 2009. С. 50.
Нам представляется, что общие цели избрания и применения любой меры пресечения заключаются в создании условий надлежащего предварительного установления как обстоятельств совершенного или готовящегося преступления, так и лица, его совершившего, судебного разрешения уголовного дела в отношении этого лица, с учетом разумных сроков уголовного производства, исполнения приговора или решения вопроса о выдаче лица в порядке, установленном ст. 466 УПК РФ.
На пути достижения указанных целей необходимо разрешать различные задачи. Одной из задач является задача обеспечения надлежащего поведения подозреваемого, обвиняемого, подсудимого. Для ее разрешения следует ответить на вопрос: что понимать под надлежащим поведением подозреваемого, обвиняемого, подсудимого во время уголовного производства? Ю. А. Тимохин полагает, что «под надлежащим поведением в ходе предварительного следствия следует понимать такое поведение, при котором обвиняемый (подозреваемый) не принимает мер к сокрытию от следователя, не совершает новых преступлений, не препятствует установлению обстоятельств дела незаконными способами» [16]. По мнению О. В. Баландюка2 и З. Г. Масло-вой [6] надлежащее поведение состоит в обязательствах, изложенных в п. 2 и 3 ст. 102 УПК РФ.
Представленная в ст. 98 УПК РФ система мер уголовно-процессуального пресечения позволяет многим процессуалистам заключать, что меры пресечения в ней расположены от менее строгой меры пресечения к более строгой мере пресечения. Выходит, что самой мягкой мерой пресечения законодателем названа подписка о невыезде
2 Баландюк О. В. Исполнение мер уголовно-процессуального принуждения: дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2015. С. 84.
и надлежащем поведении. Н. В. Ткачева утверждает, что построение системы мер пресечения «основано на принципе от менее строгой к более строгой мере пресечения» [12]. Х. М. Шахбанова полагает, что «для упрощения вопроса соразмерности выбора законодатель расположил меры пресечения, указав их виды от менее к более строгим» [16].
Отметим, что имеются некоторые неточности в формулировках данной меры пресечения. В ст. 98 УПК РФ законодатель указывает термин «подписка о невыезде», а в ст. 102 УПК РФ эта мера пресечения конкретизируется и называется «подписка о невыезде и надлежащем поведении». Законодатель говорит об одной и той же мере пресечения, в связи с чем, в п. 1 ст. 98 УПК РФ после слов «подписка о невыезде» следует указать «и надлежащем поведении».
Сравнивая подписку о невыезде и надлежащем поведения, предусмотренную ст. 102 УПК РФ, и личное поручительство, установленное ст. 103 УПК РФ, можно заметить схожесть отдельных обязательств подозреваемого, обвиняемого, подсудимого. Так, в процедуре избрания и применения личного поручительства, лицо, находящиеся в указанных статусах, должно выполнить обязательства, названные в п. 2 и 3 ст. 102 УПК РФ, определяющей подписку о невыезде и надлежащем поведении. Общность заключается в обязанности лица, подвергаемого уголовному преследованию, являться в назначенный срок по вызовам должностного лица, в чьем производстве находится уголовное дело, и не препятствовать иным путем производству по уголовному делу. Таким образом, в процессуальном механизме избрания личного поручительства необходимо получить указанные обязательства от подозреваемого, обвиняемого, подсудимого. В противном случае, поручающемуся за выполнение обязательств, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 102 УПК РФ, лицу сложно выполнить свои обязательства по исполнению подвергаемым уголовному преследованию лицом обязанностей. Очевидно, что мера пресечения в виде личного поручительства избирается не в отношении ручающегося лица, а лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
При этом каждая мера пресечения является самостоятельной и характеризуется специфическими особенностями. Подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого, обвиняемого или подсудимого не покидать постоянное или вре-
менное место жительства без разрешения должностного лица, расследующего уголовное дело, или суда, разрешающего уголовное дело по существу; в назначенный срок являться по вызовам должностного лица; иным путем не препятствовать производству по делу (ст. 102 УПК РФ).
Х. М. Шахбанова приводит пример, в котором дознаватель в постановлении об избрании мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении указывает фабулу совершения преступления, и перечисляет обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований к избранию меры пресечения: «имеет постоянное место жительства..., данные о намерении Ш. скрыться от органов дознания отсутствуют.» [15].
Э. Х. Надысева так же отмечает, что «самая распространенная формулировка постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде.: «Учитывая, что обвиняемый работает и имеет постоянное место жительства, содержит семью, мерой пресечения избрать подписку о невыезде» [7]. Корнукова В. М., указывает на то, что из всех изученных им уголовных дел «не встретилось ни одного, по которому бы мера пресечения не применялась... хотя такая возможность не исключалась...» [4]. О. И. Цоколова отмечает, что «статистика в отношении подписки о невыезде отсутствует, по самым приблизительным подсчетам количественные показатели по этой мере пресечения составляют не менее полумиллиона за год» [14].
С. С. Чернова указывает на возможность не избирать меру пресечения в отношении привлекаемого к уголовной ответственности лица. Она отмечает, что «правоприменители, не рассматривающие подписку о невыезде и надлежащем поведении как меру пресечения, существенно ограничивающую конституционные права человека, зачастую избирают ее без наличия оснований, указанных законодателем» [15]. О. И. Цоколова предполагает, что, «к обвиняемым (подозреваемым) по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести мера пресечения в виде подписки о невыезде не должна применяться, достаточно обязательства о явке. Применение подписки о невыезде должно быть таких случаях специально обосновано» [14]. Аналогичной позиции придерживается М. С. Рыжкова, отмечающая, что «на практике в большинстве случаев данная мера пресечения применяется к обвиняемым (подозреваемым) без учета
оснований, которые закреплены в ст. 97 УПК РФ. При необходимости целесообразнее вместо подписки о невыезде взять у обвиняемого (подозреваемого) обязательство о явке» [9].
В последнее время процессуалистами выявляется частое применение обязательства о явке и подмена им меры пресечения в виде подписки о невыезде [5].
Обязательство о явке не включено законодателем в систему мер пресечения, оно отнесено к иным мерам уголовно-процессуального принуждения, предусмотренным главой 14 УПК РФ. Обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом (ст. 112 УПК РФ). Следует особо отметить, что обязательство о явке может применяться не только к подозреваемому обвиняемому, но и к свидетелю, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и понятому, тогда как подписка о невыезде и надлежащем поведении как мера пресечения избирается в отношении подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, как лиц, подвергаемых уголовному преследованию, в целях обеспечения их надлежащего поведения во время уголовного производства до его окончательного разрешения.
Обязательство о явке имеет схожесть с подпиской о невыезде и ненадлежащем поведении в обязательстве своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Однако обязательство о явке в отличие от подписки о невыезде и надлежащем поведении не связана с полным ограничением свободы передвижения и обязательствами, установленными п. 3 ст. 102 УПК РФ. Тем самым, созданы условия для негативного воздействия на других участников уголовного производства, уничтожения доказательства и совершения других преступных деяний, что создаст угрозу обеспечению надлежащего уголовного производства.
Отметим также, что привлекаемое к уголовной ответственности лицо, в отношении которого избирается подписка о невыезде и надлежащем поведении, должен предупреждаться, что в случае нарушения обязательств, избранная в отношении него мягкая мера пресечения будет заменена более строгой мерой пресечения.
Нарушение обязательства о явке, предусмотренного ст. 112 УПК РФ, не является основанием избрания и применения более строгой меры пресечения. Обязательство о явке, не являющаяся мерой пресечения, в случае отсутствия оснований, предусмотренных п. 1, 2, 4 ст. 46 УПК РФ, не может являться юридическим основанием возникновения процессуального статуса подозреваемого, поскольку такое правовое положение не закреплено в УПК РФ. Кроме того, любая мера пресечения, в том числе и подписка о невыезде и надлежащем поведении, избирается для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ.
Мы полагаем, что подмена меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обязательством о явке не способствует достижению цели уголовного производства и надлежащей процедуры привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности.
Учитывая предписание как метод уголовно-процессуального регулирования, в нормах главы 14 УПК РФ, регламентирующих меры пресечения, следует закрепить обязанность должностного лица избирать и применять меры пресечения в отношении лица, причастного к совершению преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по нашему мнению, должна избираться по всем уголовным делам за совершение преступлений небольшой тяжести, а за преступления средней тяжести, если отсутствуют основания к избранию более строгой меры пресечения.
Как при совершении тяжкого о особо тяжкого преступного деяния, так и преступления небольшой и средней тяжести, существует вероятность того, что лицо скроется от органов дознания или следствия, уничтожит следы преступления, т. е. основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения есть по любому уголовному делу. Практике известны случаи, когда должностные лица за совершение тяжкого преступления избрал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Так, Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл от 27 августа 2014 г. вынес приговор подсудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, относимого к категории тяжких деяний. Однако суд в результативной части приговора оставил меру пресечения в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении, избранную в досудебном производстве до вступления приговора в законную силу1.
Очевидно, что наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления в большинстве случаев предусматривает лишение свободы и имеется вероятность, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый могут скрыться от следствия или суда.
К сожалению, уголовно-процессуальный закон не устанавливает процессуальный порядок избрания и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Нормы, устанавливающие процедуру избрания подписки о невыезде и надлежащем поведении, разбросаны по различным статьям. Мы предлагаем предусмотреть несколько этапов. Первый этап связан с изучением и анализом оснований избрания и выбора меры пресечения. Второй этап заключается в составлении законного, обоснованного и мотивированного постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (ст. 101 УПК РФ). Третий этап характеризуется вручением копии указанного постановления лицу, в отношении которого оно вынесено, а его защитнику или законному представителю по их просьбе (ч. 2 ст. 101 УПК РФ). Четвертый этап заключается в разъяснении наступления негативных последствий за нарушение избираемой меры пресечения. На пятом этапе разъясняется порядок обжалования постановления (ч. 3 ст. 101 УПК РФ). На шестом этапе избрания рассматриваемой меры пресечения отбирается подписка о невыезде и надлежащем поведении у подозреваемого, обвиняемого, что предполагает осознание лицом, подвергаемым уголовному преследованию, в случае нарушения обязательств отмену избранной меры пресечения и избрание более строгой меры пресечения.
Немало спорных вопросов возникает в связи с нечетким установлением периода времени действия подписки о невыезде и надлежащем поведении как меры пресечения. По мнению О. И. Цоколо-вой, «подписка о невыезде должна носить срочный характер, и необходимо определить, порядок зачета времени нахождения под подпиской о невыезде при назначении уголовного наказания» [14]. М. Г. Оленев, А. Г. Артемова указывают, что «статья 102 УПК РФ не ограничивает
1 Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2014 г. № 1-466/2014 URL: http://sudrf.kodeks.ru/rospravo (дата обращения: 20.10.2018).
во времени срок действия подписки о невыезде, таким образом, гражданин лишается свободы передвижения на неопределенный срок» [8].
Нам представляется, что это не совсем верно. Ст. 102 УПК РФ следует читать в системном единстве с ч. 1 и 2 ст. 100 УПК РФ. Для определения времени действия меры пресечения следует дифференцировать на две группы по субъекту преступления: 1) избираемые в отношении подозреваемого и 2) избираемые в отношении обвиняемого, подсудимого.
Избранная должностным лицом в отношении подозреваемого мера пресечения действует до предъявления обвинения в зависимости от квалификации преступления, в совершении которого лицо подозревается. Так, законодателем установлено 10 суток действия меры пресечения за преступления, указанные в ч. 1 ст. 100 УПК РФ, и 45 суток - за преступные деяния, указанные в ч. 2 ст. 100 УПК РФ.
Если обвинение в установленный ч. 1 и 2 ст. 100 УПК РФ не будет предъявлено, то на основании ч. 2 ст. 110 УПК РФ выносится постановление об отмене меры пресечения. В связи с чем, предлагаем ч. 1 и 2 ст. 100 УПК РФ после слов «отменяется» дополнить словами «постановлением (определением) должностного лица, расследующего уголовное дело». Соответственно, в целях надлежащего поведения подвергаемого уголовному преследованию лица, своевременного и обоснованного уголовного производства должностному лицу, расследующему уголовное дело, следует вновь избрать меру пресечения до предъявления обвинения. Однако уголовно-процессуальный закон такого предписания для субъекта уголовной юрисдикции не содержит.
Период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избираемой в отношении обвиняемого, подсудимого четко не определен, но предполагается, что после предъявления обвинения она действует во время предварительного расследования уголовного дела и его судебного рассмотрения по существу. Суд по окончании рассмотрения уголовного дела обязан в резолютивной части обвинительного приговора указать меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу (п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ). Если вынесен оправдательный приговор, то согласно пункту 3 части 1 статьи 306 УПК РФ результативная часть приговора должна содержать решение
об отмене меры пресечения, если она была избрана. Здесь следует отметить, что в случае применения обязательства о явке вместо подписки о невыезде и надлежащем поведении у суда возникают сложности обеспечения исполнения подсудимым такой обязанности.
Надысева Э. Х. предлагает «... на законодательном уровне при назначении уголовного наказания установить порядок зачета времени нахождения под подпиской о невыезде.» [7]. Конституционный Суд Российской Федерации высказался так: «Часть третья статьи 72 УК Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета времени содержания под стражей в срок наказания, не предусматривает такого зачета применительно к подписке о невыезде и надлежащем поведении. Предусматривая зачет в срок наказания только содержания лица под стражей, эта норма учитывает характер претерпеваемых им ограничений, связанных с данной мерой пресечения, которые сопоставимы с лишением свободы. Применение же меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не влечет ограничений, соизмеримых с уголовным наказанием, тем более с таким, как лишение свободы»1.
Некоторые ученые ставят проблему получения при избрании отдельных мер пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении согласия подозреваемого либо обвиняемого. Так, А. В. Смирнов и К. Б. Калиновский утверждают, что «согласие обвиняемого необходимо в случае применения к нему мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, наблюдения командования воинской части, отдачи несовершеннолетнего под присмотр и залога, поскольку такие меры носят психолого-принудительный характер, а суть любой из них сводится к личному обещанию обвиняемого о его надлежащем поведении»[10]. Такая позиция вызывает недоумение, с одной стороны авторы говорят о необходимости получения согласия на избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а с другой стороны отмечают ее принудительный
1 Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2011 г. № 183-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова А. В. на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 72 УК РФ, ст. 102 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ» URL: http://sudbiblioteka.ru/ks/docdelo_ks/konstitut_ big_10005.htm (дата обращения: 20.10.2018).
характер. Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу указал: «По смыслу статьи 102 УПК РФ, а также статей 97 и 99 УПК Российской Федерации, отказ подозреваемого, обвиняемого дать подписку о невыезде и надлежащем поведении - как свидетельствующий о том, что в рамках применения данной меры пресечения не могут быть достигнуты ее цели, - может повлечь избрание другой, в том числе более строгой, меры пресечения»2.
Думается, справедлива позиция Д. И. Ивашина, полагающего, что «сущность мер пресечения (кроме того являющихся разновидностью мер процессуального принуждения), даже исходя из наименования, предполагает возможность их избрания вопреки желанию подозреваемого обвиняемого» [1].
Мы полагаем, что обязанность подозреваемого, обвиняемого, подсудимого не совершать уголовно-наказуемых деяний должна быть закреплена в уголовно-процессуальном регулировании процедуры избрания и применения подписки о невыезде и надлежащем поведении как меры пресечения.
Нами предлагается изменить редакцию ст. 102 УПК РФ, изложив ее так:
«Статья 102 Порядок избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
1. Подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого:
1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения должностного лица, расследующего уголовное дело, или разрешающего его по существу;
2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд;
3) не совершать преступлений;
4) не угрожать свидетелям и иным участникам уголовного производства, не уничтожать доказательства и иным путем не препятствовать уголовному производству.
2. Должностное лицо, расследующее уголовное дело, обязано избрать меру пресечения
2Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 г. № 27-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева А. Е. на нарушение его конституционных прав статьей 102 УПК РФ» URL: http://legalacts.ru (дата обращения: 20.10.2018).
в отношении лица, подвергаемого уголовному преследованию.
3. При избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должностное лицо, расследующее уголовное дело, выносит постановление, а суд - определение, судья - постановление.
4. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избирается по всем уголовным делам за преступления небольшой тяжести, а также за преступления средней тяжести, в случае отсутствия оснований к избранию иной меры пресечения.
5. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избирается в отношении обвиняемого, подсудимого, а в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, в отношении подозреваемого (ст. 100 УПК РФ).
6. В постановлении (определении) об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должностное лицо обязано указать квалификацию преступления, предусмотренного УК РФ, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, и основания, в силу которых возникла необходимость избрания в отношении подозреваемого, обвиняемого или подсудимого данной меры пресечения.
7. Копия постановления (определения) об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении направляется прокурору, вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, а также его защитнику или законному представителю по их просьбе. Указанным лицам разъясняется порядок обжалования меры пресечения.
8. После вынесения должностным лицом постановления (определения) об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении, у подозреваемого, обвиняемого, подсудимого отбирается в письменной форме подписка о невыезде и надлежащем поведении.
9. В подписке о невыезде и надлежащем поведении указывается:
1) дата и место составления;
2) фамилия, имя и отчество подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, число, месяц, год рождения, временное или постоянное место жительства и другие данные о личности;
3) должность, фамилия, инициалы должностного лица, вынесшего постановление (определение) об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
4) срок, на который отбирается подписка о невыезде и надлежащем поведении;
5) квалификацию преступления, предусмотренного УК РФ, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется;
6) перечень обязательств подозреваемого, обвиняемого, подсудимого;
7) последствия нарушения данных обязательств;
8) подпись подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и должностного лица.
10. Подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого избирается на срок с учетом ч. 1 и 2 ст. 100 УПК РФ.
11. В случае истечения указанного в ч. 1 и 2 ст. 100 УПК РФ срока должностное лицо вправе вновь избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
12. Подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого, подсудимого избирается до вступления приговора в законную силу.
13. По истечении срока, на который избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении, должностное лицо обязано вынести постановление (определение) об ее отмене».
Литература
1. Ивашин Д. И. Проблемы процессуальной регламентации мер пресечения, не связанных с лишением (ограничением) свободы подозреваемых или обвиняемых // Вестник современных исследований. № 1-1 (4). 2017. С. 144-149.
2. Калиновский К. Б. Система мер пресечения в российском уголовном процессе: современные проблемы и исторический опыт // Материалы III международной научно-практической конференции, проводимой в Российской академии правосудия / ред. колл.: О. В. Качалова, В. И. Качалов. М.: Право, 2014. С. 105-109.
3. Коврига З. Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1975. С. 172.
4. Корнуков В. М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1978. С. 84.
5. Кочеткова Ю. С. Процессуальные аспекты применения обязательства о явке // Материалы Всероссийской научной конференции с международным участием. Гуманитарно-социальный институт. Красково, 2015. С. 369-371.
6. Маслова З. Г. Надлежащее поведение подозреваемого, обвиняемого как основная цель применения меры пресечения // Вестник Оренбургского государственного университета. 2012. № 3 (139). С. 113-115.
7. Надысева Э. Х. Актуальные проблемы применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и залога в современном УПК РФ // Вестник Московского городского педагогического университета. 2017. № 3 (27). С. 30-36.
8. Оленев М. Г., Артемова А. Г. Применение мер пресечения, не связанных с лишением свободы, по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Вестник Прикамского социального института. № 2 (80). 2018. С. 46-49.
9. Рыжкова М. С. Подписка о невыезде и надлежащем поведении: законодательные пробелы // Новая наука: проблемы и перспективы. Уфа, 2017. № 1-2. С. 248-250.
10. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. А. В. Смирнова. М., 2012.
11. Тимохин Ю. А. Значение подписки о невыезде и надлежащем поведении как меры пресечения, препятствующей уклонению обвиняемого от явки к следователю // Российский следователь. 2012. № 10. С. 9-11.
12. Ткачёва Н. В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, в уголовном процессе России: монография / науч. ред. А. В. Кудрявцева. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ. 2004. С. 192.
13. Тройнина И. С. Понятие и система мер пресечения в российском уголовно-процессуальном законодательстве // Вестник Воронежского государственного университета. 2010. № 1 (8). С. 491-498.
14. Цоколова О. И. Подписка о невыезде как ограничение прав личности // Проблемы правоохранительной деятельности. 2015. № 1 (15). С. 6-9.
15. Чернова С. С. Избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении: основания, обстоятельства, учитываемые при этом, и процессуальный порядок // Научные основы повышения квалификации сотрудников органов внутренних дел: сборник статей. Тюмень: Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД России. 2013. С. 77-79.
16. Шахбанова Х. М. Понятие мер процессуального пресечения и основания их применения // Уголовное право в эволюционирующем обществе: проблемы и перспективы. Курск, 2015. С. 348-353.
References
1. Ivashin D. I. Problemy protsessual'noi reglamentatsii mer presecheniya, ne svyazannykh s lisheniem (ogranicheniem) svobody podozrevaemykh ili obvinyaemykh [Problems of procedural regulation of measures of restraint nor related to the deprivation (restriction) of freedom of suspects or accused]. Vestniksovremennykh issledovanii = Vestnik of modern research, no. 1-1 (4), 2017, pp. 144-149. (In Russ.).
2. Kalinovskii K. B. Sistema mer presecheniya v rossiiskom ugolovnom protsesse: sovremennye problemy i istoricheskii opyt [The system of measures of restraint in the Russian criminal trial: modern problems and historical experience]. Materialy III mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii, provodimoi v Rossiiskoi akademii pravosudiya = Materials of the Ш International scientific and practical conference held in the Russian academy of justice, ed. by: O. V Kachalova, V. I. Kachalov. Moscow: Pravo, 2014, pp. 105-109. (In Russ.).
3. Kovriga Z. F. Ugolovno-protsessual'noe prinuzhdenie [Criminal procedural coercion]. Voronezh: Publishing house of Voronezh Un-ty, 1975, p. 172. (In Russ.).
4. Kornukov V. M. Mery protsessual'nogo prinuzhdeniya v ugolovnom sudoproizvodstve [Measures of procedural coercion in criminal proceedings]. Saratov, Publ. house of Saratov Un-ty, 1978, p. 84. (In Russ.).
5. Kochetkova Yu. S. Protsessual'nye aspekty primeneniya obyazatel'stva o yavke [Procedural aspects of application of the obligation of appearance]. Materialy Vserossiiskoi nauchnoi konferentsii s mezhdunarodnym uchastiem. Gumanitarno-sotsial'nyi institute = Materials of the All-Russian scientific conference with the international participation. Humanitarian and Social Institute, Kraskovo, 2015, pp. 369-371. (In Russ.).
6. Maslova Z. G. Nadlezhashchee povedenie podozrevaemogo, obvinyaemogo kak osnovnaya tsel' primeneniya mery presecheniya [Proper behaviour of the suspect, the accused as the main objective of application of a measure of restraint]. Vestnik Oren-burgskogo gosudarstvennogo universiteta = Bulletin of the Orenburg State University, 2012, no. 3 (139), pp. 113-115. (In Russ.).
7. Nadyseva E. Kh. Aktual'nye problemy primeneniya mery presecheniya v vide podpiski o nevyezde i zaloga v sovremennom UPK RF [Current problems of application of a measure of restraint in the form of recognizance not to leave and pledge in the modern Code of Criminal Procedure of the Russian Federation]. VestnikMoskovskogo gorodskogopedagogicheskogo universiteta = The Bulletin of the Moscow City Pedagogical University, 2017, no. 3 (27), pp. 30-36. (In Russ.).
8. Olenev M. G., Artyomova A. G. Primenenie mer presecheniya, ne svyazannykh s lisheniem svobody, po Ugolovno-protses-sual'nomu kodeksu Rossiiskoi Federatsii [Application of the measures of restraint which aren't connected with imprisonment under the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation]. Vestnik Prikamskogo sotsial'nogo instituta = Bulletin of Prikamsky Social Institute, no. 2 (80), 2018, pp. 46-49. (In Russ.).
9. Ryzhkova M. S. Podpiska o nevyezde i nadlezhashchem povedenii: zakonodatel'nye probely [Recognizance not to leave and proper behaviour: legislative gaps]. Novaya nauka:problemy iperspektivy = New Science: problems and prospects, Ufa, 2017, no. 1-2, pp. 248-250. (In Russ.).
10. Smirnov A. V, Kalinovskii K. B. Kommentarii k Ugolovno-protsessual'nomu kodeksu Rossiiskoi Federatsii (postateinyi) [Commentary to the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation (article by article)], ed. by A. V Smirnov, Moscow, 2012, p. 848. (In Russ.).
11. Timokhin Yu. A. Znachenie podpiski o nevyezde i nadlezhashchem povedenii kak mery presecheniya, prepyatstvuyushchei ukloneniyu obvinyaemogo ot yavki k sledovatelyu [Importance of recognizance not to leave and due behavior as a measure of restraint preventing evasion of accused from appearance at the investigator's]. Rossiiskii sledovatel' = Russian investigator, 2012, no. 10, pp. 9-11. (In Russ.).
12. Tkacheva N. V. Mery presecheniya, ne svyazannye s zaklyucheniem pod strazhu, v ugolovnom protsesse Rossii: monografiya [The measures of restraint which aren't connected with detention in criminal trial of Russia]: monograph, science ed. A. V. Kudryavtseva. Chelyabinsk: SUSU Publ., 2004, p. 192. (In Russ.).
13. Troinina I. S. Ponyatie i sistema mer presecheniya v rossiiskom ugolovno-protsessual'nom zakonodatel'stve [Concept and system of measures of restraint of the Russian criminal procedure legislation]. Vestnik Voronezhskogo gosudarstvennogo universiteta = Bulletin of Voronezh State University, 2010, no. 1 (8), pp. 491-498. (In Russ.).
14. Tsokolova O. I. Podpiska o nevyezde kak ogranichenie prav lichnosti [Recognizance not to leave as restriction of the rights of the personality]. Problemy pravookhranitel'noi deyatel'nosti = Problems of law-enforcement activity, 2015, no. 1 (15), pp. 6-9. (In Russ.).
15. Chernova S. S. Izbranie mery presecheniya v vide podpiski o nevyezde i nadlezhashchem povedenii: osnovaniya, obstoyatel'stva, uchityvaemye pri etom, i protsessual'nyi poryadok [Election of a measure of restraint in the form of recognizance not to leave and appropriate behavior: the bases, circumstances considered at the same time and a procedural order]. Nauchnye osnovy povysheniya kvalifikatsii sotrudnikov organov vnutrennikh del: sbornik statei = Scientific bases of professional development of staff of bodies of internal affairs: collection of articles, Tyumen': Tyumenskii institut povysheniya kvalifikatsii sotrudnikov MVD Rossii, 2013, pp. 77-79. (In Russ.).
16. Shakhbanova Kh. M. Ponyatie mer protsessual'nogo presecheniya i osnovaniya ikh primeneniya [A concept of measures of procedural restraint and the basis of their application]. Ugolovnoe pravo v evolyutsioniruyushchem obshchestve: problemy i perspektivy = Criminal law in the evolving society: problems and prospects, Kursk, 2015, pp. 348-353. (In Russ.).
Статья поступила в редакцию 5.08.2018 г.; принята к публикации 6.09.2018 г.
Submitted 5.08.2018; revised 6.09.2018.
Все авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи.
All authors have read and approved the final manuscript.
Для цитирования:
Яковлева С. А., Кутянина А. С. Уголовно-процессуальное регулирование избрания и применения подписки о невыезде и надлежащем поведении // Вестник Марийского государственного университета. Серия «Исторические науки. Юридические науки». 2018. Т. 4. № 4. С. 100-108. DOI: 10.30914/2411-3522-2018-4-4-100-108
Об авторах
Яковлева Светлана Анатольевна
кандидат юридических наук, доцент, Марийский государственный университет, г. Йошкар-Ола,
777pobeda@inbox.ru
Кутянина Анастасия Сергеевна
магистрант, Марийский государственный университет, г. Йошкар-Ола, naskut@rambler.ru
Citation for an article:
Yakovleva S. A., Kutyanina A. S. Criminal procedural regulation of the election and application of measures of restraint in the form of recognizance not to leave and proper behaviour. Vestnik of the Mari State University. Chapter "History. Law". 2018, vol. 4, no. 4, pp. 100-108. DOI: 10.30914/2411-3522-2018-4-4-100108 (In Russ.).
About the authors Svetlana A. Yakovleva
Ph. D. (Law), Associate Professor, Mari State University, Yoshkar-Ola, 777pobeda@inbox.ru
Anastasiya S. Kutyanina
Master student, Mari State University, Yoshkar-Ola,
naskut@rambler.ru
